Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200323
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te mager en bronloos, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 23 mrt 2020 07:49 (CET)
- Blijven- Ik heb de pagina voorzien van alle benodigde informatie. De pagina voldoet nu aan de eisen.
- Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 1 apr 2020 om 03:28 uur geplaatst door 31.21.154.61.
- Bronnen ontbreken nog steeds, en het blijkt ontzettend moeizaam om een goede bron te vinden (anders dan wat losse vermeldingen en/of een forum). Waar komt alle informatie in dit artikel dus precies vandaan? Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 09:40 (CEST)
- Van stichting-Metalsa.nl en uit eigen ervaring en kennis.
- Bovenstaande wederom niet middels vier tildes (dus vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 2 apr 2020 om 01:22 uur geplaatst door 31.21.154.61.
Conclusie afhandelend moderator: Qua inhoud voldoende verbeterd. Omdat er niet veel controversiële beweringen in staan, maar de bronvermelding me ook niet volledig overtuigt - hoe betrouwbaar/gezaghebbend is die stichting en eigen ervaring is doorgaans niet toegestaan - wel een twijfelsjabloon geplaatst. Encycloon (overleg) 7 apr 2020 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel: een zin met weinig opmaak, en nauwelijks enige inhoud. Je moet googelen om te ontdekken wie er precies bedoeld wordt. Opmaak, tekst, bronnen, alles ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 07:54 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is uit eigen naamruimte verplaatst en daarbij is dus controle omzeild. Veel externe links, maar geen is duidelijk als bron aan te wijzen omdat ze allemaal onderaan staan als publicaties over Veldhuizen. Het artikel leest enigszins promotioneel. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 09:22 (CET)
- Zinnen als: Veldhuizen is meerdere samenwerkingen aangegaan met kunstenaars komen uiterst merkwaardig over. Fred (overleg) 23 mrt 2020 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest inderdaad promotioneel. Veel activiteiten ontplooid, 'grote theaterproducties', 'samenwerkingen aangegaan', een wollige, haast filosofische uitleg over zijn fotowerk, en er verschijnt binnenkort ook nog een boek met zijn foto's. Maar de bronnen komen niet veel verder dan lokale media en direct betrokken partijen. De schrijfstijl is niet encyclopedisch, de tekst oogt promotioneel, en de relevantie van Veldhuizen is niet aangetoond. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - woord van het jaar is niet per se E - vis → )°///< ← overleg 23 mrt 2020 11:02 (CET)
- Pas als het woord algemeen in gebruik komt lijkt me zoiets E te kunnen zijn. Dat lijkt hier niet het geval. Buiten straattaal en denigrerende scheldpartijen lijkt het woord niet te worden gebezigd. Fred (overleg) 23 mrt 2020 11:35 (CET)
- In Woord van het jaar staat het ook vermeld, en dit aparte artikel voegt niets toe. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 12:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een hoogst merkwaardig artikel met zelfs een biographie die echter niet veel om het lijf heeft. Kandidaat voor dit, gemeenteraadslid voor dat. Structuur en diepgang, evenals vermelding van essentiële jaartallen, ontbreekt. Zelfs voor welke partij hij uitkomt wordt niet vermeld (blijkt het Front National te zijn, maar dat staat niet in het artikel). Ook vreemd is dat hij op de Franstalige Wiki niet te vinden is. Maar wellicht wordt de kandidaat voor de gemeenteraad in een gemeente met nog geen 14.000 inwoners ook daar als niet-encyclopedisch beoordeeld. Fred (overleg) 23 mrt 2020 11:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclametekst (groei, kernwaarden, weblink) voor een speelgoedwinkel. VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 12:12 (CET)
- Kijk, da's precies waar de discussie op Overleg Wikipedia:Kladblok over ging. Om te voorkomen dat dit soort reclameteksten op kladblokpagina's daadwerkelijk effectief zouden zijn als reclame, door ze op zoekmachines vindbaar te maken. Los daarvan: kladblokpagina's zijn uitdrukkelijk niet bedoeld voor reclame, zie ook Wikipedia:Kladblok. Daarom past hier een nuweg.
Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 09:11 (CET)
- Je hebt gelijk. Per direct het kladblok verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Één zin over iemand die (mede)oprichter van Vitesse zou zijn; zo snel niets over kunnen vinden. - Robotje (overleg) 23 mrt 2020 12:47 (CET)
Voor verwijderen Het schamele wat hier staat is wel waar maar om dat aan te tonen moet ik diep graven in mijn eigen genealogisch onderzoek graven. Een kleine noot in deze. De juiste voornaam is Johan Hendrik Jacobus Caderius met de achternaam Van Veen. Pas in 1893 komt het Koninklijk Besluit af dat de achternaam wijzigt in Caderius van Veen, dat is een jaar na de oprichting. The Banner Overleg 4 apr 2020 22:00 (CEST)- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een basisschool die onlangs het Slim-Fit-concept, ook wel TOM onderwijs heeft ingevoerd. Wat dit is komen we niet te weten, maar het lijkt erg op een vermarktingsterm. De eigen website (niet dit artikel) leert ons hierover: TOM is een integrale aanpak voor verandering en vernieuwing: het geeft invulling aan eigentijds onderwijs. Weten we nog niks. Fred (overleg) 23 mrt 2020 12:59 (CET)
- Voor verwijderen - een basisschool is in principe NE, en uit artikel wordt niet duidelijk wat deze basisschool wel E zou maken. Een onafhankelijke en gezaghebbende bron zou al helpen. - Robotje (overleg) 23 mrt 2020 13:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - promotie voor pas uitgekomen roman - de aanmaker heeft meer artikelen geschreven voor boeken van steeds dezelfde uitgever - de bij de trivia genoemde dingen (m.n. het eerste) kunnen eigenlijk alleen bekend zijn bij de auteur en de uitgever, wat de verdenking van promotie versterkt - vis → )°///< ← overleg 23 mrt 2020 14:57 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In 2017 nog verwijderd, terwijl er meer tekst was, ook toen bleek geen relevantie. Uit artikel blijkt geen relevantie door middel van bronnen, uit tekst blijkt alleen dat ze een stichting zijn met een doel en leden en dat is geen reden voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 19:58 (CET)
- Zie voor overleg over de beoordelingsnominatie ook mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2020 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de inleiding begint netjes, maar daarna gaat het mis: een heel verhaal over toonaangevende onderzoekers uit het verleden (maar wat is hier nu het verband met DFS?) en over de doelstellingen van DFS, gevolgd door enkele linkjes die gelieerd zijn aan de DFS en haar werk. Wat hier dus mist, is het beschrijven van de maatschappelijke relevantie van DFS, en dan graag middels onafhankelijke publicaties die de DFS beschrijven en er duiding aan geven. Het artikel blijft helaas hangen op een onvolledige beschrijving van een clubje mensen die iets doet voor de eigen leden, waarbij het artikel ook nog niet correct is opgemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 11:40 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE?) – Een artikel vol anekdotes over een fanfare. Lollige zinnetjes als En éénmaal hoera, de Fanfare "Moed &Volharding" Velzeke ging in januari 1891 van start met een twintigtal muzikanten en Wel, nu wil het “toeval” dat... geven het helemaal een kroeggehalte. Mogelijk is de fanfare EW, gezien de lange historie en de genoemde dorpsverwikkelingen, maar het artikel biedt geen bronnen die dat kunnen bevestigen. Er moet dus nog veel gebeuren om er iets encyclopedisch van te maken. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 21:25 (CET)
- De tekst moet nog flink wat neutraler, en waarschijnlijk ook korter, om er een degelijk encyclopedisch stukje van te maken. 130 jaar oude cultuur lijkt mij zeker wel relevant, maar de huidige tekst is meer geschikt voor de eigen website. Als het behouden kan worden, wil ik er wel eens een stief kwartiertje insteken. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2020 14:54 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet voldoende verbeterd sinds nominatie. @Edoderoo: In principe lijkt me het onderwerp relevant voor opname. Als jij er tijd in wil steken om er een prima artikel van te maken kan ik het in je gebruikersnaamruimte zetten. Ping me dan even. Sum?urai8? 7 apr 2020 20:43 (CEST)
- Bedankt voor de ping. Ja, zet daar maar neer, dan kan ik komend lange weekend eens zien er wat van te maken. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 21:14 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik plaatste een vrij uitgebreid commentaar op de overlegpagina, maar daarmee werd niets gedaan. Toch is het huidige artikel niet goed opgemaakt en erg onvolledig, zoals ik op de OP uiteenzette. 
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2020 22:40 (CET)
- heb wat geschreven op de overlegpagina - vis → )°///< ← overleg 24 mrt 2020 11:35 (CET)
- Wellicht kan [deze link] ons wat verder helpen. Als overigens juist déze beek (en niet andere beken) de basis zou vormen voor de papierindustrie, zou dat moeten worden toegelicht met bronnen. Uit genoemde bron blijkt dat de papierindustrie ook langs andere beken tot een zeer bloeiend bestaan is gekomen, of de Eerbeekse Beek de eerste zou zijn, is dus twijfelachtig. Fred (overleg) 24 mrt 2020 12:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: alleen de geschiedenis van de omgeving van de beek, in Eerbeek, wordt besproken. De beek zelf (bron, uitvloeiing, verloop, etc.) worden niet besproken. Het artikel ging dus vooral over de geschiedenis van de industrie op basis van de beek, en dat is geen encyclopedisch artikel over een beek. Prima tekst voor een VVV-bord of een klein stukje in een tijdschrift van een lokale historische vereniging, helaas onvoldoende voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2020 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen bevatten nog Spaanse data, dus de licentie klopt niet want het artikel is overgenomen uit het Spaans. Door de bronnen blindelings over te nemen is er geen controle of de bronnen wel kloppen. Zijn die 19 bronnen ook allemaal nodig? Is dit niet wat overdreven? Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 22:43 (CET)
- De link naar het oorspronkelijke artikel staat in de bewerkingssamenvatting (niet mijn voorkeur: zet het nu gewoon in het artikel zelf), dus dat moet dan voldoende zijn qua licentie. De overdaad aan nootvermeldingen lijkt me ook overdreven, en ik betwijfel of de aanmaker er ook maar eentje zelf heeft gelezen, gezien de onderling afwijkende raadpleegdata. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 22:51 (CET)
- Er is zojuist ook een tabel in het Spaans geplaatst en gezien de slechte vertalingen van nieuwe stukken tekst lijkt het wel alsof aanmaker Spaanstalig is, in plaats van Nederlandstalig. Gezien het vermelden van het originele artikel in de bewerkingssamenvatting, lijkt het mij dat er gebruik is gemaakt van de vertaaltool. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 23:06 (CET)
- Het wordt er niet beter op..... Die lijst met 'haar solo-exposities' is niet vertaald ('Copenhague, Dinamarca'), en bovendien is het een onzinnig lange lijst die de hele balans in het artikel verstoort. Een kort overzicht met de belangrijkste exposities is voldoende. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 07:40 (CET)
- Er is zojuist ook een tabel in het Spaans geplaatst en gezien de slechte vertalingen van nieuwe stukken tekst lijkt het wel alsof aanmaker Spaanstalig is, in plaats van Nederlandstalig. Gezien het vermelden van het originele artikel in de bewerkingssamenvatting, lijkt het mij dat er gebruik is gemaakt van de vertaaltool. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 23:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel kan nog wel wat netter, maar de tekst is goed leesbaar, de tabel is wat groot maar nog wel overzichtelijk en de bronnen staan nu ook goed. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 07:52 (CEST)