Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200323

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Ibdarsen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Te mager en bronloos, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 23 mrt 2020 07:49 (CET)

Yanni Bourguignon[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is geen artikel: een zin met weinig opmaak, en nauwelijks enige inhoud. Je moet googelen om te ontdekken wie er precies bedoeld wordt. Opmaak, tekst, bronnen, alles ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 07:54 (CET)

Henk Veldhuizen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is uit eigen naamruimte verplaatst en daarbij is dus controle omzeild. Veel externe links, maar geen is duidelijk als bron aan te wijzen omdat ze allemaal onderaan staan als publicaties over Veldhuizen. Het artikel leest enigszins promotioneel. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 09:22 (CET)

  • Zinnen als: Veldhuizen is meerdere samenwerkingen aangegaan met kunstenaars komen uiterst merkwaardig over. Fred (overleg) 23 mrt 2020 13:13 (CET)

Tentsletje[bewerken | brontekst bewerken]

NE - woord van het jaar is niet per se E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 mrt 2020 11:02 (CET)

  • Pas als het woord algemeen in gebruik komt lijkt me zoiets E te kunnen zijn. Dat lijkt hier niet het geval. Buiten straattaal en denigrerende scheldpartijen lijkt het woord niet te worden gebezigd. Fred (overleg) 23 mrt 2020 11:35 (CET)

Kévin Pfeffer[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een hoogst merkwaardig artikel met zelfs een biographie die echter niet veel om het lijf heeft. Kandidaat voor dit, gemeenteraadslid voor dat. Structuur en diepgang, evenals vermelding van essentiële jaartallen, ontbreekt. Zelfs voor welke partij hij uitkomt wordt niet vermeld (blijkt het Front National te zijn, maar dat staat niet in het artikel). Ook vreemd is dat hij op de Franstalige Wiki niet te vinden is. Maar wellicht wordt de kandidaat voor de gemeenteraad in een gemeente met nog geen 14.000 inwoners ook daar als niet-encyclopedisch beoordeeld. Fred (overleg) 23 mrt 2020 11:35 (CET)

Gebruiker:Kvh050/Kladblok[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Reclametekst (groei, kernwaarden, weblink) voor een speelgoedwinkel. VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 12:12 (CET)

Kijk, da's precies waar de discussie op Overleg Wikipedia:Kladblok over ging. Om te voorkomen dat dit soort reclameteksten op kladblokpagina's daadwerkelijk effectief zouden zijn als reclame, door ze op zoekmachines vindbaar te maken. Los daarvan: kladblokpagina's zijn uitdrukkelijk niet bedoeld voor reclame, zie ook Wikipedia:Kladblok. Daarom past hier een nuweg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 09:11 (CET)
Je hebt gelijk. Per direct het kladblok verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 09:18 (CET)

Johan Caderius van Veen[bewerken | brontekst bewerken]

WB - Één zin over iemand die (mede)oprichter van Vitesse zou zijn; zo snel niets over kunnen vinden. - Robotje (overleg) 23 mrt 2020 12:47 (CET)

Het Wilgerijs[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een basisschool die onlangs het Slim-Fit-concept, ook wel TOM onderwijs heeft ingevoerd. Wat dit is komen we niet te weten, maar het lijkt erg op een vermarktingsterm. De eigen website (niet dit artikel) leert ons hierover: TOM is een integrale aanpak voor verandering en vernieuwing: het geeft invulling aan eigentijds onderwijs. Weten we nog niks. Fred (overleg) 23 mrt 2020 12:59 (CET)

Voor Voor verwijderen - een basisschool is in principe NE, en uit artikel wordt niet duidelijk wat deze basisschool wel E zou maken. Een onafhankelijke en gezaghebbende bron zou al helpen. - Robotje (overleg) 23 mrt 2020 13:58 (CET)

Dan niet[bewerken | brontekst bewerken]

NE - promotie voor pas uitgekomen roman - de aanmaker heeft meer artikelen geschreven voor boeken van steeds dezelfde uitgever - de bij de trivia genoemde dingen (m.n. het eerste) kunnen eigenlijk alleen bekend zijn bij de auteur en de uitgever, wat de verdenking van promotie versterkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 mrt 2020 14:57 (CET)

Dutch Future Society[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In 2017 nog verwijderd, terwijl er meer tekst was, ook toen bleek geen relevantie. Uit artikel blijkt geen relevantie door middel van bronnen, uit tekst blijkt alleen dat ze een stichting zijn met een doel en leden en dat is geen reden voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 19:58 (CET)

Koninklijke Fanfare Moed & Volharding Velzeke[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?) – Een artikel vol anekdotes over een fanfare. Lollige zinnetjes als En éénmaal hoera, de Fanfare "Moed &Volharding" Velzeke ging in januari 1891 van start met een twintigtal muzikanten en Wel, nu wil het “toeval” dat... geven het helemaal een kroeggehalte. Mogelijk is de fanfare EW, gezien de lange historie en de genoemde dorpsverwikkelingen, maar het artikel biedt geen bronnen die dat kunnen bevestigen. Er moet dus nog veel gebeuren om er iets encyclopedisch van te maken. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 21:25 (CET)

De tekst moet nog flink wat neutraler, en waarschijnlijk ook korter, om er een degelijk encyclopedisch stukje van te maken. 130 jaar oude cultuur lijkt mij zeker wel relevant, maar de huidige tekst is meer geschikt voor de eigen website. Als het behouden kan worden, wil ik er wel eens een stief kwartiertje insteken. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2020 14:54 (CET)

Eerbeekse beek[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Ik plaatste een vrij uitgebreid commentaar op de overlegpagina, maar daarmee werd niets gedaan. Toch is het huidige artikel niet goed opgemaakt en erg onvolledig, zoals ik op de OP uiteenzette. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mrt 2020 22:40 (CET)

  • heb wat geschreven op de overlegpagina - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 mrt 2020 11:35 (CET)
    • Wellicht kan [deze link] ons wat verder helpen. Als overigens juist déze beek (en niet andere beken) de basis zou vormen voor de papierindustrie, zou dat moeten worden toegelicht met bronnen. Uit genoemde bron blijkt dat de papierindustrie ook langs andere beken tot een zeer bloeiend bestaan is gekomen, of de Eerbeekse Beek de eerste zou zijn, is dus twijfelachtig. Fred (overleg) 24 mrt 2020 12:04 (CET)

Abel Azcona[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Alle bronnen bevatten nog Spaanse data, dus de licentie klopt niet want het artikel is overgenomen uit het Spaans. Door de bronnen blindelings over te nemen is er geen controle of de bronnen wel kloppen. Zijn die 19 bronnen ook allemaal nodig? Is dit niet wat overdreven? Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 22:43 (CET)

De link naar het oorspronkelijke artikel staat in de bewerkingssamenvatting (niet mijn voorkeur: zet het nu gewoon in het artikel zelf), dus dat moet dan voldoende zijn qua licentie. De overdaad aan nootvermeldingen lijkt me ook overdreven, en ik betwijfel of de aanmaker er ook maar eentje zelf heeft gelezen, gezien de onderling afwijkende raadpleegdata. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 22:51 (CET)
Er is zojuist ook een tabel in het Spaans geplaatst en gezien de slechte vertalingen van nieuwe stukken tekst lijkt het wel alsof aanmaker Spaanstalig is, in plaats van Nederlandstalig. Gezien het vermelden van het originele artikel in de bewerkingssamenvatting, lijkt het mij dat er gebruik is gemaakt van de vertaaltool. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 23:06 (CET)
Het wordt er niet beter op..... Die lijst met 'haar solo-exposities' is niet vertaald ('Copenhague, Dinamarca'), en bovendien is het een onzinnig lange lijst die de hele balans in het artikel verstoort. Een kort overzicht met de belangrijkste exposities is voldoende. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 07:40 (CET)