Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200412
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier wordt een tijdlijn weergegeven van een schaakvereniging aan de hand van één bron (we weten alleen de achternaam, jaartal van publicatie en de titel dus het is eigenlijk geen goede bron op deze manier) en de eigen site. Na 1907 houdt het artikel de tijdlijn op, waarom? Om hier een artikel van te maken zal er echt meer energie in gestoken moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2020 12:48 (CEST)
- Ik zal aan de opgemerkte punten werken. Het idee was echter om een begin te maken aan een pagina waar anderen dan aan kunnen voortbouwen. Is dat niet toegestaan?
- De bron zal ik ook uitgebreider beschrijven. Deze bron is iig een mijlpaalstudie, waarnaar in veel verhandelingen over het schaken in de negentiende eeuw verwezen wordt.
- Chescargot (overleg) 12 apr 2020 13:02 (CEST)
- Beste Chescargot, bij het publiceren van een pagina, dient deze ook te voldoen aan de conventies en dient het dus ook een artikel te zijn. Natuurlijk mag het nog om uitbreiding vragen, maar het moet wel al meteen duidelijk zijn dat het onderwerp relevant is en er moet ook meteen voldoende informatie in staan om als artikel te kunnen dienen. Naar mijn idee is een opsomming van punten geen artikel. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2020 17:27 (CEST)
- Beste Dqfn13, dank voor de commentaar en adviezen. Ik heb er nu een paar paragrafen en ook een sjabloon bijgeplaatst, en denk dat het nu goed is. Laat het me maar weten of je het er mee eens bent. iig blijft dit een "work in progress" - ik heb de vereniging ook aangeschreven voor commentaar en aanvullingen. Hoop dus spoedig meer te kunnen toestoppen.
- En ik m'n les geleerd: eerst in de zandbak artikel uitschrijven alvorens het te plaatsen :) mvg, Chescargot (overleg) 12 apr 2020 23:22 (CEST)
- Na ruim 10 jaar ervaring plaats ik nog altijd mijn artikelen eerst in een kladblok. Ik werk er soms wel jaren aan, gewoon omdat ik er nog niet tevreden over ben. Ik zal vandaag kijken naar het artikel. Overigens is de club/vereniging geen goede bron, want zij zijn niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2020 10:35 (CEST)
- Ha Dqfn13.Betreffende de kladblok, daarover verschillen onze meningen mischien. Ik ben geloof ik meer van de "beginnetjes"-kamp: onderwerpen waar weinig informatie over is kunnen via de Wikigemeenschap uitgebouwd worden. Voorbeeld: ik heb net een pagina van Maarten van 't Kruijs uitgebreid. Dit bleek een 'beginnetje' sinds 2014 te zijn. Grappig, want ik vroeg me zelf ook al jaren af hoe meer informatie over 't Kruijs gevonden kon worden. Zo'n beginnetje zou niet uitgebreid geweest zijn als het in het kladblok gebleven was... Enfin, ik neem aan dat de kladblok voor meerdere doeleinden gebruikt kan worden. Andere artikelen, waar ik de controle over wil behouden voordat ze met de gemeenschap gedeeld worden bouw ik ook op in de kladblok.
- Betreffende betrouwbaarheid van vereniging als bron, dat hangt van de informatie af die zij mogelijk geven, waarmee deze gedocumenteerd is, en hoe het uiteindelijk in Wikipedia gepresenteerd wordt. Zo is Strijdt met Beleid voor het eerst opgericht in 1849 en heropgericht in 1907. Twee feiten. Ze hebben een 100 en 150 jarig feest gehouden in 1949 en 1999, ook een feit en dus deel van die vereniging's geschiedenis. Maar het feit dat de benaming 100 en 150 jarige niet strookt met de (her-)oprichtingsdatum van 1907, dat heb ik dus wel aangegeven.
- Groet,Chescargot (overleg) 14 apr 2020 08:42 (CEST)
- Na ruim 10 jaar ervaring plaats ik nog altijd mijn artikelen eerst in een kladblok. Ik werk er soms wel jaren aan, gewoon omdat ik er nog niet tevreden over ben. Ik zal vandaag kijken naar het artikel. Overigens is de club/vereniging geen goede bron, want zij zijn niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2020 10:35 (CEST)
- Beste Chescargot, bij het publiceren van een pagina, dient deze ook te voldoen aan de conventies en dient het dus ook een artikel te zijn. Natuurlijk mag het nog om uitbreiding vragen, maar het moet wel al meteen duidelijk zijn dat het onderwerp relevant is en er moet ook meteen voldoende informatie in staan om als artikel te kunnen dienen. Naar mijn idee is een opsomming van punten geen artikel. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2020 17:27 (CEST)
- Ik heb wat wijzigingen aangebracht en daarna het sjabloon verwijderd. De nominatie is dus hierbij doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2020 17:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - geen onafhankelijke bronnen en ook uit de lemmatekst komt de relevantie (nog) niet helder naar voren. - Agora (overleg) 12 apr 2020 14:17 (CEST)
- Ik vind dat de relevantie wel redelijk duidelijk is, maar inderdaad ontbreken bronnen. En ook een paar dingen die verduidelijkt mogen worden, zoals welke lagere school, en waarom hij zowel op de lagere school als het Hilversums Muzieklyceum les kreeg van dezelfde leraar (werkte hij op twee scholen tegelijk?). Wat mij betreft dus wel EW mits bronnen kunnen worden toegevoegd, maar met het WIU-stempel. Mondo (overleg) 12 apr 2020 17:31 (CEST)
- Twee verschillende docenten met ongeveer dezelfde naam. Zie de site van Vonk voor een iets duidelijker verhaal. Overigens is de biografie ook op deze site te lezen, en dit alles lijkt dan redelijk nauwgezet naar Wikipedia te zijn vertaald. Dan lijkt de hoofdbron dus de site van Vonk te zijn. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 17:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende onafhankelijke bronnen, de site van Vonk wordt op brabantorgel.nl nagepraat waardoor er effectief gezien één bron is: Vonk zelf. Daar kan geen encyclopedische relevantie aan aangehangen worden. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2020 13:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - cross-wiki promo (de meeste interwiki's zijn de afgelopen week door dezelfde auteur aangemaakt). Hier spelen ook neutraliteit, POV en zeer matig brongebruik waardoor de relevantie ook niet geheel duidelijk wordt. Agora (overleg) 12 apr 2020 14:22 (CEST)
- Inderdaad promo. Ik stem
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 12 apr 2020 17:33 (CEST)
- Dit is geen stempagina. En waarom gebruik je twee namen? Edoderoo (overleg) 12 apr 2020 22:16 (CEST)
- Heel veel mensen plaatsen hier of ze voor of tegen verwijderen zijn. Als dat niet de bedoeling is, dan moeten ' Voor verwijderen' en '
Tegen verwijderen' uit de broncode gehaald worden. En twee namen? Ik gebruik 1 naam. En waarom je die vraag hier stelt is me ook een raadsel, want dat is volledig offtopic. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:00 (CEST)
- De ene keer staat er Vistaus, de andere keer Mondo. Ik dacht ook met 2 verschillende gebruikers van doen te hebben. Dat is verwarrend. Wat betreft voor/tegen stemmen: de sjabloontjes zijn handig, want geven kort en krachtig de meningen weer. Het wordt soms echter gezien als een 'stem' geven, terwijl dat niet zo werkt: niemand gaat na afloop de 'stemmen' tellen. Belangrijker is namelijk het verhaal achter je voor/tegen: dat is waar de moderator het meeste aan heeft en ook rekening mee houdt. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 13:33 (CEST)
- Nee hoor, ik gebruik alleen Mondo als handtekening. Vistaus heb ik wel gebruikt, maar ik heb het onlangs veranderd in Mondo, en die gebruik ik sindsdien. Niks verwarrends aan, dus. Als je dat wel verwarrend vindt, dan mag je wel meer mensen aanspreken, want ik zie alleen al op deze pagina twee anderen die ook een andere handtekening dan gebruikersnaam hebben. Maar waarom bespreken we dat hier en niet op mijn overlegpagina? Want dit is ontzettend offtopic. En ja, ik weet dat we niet stemmen (kijk maar hoe lang ik al lid ben, dan zul je zien dat ik geen nieuweling ben), ik bedoelde met "Ik stem" ook niet dat ik een stem uitbracht, maar gewoon dat ik voor verwijderen was. Excuses; ik zal het volgende keer anders formuleren. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:39 (CEST)
- Hello guys, sorry I can't speak dutch. I translated your words via google translate so, yes I created this artist's page and then added some other country's wiki's which are connected to this artist. For example, I added German Wiki because he opened an important exhibitions there. I added Netherlands Wiki because his representative gallery in Netherlands...etc. So, I didn't think that was a kind of promotion. Sorry if I did any mistake. All my bests. Cerrenfly (overleg) 16 apr 2020 22:38 (CEST)
- Nee hoor, ik gebruik alleen Mondo als handtekening. Vistaus heb ik wel gebruikt, maar ik heb het onlangs veranderd in Mondo, en die gebruik ik sindsdien. Niks verwarrends aan, dus. Als je dat wel verwarrend vindt, dan mag je wel meer mensen aanspreken, want ik zie alleen al op deze pagina twee anderen die ook een andere handtekening dan gebruikersnaam hebben. Maar waarom bespreken we dat hier en niet op mijn overlegpagina? Want dit is ontzettend offtopic. En ja, ik weet dat we niet stemmen (kijk maar hoe lang ik al lid ben, dan zul je zien dat ik geen nieuweling ben), ik bedoelde met "Ik stem" ook niet dat ik een stem uitbracht, maar gewoon dat ik voor verwijderen was. Excuses; ik zal het volgende keer anders formuleren. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:39 (CEST)
- De ene keer staat er Vistaus, de andere keer Mondo. Ik dacht ook met 2 verschillende gebruikers van doen te hebben. Dat is verwarrend. Wat betreft voor/tegen stemmen: de sjabloontjes zijn handig, want geven kort en krachtig de meningen weer. Het wordt soms echter gezien als een 'stem' geven, terwijl dat niet zo werkt: niemand gaat na afloop de 'stemmen' tellen. Belangrijker is namelijk het verhaal achter je voor/tegen: dat is waar de moderator het meeste aan heeft en ook rekening mee houdt. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 13:33 (CEST)
- Heel veel mensen plaatsen hier of ze voor of tegen verwijderen zijn. Als dat niet de bedoeling is, dan moeten '
- Dit is geen stempagina. En waarom gebruik je twee namen? Edoderoo (overleg) 12 apr 2020 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb wat stijlfouten verwijderd, opmaak iets aangepast en een vertaalsjabloon geplaatst. Er zijn diverse bronnen die óver Bayoğlu gaan, dus twijfel aan relevantie lijkt me ongegrond. Tekst is niet overal even neutraal, maar voor zover ik kan nagaan, worden de beweringen wel ondersteund door bronnen. Kortom, onvoldoende reden om het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Vrouw die anderen helpt een boek te schrijven. Maar zie geen bijzondere zaken in dit cv die een opname in een encyclopedie rechtvaardigen. Het artikel doet denken aan zelfpromotie. De Geo (overleg) 12 apr 2020 16:44 (CEST)
- Bovendien leert een snelle zoekopdracht dat ze in Haarlem woont danwel werkt, en het ip-adres van de aanmaker/eerste bewerker is afkomstig uit Haarlem. Toeval? Volgens mij is het, gelet op dat feit plus de schrijfwijze, een schaamteloze promo. Ik ben Voor verwijderen, of zelfs nuweg. Mondo (overleg) 12 apr 2020 17:39 (CEST)
- zp is weg. Peter b (overleg) 13 apr 2020 23:10 (CEST)
- Beter. Maar het blijft nog altijd een karig artikel, dus ik zie nog steeds geen E-waarde. Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:12 (CEST)
- Niet een bron die iets over haar belang schrijft, karig, HenriDuvent 14 apr 2020 13:18 (CEST)
- Meer iets voor Linkedin ipv Wikipedia. - Agora (overleg) 25 apr 2020 13:32 (CEST)
- Niet een bron die iets over haar belang schrijft, karig, HenriDuvent 14 apr 2020 13:18 (CEST)
- Beter. Maar het blijft nog altijd een karig artikel, dus ik zie nog steeds geen E-waarde. Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de ene bron is van haar zelf, de andere bron geeft een korte beschrijving van een cursusdag. Ik heb gezocht naar andere bronnen die iets over Van Es vertellen, maar kon niets vinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria (WP:RVM/DV). Zie en:The Space Vampires voor inspiratie. Wutsje 12 apr 2020 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft verder iets gedaan met de inspiratie-tip, dus artikel is ongeschikt gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. In deze vorm een onbegrijpelijk artikel, omdat het niet over misbruik, maar over misstand lijkt te gaan. En wat betekent de definitie ("Misbruik is de verzamelnaam voor die misdrijven of die situaties van misstand waar het maatschappelijke belang in het geding is") nu precies? Of de zin "Een misstand wordt in sommige gevallen aan de kaak gesteld door een klokkenluider voor deze wordt gepleegd"? Marrakech (overleg) 12 apr 2020 21:06 (CEST)
- In deze vorm weg, mvg HenriDuvent 14 apr 2020 00:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de definitie van 'misbruik' komt inderdaad erg onduidelijk over. Het artikel en:Abuse, waar het op gebaseerd is, kadert duidelijker af waar het artikel over gaat. Dat is in 'ons' artikel niet gebeurd, het lijkt wat voort te borduren op de tekst van het CTIVD, maar dat is specifiek gericht op inlichtingen-/veiligheidsdiensten en het maatschappelijk belang, en dat rijmt dan niet met alle in het artikel vermelde voorbeelden. Het gebrek aan verhelderende bronnen helpt ook niet echt mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom de nodige uitbreiding gebruiken om die aan te tonen. Wat maakt deze school bijzonder genoeg voor opname? Arch (Overleg) 12 apr 2020 21:22 (CEST)
- Mee eens, het is me niet duidelijk wat de aanmaker wil, zeker gezien zijn ietwat ondoorgrondelijke vervolgactie gericht op de nominator, mvg HenriDuvent 12 apr 2020 22:59 (CEST)
- Een middelbare school is absoluut wel relevant voor opname, maar in deze vorm is het onderwerp nog niet geschikt als artikel. Romaine (overleg) 13 apr 2020 01:31 (CEST)
- Ik vind niet dat een middelbare school per definitie relevant is voor opname. Relevantie moet blijken uit de tekst en kenmerken van de school. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:03 (CEST)
- In een ver verleden is ooit gesteld dat lagere scholen niet, en middelbare scholen wel relevant zijn voor opname. Een bijdrage die begint met ik vind doet er doorgaans niet zo toe, want een encyclopedie schrijf je niet met persoonlijke meningen, en persoonlijke meningen horen ook niet tot wel/geen opname te leiden, of het nu over middelbare scholen, porno-actrices of geloof of betwist grensgebied gaat. Wikipedia is immers neutraal. Ik vind is meestal niet neutraal. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:16 (CEST)
- Als meningen niet mogen, dan kan een behoorlijk deel van de nominaties alhier worden geschrapt, want er zijn genoeg nominaties die gebaseerd zijn op wat de nominator er van vindt. Dat is het hele punt van nomineren (tenzij duidelijk een regel wordt overtreden, zoals promo): de nominator vindt er iets van. Hoe dan ook: een encyclopedie hoort relevant te zijn. Relevantie blijkt uit kenmerken, tekst en bijbehorende bronnen, en niet uit het feit of het wel of niet een bepaald gebouw/bepaalde functie is, dus alleen het feit dat het een middelbare school is is onvoldoende. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:24 (CEST)
- Stokpaardjes-alert: Wat wij vinden is niet zo heel erg relevant, wat (enigszins) gezaghebbende bronnen doen daarentegen des te meer! Stellen dat middelbare scholen per definitie relevant zouden zijn, gaat rechtstreeks tegen die basisregel in, ook al zet je er dan geen "ik vind" voor. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2020 12:05 (CEST)
- Dat bedoel ik, dank je wel! :-) Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:09 (CEST)
- Stokpaardjes-alert: Wat wij vinden is niet zo heel erg relevant, wat (enigszins) gezaghebbende bronnen doen daarentegen des te meer! Stellen dat middelbare scholen per definitie relevant zouden zijn, gaat rechtstreeks tegen die basisregel in, ook al zet je er dan geen "ik vind" voor. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2020 12:05 (CEST)
- Als meningen niet mogen, dan kan een behoorlijk deel van de nominaties alhier worden geschrapt, want er zijn genoeg nominaties die gebaseerd zijn op wat de nominator er van vindt. Dat is het hele punt van nomineren (tenzij duidelijk een regel wordt overtreden, zoals promo): de nominator vindt er iets van. Hoe dan ook: een encyclopedie hoort relevant te zijn. Relevantie blijkt uit kenmerken, tekst en bijbehorende bronnen, en niet uit het feit of het wel of niet een bepaald gebouw/bepaalde functie is, dus alleen het feit dat het een middelbare school is is onvoldoende. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:24 (CEST)
- In een ver verleden is ooit gesteld dat lagere scholen niet, en middelbare scholen wel relevant zijn voor opname. Een bijdrage die begint met ik vind doet er doorgaans niet zo toe, want een encyclopedie schrijf je niet met persoonlijke meningen, en persoonlijke meningen horen ook niet tot wel/geen opname te leiden, of het nu over middelbare scholen, porno-actrices of geloof of betwist grensgebied gaat. Wikipedia is immers neutraal. Ik vind is meestal niet neutraal. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:16 (CEST)
- Ik vind niet dat een middelbare school per definitie relevant is voor opname. Relevantie moet blijken uit de tekst en kenmerken van de school. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:03 (CEST)
- Een middelbare school is absoluut wel relevant voor opname, maar in deze vorm is het onderwerp nog niet geschikt als artikel. Romaine (overleg) 13 apr 2020 01:31 (CEST)
- Gelukkig zijn we het over een ding eens: dit lemma is in de huidige vorm ongeschikt voor Wikipedia :-), groet! HenriDuvent 14 apr 2020 12:42 (CEST)
- Mee eens, het is me niet duidelijk wat de aanmaker wil, zeker gezien zijn ietwat ondoorgrondelijke vervolgactie gericht op de nominator, mvg HenriDuvent 12 apr 2020 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie wordt in ieder geval niet aangetoond door de website of schoolgids over te typen. Omdat er verder geen inhoudelijke verbeteringen zijn aangebracht en er geen onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd waaruit iets van relevantie zou kunnen blijken, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(bijna) 5 dagen meebezig-status van iemand van wie ik verder geen activiteiten zien - bij de huidige tekst tast ik volkomen in het duister - vis → )°///< ← overleg 12 apr 2020 23:34 (CEST)
- Opmerking Dit is van het schoolproject van Benedict Wydooghe. Ik zie dat andere artikelen uit dit project wel aardig uit de verf komen, dus ik heb hoop dat dit ook nog goed gaat komen als Benedict zich ermee bemoeit.
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2020 09:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is er helemaal niks meer mee gedaan en is het bij dit onopgemaakte en inhoudelijk erg onduidelijk artikeltje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 09:47 (CEST)