Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200417

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Moral restraint

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoral restraint)

Wiu. Mist duiding, tekst die alleen maar meer vragen oproept dan dat het het onderwerp beschrijft. MatthijsWiki (overleg) 17 apr 2020 08:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:55 (CEST)

Jamie Burke (Amell)

Wiu. Met een zin zijn we er nog niet. Filmografie, biografie en levensverloop dat alles ontbreekt nog.2A02:A452:9D50:1:F5A2:F3F1:41A:8A2C 17 apr 2020 09:10 (CEST)

Beroep ontbreekt zelfs. Ik lees nu dat het de nicht en zus is van een andere acteur, maar wat doet ze dan zelf dat ze relevant is? Joris (overleg) 17 apr 2020 09:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per hierboven gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:55 (CEST)

François Geurds

Op 1 april heeft Gebruiker:Ducastra deze pagina aangepast, maar het is er niet better op geworden (voldoet sowieso niet aan onze Wikisyntax). Ik kan niet beoordelen of bepaalde informatie klopt (geen bronvermeldingen). Mijn voorstel is om alle wijzigingen van deze gebruiker terug te draaien. PieterJanR (overleg) 17 apr 2020 09:27 (CEST)

Dat kun je gewoon doen als je denkt dat het niet goed is. Deze pagina is bedoelt voor nieuwe artikelen die niet geschikt zijn. We kijken of ze verwijderd moeten worden. Maar als er een eerdere versie was die wel geschikt was dan kan het gewoon daar naar teruggezet worden. Ik was het met je eens en heb dat nu gedaan. Ik zal nog even een berichtje op zijn overlegpagina plaatsen. Joris (overleg) 17 apr 2020 09:39 (CEST)

Jackson Richardson

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJackson Richardson)

Wiu. Taalfouten, geen context, geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 17 apr 2020 10:01 (CEST)

 Voor verwijderen Minder dan drie niet-triviale feiten met bronverwijzing. Trouwens sowieso geen bronverwijzing. De Engels pagina heeft aardig wat info over Jackson, dus zo lastig zou het niet moeten zijn om een artikel over hem te schrijven. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:09 (CEST)

intussen bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:A171:8A10:A064:4FFC 17 apr 2020 21:14 (CEST)

Bedankt voor het opknappen. Nominatie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2020 07:45 (CEST)

Lijst van bruggen over de Hollandse IJssel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van bruggen over de Hollandse IJssel)

WEG - Kunnen we stoppen met alle lijsten? (zie gisteren) Wikipedia is géén database voor lijsten. Dit heeft geen enkele encyclopedische waarde. Op deze manier kun je wel van alles lijsten maken. Het is beter om gewoon een categorie aan te maken, dit is ook betrouwbaarder als nieuwe items aangemaakt worden die relevant zijn voor de lijst. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 10:51 (CEST)

Ik zie hier geen probleem mee. Op Hollandse IJssel staat keurig een doorverwijzing naar deze lijst, waardoor er een meerwaarde is. Arch (Overleg) 17 apr 2020 13:28 (CEST)

Categorieen en lijsten zijn niet (lees: NIET) inwisselbaar. Als je dat bestrijdt, mag je mij tonen hoe je een rode link op een categorie zet. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 19:57 (CEST)

 Tegen verwijderen In een categorie kunnen de bruggen niet gesorteerd worden van west naar oost. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2020 23:32 (CEST)

Zie Cijfermateriaal als verduidelijking waarom lijsten niet op wikipedia horen. Verder is de drempel voor een beginnetje haast niet bestaand, dus zoveel moeite is het niet om die rode linkjes aan te maken. Ik voel me geneigd om al die schaatslijsten ook te nomineren onder cijfermateriaal (wat het ook is), maar ik ben bang dat Edoderoo dan een hartverzakking krijgt; dus dat zou natuurlijk niet erg sociaal zijn. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 19:02 (CEST)

@Mikalagrand: zou je jouw reacties inhoudelijk kunnen houden en niet op de persoon willen spelen. We proberen een encyclopedie te schrijven. Je bewering Zie Cijfermateriaal als verduidelijking waarom lijsten niet op wikipedia horen. snijdt geen hout; niet iedere lijst is immers cijfermateriaal. Dus om op basis van een hele beperkte definitie *alle* lijsten te verwijderen is onwenselijk en onnodig. Lijsten als deze Lijst van Europese wedstrijden van FK Rudar Plevlja die hoger op de beoordelingslijst staan vallen - mijns inziens - wel onder ongewenste lijsten; een lijst als deze is van een ander kaliber en kan daardoor veel beter dan een categorie aanvullende informatie geven.  Tegen verwijderen, Ecritures (overleg) 18 apr 2020 19:28 (CEST)

@Ecritures Zou je de nuance tussen de twee verder kunnen toelichten? - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 21:19 (CEST)

Twee wat? Zou jij je vraag kunnen verduidelijken? Ecritures (overleg) 18 apr 2020 22:03 (CEST)

 Tegen verwijderen lijsten en categorieën zijn twee verschillende zaken. In lijsten kun je al je items kwijt, zowel bestaande als gewenste artikelen. Een categorie is alleen een overzicht van bestaande artikelen. Maar stel dat ik een lijst maak van heilige bronnen in County Clare (ik heb daar een boek van) dan blijft er weinig over van jouw verzet op basis van cijfermateriaal. The Banner Overleg 19 apr 2020 13:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is geen cijferlijst. Dit is een lijst die op een goede, overzichtelijke en praktische wijze een overzicht geeft van de bruggen over de Hollandse IJssel, en dus veel meer is dan een categorie. Deze lijst heeft een duidelijke meerwaarde, zoals hierboven ook al beargumenteerd is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:55 (CEST)

Willem Wortel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Wortel)

WEG - Deze info kan beter op de pagina van Willie Wortel. Daar staat het namelijk ook al. Verder is Willem Wortel niet de vader, maar de grootvader. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:14 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Aangetroffen als redirect, dat lijkt me hier prima. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Ananasberg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAnanasberg)

WIU - Minder dan drie niet-triviale feiten. Verder geen bronverwijzing, naast de anderstalige pagina. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:23 (CEST)

1) Bronvermelding is niet verplicht tenzij 2) een anderstalig Wikipedia-artikel is vertaald. En daar is in dit geval dus netjes een bronvermelding voor aangemaakt. Verder voldoet het aan de criteria voor een beginnetje ('Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje.') dus je kunt er gerust het bijbehorende sjabloon bijzetten. Een nominatie op TBP is dus nergens voor nodig. In deze staat zal het artikel echt nooit verwijderd worden. Je kunt trouwens ook gewoon zelf proberen het artikel aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 11:38 (CEST)

1) Dat is moeilijk te geloven. Hoe kan de betrouwbaarheid van een artikel dan aangetoond worden zonder bronnen? Als dit echt het geval is, wil ik een motie indienen om het verplicht te maken. 2) Klopt, maar waarom zou je de bronnen van dat artikel dan niet overnemen. Ik neem toch aan dat iemand die controleert bij het overnemen van de info. 3) Wat je hier voorstelt is dweilen met de kraan open. Mensen vinden het leuk om pagina's aan te maken, maar laten deze vervolgens aan het infuus hangen en iemand anders moet het maar opknappen. De beoordelingslijsten zijn juist bedoeld om deze mensen te confronteren met de staat van hun werk. Bovenaan de pagina staat dit inderdaad niet, maar dit is in ieder geval wat ik er van maak. Gelukkig ben ik hierin niet de enige. Groeten, Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 12:11 (CEST)

1) Toch is het zo. Ik ben zelf ook voorstander van (een vorm van) verplichte bronvermelding, maar de kans dat je dat er doorheen krijgt, is vrij klein. Maar je kunt de discussie altijd opstarten, en dan een peiling organiseren. 2) Nee, je neemt de tekst van het artikel over, en niet de bronnen, tenzij je de bronnen daadwerkelijk zelf hebt geraadpleegd. 3) Klopt. Er zijn inmiddels dan ook al zo'n 900.000 beginnetjes. Dus.... Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 12:24 (CEST)

@Mikalagrand: Dit is een pagina waar artikelen voorgesteld worden ter verwijdering. Als je artikelen wilt voorstellen ter verbetering dan kan je bv naar WP:DKB. Verder is er een beginnetjesproject dat zich bezighoudt met het uitbreiden van, je raadt het al, beginnetjes. Misschien is dat iets voor jou? Verder is het juist inherent aan een vrij bewerkbare encyclopedie - waar NB in de vijf zuilen staat dat perfectie niet verplicht is - dat er ook artikelen zijn die niet meteen volledig zijn.Ecritures (overleg) 17 apr 2020 17:15 (CEST)

 Tegen verwijderen Zoals collega Thieu al terecht opmerkt voldoet het aan het criterium 'Beginnetje'. Bronvermelding is niet verplicht. Misschien ga ik vandaag of morgen wel even helpen het artikel aan te vullen. Mondo (overleg) 17 apr 2020 13:11 (CEST)

Nominatie doorgehaald, bedankt voor de uitleg. Het is al een beginnetje, dus hij kan op de stapel. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 14:14 (CEST)

@Encycloon Zou je het wiu sjabloon van Ananasberg weg kunnen halen? Alvast bedankt, groeten Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 14:42 (CEST)

Harrie Snijders

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHarrie Snijders)

WIU - wel genomineerd - hier nog niet vermeld - vis →  )°///<  ← overleg 17 apr 2020 12:01 (CEST)

 Voor verwijderen Tja het bevat twee feiten, dus het is een beginnetje. Mij lijkt het beter om een artikel te hebben van Ex on the Beach: Double Dutch en hier de deelnemers kort te vermelden. Ze lijken mij niet relevant genoeg om ieder hun eigen artikel te hebben. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 12:15 (CEST)

• wat mij betreft nuweg, want de bijnaam lijkt me beledigend - vis →  )°///<  ← overleg 17 apr 2020 12:42 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond en conform WP:BLP is de ontbrekende bronvermelding ook ongewenst. Niet behouden. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Alternohal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlternohal)

WIU – Voor nuweg genomineerd, maar artikel is geen onzin o.i.d. Uit tekst blijkt geen relevantie van deze sporthal, taal en tekst moeten verbeterd worden om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 13:16 (CEST)

 Voor verwijderen Het bevat twee feiten (een beginnetje), dus WIU gaat hem sowieso al niet worden. Ik zou eerder zeggen dat het NE is. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 13:30 (CEST)

WIU betekent werk in uitvoering, dat betekent dat er dus nog werk uitgevoerd moet worden om de pagina te verbeteren. WIU is het dus zeker wel. NE plaats je alleen als je vrijwel zeker weet dat het onderwerp niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 13:33 (CEST)

Volgens mij is Alternohal is al een beginnetje. "Als een artikel tenminste drie niet-triviale feiten bevat en tenminste 1 volzin bevat, dient het artikel niet voor verwijdering genomineerd te worden. In dit geval kan het voorzien worden van het Beginnetje-sjaboon om aan te geven dat het om een beginnetje gaat." (zie Werk in uitvoering). Hij kan dus op de stapel van beginnetjes. Lees misschien ook even het stukje hierboven. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 14:12 (CEST)

Voor een beetje kwaliteit in wikipedia is wat er nu staat zwaar onvoldoende. Dan maar weg. VanBuren (overleg) 17 apr 2020 14:51 (CEST)

WIU is een vrij breed begrip. Je bent er niet met 'voldoende zinnen met voldoende feitjes'. De huidige tekst legt niet veel uit, er staat niet eens vermeld in welke plaats en land de hal staat, een categorie ontbreekt, basale opmaak is niet OK. Of de hal enige relevantie heeft voor een artikel, is op basis van dit tekstje niet eens te bepalen. Er is nog veel te veel niet in orde. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 16:21 (CEST)

De hal is van volleybalvereniging Alterno. Die hebben een eigen artikel (dat best wel wat POV bevatte, overigens). De hal is gebouwd, maar daar is het dan ook wel zo'n beetje mee verteld, denk ik. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 22:49 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen, en ook de inhoud maakt de relevantie niet duidelijk. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Andrieskapel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAndrieskapel)

ZP - Artikel is door huidige eigenaar van de kapel aangemaakt door afsplitsing van een deel van de tekst van Sint-Andriesklooster (Maastricht). Van het klooster is behalve de kapel vrijwel niets over, dus onzinnig om twee overlappende artikelen te hebben. kleon3 (overleg) 17 apr 2020 13:20 (CEST)

 Voor verwijderen Het artikel zag er ook al zo goed uit, maar vandaar. Geen verwijzing naar het oorspronkelijke artikel, dus schending van auteursrecht (nuweg). - Mikalagrand(overleg) 17 apr 2020 13:30 (CEST)

 Tegen verwijderen Inmiddels heeft de aanmaker het artikel behoorlijk uitgebreid met informatie die niet in het artikel over het klooster te vinden is (en daar wellicht ook niet zou passen). Zie ook mijn en zijn commentaar op Overleg:Andrieskapel. kleon3 (overleg) 26 apr 2020 19:31 (CEST)

 Tegen verwijderen Goed aangepaste pagina met informatie die goed gescheiden is van de pagina Sint-Andriesklooster. Philemonbaucis (overleg) 30 apr 2020 22:37 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Bevat in ieder geval onderscheidende informatie ten opzichte van Sint-Anderiesklooster (Maastricht), waardoor dit eventueel via WP:SV zou moeten. Licentievermelding heb ik toegevoegd en ik zie geen verwijderbare ZP in de zin van niet-neutrale tekst. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Anwar Hadid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAnwar Hadid)

NE, relevantie onduidelijk Joris (overleg) 17 apr 2020 14:20 (CEST)

E - Hier is de relevantie: https://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_Hadid. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 14:29 (CEST)

Ok, zou kunnen inderdaad, maar dat moet dan ook wel blijken uit de tekst op onze Wiki. Nu staat er alleen geboren in 1996 en vriend van een zangeres. Joris (overleg) 17 apr 2020 18:22 (CEST)

 Voor verwijderen: slechts de vriend van en broer van twee hele succesvolle zussen (Bella en Gigi). Onderwerp zelf is zelfstandig nog niet relevant genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie. Onder het mom van 'Man met vriendin'/ 'man met twee zussen' pleit ik voor verwijdering uit de encyclopedie. Ecritures (overleg) 18 apr 2020 19:22 (CEST)

 Voor verwijderen: Deze pagina bevat een verkeerde geboortedatum. Anwars verjaardag is 22 juni 1999, niet 6 april 1996. 28 apr 2020 01:06 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Merk op dat de Engelstalige Wikipedia daar ook aan twijfelt in het sjabloon bovenaan hun pagina. De bronnen aldaar zijn m.i. ook niet diepgaand genoeg om encyclopedische relevantie afdoende te ondersteunen. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Tommy Gazer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTommy Gazer)

Weg – Reclame: een band die wikipedia gebruikt om reclame te maken en voor naamsbekendheid. VanBuren (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST)

De pagina is aangepast, zodat het niet als promotie kan worden gezien

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Probleem blijft dat relevantie van deze jonge band niet is aangetoond middels beschrijving in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Katholieke Scholengemeenschap Hoofddorp

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKatholieke Scholengemeenschap Hoofddorp)

NE Een middelbare school waarvan er duizenden zijn; uit niets in het artikel blijkt een bijzondere encyclopedische waarde. Mogelijk wordt het stuk alsnog encyclopediewaardig als er speciale gegevens over de historie worden vermeld, of zaken die deze school bijzonder maken. NB Artikelen met deze naam werden in het verleden al tweemaal verwijderd wegens het ontbreken van encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2020 14:56 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie nog steeds onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

De Sherman van Ede

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Sherman van Ede)

AUT (mogelijk). Tekst overgenomen uit een ook online gepubliceerd stripverhaal. Zie: de link hier JanB46 (overleg) 17 apr 2020 18:42 (CEST)

Tekst die is overgenomen is verwijderd, wordt gezocht naar een samenvatting van het verhaal.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.236.241 (overleg · bijdragen) 17 apr 2020 18:56

Kopje verhaal is toegevoegd aan pagina. 84.80.236.241 17 apr 2020 19:29 (CEST)

WIU - De auteursrechtschending is door de bijdrager verwijderd. Het artikel is wel werk in uitvoering, de beoordelingsvraag aan de gemeenschap blijft nog even staan. JanB46 (overleg) 17 apr 2020 19:38 (CEST)

ZP - Ik vermoed ook dat het ZP is. Hetzelfde IP adres heeft eerder al een artikel proberen te schrijven over de auteurs van het stripverhaal (Twogreenguys). Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160406). - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 20:11 (CEST)

Haha, ik zie net dat de gebruiker zijn pagina heeft aangepast om de beoordelingsnominatie van The Two Green Guys weg te halen. Waarschijnlijk realiseerde hij zich niet dat dit gewoon terug te vinden is in de pagina historie. Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 12:40 (CEST)

Ik hoop dat deze pagina wordt goedgekeurd omdat dit een relevant artikel is over een uitgegeven stripboek is, en ja ik heb 4 jaar geleden idd een artikel geschreven over de auteurs van het stripverhaal, dat kon toen niet. Maar dit artikel is totaal neutraal geschreven met encyclopedische informatie. 84.80.236.241 18 apr 2020 15:18 (CEST)

 Tegen verwijderen De auteur schendende delen zijn verwijderd en het artikel leest neutraal. Verder bevat het artikel drie niet-triviale feiten, bronvermelding en wordt de relevantie aangetoond door de nieuwsartikelen. Het verhaal stukje kan nog wat uitgebreid worden, zolang erop gelet wordt dat het niet weer auteur schendend wordt. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 15:45 (CEST)

Betekent dit dat de pagina nu niet verwijderd wordt? Zou in dit geval het sjabloon boven de pagina over de schending verwijderd kunnen worden? Ik ga kijken of ik het stukje Verhaal kan uitbreiden zonder de auteur te schenden. 84.80.236.241 18 apr 2020 16:40 (CEST)

Voor alle informatie over de beoordelingsprocedure zie: H:WVA --JanB46 (overleg) 18 apr 2020 17:13 (CEST)

Misschien wordt bedoeld of JanB46 als nominator de nominatie wil intrekken, zoals getipt wordt in het sjabloon: "Pas als het artikel volledig is herschreven of de auteursrechtensituatie is opgehelderd kan dit sjabloon verwijderd worden." Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 17:21 (CEST)

• Ik zie de relevantie niet zo. Is er een bovenregionaal belang? De bekendheid en het belang ervan lijken zich te beperken tot Ede en directe omgeving. Daarnaast, een stripboek dat meer weg heeft van een prentenboek van 13 bladzijden? Is het te koop in de boekhandel? Nu wekt het meer de indruk van promotie ervan. Arch (Overleg) 18 apr 2020 17:29 (CEST)

Inmiddels voordeel van de twijfel gegeven en na wat poetswerk beoordelingssjabloon verwijderd. De opmerkingen van Arch zijn zeker van belang, maar WP:REL maakte geen deel uit van de nominatie JanB46 (overleg) 18 apr 2020 17:45 (CEST)

Romeinse cultuur onder het dominaat

Slordig en eenzinnig.Wiki Jonathan2 (overleg) 17 apr 2020 19:48 (CEST)

NUWEG - "Dit was land van de Romeinen en de Romeinen waren er niet meer in na 283na Christus." Hier niks van te maken. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 20:18 (CEST)

We hebben al een artikel over het Dominaat. Het genomineerde artikel voegt daar niks aan toe en de titel is ook niet zinvol als doorverwijzing. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2020 23:17 (CEST)

Verwijderd. Een titel die wijst op een essay-achtig artikel, en een tekst die helemaal nergens op slaat. Dergelijke onzin kan wel meteen weg. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 23:29 (CEST)

Larry

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLarry)

WIU - Artikel gaat over rapper, maar tekst bestaat vooral uit persoonlijke bijzaken van die rapper in plaats van encyclopedische inhoud. Bovendien geen bronnen, geen achternaam van de persoon en geen geboortedatum. Opmaak van het artikel kan ook wel wat beter. Laurensvanheerde (overleg) 17 apr 2020 20:20 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Geboortedatum is niet verplicht, maar bronvermelding hier conform WP:BLP wel. Tevens lijkt het te gaan om een 'opkomend rapper' (in het artikel: "Er zal ongetwijfeld over hem gesproken worden als hij deze productiviteit handhaaft.") die in ieder geval op dit moment nog onvoldoende encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Van Winssen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVan Winssen)

WIU – Deze twee zinnen zonder wikificatie/opmaak wekken de indruk van een eigen bevinding. Een artikel over dit geslacht zou daarom uitgebreid mogen worden op basis van betrouwbare bronnen, wil het bestaansrecht hebben. Arch (Overleg) 17 apr 2020 22:35 (CEST)

Antwoord: Artikel is juist. De adelijke familie Van Winssen regeerde in de plaats Winssen bij de ridderorde van het kwartier van Nijmegen in de middeleeuwen. Dit kunt u bij meerdere heraldiek experts aanvragen. Zal bronnen toevoegen aan het artikel om het betrouwbaarder te maken voor Wikipedia.

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Helaas onvoldoende verbeterd. Het artikel gaat voor de helft niet over dit geslacht, en de ene toegevoegde bron noemt het geslacht ook maar summier zonder de bewering "geslacht dat tijdens de twaalfde tot de vijftiende eeuw regeerde in het graafschap Winssen" te dekken. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)

Rexy

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRexy)

Een dino uit de Jurassic Park-film(s). Het artikel herkauwt vooral verhaallijnen, die net zo goed in het filmartikel passen. De stijl oogt bovendien eerder kinderlijk, het artikel staat tjokvol overbodige en/of herhaalde interne links (ook naar dp's) en echt foutloos is dit ook niet. Zo worden dinosauriërnamen er met hoofdletter geschreven, terwijl daar wel regels rond bestaan (alleen als het om de geslachtsnaam gaat moet dat en dus niet als het om specifieke exemplaren gaat; bovendien zou het in die eerste context ook cursief moeten). Met het trackrecord van de auteur zit het overigens ook niet zo snor. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 apr 2020 22:56 (CEST)

• Deze inhoud verhaald kennelijk het persoonlijk relaas over één van de "dinosauriërs" uit Jurassic Park. Het wekt allemaal de indruk van eigen bevindingen. In de huidige vorm lijkt dit meer op fancruft, dat prima op fandom zou passen, niet hier. Bevat daarnaast een grove fout. De inleiding noemt Jurassic Park, Jurassic World, Jurassic World: Fallen Kingdom en Jurassic World: Dominion. Echter verder in de tekst blijkt het slechts om de film uit 1993 te gaan, waar overigens nergens de naam "Rexy" wordt genoemd, ook niet op anderstalige versies. Al met al niet iets om te bewaren dus. Arch (Overleg) 17 apr 2020 23:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Bovenstaande bezwaren zijn onvoldoende opgelost; het blijft bij (zonder secundaire bronnen) herhalen van verhaallijnen zonder dat duidelijk wordt waarom Rexy zelfstandig in de encyclopedie zou horen. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:15 (CEST)