Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200518

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik heb uitgebreid onderzoek gedaan naar het bestaan van dit station en er is geen enkele aanwijzing dat dit station/omroep bestaan heeft. Als een publieke omroep daadwerkelijk 5 jaar heeft uitgezonden, dan moet dat archiefmateriaal van te vinden zijn bij Beeld en Geluid en dat is niet het geval. Bovendien is er sinds 2007 behalve door de maakster geen zinnige toevoeging aan het artikel gedaan. Tegelen (overleg) 18 mei 2020 00:18 (CEST)[reageer]

Verwijderd. Echt helemaal niets over te vinden. Hoax. Wutsje 18 mei 2020 00:46 (CEST)[reageer]

WIU – Uit deze summiere inhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding, opmaak en bronnen gebruiken om die aan te tonen ter behoud. Arch (Overleg) 18 mei 2020 04:54 (CEST)[reageer]

Uitbreiding heeft plaatsgevonden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 200.25.61.6 (overleg · bijdragen) op 18 mei 2020 18:37 (CEST)[reageer]
Uitbreiding met geschiedenis, discografie en referenties heeft plaatsgevonden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 200.25.61.6 (overleg · bijdragen) op 20 mei 2020 22:15 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voldoende uitgebreid en van bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 09:35 (CEST) [reageer]

WIU – Uit deze summiere inhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding, opmaak en bronnen gebruiken om die aan te tonen ter behoud. Wekt een indruk van promotie vanwege de externe linken in de lopende tekst. Dubbel aangemaakt. Arch (Overleg) 18 mei 2020 04:56 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een webwinkel, de eigen site, en een persbericht, dat zijn de enige bronnen in dit uiterst summiere artikeltje. Hiermee is de relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 09:35 (CEST) [reageer]

NE – Geen KvK inschrijving over deze starter bekend. Vermoedelijk wordt hier een netlabel bedoeld, dat is toch iets anders dan platenlabels die muziek in de vorm van een geluidsdragers op de markt brengen, die heb ik van MFR niet kunnen vinden. Zij verkopen slechts wat T-shirts en petten. De 57 volgers op Spotify en 500 volgers op Soundcloud tonen wel aan dat er nog flink gepromoot moet worden. Een artikel op Wikipedia kan misschien helpen. Online geen onafhankelijke bronnen beschikbaar om de EW aan te tonen. Kan uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 18 mei 2020 10:34 (CEST)[reageer]

Dit marginale label is inderdaad op zichzelf wel een mysterie. Ook die artiesten doen wel erg hun best zo onvindbaar mogelijk te zijn. RetroDancer (overleg) 18 mei 2020 20:14 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. En we zijn hier geen platform of reclamegids voor beginnende labels met beginnende artiesten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 09:35 (CEST) [reageer]

misschien wel een artikel waard, maar niet op deze manier - vis →  )°///<  ← overleg 18 mei 2020 10:41 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een erg slecht geschreven artikel dat ook nog eens erg weinig informatie bevat (hoe groot/bekend/populair etc is dit spel? wie heeft het spel gemaakt? wanneer is het gemaakt?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 09:35 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE: geen bronnen, en geen teken van encyclopedische relevantie. Wel teken van zelf-promotie. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 13:53 (CEST)[reageer]

In plaats van het bashen van medegebruikers en het nomineren van artikelen, zou nominator er ook voor kunnen kiezen om artikelen op te knappen. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2020 14:15 (CEST)[reageer]
Ach, gossie, ben je boos, omdat ik gisteren vertelde dat ik het niet waardeer dat je op eigen gelegenheid prutswijzigingen in andermans artikelen plaatst? Als je meent dat jouw werk alhier meer impact heeft dan dat van mij, moet je het gewoon zeggen hoor. Ik denk namelijk van niet. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 15:34 (CEST)[reageer]
Verzoek aan beiden om onderlinge frustratie niet op TBP uit te vechten. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2020 13:49 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen dit leest als een fondsenwervingscampagne die bekendheid nodig heeft. The Banner Overleg 18 mei 2020 14:32 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - hoe sympathiek ook, het blijkt reclame - te bedenken dat ik de al te wervende teksten er heb uitgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 18 mei 2020 15:56 (CEST)[reageer]
Een tijdsaanduiding ontbreekt ook: wanneer is deze club opgericht, wanneer hebben ze welke acties gedaan? En zijn er ook onafhankelijke bronnen die hierover hebben bericht? Tekst is trouwens een allegaartje van tegenwoordige tijd ('... is een non-profit initiatief...'), verleden tijd ('...werd gedraaid door vrijwilligers...') en toekomstige tijd ('...zal een inzamelingsactie worden gehouden...'). Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 17:16 (CEST)[reageer]
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: overduidelijke zelfpromotie van niet relevante organisatie van nog geen vier maanden oud. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]

WIU/NE. Artikel is gecentreerd rond mediahypes en heeft geen evenwichtige opbouw. "Rian van Rijbroek (1969) is een Nederlandse vrouw die bekendheid verkreeg na een interview bij Nieuwsuur over onderwerpen zoals ...", "Van Rijbroek had samen met oud minister Willem Vermeend een boek gepubliceerd, welke later uit de handel is gehaald vanwege plagiaat. ... Nederlands Tweede Kamerlid als Russisch spion te ontmaskeren", "Van Rijbroek heeft een relatie met Gerard Sanderink, de CEO van Centric. Ook het Financieel Dagblad wijdde in april 2019 een artikel aan Van Rijbroek, waarin het vermoeden wordt uitgesproken dat Sanderink zich te veel laat beinvloeden door Van Rijbroek", "Tubantia doet onderzoek naar de relatie tussen Van Rijbroek en Sanderink, mede vanwege de ongewenste relatie met deze digitaal rechercheur en omdat Centric een innige relatie met verschillende overheden heeft." Spanning en sensatie alom, maar een encyclopedisch verhaal? Apdency (overleg) 18 mei 2020 17:00 (CEST)[reageer]

  • Tegen verwijderen: Rian van Rijbroek heeft ruim aandacht gekregen van betrouwbare nieuwsbronnen. Dit maakt het EW. Verbetering lijkt me prima, verwijdering lijkt me niet nodig. 18 mei 2020 17:42 (CEST)
  • Tegen verwijderen: Idem... Haar relatie met Gerard Sanderink heeft geleid tot kamervragen en omdat er zorgen zijn over de dienstverlening als het gaat om kritische processen binnen de overheid. Het mag dan voor de gebruiker spannend zijn, maar dat zegt niets of het encyclopedisch is of niet. Ook mediahypes zijn niet uitgesloten van toevoeging. Deze mevrouw komt al meerdere jaren in het nationale nieuws. Kamervragen, publicatie in Tubantia, Zondag met Lubach, NOS. De opbouw zou beter kunnen, echter het artikel is net een paar uur oud. Writeroscar (overleg) 18 mei 2020 18:19 (CEST)[reageer]
  • Het is natuurlijk heel lastig een positief artikel te maken van iemand die alleen maar negatief in het nieuws komt. Je kunt dat mediahype noemen, maar doet het Financieel Dagblad aan media-hype? En Follow the Money staan bekend om hun onderzoekswerk, niet om hun GeenStijl-stijl. Het klopt dat dit twee keer een fikse boost heeft gekregen door de aandacht van Arjen Lubach, mara dat is vooral omdat het hele voorval zo stupide is. Als we alleen maar positieve profielen mogen maken, moeten we mevrouw Singh-Varma haar artikel ook verwijderen. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 18:29 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Rian van Rijbroek heeft zich met haar handel en wandel zeker wel encyclopedisch gemaakt RetroDancer (overleg) 18 mei 2020 19:57 (CEST)[reageer]
De meeste reacties tot nu toe gaan erover waarom mevrouw Van Rijbroek E zou zijn. Dat is voor mij, zoals te lezen valt, maar een bijzaak. De nominatie betreft nadrukkelijk het artikel zelf. De kwaliteit daarvan is ver onder de maat. Apdency (overleg) 18 mei 2020 20:04 (CEST)[reageer]
Zou je dan kunnen aangeven wat er onder de maat is? Het artikel geeft beknopt weer wat de bronnen vertellen. En die vertellen allemaal hetzelfde. Of heb je de bronnen niet gelezen, en alleen het artikel gezien? Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 20:12 (CEST)[reageer]
  • Dit artikel is niet in balans. De lezer komt in de huidige versie zelfs de meest basale gegevens over Van Rijbroek niet aan de weet (zoals geboorteplaats, opleiding, loopbaan). Dit artikel is volledig opgehangen aan wat relletjes. De opgevoerde externe link is geheel ongeschikt voor een biografisch artikel. Hier is niet de zorgvuldigheid betracht die conform WP:BLP van een artikel over een levende persoon verwacht mag én moet worden. Dom zijn is niet strafbaar en Wikipedia is geen schandpaal. Wutsje 18 mei 2020 20:26 (CEST)[reageer]
    • Dank, je reactie leverde mij een bwc op, maar dat is niet erg, want ik wou iets schrijven met dezelfde strekking. Dit artikel leidt je van spektakel naar spektakel. Apdency (overleg) 18 mei 2020 20:36 (CEST)[reageer]
      • Dat jij het spectaculair vindt, zegt meer over jou dan over het artikel. Dat deze mevrouw het wel heel erg bont heeft gemaakt, dat klopt. En 11 verschillende bronnen hebben daar over gepubliceerd, maar dan gaan we het artikel verwijderen omdat haar geboorteplaats er niet in staat. Sorry, maar mijn broek zakt af. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 20:51 (CEST)[reageer]
      • En dan trapt Peter_b ook nog even 4 bronnen uit het artikel, waarschijnlijk zonder ze uberhaupt gelezen te hebben. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 21:19 (CEST)[reageer]
  • Ik ben van mening dat de kwaliteit van het artikel inmiddels significant verbeterd is en voldoet aan de richtlijnen. Kan het van de beoordelingslijst worden afgehaald? @Gebruiker:Wutsje Afvalbak (overleg) 18 mei 2020 23:25 (CEST)[reageer]
    • Ik heb dit artikel niet genomineerd, dus ik ga dat sjabloon niet uit het artikel verwijderen, maar ondanks de inspanningen zijn mijn bezwaren niet weggenomen. Integendeel, het roddelgehalte is in mijn ogen alleen maar groter geworden. De stommiteiten van deze fantaste zeggen me niets, met wie ze het doet interesseert me principieel niet en dat daar wat kranten op duiken is voor een encyclopedie niet van belang. Al dat soort gedoe is hooguit een of twee regels in haar biografie waard, vgl. Charl Schwietert. Als er niets anders over haar verteld wordt, verhelpen honderd bronnen daar niets aan en blijft dit een onevenwichtig artikel. Wutsje 19 mei 2020 00:51 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, het heeft ook geen zin om de ergste onzin te verwijderen, die wordt direct teruggeplaatst. Wellicht dat het zou helpen als er eens iemand bij een rechter gaat vragen om dit soort lemma's te verbieden, tot dan zitten we er vrees ik mee opgescheept. Peter b (overleg) 19 mei 2020 11:41 (CEST)[reageer]
    • Je claimt dat er "onzin" in het artikel staat, zonder dit te specificeren. Kan je uitleggen wat er precies onzin in? De informatie die teruggeplaatst is wordt ondersteund door een betrouwbare bron. Afvalbak (overleg) 19 mei 2020 12:01 (CEST)[reageer]
Waarom heeft dit artikel enkel een kopje 'Controverses'? Negatieve informatie hoeft niet met positieve informatie gecompenseerd te worden als die er niet (in onafhankelijke bronnen) is, maar uit dit artikel is ook best nog wat neutralere biografische informatie te halen. Beginnen met Van Rijbroek verkreeg bekendheid na een interview bij Nieuwsuur over een DDoS-aanval. zonder verdere voorgeschiedenis te geven (in het kort: hoe kwam ze daar terecht?) - en trouwens ook zonder datering - levert daarbij ook vragen op bij de lezer. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 13:31 (CEST)[reageer]
  • @Encycloon Tsja, maar Van Rijbroek kwam terecht bij Nieuwsuur door haar boekpublicatie, wat op zichzelf een controverse was. Ik ben het eens dat er meer neutrale en/of positieve informatie bij mag, maar die is wel echt heel beperkt vindbaar. Ook zonder deze informatie heeft het artikel wel een plaats op Wikipedia, imo. Ik heb de chronologie van het artikel aangepast zodat het wat duidelijker is. Afvalbak (overleg) 19 mei 2020 13:47 (CEST)[reageer]
  • Inmiddels 28 nootjes waaronder Bol.com, dat zal niet worden weggekieperd, maar dat zou wel moeten. Peter b (overleg) 19 mei 2020 14:53 (CEST)[reageer]
  • Afvalbak heeft op mijn OP gevraagd of ik de nominatie wou heroverwegen, nu de tekst zo ingrijpend is aangepast. Ik stel de inspanningen daartoe zeer op prijs, het is een evenwichtiger opgemaakt en ruimschoots van diverse bronnen voorzien artikel geworden. Wel blijft datgene wat ik 'bijzaak' noemde, namelijk de vraag of deze mevrouw zelf encyclopedisch is. Daarom heb ik het wiu-sjabloon vervangen door een ne-sjabloon. Het lijkt me goed dat deze sessie alsnog wordt afgerond met een echte beoordeling. Apdency (overleg) 20 mei 2020 19:49 (CEST)[reageer]
    • Hoi Apdency, dat begrijp ik toch niet helemaal. Dé manier om aan te tonen dat een onderwerp e-waardig is, is toch het schrijven van een goed bebrond en evenwichtig artikel over dat onderwerp? — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2020 20:16 (CEST)[reageer]
      • Volgens mij raak je hier aan een thema dat al telkenmale uitgebreid besproken is op dit project. Ik hoor bij degenen die wel een relatie, maar geen een-op-een-relatie zien tussen die twee aspecten. Hopelijk vind je het niet erg als ik het daarbij laat in deze sessie. Apdency (overleg) 20 mei 2020 20:28 (CEST)[reageer]
        • Uiteindelijk wordt het een discussie tussen ik vind het NE of het *is* NE. Het eerste valt niet te betwisten en is een mening, het laatste zou door argumenten moeten worden verdedigd. Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 21:02 (CEST)[reageer]
          • @Apdency, ik weet dat er hier op Wikipedia inderdaad eindeloos wordt gedelibereerd over e-waardigheid, maar ik lees die discussies al een tijdje hoogstens met een half oog, omdat ze wel erg vaak een herhaling van zetten lijken. Ik ben dus niet helemaal op de hoogte van de laatste stand van zaken, maar mijn indruk was/is wel dat vrijwel iedereen het er toch wel over eens is dat een goed bebrond lemma bestaansrecht heeft, en dat de discussies juist gaan over de vraag of ook minimaal bebronde artikelen ('het onderwerp wordt slechts zijdelings genoemd in de bronnen') bestaansrecht hebben. Maar wellicht vergis ik me. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2020 22:08 (CEST)[reageer]
            • Afgezien van Peter b die geen enkele uitspraak kon onderbouwen is er nu unanimiteit dat het artikel niet verwijderd moet worden. Het is mij alleen niet helemaal duidelijk wat momenteel het het standpunt van Apdency is. Afvalbak (overleg) 20 mei 2020 22:10 (CEST)[reageer]
              • Apdency's standpunt lijkt te zijn dat de inhoud in orde is, maar de encyclopedische relevantie niet duidelijk is. Ook ik begrijp niet zo goed waar die twijfel vandaan komt. Encycloon (overleg) 20 mei 2020 22:39 (CEST)[reageer]
                • Hoi Encycloon, misschien herinner je je deze sessie nog, die uiteindelijk een eveneens beter opgebouwd en van meerdere geschikte bronnen voorzien artikel opleverde, maar uiteindelijk toch een verwijdering. En het betrof toen "nota bene" een dienaar der wet. Dus nee, vaststaan doet het niet dat een goed geschreven artikel garant staat voor behoud. Artikel en onderwerp: het blijven twee verschillende zaken.
                • Afvalbak wil ik er op wijzen dat er op 18 mei iemand was die nóg feller dan ik van leer trok tegen het nu besproken artikel. Dus die conclusie over unanimiteit zou ik niet al te haastig trekken. En haast is voor het overige ook niet nodig, die beoordeling komt er wel. En nu ga ik onder dit kopje echt helemaal niets meer zeggen. Apdency (overleg) 21 mei 2020 10:31 (CEST)[reageer]
                  • Dan zal ik geen vraag stellen, maar ik wil de vergelijking met Nuijens wel aan. Dat lemma bevatte vrijwel alleen nieuwsbronnen die geen overzicht boden maar alleen over het ene incident handelden. Dit, zijn LinkedIn en een bericht van GroenLinks waren de basis voor de rest van de biografie.
                  • Bij Van Rijbroek is er dusdanig veel onafhankelijke beschrijving die het incidentele overstijgt dat de vergelijking mijns inziens mank gaat. Uiteraard zou een biografie over tachtig jaar een nog betere ondersteuning zijn, maar ik denk dat we daar niet op hoeven te wachten (dat is ook niet de praktijk, zie alleen al de welbekende voetballersartikelen). Encycloon (overleg) 21 mei 2020 12:20 (CEST)[reageer]
                    • Ik wil graag ook nog even toevoegen aan mijn opmerking over unanimiteit dat Wutsje geen stem heeft uitgebracht. Daarbij zijn *alle* opgegeven bezwaren van Wutjse inmiddels weggewerkt. Het artikel heeft geen links naar zelf gepubliceerde blogs maar alleen betrouwbare nieuwsbronnen. Het artikel geeft de lezer informatie over opleidingen, geboorteplaats en loopbaan. Dus nu blijft er alleen een ongefundeerde stem van Peter b over. Dus ik zie geen goede reden om de procedure nog langer te laten voortduren. Afvalbak (overleg) 21 mei 2020 12:27 (CEST)[reageer]
                      • Mag ik je er wel op wijzen dat er hier niet wordt besloten op basis van stemmen? Een moderator zou kunnen vinden dat de minderheid de beste argumenten heeft of er zou hierna nog iemand commentaar kunnen leveren die een nieuwe kijk op de zaak heeft. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 12:34 (CEST)[reageer]
                      • Wat Encycloon zegt. Ik breng hier nooit stemmen uit, ik geef mijn mening en ik laat het aan de dienstdoend moderator af om mijn argumenten te wegen. Wat dit artikel betreft: dat ziet er inmiddels een heel stuk beter uit, maar het kan altijd nóg beter en in die zin is het niet per se nodig om de beoordelingsprocedure nu al af te breken. Wutjse 21 mei 2020 13:05 (CEST)[reageer]
                        • Dat het nóg beter kan is van toepassing op elk Wikipedia-lemma, toch? Deze procedure bestaat voor artikelen die ondermaats zijn. Maar goed, ik zal dan wel wachten tot de tijd is verstreken. Afvalbak (overleg) 21 mei 2020 14:21 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Cro-Cop (overleg) 25 mei 2020 11:08 (CEST) Geen barricades opwerpen[reageer]
    • Neutraal Neutraal relevant lijkt ze me wel, daar is ook genoeg over te vinden qua bronnen. Een goed encyclopedisch lemma is dit echter niet. Haar achtergrond leunt helemaal op 1 artikel met veel onzekerheden, er zit een gat in van 12 jaar (2005-2017) en het vervolg is vooral een serie nieuwsberichten over in opspraak zaken waar weinig onderscheid in zit qua belangrijkheid. Daarmee blijft het lemma wel wiu. Behouden met een gerichte wikify is een optie, maar voor nu hou ik het qua stem neutraal. - Agora (overleg) 31 mei 2020 14:15 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is flink aangepast de afgelopen twee weken. Het WIU-probleem lijkt hiermee voldoende te zijn opgelost. Er zijn vast wel dingen die beter mogen (zoals het 'gat van 12 jaar' in haar CV), maar ik zie daar onvoldoende redenen in om het artikel o.b.v. WIU te verwijderen.
Wat betreft haar EW: met 24 bronnen lijkt er toch wel iets meer aan de hand te zijn dan een incident. In 2,5 jaar tijd hebben media uit alle hoeken van de Nederlandse journalistiek uitgebreid bericht over Van Rijbroek. Er zijn zelfs kamervragen gesteld n.a.v. haar invloed op een belangrijk ondernemer. Ik deel hierin de meningen van o.a. Encycloon en Matroos Vos. Ik zie dus geen enkele reden om een persoon waarover dermate uitgebreid en diepgaand is gepubliceerd, als NE te stempelen. En dat ze vooral negatief in het nieuws is gekomen, daar kunnen wij niets aan doen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 21:42 (CEST) [reageer]

WIU – onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp hebben geschreven op niet triviale en niet promotionele wijze. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 20:23 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een vrij nieuwe dienst waarover niet veel anders te vinden lijkt dan wat persberichten en daaraan gerelateerde nieuwberichten. Het artikel leest dan ook meer als een programmagids, want er is kennelijk niets anders over de stream te vermelden dan dat het bestaat. Of het een blijvertje is, kan nog niet worden beantwoord, want het is gewoonweg te kort dag. Het zou inderdaad beter zijn om de informatie te integreren in Studio Brussel, en pas een artikel over zo'n stream te schrijven als er ook echt iets te vertellen valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 21:09 (CEST) [reageer]

WIU mis nog wat info - vis →  )°///<  ← overleg 18 mei 2020 20:38 (CEST)[reageer]

lemma voegt niets toe aan, wat bij Ch!pz al beschreven is. Ldhank (overleg) 18 mei 2020 22:37 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje dat inhoudelijk niets toevoegt, en dat door gebrek aan bronnen ook niet aan WP:BLP voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 21:09 (CEST) [reageer]

WB – Een WB die eigenlijk vrij weinig uitlegt, want na lezing ben ik nog steeds niet veel wijzer. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 22:13 (CEST) Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan, artikel is dus niet verbeterd en daarmee van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]

Weg – Artikel stond als nuweg genomineerd, maar het voldoet niet aan de nuwegcriteria. Wel is het artikel dramatisch slecht opgemaakt en stelt het inhoudelijk niets voor. De EW van betrokkene is evenmin aangetoond: ze lijkt een lokale politica te zijn, en ik kom eigenlijk nauwelijks enige bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 22:26 (CEST)[reageer]

  • Tegen verwijderen: fractievoorzitter in de gemeenteraad van een van de grootste Belgische steden lijkt me wel EW. Opmaak is inderdaad helaas dramatsich. Afvalbak (overleg) 21 mei 2020 14:49 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - lijkt mij zelfpromotie. Dit is een lokale politica, die één ambtstermijn in de OCMW-raad van Gent zat en nu in de opvolger daarvan, het Bijzonder Comité Sociale Dienst, zetelt. Akadunzio (overleg) 21 mei 2020 16:55 (CEST)[reageer]
  • Tegen verwijderen: de lay out werd aangepast. Beginnersfout. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎EmiliePeeters (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Voor Voor verwijderen - In deze vorm (zeker met de vele citaten) pure zelfpromotie, de "bron" komt neer op wij van wc eend, adviseren... Inhoud voldoet niet aan WP:BLP; er zijn onafhankelijke bronnen noodzakelijk voor de privé. Externe links horen niet huis in de lopende tekst WP:EL. Kortom bij lange na geen encyclopedisch artikel, evenmin wordt de relevantie duidelijk, wekt op mij een indruk van een voorstelling van een vrouw met baan dat prima op de eigen website zou passen. Arch (Overleg) 22 mei 2020 15:50 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Cro-Cop (overleg) 26 mei 2020 14:52 (CEST) Al wil ik dit soort lemmas wel een kans geven, maar in de huidige vorm is het overduidelijk pure zelfpromotie.[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met externe links in de lopende tekst geen onafhankelijke bronnen (alleen eigen site) in het artikel, is dit niet wat er van een Wikipedia-artikel verwacht mag worden. Het leest ook nog eens als een CV van een lokale politica. Lokale politici zijn nooit relevant, tenzij het uit bronnen wel kan blijken. Het simpelweg politicus (ongeacht geslacht) zijn is echt geen reden voor behoud. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2020 22:10 (CEST)[reageer]

Bronloos artikel over een politicus is geen tot weinig info over hem te vinden, is reden tot verwijdering 2001:1C04:3A15:8000:9E3:C68E:DBF1:496B

  • Tegen Tegen verwijderen Boven artikel staat als reden voor nominatie "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen" en hierboven wordt beweerd dat het een bronloos artikel is en dat er over deze politicus geen tot weinig over te vinden is. De gemeenschap heeft er volgens mij voor gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen (als er twijfel bestaat over iets wat in het artikel staat kan natuurlijk om een bron gevraagd worden en de inhoud moet gebaseerd zijn op informatie die gepubliceerd is in openbare bronnen). Dat er geen bron opgegeven is kan dus geen reden voor verwijdering zijn. Het gaat hier over een parlementslid die door dat parlement (binnen het Koninkrijk der Nederlanden nog wel) gekozen is als parlementsvoorzitter. Dat over die politicus niets of weinig te vinden zou zijn komt waarschijnlijk omdat er niet goed gezocht is (kijk bijv. eens hier). - Robotje (overleg) 19 mei 2020 08:40 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Voldoet niet aan WP:WQ; Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Bronloos (persoon is overleden BLP is NVT) of weinig info over hem te vinden is geen onderbouwing, laat staan een verwijderreden. Arch (Overleg) 19 mei 2020 08:52 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Cro-Cop (overleg) 25 mei 2020 11:04 (CEST) Geen barricades opwerpen[reageer]

Als je googelt naar deze man vind je alleen dat hij parlementsvoorzitter is geweest de bron is van wikiwand dit lijkt me geen betrouwbare bron? Daarmee blijft pagina bronloos 94.208.240.112 19 mei 2020 11:02 (CEST)[reageer]

  • Hij heeft dus bestaan, was niet alleen parlementslid maar ook voorzitter van een parlement, zelfs van een parlement waar Nederlands gesproken werd! Onderwerp lijkt me duidelijk encyclopedisch genoeg voor de Nederlandstalige Wikipedia. Uit de link die ik hierboven gaf (deze link) blijkt dat als je op Google zoekt je tal van boeken kunt achterhalen met informatie over hem. Als je wat gerichter gaat zoeken op Google zie je bijvoorbeeld dit waaruit blijkt dat hij voorzitter was van de Surinaamse Rekenkamer. En dat staat dus niet op Wikiwand maar een Staatsalmanak uit 1971. Een prima bron lijkt me. - Robotje (overleg) 19 mei 2020 12:35 (CEST)[reageer]
    • Ik geloof niet dat het van belang is welke taal iemand in een parlement spreekt. Je bent niet opeens belangrijker omdat je dat in het Nederlands doet. Met die 'tal van boeken' valt het overigens wel mee: overal betreft het slechts korte vermeldingen, zonder enige nadere toelichting. Vaak zijn het overheidsgidsen met namenlijstjes. De enige bron die ik tegenkwam waarin er meer dan 3 woorden aan hem werden besteed, heb ik inmiddels al toegevoegd. Het is overigens wel handig om te zoeken op meerdere combinaties, want op Huerta kom je weer andere dingen tegen dan alleen op zijn initialen. Wellicht biedt Delpher wat meer mogelijkheden, aangezien deze man al in 1980 met pensioen ging, ruim vóór internet. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 13:20 (CEST)[reageer]

Die bron op de pagina gaat over een andere politicus, deze man komt 2 zinnen in het artikel aan bod, verder zijn er weinig bronnen 2001:1C04:3A15:8000:9E3:C68E:DBF1:496B 19 mei 2020 15:03 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn meerdere bronnen aan het artikel toegevoegd, alleen al op basis van zijn functie is Bergen een relevant persoon. Omdat Bergen niet in leven is, zijn bronnen niet verplicht (bij een levend persoon wel), waardoor er eigenlijk geen enkele reden is om het artikel te verwijderen. Had Bergen nog wel geleefd, dan had hij waarschijnlijk ook makkelijker te vinden geweest. Dit zou komen door zijn hoge leeftijd en dan hadden de bronnen er dus ook veel sneller geplaatst kunnen worden. Dat Bergen ver voor het internettijdperk leefde en werkte maakt hem dus ook moeilijker vindbaar, maar niet minder relevant. Had hij in het geheel niet verifieerbaar geweest, dan had hij niet relevant geweest (zie de Vijf Zuilen). Dqfn13 (overleg) 1 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]

Waarom is over deze poppenspeler een artikel? Bronloos artikel ook Op internet is er niks over haar te vinden. Kortom redem tot verwijdering 2001:1C04:3A15:8000:9E3:C68E:DBF1:496B

Ik heb enkele bronnen toegevoegd. WikiLies (overleg) 19 mei 2020 20:08 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is het moeilijk om bronnen over haar te vinden, maar Wikilies heeft enkele toegevoegd en ik kwam zelf ook nog wel wat vermeldingen tegen. EW lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 20:53 (CEST) [reageer]

over deze kunstenaar blijkt dat zelfs geboortegegevens met een andere jan landzaat verward worden, kortom erg onduidelijk 2001:1C04:3A15:8000:9E3:C68E:DBF1:496B

Dat is bijzonder knullig, die heb ik maar even verwijderd. Heeft inderdaad kunst in de openbare ruimte gehad, de "Piel van Tiel"die echter wegens gebrek aan artistieke waarde werd gesloopt. Opmerkelijk, deze heer is niet te vinden bij RKD. Ook maar verwijderd. De EW lijkt echter flinterdun. In de huidige vorm neig ik naar NE, ofwel weg. Arch (Overleg) 19 mei 2020 09:11 (CEST)[reageer]
Ik heb hier al eens naar gezocht. Het is vreemd dat zowel over de kunstenaar als het enige aan hem toegeschreven kunstwerk zo weinig te vinden is. De RKD had informatie over hem, maar heeft dit helemaal verwijderd. GeeJee (overleg) 19 mei 2020 11:24 (CEST)[reageer]
Enige nuancering is op zijn plaats. Landzaat was aanvankelijk wel opgenomen in de database van de RKD (anders had ik dat zeker niet vermeld), maar daaruit kennelijk verwijderd. Het kunstwerk is in 2014 tegelijk met het gebouw van GGR-gas gesloopt, niet omdat het te weinig artistieke waarde had maar omdat het college van B&W vond dat de artistieke waarde een uitgave van 17.000 euro voor herstel en verplaatsing niet rechtvaardigde: het meeste glas was door vandalisme gebroken. Dit overigens tot verdriet van veel Tielenaren, vooral degenen die bij GGR-gas gewerkt hadden. Zo gaan de zaken helaas vaker in Tiel, waar historisch bewustzijn ver te zoeken is waar het iets anders dan Flipje betreft. Zie ook hier. Ik zal nog eens bij het regionaal archief navragen of daar meer te vinden is, hoewel dat momenteel lastig is omdat de medewerkers thuis werken. Groet, Kattiel (overleg) 19 mei 2020 11:35 (CEST)[reageer]
Zojuist heb ik gesproken met de echtgenote van Landzaat. Haar man is een jaar geleden overleden. Zij zal in zijn archief zoeken naar publicaties die als bron gebruikt kunnen worden. Mevrouw is bejaard en zegt zelf dat ze digibeet is, dus graag enige respijt. Groet, Kattiel (overleg) 22 mei 2020 16:19 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: nominatie doorgeschoven naar Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200604#Jan_Landzaat_(2) om die mevrouw nog wat tijd te geven. Wutsje 4 jun 2020 00:57 (CEST)[reageer]

Bronloon en niks over te vinden. Raar dat Engelse wiki geen pagina heeft terwijl hij Amerikaand is 2001:1C04:3A15:8000:9E3:C68E:DBF1:496B

Op de EN-wiki staan ook artikelen over Nederlanders die op de NL-wiki geen lemma hebben. Dus dat zegt niet altijd iets. Ik kom hier iets tegen (lijkt wel de hoofdbron voor het huidige artikel?), en ook nog wat vermeldingen her en der. Het is wel moeilijk om iets te vinden. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 22:55 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Voldoet niet aan WP:WQ; Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Arch (Overleg) 19 mei 2020 08:54 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - hierboven stast als reden voor nominatie: "Bronloon en niks over te vinden". Sinds 2018 staat er een link naar een gebruikte bron in het artikel (zie deze diff). De typering bronloos klopt niet en dat er niks over te vinden is klopt ook niet. Kortom, de onderbouwing van de verwijdernominatie is in strijd met de waarheid. - Robotje (overleg) 19 mei 2020 10:50 (CEST)[reageer]
  • De bron die in het artikel staat geschreven oogt naar reclame naast een stukje over de man zelf kun je verschillende dingen kopen 94.208.240.112 19 mei 2020 10:57 (CEST)[reageer]
  • nl.wiki heeft met dank aan (onder andere?) Gebruiker:Nlkalwien een vrij uitgebreide verzameling artikelen over internationale componisten van blaas-, fanfare- en harmoniemuziek, die in veel gevallen niet vermeld worden op anderstalige wikis. Daar is wat mij betreft niets mis mee. Ik denk dat er destijds vooral 'offline' bronnen zijn gebruikt die helaas niet zijn vastgelegd, maar de bronnen die er online te vinden zijn geven aan dat de informatie niet twijfelachtig is. Uiteraard niet verwijderen. GeeJee (overleg) 19 mei 2020 11:32 (CEST)[reageer]
    • Geboortedatum van 1916 lijkt mij dubieus. Ten eerste zijn er muziekstukken van na 2000, ten tweede lijkt deze Les Taylor volgens Facebook nog te leven: Les Taylor op Facebook en Les Taylor Music op Facebook vs HeBu. Om nader uit te zoeken! GeeJee (overleg) 19 mei 2020 11:52 (CEST)[reageer]
      • Ze zeggen hier dat Lionel (Les) Taylor in 1916 is geboren. Dat is dezelfde man als op deze FB-pagina staat, maar daar is hij bekend onder de naam Lester Taylor. Die man ziet er overigens wel erg kwiek uit voor iemand van 104 jaar oud? Dat Les Taylor Music kan overigens ook een bedrijfje zijn en dus niets zeggen over de huidige status van deze man. En misschien schreef/schrijft hij nog tot op hoge leeftijd stukken muziek? In elk geval zal er toch nog wel het e.e.a. aan het artikel moeten gebeuren, want het is nu wat gissen over wie we het precies hebben. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 12:20 (CEST)[reageer]
        • Dertig jaar geleden hadden ze ook al kleurenfoto's en toen was hij 74 jaar. Er wordt nergens beweerd dat het een recente foto is. En ja, een 80-plusser zal vermoedelijk te oud zijn voor een triatlon maar componeren zal bij sommige op die leeftijd wel kunnen. - Robotje (overleg) 19 mei 2020 12:49 (CEST)[reageer]
          • Nee, ik beweer toch ook niet dat het een recente foto is? Maar er wordt een facebookpagina gegeven met diezelfde foto, en dan vraag ik me toch even af of we het over een man uit 1916 hebben. En als het hem inderdaad wel is, of hij dan nog leeft en gewoon een oude foto heeft gebruikt, of dat hij is overleden en deze pagina een soort herdenkingsprofiel is. Alles bij elkaar blijkt het wel heel lastig om serieuze informatie over deze man naar boven te halen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 13:12 (CEST)[reageer]
            • Wat heeft faceboek er mee te maken? In het eerste antwoord is al een andere bron geraadpleegd. Ldhank (overleg) 19 mei 2020 15:09 (CEST)[reageer]
              • Deze, nog levende Les(ter) Taylor studeerde volgens zijn profiel aan de Ball State University (net zoals de Les Taylor in het Wiki-artikel). Op zijn Facebook-profiel linkt hij naar een persoonlijke website die via Internet Archive is op te vragen. Verschillende van de daar genoemde werken komen ook voor in het Wiki-artikel. Misschien is het simpel en klopt alleen de geboortedatum niet of wellicht worden er twee personen met de naam Les Taylor door elkaar gegooid. De beschrijving op HeBu lijkt over een andere Les Taylor te gaan, hoewel de foto overeenkomt met de persoon van het FB-profiel. GeeJee (overleg) 19 mei 2020 16:00 (CEST)[reageer]
  • Ik heb op Overleg:Les Taylor wat bevindingen verzameld waarom ik denk dat het artikel twee verschillende personen behandelt (of in ieder geval een geboortedatum van een andere Les Taylor vermeldt). GeeJee (overleg) 20 mei 2020 11:42 (CEST)[reageer]

[gekopieerd van Overleg:Les Taylor]

Twee verschillende Les Taylors?

Mede naar aanleiding van de verwijdernominatie. Ik heb het idee dat hier twee personen met dezelfde naam door elkaar zijn gegooid.

  1. De bron HeBu-music.com verwijst naar een persoon die in 1916 geboren is. Volgens de tekst: Provo, Utah, USA, 23. März 1916. Während des Zweiten Weltkrieges war er als Militär-Kapellmeister tätig, danach unterrichtete er am Konservatorium in Los Angeles. Als freischaffender Komponist, Arrangeur und Pianist arbeitete er u. a. bei der Tennessee Ernie Ford Television Show, gehörte 1956 bis 1959 dem Fernsehorchester des Columbia Broadcasting Systems an und bot Kurse am San Fernando Valley State College sowie am Los Angeles City College an.
  2. De bron FJHmusic.com gaat over Les Taylor, a nationally-recognized composer/arranger, received his formal training at Ball State University and has remained active as a teacher, clinician, adjudicator, and guest conductor for over 30 years. His arrangements and compositions have been premiered at the Music Educators National Conference, College Band Director's National Association, Midwest Band and Orchestra Clinic, and on the Christmas and Easter Walt Disney World TV specials.
  • Foto's uit beide bronnen lijken naar dezelfde persoon te verwijzen. Maar, zoals ik ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200518 betoogd heb, deze, nog levende Les(ter) Taylor studeerde volgens zijn profiel aan de Ball State University (net zoals de Les Taylor in het Wiki-artikel) en is afgestudeerd in 1967. Op zijn Facebook-profiel linkt hij naar een persoonlijke website die via Internet Archive is op te vragen. Verschillende van de daar genoemde werken komen ook voor in het Wiki-artikel. Er is ook nog de Facebook-site Les Taylor Music, waarbij (zo lijkt het in ieder geval) Taylor zelf de reacties doet. Via Whitepages.com vond ik Lester Hubert Taylor, age 70s, waarvan de woonplaats overeenkomt met de Les Taylor van het FB-profiel.
  • De HeBu-website verwijst naar een Lionel "Les" Taylor, geboren in Provo, Utah. Ik vond via Familysearch verschillende verwijzingen naar Lionel Lester Taylor, geboren 23 maart 1916 te Utah, overleden 30 juli 1997 te Los Angeles. Komt voor in de archieven van United States Social Security Death Index, California Death Index (1940-1997), United States World War II Army Enlistment Records (1938-1946). Bij de laatste bron staat als beroep "Musicians and teachers of music".

GeeJee (overleg) 20 mei 2020 11:41 (CEST)[reageer]


Conclusie afhandelend moderator: ik vind de verwarring te groot (met dank voor het uitzoekwerk). Uit de enige twee bronnen die bij dit artikel worden gegeven, valt niet onomstotelijk op te maken in welke mate dit artikel nu over welke Les Taylor gaat. Zolang dat onduidelijk blijft, kan Wikipedia maar beter helemaal geen artikel over een Les Taylor hebben, ook al omdat het dan mogelijk om een levende persoon gaat en dus extra zorgvuldigheid dient te worden betracht (zie hier). Verwijderd. Wutsje 4 jun 2020 00:43 (CEST)[reageer]