Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200906
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze schrijver lijkt bij een snelle Google-zoektocht wel encyclopedisch relevant, maar deze eenzinner (vooruit: anderhalfzinner) zal wel uitgebreid moeten worden. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit ene bronloze zinnetje is te weinig voor een artikeltje. Een biografisch gedeelte ontbreekt, en uit de tekst komt de E-waarde ook niet naar voren. Te summier om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk wel relevant, maar voor dit verhaal over o.a. een faillietverklaring lijkt mij (onafhankelijke) bronvermelding noodzakelijk. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 15:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nogal slordig geschreven artikel. De inleiding legt niet uit wat DIDI eigenlijk is. Gezien de beweringen over het bedrijf, de zinnen over de eigenaar, en het citaat, zou bronvermelding wenselijk - en in het laatste geval zelfs verplicht - zijn. In de huidige staat is het artikel in ieder geval te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Zal uitgebreid moeten worden tot tenminste een beginnetje. Verder is Cabcic volgens mij ook NE; hij speelt 2de niveau en is onder de 18 (ref), maar ik heb het niet zo met voetbal, wielrenners en insectensoorten. Mikalagrand (overleg) 6 sep 2020 16:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een (veel te) summier en tevens bronloos artikeltje over een persoon, dat geeft al problemen met WP:BLP. Onduidelijk is wat hij precies doet en op welk niveau. E-waarde is niet in te schatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:39 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Rommelige vertaling. Eerst is Carlo een 'ze', daarna weer een 'hij'. Verder 'onttrok' hij dansvideo's, en werd bekend door 'het paraderen als model'. Carlo heeft een 'een oude oorsprong in Duitsland', en zit op een 'high school' (lijkt me sterk dat dat een correcte Italiaanse benaming is). Bronnen worden niet gegeven, en zelf heb ik zo snel ook niets gevonden. Daarmee blijft de E-waarde van deze tiktokker onduidelijk, en wordt tevens niet voldaan aan WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een ondermaatse vertaling. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2020 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - De korte plot valt niet te begrijpen: "... Dus ze sturen alle mensen ergens anders in Australië. Het tienermeisje Tip ontsnapt aan de invasie en is nu op zoek naar haar moeder. Als ze het vriendelijke ruimtewezen Oh ontmoet die achtervolgd wordt omdat hij een filmpje stuurde naar iedereen dus ook de Gorgs die de aarde nu ook zal vernietigen.Ze worden vrienden en Oh beloofde aan Tip om haar te vinden en ook proberen ze samen de mensheid te redden van de Gorgs,samen met haar kat Knor." ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 17:34 (CEST)
- Ik heb de oorspronkelijke versie teruggeplaatst. Robertsteroverleg 6 sep 2020 18:40 (CEST)
- Ah, dankjewel, Robertster. Opgelost, ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 01:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Hier wordt de lezer nog niet veel wijzer van dan hij/zij mogelijk al op The 100 (televisieserie) heeft gelezen. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 17:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is zo kort, dat het niet eens een artikel is. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / wiu - niet geheel neutraal maar vooral twijfel aan de relevantie van de persoon. Ook de gegeven bronnen geven daarvoor nu te weinig en zijn ook niet allemaal neutraal. Agora (overleg) 6 sep 2020 19:05 (CEST)
- @Agora:. Prima. Dan doen we daar iets aan. Welke passages zijn volgens jou niet neutraal en wat bedoel je precies met een niet-neutrale bron? Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 7 sep 2020 16:07 (CEST)
- @Agora:. Ik heb een poging gedaan om het artikel zo neutraal mogelijk te houden. Wat een niet-neutrale bron is weet ik niet, dus dat sla ik maar over. Over de relevatie: hij heeft gepubliceerd, hij is actief in het maatschappelijk leven, hij heeft een boek gepubliceerd dat verboden werd en hij heeft een redelijk goed bekeken Youtubekanaal. Toen ik hem voor het eerst googelde zag ik dat internetgebruikers voor mij de zoekcombinatie sven+hulleman+wikipedia hadden ingetypt. Dat vond ik reden genoeg om aan dit artikel te beginnen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 sep 2020 17:44 (CEST)
- De opzet van het zeer cv gerichte lemma vind ik al niet erg neutraal. Maar vooral omdat niet duidelijk wordt waarom de genoemde activiteiten relevant zijn en vooral wat de rol van onderwerp daarbij precies is. Qua bronnen zijn enkel die in fd en trouw neutraal te noemen, maar die bevestigen enkel dat hij een functie had en gaan niet in op de persoon zelf. De Trouw bron maakt z'n 'opspraak' rol bij de lange passage over dat Raboboek ook niet duidelijk. De podcasts/ youtube is helder, de status van genoemde publicaties niet. Ik zie in de inhoud en de bronnen daarvoor vooralsnog te weinig qua relevantie. (Je weet overigens dat bij een zoekopdracht je suggesties krijgt op basis van je eigen eerdere zoektermen?) - Agora (overleg) 8 sep 2020 18:18 (CEST)
- Sorry, maar ik vind een deel van je aanmerkingen opnieuw te vaag om er iets mee te doen. Het enige wat ik kan doen is het verloop van de rechtzaken rondom het boek te verduidelijken. (Ik heb geen verstand van de algoritmes van Google). Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 sep 2020 22:11 (CEST)
- Ik vind het artikel zeker relevant. Te veel informatie over personen die nu een rol spelen in publieke debatten verdwijnt ten onrechte naar radio wiki en andere sites. Hulleman is bovendien een belangrijke speler in het rechts-anarchistische oproer van 2020. Misschien is een kopje kritiek (met verdedigende argumenten) wel handig.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 sep 2020 13:27 (CEST)
- Sorry, maar ik vind een deel van je aanmerkingen opnieuw te vaag om er iets mee te doen. Het enige wat ik kan doen is het verloop van de rechtzaken rondom het boek te verduidelijken. (Ik heb geen verstand van de algoritmes van Google). Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 sep 2020 22:11 (CEST)
- De opzet van het zeer cv gerichte lemma vind ik al niet erg neutraal. Maar vooral omdat niet duidelijk wordt waarom de genoemde activiteiten relevant zijn en vooral wat de rol van onderwerp daarbij precies is. Qua bronnen zijn enkel die in fd en trouw neutraal te noemen, maar die bevestigen enkel dat hij een functie had en gaan niet in op de persoon zelf. De Trouw bron maakt z'n 'opspraak' rol bij de lange passage over dat Raboboek ook niet duidelijk. De podcasts/ youtube is helder, de status van genoemde publicaties niet. Ik zie in de inhoud en de bronnen daarvoor vooralsnog te weinig qua relevantie. (Je weet overigens dat bij een zoekopdracht je suggesties krijgt op basis van je eigen eerdere zoektermen?) - Agora (overleg) 8 sep 2020 18:18 (CEST)
- @Agora:. Ik heb een poging gedaan om het artikel zo neutraal mogelijk te houden. Wat een niet-neutrale bron is weet ik niet, dus dat sla ik maar over. Over de relevatie: hij heeft gepubliceerd, hij is actief in het maatschappelijk leven, hij heeft een boek gepubliceerd dat verboden werd en hij heeft een redelijk goed bekeken Youtubekanaal. Toen ik hem voor het eerst googelde zag ik dat internetgebruikers voor mij de zoekcombinatie sven+hulleman+wikipedia hadden ingetypt. Dat vond ik reden genoeg om aan dit artikel te beginnen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 sep 2020 17:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn tien bronvermeldingen. Hiervan zijn vijf stuks niet-onafhankelijk en vaak primair van aard (zoals eigen publicaties); de andere vijf zijn nieuwsberichten over twee zaken. Er is eigenlijk geen bron óver Hulleman. Het risico is dat je zelf een interpretatie gaat maken van het belang van Hulleman, en daarvan lijkt me in deze situatie te veel sprake. E-waarde is mogelijk aanwezig, maar het muntje valt m.i. net de andere kant op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu NE - Deze twee regels zijn te karig en het klopt ook niet. Hij startte niet in 2013 als "assistent regie" voor de film Yamla Pagla Deewana 2. Zijn acteercarrière begon al in 1983 in de film Betaab. ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 19:18 (CEST)
- ...ik raak nu trouwens de draad kwijt, omdat het artikel is gelinkt aan en:Sunny Deol... ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 19:27 (CEST)
- ...Dan klopt het wel, maar is Karan Deol NE. Een "assistent regie" is een regieassistent. ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 19:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ontbreekt ook aan bronnen die relevantie aantonen en die nodig zijn conform WP:BLP. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp; deze heb ik buiten het artikel om ook niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 19:49 (CEST)
- Niet zo vreemd: deze persoon is onlangs ook al niet-relevant bevonden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 21:33 (CEST)
Voor verwijderen per WP:SNOW. Arch (Overleg) 7 sep 2020 07:26 (CEST)
- Delete - sorry, I don't speak the language. But the article needs to go away. Quakewoody (overleg) 7 sep 2020 20:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - er zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2020 22:12 (CEST)
- @Paul Brussel, zou je misschien aan kunnen geven waarom de genoemde bron (encyclopedie van de Vlaamse beweging) niet onafhankelijk en gezaghebbend is, en bovendien, wat dan nog. Is daarmee de E-waarde van genoemd persoon aan het wankelen? Zie ook: [1] Fred (overleg) 7 sep 2020 00:32 (CEST)
- Gezien de (geclaimde, ik kan het niet controleren) positie van de Claerhout als oponent van Gazelle, evenals zijn publicaties op andere terreinen, lijkt mij een eigen lemma terecht.T.vanschaik (overleg) 7 sep 2020 09:39 (CEST)
- Verbeterd en van bronnen voorzien: doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is nu slechts een mager zinnetje dat alleen op Nederland is gericht. Alleen al in de paragraaf Luchtvaart#Luchtvaartuigregister (Nationaliteitsregister) is beduidend meer informatie te vinden. 
Erik Wannee (overleg) 6 sep 2020 22:38 (CEST)
- @Moderator: Als dit artikeltje binnen de beoordelingsperiode niet voldoende wordt opgeknapt, is mijn suggestie om er een rd van te maken.
Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 09:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2020 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: was een nuweg omgezet naar WIU. Lidewij (overleg) 6 sep 2020 22:43 (CEST)
- Bij de nuweg-nominatie was opgegeven "expliciete ZP/reclame, zonder gezaghebbende onafhankelijke bronnen". Dat was niet mijn nominatie, maar ik kan me goed vinden in die typering van dit artikel. Daarom: Voor verwijderen - Robotje (overleg) 6 sep 2020 23:53 (CEST)
- Natuurlijk Robotje, Brussel nomineert met 10 minuten en jij binnen twee uur. Er was geen expliciete ZP/reclame en zoals je weet zijn bronnen niet verplicht. Ik heb wat bronnen toegevoegd waar feiten worden weer gegeven die in de tekst staan. Nu is er tenminste 14 dagen de mogelijkheid, dat er aan het lemma kan worden gewerkt. Lidewij (overleg) 7 sep 2020 00:51 (CEST)
- Inderdaad. Overigens is bronvermelding bij levende personen wel wenselijker dan bij andere artikelen. En dan liefst in de vorm van voetnoten en niet als onopgemaakte URL's onderaan, dus daar moet ook nog wat aan gebeuren. Vermeldenswaard is verder dat de aanmaker van dit artikel dezelfde gebruikersnaam hanteert als de partner van vd Meide. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2020 07:06 (CEST)
- Erik, het probleem bij een lemma dat nuweg staat is, dat je zo snel mogelijk iets moet doen om die nuweg om te buigen, anders is het lemma weg. Brussel, draait ook zo alles weer terug. Wanneer je op Wikipedia ben, ben je meestal met iets anders bezig. Eigenlijk krijg je geen tijd om goed te kunnen bekijken. Kies je voor gedoe, of ga je verder met je eigen ding? Wanneer Brussel het lemma gewoon hier zet, en de aanmaker een berichtje geeft, kunnen we deze dingen hier gewoon rustig bekijken. Wat volgens mij de bedoeling is en ook zou moet gebeuren. Wikipedia of een persoon werd bij dit lemma niet geschaad. Ik had de naam al eens langs zien komen en de volgende keer laat ik het weer lopen. Wat weer niet goed is om nieuwe gebruikers aan te trekken. Mvg, Lidewij (overleg) 7 sep 2020 10:06 (CEST)
- @Lidewij C J.: Ik weet niet precies waarop je doelt. Ik schreef 'Inderdaad' want ik was het met je eens dat dit beter geen nuweg had kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2020 13:10 (CEST)
- @Erik Wannee:, ik doel op dat dit niet de normale manier was dat ik een lemma achterlaat. En dat ik het lemma ook niet goed had bekeken. Ik had en heb er nu ook niet echt de tijd en energie voor dit lemma. Ik gaf je uitleg dat ik een keuze maakte. Bedankt dat je het met mij eens ben dat het geen nuweg was, ik werd ook op een andere manier bedankt. Dat doet me dan weer goed. Mvg, Lidewij (overleg) 7 sep 2020 13:29 (CEST) PS, het probleem dat gebruikers er hun eigen POV op nahouden om nuweg te nomineren blijft vervelend en verstorend.
- Of die nuweg POV was had je, zoals gebruikelijk, aan een moderator moeten overlaten en niet je eigen POV laten doorwegen. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:35 (CEST)
- Paul Brussel, ik zag meerdere lemma's nu weggaan, die zeker geen nuweg waren. Gelukkig worden ze soms alsnog teruggehaald. Brussel, ik vind je op dit punt een verstoorder van de encyclopedie. Meerderen hebben je er op gewezen dat je nuweg plakt vanuit je eigen POV, en ik heb niet het idee dat je er iets mee doet. Je hebt ook totaal geen feeling voor nieuwe gebruikers, een berichtje op de OP van de aanmaker was je teveel gevraagd? Lidewij (overleg) 7 sep 2020 13:53 (CEST)
- Of die nuweg POV was had je, zoals gebruikelijk, aan een moderator moeten overlaten en niet je eigen POV laten doorwegen. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:35 (CEST)
- @Erik Wannee:, ik doel op dat dit niet de normale manier was dat ik een lemma achterlaat. En dat ik het lemma ook niet goed had bekeken. Ik had en heb er nu ook niet echt de tijd en energie voor dit lemma. Ik gaf je uitleg dat ik een keuze maakte. Bedankt dat je het met mij eens ben dat het geen nuweg was, ik werd ook op een andere manier bedankt. Dat doet me dan weer goed. Mvg, Lidewij (overleg) 7 sep 2020 13:29 (CEST) PS, het probleem dat gebruikers er hun eigen POV op nahouden om nuweg te nomineren blijft vervelend en verstorend.
- @Lidewij C J.: Ik weet niet precies waarop je doelt. Ik schreef 'Inderdaad' want ik was het met je eens dat dit beter geen nuweg had kunnen zijn.
- Erik, het probleem bij een lemma dat nuweg staat is, dat je zo snel mogelijk iets moet doen om die nuweg om te buigen, anders is het lemma weg. Brussel, draait ook zo alles weer terug. Wanneer je op Wikipedia ben, ben je meestal met iets anders bezig. Eigenlijk krijg je geen tijd om goed te kunnen bekijken. Kies je voor gedoe, of ga je verder met je eigen ding? Wanneer Brussel het lemma gewoon hier zet, en de aanmaker een berichtje geeft, kunnen we deze dingen hier gewoon rustig bekijken. Wat volgens mij de bedoeling is en ook zou moet gebeuren. Wikipedia of een persoon werd bij dit lemma niet geschaad. Ik had de naam al eens langs zien komen en de volgende keer laat ik het weer lopen. Wat weer niet goed is om nieuwe gebruikers aan te trekken. Mvg, Lidewij (overleg) 7 sep 2020 10:06 (CEST)
- Inderdaad. Overigens is bronvermelding bij levende personen wel wenselijker dan bij andere artikelen. En dan liefst in de vorm van voetnoten en niet als onopgemaakte URL's onderaan, dus daar moet ook nog wat aan gebeuren. Vermeldenswaard is verder dat de aanmaker van dit artikel dezelfde gebruikersnaam hanteert als de partner van vd Meide.
- Voor verwijderen - ZP/reclame en mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:33 (CEST)
- Brussel, het lemma staat er net een halve dag en je hebt je mening al klaar. Maar die had je al na 10 minuten. Wanneer iemand in New York en Italië een modeprijs krijgt, vind ik hem belangrijker dan de voetballer die een minuut betaald speelt. Lidewij (overleg) 7 sep 2020 14:03 (CEST)
- En wat is de status van die prijzen want een lemma hebben ze niet. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 15:42 (CEST)
- Als gelijk de webshop genoemd wordt, heb je qua reclame toch wel een punt... The Banner Overleg 7 sep 2020 15:35 (CEST)
- Brussel, het lemma staat er net een halve dag en je hebt je mening al klaar. Maar die had je al na 10 minuten. Wanneer iemand in New York en Italië een modeprijs krijgt, vind ik hem belangrijker dan de voetballer die een minuut betaald speelt. Lidewij (overleg) 7 sep 2020 14:03 (CEST)
Opmerking Op het gebied van gewonnen prijzen lijkt het lemma me wat opgeklopt. De Henri Bendel Award is volgens de bron een soort van aanmoedigingsprijs en geen echte prijs, zie ook het Franstalige lemma over dat evenement. En de Punto Seta is misschien helemaal geen prijs, het lijkt me een stoffenfabrikant die iets beschikbaar stelt. BonteKraai (overleg) 8 sep 2020 12:28 (CEST)
- Ik zou liever als aanmoedigingsprijs of hoe je het wil noemen, stoffen krijgen in plaats van een of ander beeldje. Feit blijft dat je genoeg presteert om dit te kunnen krijgen. Lidewij (overleg) 8 sep 2020 12:35 (CEST)
- Er is nou wel wiu van gemaakt, wat wel ook terecht is. Ik mis nu echter wel de component relevantie bij deze nominatie. Die vind ik eigenlijk ook helemaal niet zo helder en de bronnen, waarvan er toch een hoop vrij matig of niet onafhankelijk, helpen daar ook niet veel verder bij. - Agora (overleg) 10 sep 2020 19:06 (CEST)
Opmerking De prijzen hebben geen eigen lemma, de prijzen zijn een onderdeel van het fr:Festival international de mode et de photographie, een internationaal modefestival dat elk jaar in Hyères (Var, Frankrijk) gedurende drie dagen wordt gehouden. Helaas heeft het Franse lemma nog veel gaten. Wikipedianen die dit soort onderwerpen willen beschrijven zijn er niet niet zoveel. Het internationale festival is miniem beschreven, dus wanneer er een lemma over de prijzen zal zijn? Het kan nog wel even duren voordat iemand zijn/haar tanden er in zet. Lidewij (overleg) 20 sep 2020 13:06 (CEST)
- Misschien is dat festival wel miniem beschreven omdat het eigenlijk weinig voorstelt, en dus de prijzen ook niet veel voorstellen. Ik begrijp nu dat het alles te maken heeft met de Villa de Noailles, waar ik Hyères altijd mee associeer. Een belangrijke villa vanwege de bouwers, maar verder... Kortom, wat mij betreft: 'prijzen' maken deze persoon ook al niet E. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 13:41 (CEST)
- Klavers van Engelen Awoiska van der Molen Anouk Kruithof Viktor & Rolf kregen er een prijs. Wil je nog wat buitenlandse namen, die hier een lemma hebben? Jou POV wat E is me bekend, Joep Schrijvers en Emy Koopman nomineerde je als nuweg. Lidewij (overleg) 20 sep 2020 14:20 (CEST)
- Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat de 'prijs' meer bedoeld is om de villa in de schijnwerpers te zetten dan de ontwerpers. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 14:22 (CEST)
- Aha, vandaar dat men de eerste versie van het festival in de fr:Église anglicane d'Hyères hield. Lidewij (overleg) 20 sep 2020 14:48 (CEST)
- Je hebt misschien gezien dat dat festival op WP:FR zeer ondermaats is, hetgeen ook wel een en ander zegt daarover. Uiteraard wordt Van der Meide daarin niet genoemd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 16:15 (CEST)
- Brussel misschien moet je eens lezen wat ik hierboven schreef, want inderdaad het lemma heeft gaten en fouten (en misschien wel vandalisme). Er zijn in de loop der jaren meerdere prijzen ontstaan, terwijl dit op het lemma niet tot uiting komt. In het artikel staan geref. naar een tijdschrift, het zou je kunnen helpen. Christian Wijnants kreeg daar een paar jaar eerder de prijs Lidewij (overleg) 20 sep 2020 16:47 (CEST) PS Trouw Nederlandse prijswinnaars geven modeshow in het Louvre Nederlandse ontwerpers maken furore in de mode. Dat is al een tijdje gaande, de prestigieuze modewedstrijd in het Zuid-Franse Hyères - met daarin een jury van belangrijke ontwerpers op zoek naar talent - werd de afgelopen jaren steevast door jonge Nederlandse ontwerpers gewonnen. En op het Overleg:Festival international de mode et de photographie schrijf je "Bovendien kan ik uit dit artikel ook niet halen wat de status is van dit festival, zelfs niet of het wel E is". Lidewij (overleg) 20 sep 2020 19:53 (CEST)
- Je hebt misschien gezien dat dat festival op WP:FR zeer ondermaats is, hetgeen ook wel een en ander zegt daarover. Uiteraard wordt Van der Meide daarin niet genoemd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 16:15 (CEST)
- Aha, vandaar dat men de eerste versie van het festival in de fr:Église anglicane d'Hyères hield. Lidewij (overleg) 20 sep 2020 14:48 (CEST)
- Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat de 'prijs' meer bedoeld is om de villa in de schijnwerpers te zetten dan de ontwerpers. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 14:22 (CEST)
- Klavers van Engelen Awoiska van der Molen Anouk Kruithof Viktor & Rolf kregen er een prijs. Wil je nog wat buitenlandse namen, die hier een lemma hebben? Jou POV wat E is me bekend, Joep Schrijvers en Emy Koopman nomineerde je als nuweg. Lidewij (overleg) 20 sep 2020 14:20 (CEST)
Opmerking - zie ook: Overleg:Michael van der Meide. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 11:49 (CEST)
Persoonlijk ken ik hem niet maar hij lijkt mij belangrijk/interessant genoeg om een artikel te hebben. Het moet wel wat uitgebreid worden. Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is een indrukwekkende lijst met bronnen. Maar als je de bronnen doorspit, valt het toch best wel tegen. De media zijn soms wel erg lokaal, en diverse publicaties lijken ook weinig onafhankelijk te zijn. Na de opmerking over een evenement in het Boymans worden er 7 bronnen gegeven, en dan verwacht ik dat er 7 bronnen over dat evenement gaan: ze behandelen echter andere (niet nader genoemde) evenementen of de jaarlijkse collecties die hij lanceerde. Als lezer moet ik dat dus zelf uitvogelen. Niet elke bron oogt ook even onafhankelijk, dus wat de waarde er precies van is?
Het artikel in Trouw gaat helemaal niet over Van der Meide, maar over het beleid van Rotterdam in een bepaalde achterstandswijk; met Van der Meide heeft het helemaal niets van doen. Over zijn bi-polaire stoornis kan ik zo gauw niets in de bronnen terugvinden. De alinea over zijn werk op Rotterdamse scholen wordt ondersteund door een site die alleen zijn naam even noemt, de facebookpagina van zijn project, en de jaarverslagen van twee betrokken organisaties. Onafhankelijk en secundair kun je het allemaal niet noemen.
De hoge verwachtingen die de bronnen wekken, worden dus niet waargemaakt. Eigenlijk zie ik nergens een goede, secundaire, onafhankelijke bron over Van der Meiden terug. Het oogt allemaal wat bijeengeraapt, en de conclusie dat hij een belangrijk ontwerper is, lijkt dan meer een eigen interpretatie te zijn dan dat dat uit de bronnen blijkt. De E-waarde blijft dus onduidelijk, en het artikel heeft daarmee nog te veel een ZP-achtige sfeer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 19:00 (CEST)
- Thieu1972, je schrijft "Na de opmerking over een evenement in het Boymans worden er 7 bronnen gegeven, en dan verwacht ik dat er 7 bronnen over dat evenement gaan: ze behandelen echter andere (niet nader genoemde) evenementen of de jaarlijkse collecties die hij lanceerde".
- De zin was "Na deze start ontwikkelde hij meerdere collecties en was hij onder andere actief in het Museum Boymans bij 'Night of the Museums'in 2006." Dus zijn er linken over meerdere collecties en evenementen in twee museums. (Boymans de belangrijkste) Misschien hadden enkele referenties midden in de zin moeten staan, maar dat vond ik rommelig. De referenties (in volgorde van jaar) waren uitgebreid uitgeschreven, dus dat " Als lezer moet ik dat dus zelf uitvogelen." valt wel mee. Dat artikel in Trouw ging niet over Van der Meide, maar over het project waar hij zijn steentje ging bijdragen. Dit heb ik toegevoegd na een vraag van Brussel. In het overleg had ik geschreven dat twee bronnen onderwater waren toegevoegd, ook over de bi-polaire stoornis. (omdat ik vond dat dit niet in een uithangbord hoefde te hangen)
De projecten op Rotterdam Zuid gaan over de mensen die het daar aangaan en dan is het niet zo dat Van der Meide in het spotlicht staat. Dus wordt alleen zijn naam genoemd. - Ik heb het lemma geschreven, en het gaat niet over mij zelf. Ik had op tv iets van de show van Van der Meide, waar hij de prijs in Frankrijk won, gezien. (ik vond de vintage jurken zo bijzonder dat ik het had onthouden) Bij de referenties zijn in Frankrijk en Nederland uitgezonden opnamen, tekst uit een niet Nederlands modeblad. Niet onafhankelijk genoeg?
- Ik vind hem een kunstenaar, het is allemaal mijn interpretatie. Hij kreeg niet voor niets een prijs in Frankrijk. Museums, Boymans en Schielandshuis (bestaat niet meer) gebruikte zijn werk in een tentoonstelling. Wat is belangrijk genoeg voor Wikipedia? Een voetballer die even betaald voetbal speelde, is een belangrijk voetballer en mag een lemma. Maar wie zal ooit iets van hem horen. Ik vind het allemaal heel krom.
Wanneer iets meer of andere zorg nodig heeft zou dat eventueel op mijn OP gemeld kunnen worden. Hier hebben we schijnbaar alleen zwart/wit. Weg of behouden. Mvg, Lidewij (overleg) 12 okt 2020 21:56 (CEST) Michael van der Meide Edithistory