Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201004

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10[bewerken | brontekst bewerken]

Federatie Indische Nederlanders[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - niet neutraal, politiek bedrijven. Tevens copyvio uit b.v. [1] [2] Jvhertum (overleg) 4 okt 2020 09:03 (CEST) Het gaat hier om een politiek-maatschappelijke organisatie. Nogal wiedes dat er dan berichten op staan die refereren naar hun activiteiten. De kritiek, zoals nu door Jvhertum geformuleerd, zou dan net zo goed gelden voor pagina's over politieke partijen of andere organisaties zoals bijvoorbeeld het CIDI en dat schaadt het encyclopedische karakter van Wikipedia.

Opmerkelijk zijn de Engelse datumaanduidingen in de refs, ik meende aanvankelijk dat het een vertaling was "ergens" van. In deze vorm niet houdbaar dus, niet neutraal, de copyvio is wmb al doorslaggevend voor verwijderen. Arch (Overleg) 4 okt 2020 10:24 (CEST
  • Gebruiker:Jvhertum: Kun je misschien duiden wat niet neutraal is aan het Wikipedia artikel en/of verbetersuggesties achterlaten?
  • Gebruiker:Arch: De engelse data is omdat ik errors kreeg bij het schrijven van Nederlandse data. Ik hoor graag hoe ik deze in het Nederlands kan toevoegen.
  • Gebruiker:Jvhertum: Dit komt een overdreven over. FIN is de belangrijkste belangenbehartiger van Indische Nederlanders (in Nederland en daarbuiten) en veelvuldig in het maatschappelijk debat. Mijns inziens is deze pagina dan ook onmisbaar op wikipedia. Ik heb het gedeelte over Pechtold neutraler geformuleerd.
Om bijvoorbeeld te zeggen dat Pechtold "flink de mist in ging" is een voorbeeld van niet-neutrale tekst. Het artikel mag geen mening uitdrukken maar moet de feiten op een neutrale manier weergeven. De gehele sectie "Kwesties" lijkt bedoeld om politiek te bedrijven en is naar mijn mening niet geschikt voor Wikipedia. Zie verder Wikipedia:Neutraal standpunt. Jvhertum (overleg) 5 okt 2020 08:30 (CEST)
Passage dat Pechtold "flink de mist in ging" aangepast naar: "haalde de toenmalige lijsstrekker van D66, Alexander Pechtold, de woede van veel Indische Nederlanders op de hals". Daar zijn genoeg bronnen van.

Als ik het artikel zo doorlees, is er nog genoeg niet op orde:

  • 'de gewone Indischman': voor een lezer die niet bekend is met deze materie, komt dit vreemd over.
  • 'te lang niet is gehoord': wie beweert dat die gewone Indischman niet gehoord is? Is hier een bron voor?
  • 'unieke positie': wat is er zo uniek aan dat het bestuur ook een lid uit de gelederen van de vereniging heeft?
  • woorden als 'huidige' en 'momenteel' zijn onbruikbaar in een encyclopedie. Over 5 jaar zijn die woorden betekenisloos.
  • moeten al die namen van bestuursleden er eigenlijk wel in? M.i. zijn alleen de hoofdpersonen interessant, zoals een voorzitter en de eventuele E-waardige leden.
  • de kwesties worden wel erg breed uitgemeten, en gaan meer over de inhoud van die kwesties dan over de rol van FIN.
  • brongebruik is fijn, maar 5 bronnen om 1 feitje mee te ondersteunen, is te veel van het goede.

Het leest allemaal nog te veel als een bedrijfspresentatie van een betrokkene. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 14:12 (CEST)

En 48.2% copyvio. The Banner Overleg 12 okt 2020 23:38 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Contactoppervlak[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit zou mogen worden herschreven naar een begrijpelijke en leerzame encyclopedische inhoud. Arch (Overleg) 4 okt 2020 10:21 (CEST)

rommeltje - mag wat mij betreft {{nuweg}} - in slechts een artikel komt het begrip voor en zou daar kunnen worden gelinkt aan oppervlak - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 4 okt 2020 11:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: chaotisch, niet-encyclopedisch tekstje, zonder enige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2020 09:10 (CEST)

Riviermeubel[bewerken | brontekst bewerken]

Ben bang dat dit reclame is - er is een onlangs gelanceerde site riviermeubel.be Vraag me dan ook af of dit geen door een fabrikant verzonnen naam is voor dit soort (kitscherige) meubels. Ook de mededeling dat het type meubel waarschijnlijk is de VS is ontstaan en dat epoxy meubelen al sinds de jaren 20 worden gemaakt, suggereert meer dan er wordt verteld. vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 4 okt 2020 10:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen O ja, de "epoxy meubel", "epoxy tafel" of "epoxy furniture", trends zoals het mozaïekmeubel of een palletmeubel enz. Als meubilair is er (nog) geen sprake van een breed gangbaar begrip dat in betrouwbare bronnen word beschreven. Dat dit artikel dan juist de titel heeft gekregen van een verkoper, geeft te denken. Daarnaast niet neutraal geschreven, vergelijk het kopje "risico's" op het artikel over Epoxy, bevat daarentegen wel meningen en waardeoordelen. Arch (Overleg) 4 okt 2020 11:34 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel doet het voorkomen alsof het riviermeubel een gangbare term is. Maar met slechts één resultaat in een zoekopdracht - de bewuste Belgische site - geloof ik daar dus niet zo veel van. Omdat het artikel zelf ook geen enkele bron geeft, lijkt het artikel vooral een reclamevehikel voor een bepaald product te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2020 09:16 (CEST)

Hardbass[bewerken | brontekst bewerken]

weg: bijna geen inhoud, externe links naar YouTube, op deze wijze geen meerwaarde Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 12:01 (CEST)

Ik heb geprobeerd om iets meer info te geven over het onderwerp, maar het is nog steeds een erg kort artikel EenBetrouwbareBron (overleg) 10 okt 2020 17:57 (GMT)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het was fijn geweest als de tekst een betere uitleg zou geven over het onderwerp, i.p.v. iets onduidelijks over een 'donk-geluid' (wat is dat??) en over twee nummers die 'waarschijnlijk' het bekendst zijn. Ook enkele bronnen ter verificatie waren prettig geweest. Nu is het vooral los zand waar de lezer niets mee kan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2020 09:21 (CEST)

Ageeth de Haan[bewerken | brontekst bewerken]

NE: relevantie onduidelijk, een lang verhaal zonder bronnen, lang niet alles is relevant voor een encyclopedie Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 12:05 (CEST)

Lijkt mij interessant als mensen meer over haar willen weten dus Tegen Tegen verwijderen Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 22:20 (CEST)

Is dat niet op bijna alles van toepassing? Mijns inziens is WP:REL een betere maatstaf. Encycloon (overleg) 12 okt 2020 22:25 (CEST)
Het begnt me een beetje te storen dat Mattiasvle, die bovendien zelf nogal dubieuze toevoegingen doet aan WP:NL, dit nietszeggende 'argument' eigenlijk voortdurend op TBP te berde brengt. Daar heb je als moderator dus eigenlijk nets aan, en kun je/zul je dus gewoon negeren. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 22:30 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het zou best kunnen dat De Haan voldoende E-waarde heeft, maar dit artikel - dat stevig lijdt aan spatieziekte - geeft geen enkele bron waaruit de E-waarde afgeleid kan worden. We moeten dus maar geloven wat er staat. Het gebrek aan bronnen is overigens ook strijdig met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2020 09:27 (CEST)

Sofja Holliday[bewerken | brontekst bewerken]

wiu? - Ik ken deze "bekende onbekende" acteur (=actrice) zonder nationaliteit niet, maar is de tekst niet te essayistisch, of mag dat wel? "Ze bestreed de wet van de non-contradictie intuïtief, in ieder geval waar het gevoelens betrof. Want zij hield alleen van Joeri, [wie is dát?] terwijl, in de volgende zin, zij aangaf in iedere stad van veel mannen te houden. (...) Als een verdwaalde Sint Martinus, in ruimte en tijd, deelde zij nog haar karige rantsoen...", dat soort dingen? Spel je haar naam zo? ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 16:35 (CEST)

Zie hier een foto. VanBuren (overleg) 5 okt 2020 08:30 (CEST)
En hier een puzzel van 1000 stukjes. Het is erg lastig om gegevens van haar te vinden. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2020 00:03 (CEST) Nagekomen: dit is een korte biografie van haar - in het Russisch, dat wel . Zie ook dit overlegje, waar Pimbrils zijn twijfels bij dit onderwerp uit.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een warrige, niet-encyclopedisch geschreven tekst die in deze vorm sowieso niet behouden kan worden. Is het ergens een vertaling van wellicht? De enige bron lijkt het boek te zijn waarin het bewuste verhaal over haar staat. En er is een verwijzing naar een encyclopedie die niet online geraadpleegd kan worden. Al met al leven er nog steeds veel te vragen over het waarheidsgehalte van dit tekstueel vreemde artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2020 09:35 (CEST)

Alkmaarderhout (park)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - 46.5% copyvio Ook is het wat opvallend dat "Daags na de verhuizing werd aan de Sportlaan, de huidige Koning Willem-Alexanderlaan, op de plek van het voormalig stadion het Jans Wilshof gebouwd." En meer gebreken. The Banner Overleg 4 okt 2020 21:34 (CEST)

Inmiddels lager, maar ik ontken het ook niet dat de canon van Nederland dan ook te grondslag ligt aan dit artikel. Wat is er precies opvallen aan deze zin. De zin omschrijft dat na het verhuizen van het stadion van AZ naar zijn huidige plek, aan de spotlaan die in 2013 werd hernoemd naar Koning Willem-Alexander het Jans Wilshof is gebouwd? Melvinvk (overleg) 4 okt 2020 22:50 (CEST)
Zoals jij het schrijft is het Jan Wilshof in 1 dag gebouwd. Men kan snel bouwen maar dat lijkt mij wat vlot. Ook is mij niet duidelijk waarom jij her en der de naam Westerhout vervangen hebt door Alkmaarderhout (in meerdere artikelen). Met onder meer als gevolg dat Alkmaar'54 in een park ging voetballen en niet in een stadion. (Koning Willem-Alexanderlaan) The Banner Overleg 4 okt 2020 23:14 (CEST)
Daags betekent niet in 1 dag, Westerhout is een gedeelte van het park de Alkmaarderhout. Melvinvk (overleg) 4 okt 2020 23:57 (CEST)
@The Banner: Zou je de nominatie willen intrekken, volgens mij is hier geen sprake meer van copyvio. Als hier überhaupt al sprake van was. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 13:33 (CEST)
Volgens mij is er nog steeds sprake van copyvio. Minder dan eerst, dat wel. Toevallig las ik net de laatste paar versies en het percentage liep prompt (12.6%) op om daarna weer omlaag te gaan (9.9%). Ergo, je kopieert nog steeds en poetst het daarna weer een beetje recht. Voor Wikipedia is dat een onjuiste werkwijze. The Banner Overleg 6 okt 2020 13:40 (CEST)
Waar moet ik het artikel anders op baseren op luchttovernaarij wellicht?, Hiervoor heeft gelukkig ooit de wijze tovenaar Merlijn bronvermelding in het leven getoverd. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:09 (CEST)
Merlijn heeft ook de kladpagina uitgevonden. Glimlach The Banner Overleg 6 okt 2020 15:12 (CEST)
Dat vind ik nou eenmaal niet fijn werken, en blijven er lege kladpagina's over, worden versies tussendoor bewerk, etc. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:19 (CEST)
@The Banner: Waarom ben jij degene die bepaalt dat er geen sprake is van een hoofdconstructie. En ook nog eens zonder vooraf te overleggen. Dit is niet de gang van zaken. Heb dan ook een verzoek gedaan op WP:Verplaatsen. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:06 (CEST)
Buiten Alkmaar is het stadion vele malen bekender dan het park. Met de doorverwijspagina hebben ze een gelijke status gekregen. The Banner Overleg 6 okt 2020 15:12 (CEST)
Waar baseer je dat op. Het park bestaat al 400 jaar en het stadion bestond slechts 58 jaar. En als het stadion dan zo bekend is, dan waarschijnlijk bij mensen, dan waarschijnlijk veelal bij voetballers en aanhang. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:17 (CEST)
Ouderdom zegt weinig over de bekendheid. The Banner Overleg 7 okt 2020 11:37 (CEST)
  • @The Banner:@Encycloon: Er is volgens mij geen sprake meer van Copyvio. Heb je nog een andere reden waarom de pagina verwijderd zou moeten worden. Anders zal ik een beroep willen gaan doen op WP: Sneeuwbalclausule. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 11:35 (CEST)
    • Dan nog zit er een forse lading copyvio in de oudere versies die opgeruimd moet worden. The Banner Overleg 7 okt 2020 11:37 (CEST)
    • 9.1%. De 0.0% was voor de doorverwijspagina. The Banner Overleg 7 okt 2020 11:39 (CEST)
Je kan wel elke keer de percentages erbij halen maar kijk dan ook naar wat er overeenkomt het gros, betreft data en de vermelding uit de Staatscourant. Ja kan dan niet achterwege laten. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 11:47 (CEST)
En ik kan ook niet de voorgaande versies ongedaan maken, het is de huidige versie die telt. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 11:47 (CEST)
Je kan een aanvraag doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen. The Banner Overleg 7 okt 2020 12:37 (CEST)
@The Banner: Inmiddels uitgevoerd, wil je nu je nominatie intrekken of zijn er nog andere zwaarwegende bezwaren? Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 15:19 (CEST)
Is bijgeschaafd, bebrond, kan blijven zo. Vrg Leo CXXIV (overleg) 8 okt 2020 12:47 (CEST) NB Tip: Copyvio geldt ook voor het kladblok. Mocht je vanuit daar gaan werken, pas daar dan ook voor op. Succes met een volgend artikel Melvin.
1rightarrow blue.svg Zie ook Overleg gebruiker:The Banner#Nominatie

voor verder overleg tussen The Banner en mij. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 14:29 (CEST)

En in het kader van gewoon overleg, kom je nu met dit? Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Verzoek_versneld_afhandelen_nominatie_Alkmaarderhout_(park). Maar goed, er zit nog steeds copyvio in, ondanks dat Wutsje al een heleboel versies heeft moeten verbergen. Je reageert niet op bronverzoeken maar haalt ze gewoon weg. Je maakt in feite reclame voor twee NE-bouwbedrijven die het ziekenghuiscomplex gaan vertimmeren. Je kort het Medisch Centrum Alkmaar consequent af als AMC, hetgeen doorgaans opgevat wordt als het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam. Het grootste deel van de het artikel is bronloos. Er staat een flink verhaal in over de gevangenis Schutterswei wat weinig zegt over het park. Het park is niet aangeplant als park maar als productiebos. En als ik kijk naar jouw bron "Alkmaars groene verleden", dan zou ik daar ook wat voorzichtig meer zijn. Men noemt daar ene "Leroi, een leraar in Heerenveen". Ik ken die meneer echter als "tuinarchitect Louis Le Roy ([3]). De gewoonte om eerst een stuk tekst te plaatsen en pas na een tik op de vingers hier wat aan te doen is ongezond voor de encyclopedie. Zeer zeker aangezien je dat al bij meerdere artikelen hebt uitgehaald. The Banner Overleg 8 okt 2020 17:23 (CEST) Er ja, ik ken zowel het Le Roy-gebied in Lewenborg, Groningen als de verschillende parken in Alkmaar.
"Leroi" wordt alleen genoemd in een interview met een voormalig plantsoentekenaar (oral history, dus inderdaad te nemen met een korrel zout), die in 2012 al tien jaar met pensioen was, niet in bijvoorbeeld het gedegen artikel van De Raad. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 17:57 (CEST)
Ik ga er nog naar kijken, naar de punten die je hierboven stelt. Waarom je niet eerder deze punten gaf toen ik daar inmiddels eergisteren ook om vroeg begrijp ik dan weer niet. Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 00:33 (CEST)
Zie voor nog wat vragen hier. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 17:36 (CEST) PS: hoe meer je het artikel en de bronnen leest, hoe meer vragen het oproept. Ik zou het daarom in deze staat nog steeds als WIU beoordelen. Tegelijkertijd moet ik eerlijk toegeven dat ik geen zin heb om alle informatie na te lopen. Het lijkt erop dat de oorspronkelijke auteur niet goed begonnen is: eerst goed onderzoek doen alvorens te publiceren. De tweede bron geeft overigens nogal wat bronnen over de Alkmaarder Hout, waar zelfs gerenommeerde mensen als Cornelis Willem Bruinvis en Jan Belonje over hebben geschreven (uiteraard, zou ik haast zeggen). Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 17:52 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Ik heb de nominatie omgezet naar een WIU nominatie dan. En ga met de jouw (concreet) genoemde punten aan de slag. Echter roepen de vragen over de manier van het invoegen van sommige bronnen bij mij vragen op. Waarom is dat opeens bij dit artikel een probleem? Verder ga ik niet eerst alle literaire geschiedenis van een onderwerp lezen voordat ik een artikel aanmaak. Ik schrijf een artikel aan de hand van bronnen, dat is ruim voldoende. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 18:14 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest de nominatie weer in zijn oorspronkelijke vorm te herstellen. Het is absoluut ongepast om andermans nominatie weg te halen. Eerst probeer jij achter mijn rug om de nominatie voortijdig te laten beëindigen en nu haal je dit uit. Kwalijk. The Banner Overleg 8 okt 2020 21:09 (CEST)
Prima Banner, ga je gang. Ik was ook niet van plan eigenhandig de nominatie geheel te verwijderen. Enken vraag ik aan jou om met iets concreet te komen waarom je het ter verwijdering wil laten blijven nomineren, maar tja. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 21:31 (CEST)
Natuurlijk, de concrete opmerkingen staan in mijn bijdrage van 8 okt 2020 17:23 (CEST). En ook op de vragen van Paul Brussel heb je nog niet afdoende antwoord gegeven. The Banner Overleg 8 okt 2020 21:36 (CEST)
Het artikel van De Raad, en het artikel van Marlies ten Berge in de Canon lijken mij uitstekende bronnen, dus neen: Bruinvis en Belonje hoeven niet geraadpleegd te worden omdat De Raad die al verwerkt heeft. Bronvermelding moet wel correct zijn, en dat is zij nu niet. Dan moet het niet de bedoeling zijn dat een (kritisch) lezer eerst alle bronnen en voetnoten moet nagaan, om vervolgens te constateren dat de bronvermeldingen niet compleet zijn, en dat sommige feiten niet kloppen. Dan is (mijn) argwaan snel gewekt. Bovendien was de argwaan van TB met bijna 50% copyvio natuurlijk al hoogsternstig. Dus ook ik acht je werkwijze inzake dit artikel ongewenst omdat je eigenlijk je collegae eerst met een heleboel (verifieer)werk opzadelt. Als je dan met dit alles ook nog hebt beoogd een etalageartikel te schrijven, dan frons ik toch echt mijn wenkbrauwen... en dat geldt dan eigenlijk niet alleen dit artikel van je. (En dat je dan vervolgens hoog van je toren gaat blazen en versnelde nominatieverwijdering wenst, vind ik dan even bedenkelijk.) Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 18:31 (CEST)
Alle bovengenoemde punten zijn niet mijn bedoeling geweest en of waren niet mijn bedoeling. Over het inhoudelijk verbeteren zal ik verder op het overleg van de pagina. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 21:31 (CEST)
Voor Voor Voor verwijderen vanwege copyvio op oudere pagina's. Dringend verzoek aan Melvinvk om (als hij zijn manier van werken wil aanhouden) dergelijke lemma's thuis offline aan te maken en geen copyvio te plaatsen in de hoofdnaamruimte of op kladblokpagina's, anders vrees ik dat dit uitloopt op een blokkade. HT (overleg) 9 okt 2020 09:33 (CEST)
Opmerking Opmerking Ja ik heb hier van geleerd dat ik misschien wat vaker mijn kladpagina’s moet gebruiken voor ik op publiceren in de hoofdnaamruimte publiceer. Ik heb denk erg vluchtig en wil altijd zo snel mogelijk ofzo een artikel afhebben. Maar dat is denk niet helemaal de juiste handelswijze. Ik ga zelf ook nog eens mijn artikel na om te kijken of er ook nog bij andere lemma’s problemen zijn. Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 09:45 (CEST)
Je kan beter ook het artikel nog eens lezen. Ik heb al wat correcties aangebracht omdat de Sportlaan zijn naam kreeg vanwege de verschillende sportparken die daar lagen. Het is niet naar 1 sportpark vernoemd. Daarna is het vernoemd tot "Koning Willem-Alexanderlaan", niet Willem-Alexanderlaan. Bij het deel over de bloemenklok staat nu ene stuk verdwaalde en hoogst onduidelijke tekst. En hoe kan het AZ-stadion in het park hebben gelegen wanneer de Prins Bernhardlaan de zuidelijke begrenzing was? The Banner Overleg 12 okt 2020 23:50 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alicja Tracz[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Nauwelijks voldoende inhoud voor een beginnetje en de relevantie (NB: van een minderjarig persoon) zou m.i. meer moeten zijn dan wat media-aandacht door een toekomstige festivaldeelname. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 23:40 (CEST)

Heb het artikel wat bijgewerkt. Ze was blijkbaar ook finaliste van de Poolse versie van The Voice Kids. Takk (overleg) 12 okt 2020 08:11 (CEST)
Kan Encycloon mij misschien uitleggen wat de afkorting WIU inhoudt? Waar kan ik zulke Wikipedia-afkortingen opzoeken als iemand er mij mee om de oren slaat?
De naam Takk lijkt op het Noorse woord voor dankjewel. Altijd fijn als mensen moeite willen doen om iets bij te dragen aan Wikipedia, dus månge takk/dankjewel/dzęnkuje bardzo/vielen Dank! (enz.) ;-)
Intussen zat ik zojuist wel heel erg verbaasd te kijken: Kan Takk uitleggen waarom een Pools zangeresje van net 10½ jaar oud relevant zou zijn voor Wikipedia in het Nederlands? Ja nie rozumiem! (Ik begrijp het niet). 82.173.160.29 18 okt 2020 02:22 (CEST)
WIU staat voor Werk in uitvoering, oftewel: "verbetering vereist". NE?, Niet Encyclopedisch?, had ook nog gekund. Dit soort afkortingen zijn te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Uitleg en algemener op Help:Terminologie op Wikipedia. Encycloon (overleg) 18 okt 2020 10:01 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=Alicja+Tracz&title=Specjalna%3ASzukaj&go=Przejd%C5%BA&ns0=1

Alicja Tracz heeft op de Poolse Wikipedia ook nog geen eigen pagina. Als ze een eigen Wikipedia-pagina zou verdienen, dan zou ik die eerder in haar land van herkomst verwachten. Alicja Tracz wordt alleen in een bijzin en een tabel op deze pagina genoemd:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Konkurs_Piosenki_Eurowizji_dla_Dzieci_2020

Listopad betekent bladval. Welke maand is dat? November? Oh, daar is natuurlijk ook een Nederlands-talige versie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Junior_Eurovisiesongfestival_2020

waar ik net nog een de-/het-fout uitgevist heb. Zoals met veel festivals is gebeurd, is ook dit festival geraakt door de Corona-pandemie, want de helft van de deelnemende landen blijft weg, maar dat terzijde. 82.173.160.29 18 okt 2020 02:46 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Conform WP:BLP zijn bronnen nodig om de persoonlijke gegevens te staven. Dat mist hier helaas al. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:49 (CEST)