Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201213

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Checkm8[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voor de leek is dit bijzonder onbegrijpelijke taal, graag verbetering aanbrengen. Verdel (overleg) 13 dec 2020 12:04 (CET)

Wat vind je van de huidige versie? Het blijft vast lastige materie voor de leek, maar er wordt voldoende gelinkt naar andere artikelen met verklarende informatie. hiro|overleg 25 dec 2020 12:06 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hier valt echt geen touw aan vast te knopen. De inleiding zou toch op zijn minst ook voor leken enigszins begrijpelijk moeten zijn. Het lijkt me in ieder geval niet de bedoeling dat ik de linkjes naar andere artikelen en externe sites moet aanklikken om er iets van te begrijpen. Dan schiet wikipedia zijn doel toch wel voorbij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 07:28 (CET)

Duizendmaal dank[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In deze vorm nog geen encyclopedisch lemma, als het onderwerp zich daar überhaupt al voor leent. Daarvoor zou er meer geschiedenis en duiding gegeven moeten worden. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 12:21 (CET)

Wellicht iets voor het Wikiwoordenboek? Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:05 (CET)
Ook in Scandinavië is het een bekende uitdrukking. Dus de uitleg mag wel wat beter. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 22:16 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets aan verbeterd, en het is nog steeds geen encyclopedisch lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 07:28 (CET)

Fons Nijhof[bewerken | brontekst bewerken]

WB – nog te weinig inhoud voor een beginnetje, kan dus uitbreiding en liefst ook bronvermelding gebruiken. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 12:23 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niets verbeterd noch uitgebreid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 07:41 (CET)

Frank Broekman[bewerken | brontekst bewerken]

weg: zelfpromo (gezien de gebruikersnaam), zonder relevantie en zonder bronnen die relevantie zouden kunnen aantonen. Edoderoo (overleg) 13 dec 2020 12:43 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is bij lange na niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 07:41 (CET)

Jan Hudig (1769-1858)[bewerken | brontekst bewerken]

NE? – Biedt vooral genealogische informatie en enkele feiten over het bedrijf; de encyclopedische relevantie van Hudig zelf wordt daardoor niet bepaald duidelijk. Zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze persoon aandacht hebben gegeven? Dit ("rijk man") lijkt overigens een eigen veronderstelling. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 12:46 (CET)

Hudig & Veder is een bekend, nog steeds bestaand, internationaal opererend bedrijf in de Rotterdamse havenregio. Als hij daarin een belangrijke rol speelde dan zou hij wellicht E kunnen zijn. Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:03 (CET)
Voor Voor verwijderen - de gegevens zijn afkomstig uit de database van ene Leen Schaap, gepubliceerd op een genealogisch platform waarvan de betrouwbaarheid allerminst gegarandeerd is. Bovendien is de in dit artikel gebruikte tekst vrijwel letterlijk uit deze bron overgenomen. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2020 22:19 (CET)
Heb je daar een link naar? Als dit klopt dan kan het nuweg wegens auteursrechtenschending. Someone Not Awful (overleg) 15 dec 2020 11:23 (CET)
In het artikel wordt gelinkt naar die bron en kon dus nagetrokken worden. De notities over John Ferrand "Jan" Hudig zijn vrijwel letterlijk overgenomen. Daarna is ook nog als bron "Familie archief Hudig 412-01" toegevoegd (deels dus kennelijk ook origineel onderzoek). Gouwenaar (overleg) 22 dec 2020 19:41 (CET) P.s. aan zijn encyclopedisch relevantie behoeft imo niet getwijfeld te worden. Bij zijn overlijden werden zijn maatschappelijke verdiensten voor Rotterdam en voor Nederland breed uitgemeten (o.a. 1 en 2); voor zijn zakelijke actviteiten, zie bijvoorbeeld hier). Hij werd in 1849 benoemd tot ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw. Een artikel over hem zou dus best kunnen, maar niet op deze manier. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2020 20:07 (CET)
Een Rotterdamse financier van plantages in Suriname en vandaar aangemaakt als copyvio tekstdump door de inmiddels weer eens geblokkeerde LSV Straatmeester.... Verdient wel een artikel maar niet dit knip- en plakwerk. Hoyanova (overleg) 26 dec 2020 17:26 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een familiearchief is geen geschikte bron. Dat geldt ook voor de genealogie-site. Wat betreft de copyvio: de teksten zijn niet identiek, maar volgen wel sterk dezelfde lijn. Er is flink geparafraseerd. Al met al kent dit artikel te veel problemen, en heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 07:53 (CET)

Wout Valcke[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikel over een beginnend muziekartiest zonder relevant oeuvre, waarover ook niets te vinden is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 12:54 (CET)

Dit is toch gewoon een nuweg? Alleen een instagram en facebook account te vinden. Nietanoniem (overleg) 15 dec 2020 16:01 (CET)
Ik verwijder dit per WP:SNOW, want een bronloos artikel over een 12-jarige zonder enige palmares, dat hoeft echt niet nog langer op wikipedia te staan. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 16:19 (CET)

Amerikaanse presidenten en de staat Israël[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Dit artikel is naar mijn inziens vergelijkbaar met Lijst van kastelen in Nederland die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest werden. De afbakening van het artikel is de uitspraken van Amerikaanse presidenten op het gebied van zionisme, maar er wordt onvoldoende aangetoond dat deze afbakening ook gedaan wordt door berouwbare publicaties. Op de anderstalige Wikipedia's komt dit onderwerp niet voor, in plaats daarvan wordt de algemene relatie tussen de landen per Amerikaanse administratie behandeld (zie en:Israel–United States relations). Jewish Virtual Library behandeld het bijvoorbeeld ook per administratie en richt zich niet op een specifiek onderwerp als zionisme. Qua onafhankelijke bronnen komt Chosen People het dichtste in de buurt, maar dan nog gaat het om de algemene uitspraken van de Amerikaanse presidenten in plaats van specifiek over zionisme. Mikalagrand (overleg) 13 dec 2020 14:42 (CET)

Bij die onafhankelijkheid zijn wel wat vraagtekens te zetten als je hier kijkt. Misschien dat een boek als dit wel geschikt is. En ook een overzichtsbron als deze (over Trump en Israël) is al beter dan een nieuwsbron uit de tijd zelf.
In de huidige vorm is het denk ik te dicht bij oorspronkelijke toespraken geschreven, in plaats van bronnen te gebruiken die óver de presidenten en hun daden/uitspraken geschreven hebben. Dat zie je bijvoorbeeld in:

Op 4 juni 2009 hield hij een speech in Caïro [44]die in het Midden Oosten veel verwachtingen wekte, ook bij Palestijnen: wij, de VS en u, de wereld van de Islam, laten we een nieuw begin maken!

Obama zei dat Amerika met onbreekbare banden verbonden was met Israël. Deze relatie is gebaseerd op culturele en historische banden en op de erkenning van het feit dat het joodse streven naar een eigen territorium is geworteld in een onmiskenbaar tragisch verleden. Het joodse lijden in Europa vond haar dieptepunt met de Holocaust. Dat gezegd hebbende is het even onmiskenbaar dat het Palestijnse volk, bestaande uit moslims en christenen, tijdens hun zoektocht naar een eigen territorium hebben geleden. Sinds 60 jaar kennen zij de pijn van ontheemd te zijn. Velen wachten in vluchtelingenkampen op een bestaan in vrede en veiligheid...
(Ietwat terzijde: uitroeptekens horen eigenlijk nooit in een zakelijke encyclopedische tekst thuis.) In een overzichtsartikel als dit zou het mijns inziens niet zozeer over de precieze inhoud van toespraken moeten gaan, maar veel meer over de algemene lijn erachter. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 15:03 (CET)
Het komt op mij nogal essay-achtig over. Waarbij de lezer conclusies in de mond worden gelegd. Ipv die zelf diens eigen mening te laten vormen. Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:10 (CET)
Niet geschikt voor Wikipedia, want essay-achtig en de keuze voor dit onderwerp is gezocht, volgt m.i. niet uit bronnen (vgl. het Kastelen-artikel, zoals Mika aangeeft). Voorweg dus. Leo CXXIV (overleg) 14 dec 2020 13:48 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alle respect voor de grote hoeveelheid werk die in dit artikel is gaan zitten. Maar het is inderdaad meer een essay dan een encyclopedisch artikel. Her en der staan bovendien uitroepen en uitspraken die weinig zakelijk zijn:

  • 'En zo niet, jammer dan...'
  • 'maar híj was nog steeds voor het verdelingsplan!'
  • '...verbond onrealistische voorwaarden aan het tweede...'
  • 'Trump deed, zoals hij hen beloofd had, aardige dingen voor Israël.'
  • 'Welke gewichtige reden heeft u voor deze ommezwaai?' (dit zal wel een citaat zijn, waar waar is die terug te vinden?)
  • 'Een Joods team dus.' (dit leest als een insinuatie, die niet met een bron wordt hard gemaakt)
  • 'Het is de vraag of hij zich tegenover Israël (Netanyahu of diens opvolger) sterk genoeg zal willen en kunnen maken voor de Palestijnse rechten.' (dit is koffiedik kijken, en komt bovendien subjectief over)

Dit soort zinnetjes en woordkeuze lezen niet erg objectief. Het feit dat ze onbebrond zijn, maakt het dat deze zinnetjes vooral overkomen als de mening van de auteur. Los daarvan: is de onderwerpkeuze wel geschikt? Zoals hierboven al wordt aangegeven: is het onderwerp niet wat vergezocht? Is deze combinatie van Amerikaanse presidenten en Israël ook in bronnen zo behandeld, of is het een zelfbedachte dwarsdoorsnede? Hoe dan ook: een essay past niet goed in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 08:22 (CET)

Evert Jan Hempenius[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Encyclopedische relevantie is niet aangetoond door artikel of bronnen. Noodzakelijke bronnen voor een levend persoon ontbreken. Ziqo (overleg) 13 dec 2020 15:16 (CET)

  • Opmerking Opmerking - ik heb het artikel gewikificeerd. Ik heb onvoldoende zicht op de betekenis van zijn werk binnen zijn kringen (orthodox protestants). Wellicht kan collega Gasthuis hier zijn mening over geven. Gouwenaar (overleg) 25 dec 2020 19:52 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een KB-catalogus en twee krantenartikeltjes die slechts zijn overstap van de ene naar de andere kerk melden: dat toont niet direct zijn relevantie aan. In Delpher levert Hempenius geen zoekresultaten op, en zelfs Digibron biedt nauwelijks enige uitkomst. Al met al is het dus onvoldoende aangetoond dat Hempenius meer is dan gewoon een van de vele predikanten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 08:34 (CET)

Veluwezoom derby[bewerken | brontekst bewerken]

NE Foutieve spelling van titel. Eenzinner. Encyclopedische relevantie niet aangetoond met bronnen. Bij zoeken met google komt de term nauwelijks voor. Ziqo (overleg) 13 dec 2020 15:42 (CET)

  • De derby is wel degelijk een beladen wedstrijd geweest in de geschiedenis van het voetbal. Als je op google zoekt naar Vitesse+Wageningen+derby heb je een aantal voorbeelden staan over de geschiedenis van Vitesse, van Wageningen en interviews met oudspelers van beide clubs. Moet je helaas wel even tussen de wikikopieën doorkijken. In 1954 werd door de Arnhemsche Courant ook al geschreven over de wedstrijd. Je hebt gelijk dat de naam niet klopt. SCPEC1910overleg 14 dec 2020 10:50 (CET)
    • Ik zie wel derby's tussen Vitesse en Wageningse clubs genoemd worden en er wordt gesproken over Gelderse derby, maar de term Veluwezoomderby zie ik vrijwel niet, ook niet in het genoemde artikel op delpher. Daarmee is nog steeds de encyclopedische relevantie van de term niet aangetoond. Ziqo (overleg) 14 dec 2020 23:06 (CET)
      • De naam Veluwezoomderby is afgeleid van het feit dat alle steden waar de clubs speelden in, aan of tegen het Nationaal Park Veluwezoom liggen, vandaag de naam. Hierbij een voorbeeld dat er wordt gesproken over de Veluwezoom rond Arnhem en Wageningen. Het artikel is relevant om dezelfde redenen dat de overige stads- of streekderby's relevant zijn. Ook dit was een strijd tussen de werkers uit Rheden en Wageningen en de elitaire mensen uit Arnhem. SCPEC1910overleg 15 dec 2020 18:46 (CET)
        • En heb je dan ook nog een bron waaruit blijkt dat de naam niet geheel zelfverzonnen is? Want dat het ene artikel het woord 'derby' gebruikt en het andere artikel de naam 'Veluwezoom' noemt, betekent niet dat je beide dan maar zelf kunt samenvoegen tot een nieuw begrip. De naam moet ondubbelzinnig in de bronnen genoemd worden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 19:05 (CET)
          • Dat zeg ik dan ook nergens. Ik geef aan dat er in artikelen rondom de clubs en de wedstrijden het woord derby en het woord Veluwezoom wordt gebruikt. Dat het woord Veluwezoomderby dan wordt gebruikt lijkt niet iets aparts. De naam is afgeleid van het Nationale Park/de streek waar de clubs zich bevonden. Zoals o.a.: Rijnmondderby, Stedendriehoekderby en Kennemerlandderby dat ook zijn. Welke naam voor de derby zou ik dan wel moeten gebruiken? De naam Gelderse derby wordt tegenwoordig gebruikt voor de wedstrijd tussen NEC en Vitesse, deze valt dan af SCPEC1910overleg 15 dec 2020 20:20 (CET)
    • Je kunt discussiëren over de juiste titel, maar het belangrijkste is hier toch dat de inhoud onvoldoende is. Geen enkele encyclopedische uitleg, enkel een soort van woordenboekdefinitie. GeeJee (overleg) 29 dec 2020 12:34 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: GeeJee heeft gelijk: dit artikel bestaat uit slechts één zinnetje ('Derby tussen Wageningen (WVV en FC), Rheden en Vitesse.') en dat is sowieso te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 12:43 (CET)

YouPower[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Een bedrijf dat enkele maanden geleden werd opgericht, geen gegevens aangaande omzet, personeelsbestand enz. Geen enkele aanwijzing voor nog niet de minste E-waarde. Fred (overleg) 13 dec 2020 17:33 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 09:12 (CET)

Nederlandse Vereniging van Vrije Journalisten[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? / neutraliteit - net opgerichte vereniging waarbij de relevantie onvoldoende duidelijk wordt. De bronnen, die zeer wisselend van aard zijn, gaan ook grotendeels niet over de vereniging zelf maar over een groter achterliggend thema. - Agora (overleg) 13 dec 2020 19:00 (CET)

De NVVJ is een organisatie van - plat gezegd - vermeende/werkelijke complotdenkers, die zich profileert als tegenhanger van de NVJ. Dat op zich lijkt mij al reden voor (kritische) aandacht. Het grotere achterliggende thema is wat mij betreft complot/nepnieuwsmedia of complot/nepnieuwswebsites, maar de lijst daarvan is voorlopig gesneuveld omdat je dan per medium moet gaan gaan zoeken naar externe bronnen die vaststellen wat je overigens zelf ook kunt lezen, namelijk dat er in de betreffende media complottheorieën te lezen zijn. In dit geval is het gemakkelijker, omdat de clubs zichzelf verenigen onder een door henzelf gekozen noemer (vrije journalistiek). De deelnemende organisaties worden gekenschetst in de genoemde onafhankelijke bronnen. De oprichting zelf is inderdaad alleen gemeld in bronnen als De Andere Krant, die deelneemt aan de stichting. Maar als we deze formele redenering doortrekken, zouden we evenmin iets over de mainstream journalistenorganisatie NVJ kunnen schrijven, dat niet door NVJ-leden is gepubliceerd, en dan blijft er weinig over. Ik kan wel een hele serie citaten uit andere alternatieve media kunnen geven, maar dat voegt niks toe. Ik zou het liefst een verwijzing uit een journalistenvakblad erbij hebben, maar daarvoor is de oprichting kennelijk nog net te recent. Kwestie van tijd.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 dec 2020 19:46 (CET)
Is dat het te recent is sowieso niet het probleem hier? Het achterliggende thema is zeker interessant, maar om dan van alles onder de kapstok van een net opgerichte vereniging te hangen waar zelf nog (te) weinig over geschreven is, is meer een vorm van eigen onderzoek. - Agora (overleg) 14 dec 2020 13:55 (CET)
Eigen onderzoek zou betekenen dat het materiaal niet uit een betrouwbare bron (er staat niet: onafhankelijke bron) komt of dat er sprake zou zijn van een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie. Dat is hier niet het geval. En als wikipedia geen recente kwesties zou melden, zouden we met al dat gedoe rond de coronacrisis op wikipedia snel klaar zijn. Dus ik zou graag de vermelding verwijderd zien.Otto S. Knottnerus (overleg) 26 dec 2020 17:35 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is een nogal recent opgestarte club, en dat levert al gauw problemen op in een encyclopedie: is zo'n jong onderwerp wel geschikt om nu al een artikel te krijgen? Is de NVVJ voldoende relevant gebleken om er na 2 maanden al een lemma aan te wijden? Om dat te kunnen bepalen, is het belangrijk dat er goed bronmateriaal aanwezig is waaruit duidelijk de relevantie van het onderwerp naar voren komt. Bij bv corona is er door ontelbare media van diverse signatuur gepubliceerd over het virus en bijbehorende toestanden, naast de vele publicaties van instanties en overheden. De NVJ bestaat al sinds 1884 en speelt een stevige rol in het Nederlandse medialandschap, dus dat is toch echt wel iets anders dan een recent opgericht clubje dat net 2 maanden bestaat.
Als ik de bronnen bekijk, dan is de oogst nogal mager: een mededeling dat de NVVJ is opgericht, en nog enkele zijdelingse vermeldingen van de NVVJ. En dat alles ook nog eens alleen in de eigen media. De overige bronnen gaan over andere zaken en dus niet de NVVJ. Samengevat: het artikel gaat niet echt over de NVVJ, maar over het achterliggende thema en de betrokken groeperingen. Over de NVVJ is immers nog niets gepubliceerd. Daarmee lijkt dit artikel vooral een middel te zijn om deze ontwikkelingen aan de kaak te stellen en kritisch te volgen, maar daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Om een lang verhaal kort te maken: de E-waarde blijkt niet uit secundaire bronnen die de NVVJ op meer dan triviale wijze behandelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 09:12 (CET)

NOS = Fake News[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? / neutraliteit - voor deze actie, die wat dwarsverbanden heeft met bovenstaande, geldt grotendeels hetzelfde. Het meeste gaat ook niet eens specifiek over deze actie maar wel een hoop wat er mee verband houdt of op lijkt. De bronnen zijn nog een stuk wisselender dan hierboven. -Agora (overleg) 13 dec 2020 19:06 (CET)

Volstrekt mee oneens! Hoofdbron is een lang en gerenommeerd interview in de NRC. Staat daarom niet bij de voetnoten maar bij de algemene bronnen. De actiegroep is relevant omdat hij heeft geleid tot maatregelen van de NOS en maatschappelijke discussie.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 dec 2020 19:15 (CET)
Dan is de scope ook hier niet helder omdat het dan meer over een persoon gaat. Die laatste conclusie blijkt overigens niet uit de bronnen, wel het achterliggende thema. - Agora (overleg) 14 dec 2020 14:05 (CET)
Ik begrijp dit punt. Persoon en actievoerder zijn niet helemaal te scheiden. Uit tientallen vermeldingen in media blijkt dat bij allerlei acties de logo's van NOS - Fake News door meerdere groepen worden meegevoerd. Ik heb het artikel op dit punt aangescherpt en van enkele extra bronvermeldingen voorzien. Dat moet voldoende zijn.Otto S. Knottnerus (overleg) 26 dec 2020 18:10 (CET)
Twijfelachtig artikel. Wat is nu de daadwerkelijke invloed van deze actiegroep/activist? In de laatste zin wordt vermeld dat de NOS haar logo van de satellietwagens heeft verwijderd, maar uit de bron blijkt geen koppeling met NOS = Fake News. Het lijkt me allemaal nogal marginaal en opgeklopt via sociale media. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 09:49 (CET)
Huh? Hoeveel voetnoten moet er dan wel niet komen naar onafhankelijke bronnen? Ik vind er zo twintig. Los van het veel geciteerde NRC-artikel, dat niet alleen over de persoon maar over het verschijnsel gaat. En deze is ook geciteerd: "de nieuwsorganisatie haalt het rood-grijze logo van zijn satellietwagens vanwege een aanhoudende reeks bedreigingen aan het adres van medewerkers. Mensen snijden de wagens af op de snelweg en plassen er tegenaan, ze steken hun middelvinger op en plakken stickers met ‘NOS = Fake News’ op de jassen van verslaggevers. Eerst ging het volgens hoofd­redacteur Marcel Gelauff om incidenten, nu gebeurt het structureel". De redenering is ook simpel: er is een actiegroep opgericht onder leiding van meneer F. De leuzes van deze actiegroep worden bij een groot aantal acties gebruikt. Dat leidt tot een interview. De acties - grotendeels onder deze vlag - escaleren in de loopt van 2020 en de NOS besluit naar aanleiding daarvan iets. Dat is allemaal met voetnoten onderbouwd. Wat kun je dan nog meer in wikipedia?Otto S. Knottnerus (overleg) 28 dec 2020 17:44 (CET)
Ze roeren zich wat op sociale media, verspreiden wat stickers en schelden af en toe een journalist uit. Big deal. Ik zie dat het account "NOS = FAKE NEWS" 3000 volgers heeft op Twitter. Dat is echt marginaal. Laten we de boel svp niet groter maken dan het is. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 20:51 (CET)
Het grootste probleem dat ik zie: De NOS haalt de logo's van de auto, dit was best groot nieuws, maar uit de bron blijkt nergens uit dat NOS=Fake News daar de oorzaak van was, en volgens mij is dat ook niet zo. Op die manier maak je die club inderdaad groter dan ze zijn. Ze zijn een luis in de pels, maar dit artikel is bedoeld om ze een veer in de .... te steken, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 22:53 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel "biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp)". Daarmee is dit artikel in strijd met wp:GOO en derhalve niet toegestaan. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:01 (CET)

Oite[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Zeer basale eenzinner. Is de naam wel juist gespeld in het Nederlands? Uitbreiding nodig. Zie ook Nationaal park Oeta. Ziqo (overleg) 13 dec 2020 19:42 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd (uitgebreid). Hoe de Grieks-Nederlandse transliteratie precies werkt, weet ik niet, daar laat ik andere mensen zich over uitspreken. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2020 10:40 (CET)

Angéline Catteeuw[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Catteeuw lijkt enkel lokaal bekend te zijn, vanwege het beperkte aantal gezaghebbende bronnen en de afwezigheid van een vermelding in RKD. Zover ik kon achterhalen is/wordt haar werk ook niet tentoongesteld in een museum. Om de E-waarde van deze kunstenaar te kunnen bepalen, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen gewenst. Het meest gezaghebbende dat ik kon vinden was Krant van West-Vlaanderen. Verder was er The Art Couch, The Art Couch, Beeld en Ik Koop Belgisch. Als dat nog niet genoeg was, voldoet de opmaak van het artikel ook niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 13 dec 2020 20:49 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Bovendien voldoet het artikel aan vrijwel geen enkele opmaakconventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 13:32 (CET)

Djordi Struyf[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Struyf is een jeugdspeler zonder ervaring op hoogste niveau. Daarmee is hij nog onvoldoende relevant om in een encyclopedie op te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 20:55 (CET)

En de foto lijkt mij ook een afgeleid werk cq bewerking van de foto hier. The Banner Overleg 14 dec 2020 01:07 (CET)
De foto is al verwijderd wegens een copyrightschending. Gezien de naam vermoedde ik een hoax (zie Jordi Cruyff) maar hij blijkt in ieder geval wel echt te bestaan. The Banner Overleg 14 dec 2020 11:50 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Daarnaast is het artikel niet erg encyclopedisch geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 13:35 (CET)

De jongen in het oranje[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Fictief persoon uit de film Feuten: Het Feestje, welke gespeeld wordt door Frank Broekman (de auteur van het artikel en van Frank Broekman). Dit fictieve personage lijkt geen bekendheid te genieten, niet eens in bepaalde fan-groepen. Zonder bronnen die de relevantie zouden kunnen aantonen kan deze zelfpromotie weer weg. Mikalagrand (overleg) 13 dec 2020 21:04 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats geschreven artikeltje over een NE-personage. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 13:37 (CET)

Jenson Seelt[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Seelt is een jeugdspeler zonder ervaring op hoogste niveau. Daarmee is hij nog onvoldoende relevant om in een encyclopedie op te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 21:26 (CET)

dat bleek niet helemaal te kloppen, onlangs gedebuteerd in het betaald voetbal. Lemma ook aangevuld. - Agora (overleg) 14 dec 2020 14:29 (CET)
Opmerking Opmerking Nominatie binnen 8 (!) minuten [1]. Dat is ook not done. - Agora (overleg) 14 dec 2020 14:47 (CET)
Als het om een WIU-nominatie gaat heb je een punt. Een onderwerp wordt echter niet meer of minder encyclopedisch relevant als het eerst een paar dagen blijft staan, maar ik wil best wat langer wachten hoor. Die 8 minuten is overigens bijna net zo lang als Seelt speeltijd gehad heeft in de Eerste Divisie (wat nog altijd het hoogste niveau niet is in Nederland). Dat zal voor de voetbalfanatici hier ongetwijfeld voldoende zijn voor een plek in een encyclopedie, ik blijf het onzinnig vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 21:10 (CET)
Tsja dat is een veelvuldig terugkerende discussie over de relevantie van voetballers, maar nog steeds geen reden om al na 8 minuten te nomineren. Zie daarvoor ook een recente discussie in de kroeg. Agora (overleg) 29 dec 2020 13:20 (CET)
Zoals ik al gezegd heb zal ik de volgende keer meer tijd nemen, ondanks dat een relevantievraag voor mij weldegelijk een reden is om snel te nomineren. Daarbij is je verwijzing naar 'een recente discussie' in de kroeg zonder link is niet heel praktisch. Je eerdere constatering dat mijn nominatie op inhoudelijke grond niet klopt is feitelijk onjuist, ongeacht of de relevantievraag over voetballers een terugkerende discussie zou zijn of niet. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2020 17:43 (CET)
  • Opmerking Opmerking - Volgens de plaatselijke pers nog te weinig in actie gekomen om al op het niveau van betaald voetbal te kunnen beoordelen. Het zal dan allicht ingaan tegen de gewoontes rondom voetballers, maar wat mij betreft komt een artikel op basis van dus alleen wat database-gegevens ook nog te vroeg. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 14:18 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: noch Jong PSV noch de Eerste Divisie zijn hoogste niveau, daarmee voldoet Seelt dus nog niet aan de eisen waar sporters aan dienen te voldoen om als encyclopedisch relevant gezien te worden. Met twee statistische bronnen en twee betrokken bronnen (clubblad en clubsite) is het artikel daar ook erg mager voorzien. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 17:34 (CET)

De Sprinkhaan[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel leest als een reclamefolder, geen van de gegeven referenties is ook daadwerkelijk een referentie naar een onafhankelijk medium welke over deze school heeft geschreven. Een aantal zijn niets meer dan links naar de site van de kerk of lesmethode. Uit tekst en door gebrek aan bronnen, is er te weinig blijk van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2020 22:18 (CET)

Ik heb een paar referenties toegevoegd, in de hoop dat dat helpt om de encyclopedische relevantie beter aan te tonen.~~~~ Ruud Buitelaar (overleg) 15 dec 2020 18:01 (CET)
Het artikel leest nog altijd onvoldoende neutraal. De meeste toegevoegde referenties zijn ook niet onafhankelijk te noemen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2020 19:53 (CET)
Voor Voor verwijderen Het artikel is - geheel of gedeeltelijk - vrijwel letterlijk overgenomen van de website van de school en zou om die reden verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2020 21:45 (CET)
Tegen Tegen verwijderenIk heb een pagina aangemaakt, Lijst van Nederlandse scholen in het buitenland, wat volgens mij op zich nuttig is binnen de nederlandstalige wikipedia. Deze lijst geeft ook de context waarbinnen de relevantie van het artikel over De Sprinkhaan volgens mij beter naar voren komt. Vervolgens heb ik, na overleg met de oorspronkelijke auteur, de tekst grondig herzien om overlap met de website van de school te vermijden. Ik ben benieuwd of jullie het resultaat goed genoeg vinden om het artikel te behouden. Ik houd me aanbevolen voor verdere suggesties ter verbetering van het artikel. Ruud Buitelaar (overleg) 26 dec 2020 18:46 (CET)
Ik zie nog steeds geen onafhankelijke bronnen in het artikel. De relevantie van deze school, die gewoon onderwijs geeft alleen dan toevallig in het Nederlands in plaats van Mexicaans-Spaans, blijkt ook nergens uit. Die lijst toont niets meer dan scholen buiten het Nederlandstalige gebied die wel Nederlands als vak of vakken in het Nederlands aanbieden. Gaan we dan ook alle scholen opnemen die dat met het Chinees of Engels doen? Dqfn13 (overleg) 30 dec 2020 22:47 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie toon je niet aan met publicaties die je zelf hebt uitgebracht (zoals je eigen website) of door direct betrokken zijn uitgebracht (zoals NOB en de Nederlandse vereniging). Vrijwel elk persoon/stichting/bedrijf etc vindt zichzelf immers relevant, dus daar hebben we niet veel. We zullen dus moeten kijken naar wat onafhankelijke, secundaire bronnen - kranten, tijdschriften, TV-kanalen - over de school gepubliceerd hebben.
Als ik zo de verstrekte bronnen bekijk, dan zijn ze vrijwel allemaal niet-onafhankelijk, en een aantal ervan zijn ook nog eens primair. Een soort WC-eendje dus. Alleen het lokale nieuwsberichtje over een dagje online meekijken in een Nederlands museum is niet direct gelieerd aan de school, maar dat berichtje is niet bepaald van een gezaghebbende bron die echt iets substantieels over de school meldt. Het is zoiets als de Chinese les in het buurthuis hier om de hoek: hoe encyclopedisch relevant is zo'n groepje leerlingen die wekelijks een paar uur les krijgt, en dan een keer vermeld wordt in het lokale huis-aan-huisblad?
De E-waarde van dit nog jonge lesprogramma in Mexico is dus echt onvoldoende aangetoond. Ik zou zeggen: er is een artikel over de NOB, en op hun website zijn alle scholen eenvoudig terug te vinden. Eigenlijk lijkt me dat voorlopig meer dan voldoende. Wikipedia is geen schoolgids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 09:03 (CET)


Sarah poot[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zelfpromotie. De tekst lijkt identiek aan het artikel dat niet lang geleden al verwijderd is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 22:32 (CET)

Wij hebben de bronnen toegevoegd die werden gebruikt als achtergrondinfo voor de tekst. Wij zijn studenten van de faculteit ontwerpwetenschappen van het Universiteit van Antwerpen. Wij hadden als opdracht om een artikel te schrijven over een vrouwelijk architect, bij ons was dit Sarah Poot. Dit om meer erkenning te geven, de tekst is dus door ons geschreven met als doel te informeren, het is dus absoluut geen zelfpromotie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andrea-2000-K (overleg · bijdragen) 15 dec 2020 19:40 (CET)
Als je wilt informeren, moet je niet de gehele website van Poot klakkeloos samenvatten. Die uitgebreide toelichting op elk ontwerp van haar is sowieso niet nodig, en het is ook nog eens direct overgenomen van haar eigen website. Dat komt dus over als promotioneel, of op zijn minst als zijnde niet-neutraal: 'Poot, over Poot'. Probeer zo veel mogelijk onafhankelijke, secundaire bronnen te zoeken die iets over Poot vertellen, en baseer daar je artikel zoveel mogelijk op. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 21:20 (CET)
Aanvulling: zie ook WP:TIPS. Ik begrijp trouwens niet waarom dit artikel al in deze vorm als gecontroleerd werd gemarkeerd. Wutsje 16 dec 2020 06:57 (CET)
Die markering was het gevolg van de nominatie. Ik markeer een artikel ook altijd na nominatie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 07:01 (CET)
Ah ja, ik zie het, ik had ook naar de tijdstippen moeten kijken. Dank voor de correctie. Wutsje 16 dec 2020 07:06 (CET)
Ja die markering was van mijn hand nadat ik de nominatie had geplaatst. Ik doe dat zo n.a.v. deze discussie. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2020 12:36 (CET)
Tegen Tegen verwijderen. De reden voor de beoordeling van dit artikel, "zelfpromotie" blijk onjuist. Het artikel is geschreven door studenten. Ik heb het artikel aangepast en nog wat objectiever gemaakt, gewikificeerd. De lijst met projecten kan sterk ingekort, dat wil ik doen (erewoord!) als het artikel behouden blijft. Geef dan svp even een seintje op mijn OP. Artikel moet dan nog verplaatst worden naar Sarah Poot. Groet, Elly (overleg) 7 jan 2021 15:22 (CET)
Waarom doe je dat niet meteen? Driekwart van dit artikel is gewoon een portfolio van dit architectenbureau. Moet deze reclame dan eerst behouden blijven, om er later dan eens een keertje in te gaan snoeien? Bij een artikel over een brouwerij laten we toch ook geen lyrische beschrijvingen over de geweldige kwaliteiten van elk biertje toe? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 18:32 (CET)
De tekst op Wikipedia is ook gewoon overgenomen vanaf de site van Poot. Wikipedia schrijft:
"De bestaande aanbouw die in de jaren ‘80 werd toegevoegd, is wegens onvoldoende waarde gesloopt en vervangen door een ruime trap. Weinig, maar effectieve interventies. De lichte structuur valoriseert het bestaande gebouw."
Op haar eigen website staat:
"Een bestaande aanbouw die in de jaren ’80 werd toegevoegd werd gesloopt wegens niet waardevol, en vervangen door een overmaatse trappenhal. Een kleine maar doeltreffende ingreep. {...} De lichte structuur valoriseert het bestaande gebouw."
Student of niet: overnemen of parafraseren van teksten die ook nog eens niet-neutraal zijn en uit een primaire bron komen, dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 18:42 (CET)
Voor Voor verwijderen Waarom Poot het niveau ontstijgt van de gemiddelde architect en daarom relevant zou zijn voor een encyclopedie is me nog altijd niet duidelijk geworden. Van de aangevoerde bronnen zijn er veel primair, bestaan er minimaal vier uit wervende introductieteksten voor een lezing die Poot geeft en zijn er een aantal niet meer dan een bewijs dat Poot geregistreerd staat als architect, assistent en commissielid is. Wat mij betreft NE. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 23:32 (CET)
Overigens, in reactie op Elly, het feit dat het artikel niet door Poot zelf is geschreven doet niets af aan in ieder geval mijn mening dat het artikel leest als zelfpromotie. Zeker in de staat waarin ik het artikel in eerste instantie aangetroffen heb (knip-en-plak werk van de site van Poot). StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 11:51 (CET)
nog antwoord op vraag hierboven. ik doe dat niet meteen omdat ik het zonde van mijn tijd vind als het toch weggejorist wordt. logisch toch? Elly (overleg) 15 jan 2021 10:13 (CET)
Nou, nee, da's niet per se logisch. Want er is een kans dat juist vanwege de huidige tekst - promotioneel, copyvio - het artikel wordt weggejorist. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 11:51 (CET) PS Ik heb de copyvio en promo overigens al opgelost door de teksten gewoon zelf weg te snoeien.
Ik zag het inmiddels, dank je wel! Elly (overleg) 15 jan 2021 12:17 (CET)
Doorgeschoven (ik heb de nominatiereden aangepast op het artikel, 'zelfpromotie' is een verkeerd gebruik van de term en niet behulpzaam voor deze discussie) Ik neig ernaar om de nominatie vooruit te schuiven. Volgens mij moet de algemene vraag beter beantwoord worden: waarom is dit relevant genoeg? Onder Sarah Poot bestond een uitgebreider artikel, dat vermeldde: "Zo kan ‘POOT architectuur’ sinds haar opstart al enkele prijzen in ontvangst nemen, waaronder het ontwerp van de inkomzones van Sporting A (2016) en Bouw van een Toren samen met Stefan Schöning (2018)." -- er werd echter niet bij vermeld welke prijzen, noch werd er onderbouwing middels bronnen voor gegeven. In het huidige artikel blijkt dat dit in de context is van " Open Oproepen van lokale besturen" -- waarbij het mij als leek niet helemaal duidelijk is hoe relevant dat is. Betekent dit dat zij een opdracht heeft binnengesleept? Of is het een competitieve wedstrijd met diverse gerenommeerde bureaus?
Het feit dat de decaan in deze bron Poot noemt in zijn selectie van 10 architecten, is een indicatie van relevantie. Prijzen kunnen dat ook zijn. Maar dan heb ik wel iets meer context nodig. De vorm van het artikel moet wel iets beter, maar op zich lijkt me dit niet van dien aard promotioneel dat dit belemmerend moet zijn. Ik wil graag nog een ronde de kans bieden om argumenten naar voren te brengen, en dan kunnen we daarna de knoop doorhakken. Effeietsanders 18 jan 2021 02:22 (CET)