Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201230

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Denk aan Henk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDenk aan Henk)

WIU/NE. 3 korte zinnen met weinig informatie. Hier blijkt niet uit wat de relevantie is van dit radioprogramma. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2020 08:13 (CET)

Een legendarisch radioprogramma natuurlijk! Ik heb er een (kort) artikel van gemaakt. Neem aan dat dit zo voldoende is voor behoud? GeeJee (overleg) 30 dec 2020 11:10 (CET)

NE is zeker niet aan de orde, en de WIU is wel opgelost.  Tegen verwijderen in deze vorm. Edoderoo (overleg) 30 dec 2020 17:20 (CET)

Als er 1 legendarisch radio 3 programma is dan is het dit wel.  Tegen verwijderen. Neeroppie (overleg) 30 dec 2020 19:24 (CET)

Als er 1 legendarisch Radio 3 programma was, dan was dat Ronflonflon. Maar dit was zeker ook een smaakmaker op de radio. Edoderoo (overleg) 30 dec 2020 21:52 (CET)

ja..dat was er ook 1 inderdaad... met Jacques Plafond haha Neeroppie (overleg) 30 dec 2020 23:20 (CET)

Prima verbeterd, nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 31 dec 2020 08:32 (CET)

Mika Van Goethem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMika Van Goethem)

NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2020 08:24 (CET)

 Voor verwijderen Noch zeker een jaar of tien te vroeg. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2021 12:17 (CET)

 Voor verwijderen Dit artikel is zowel inhoudelijk als qua stijl erg amateuristisch. Bovendien denk ik ook niet dat de functie "Ondervoorzitter van een zekere leerlingenraad" enige E-waarde heeft. Klaverenaas (overleg) 6 jan 2021 09:41 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: eens met bovenstaanden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 07:20 (CET)

Lijst van katholieke universiteiten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van katholieke universiteiten)

WEG: Pagina lijkt letterlijk een startpagina en is in strijd met WP:EXL, tevens lijkt de pagina al jaren niet meer onderhouden Geerestein (overleg) 30 dec 2020 11:04 (CET)

De Radboud staat er nog op, dat is in ieder geval al fout. Wutsje 30 dec 2020 11:28 (CET)

160 noten toegevoegd ivm EXL. En ja, da's een algemeen probleem met lijstjes. Maar moet dit daarom weg? Johanraymond (overleg) 30 dec 2020 21:32 (CET)

Een hoop werk, maar het blijft weinig anders dan een startpagina doordat het om de pagina's van de universiteiten gaat in plaats van onafhankelijke bronnen. Wat is de meerwaarde van deze lijst voor Wikipedia? Waarom is er deze afsplitsing van de lijst van universiteiten? De lijsten kunnen toch ook eventuele religieuze gronden vermelden? Dqfn13 (overleg) 30 dec 2020 21:52 (CET)

Mij is het verder om het even, in ieder geval vond ik dat de oorspronkelijke vorm echt niet kon, de huidige versie is een leuke roundabout maar dat impliceert wel dat we op deze wijze makkelijk om WP:EXL kunnen werken. Verder heb ik wel m.n vragen over de betrouwbaarheid en controleerbaarheid van deze lijst want wat betekent dat sommige websites gearchiveerd zijn? Bestaan die Universiteiten nog wel? of maken ze gebruik van een nieuw internet adres?. Kortom ik laat de nominatie staan en laat het verder over aan het oordeel van de afhandelende moderator. Geerestein (overleg) 30 dec 2020 23:41 (CET)

Er is FIUC (Fédération internationale des universités catholiques), maar als je op hun website kijkt naar leden, zie je daar Radboud en Ucsia (Ufsia Antwerpen?) prijken. Online zijn er andere lijsten, zeker voor landen als de VS en Canada. Op zich verdient het onderwerp een apart lemma. Maar de vraag over actueel en betrouwbaar houden laat ik in het midden. Die vraag kan je ook wel stellen over een lijst als lijst van universiteiten en alle lijsten die aan verandering onderhevig kunnen zijn. Johanraymond (overleg) 31 dec 2020 08:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het grote probleem van lijsten is dat ze vaak slecht worden onderhouden, en dat geldt dus kennelijk ook voor deze. In ieder geval is het probleem van de externe linkjes wel opgelost inmiddels. Of de lijst inhoudelijk zo slecht is dat verwijdering nodig is, kan ik nu niet goed inschatten. Ik laat de lijst daarom staan. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:43 (CET)

Jenna Ortega

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJenna Ortega)

Artikel heeft weinig om het lijf, is zij al WP-waardig? Arend41 (overleg) 30 dec 2020 11:19 (CET)

Ongetwijfeld relevant, zie ook en:Jenna Ortega. Maar alleen melden dat ze een actrice is, is te weinig voor een artikel. GeeJee (overleg) 30 dec 2020 11:46 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog wat info bijgeplaatst plus een bron. Het heeft nog steeds weinig om het lijf, maar het is voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 07:20 (CET)

Robbie Visscher

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobbie Visscher)

Al belangrijk genoeg om een lemma te hebben? Bovendien veel reclame voor deze dj Arend41 (overleg) 30 dec 2020 11:25 (CET)

• genomineerd voor direct verwijderen vanwege zelf-reclame Arend41 (overleg) 30 dec 2020 11:28 (CET)
  • Ik verwijder het artikel per direct als NE en ZP. Over deze DJ lijkt geen enkele bron te bestaan, en zelfs de website van de omroep vermeldt niets over hem of zijn aankomende programma. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 12:36 (CET)

Robert J Reinders

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobert J Reinders)

NE - Muzikant met regionale bekendheid (Huis aan Huis Enschede, Streekblad, Tubantia regio Hengelo, Podium (Noord-Nederland), ...). Zie ook deze nominatie. hiro the club is open‍ 30 dec 2020 16:00 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: qua bronnen is het inderdaad erg mager: Tubantia en een lokale website. De rest is allemaal primair, en zegt dus niet veel over zijn E-waarde. Een groot deel van de tekst wordt ook niet afgedekt door goed bronmateriaal, en dat schuurt dus al met WP:BLP. Het artikel is ook niet heel erg neutraal van toon, met woorden als 'gelukkig', 'medische misser' en 'Lichamelijk zat het hem echter niet mee'. De tijdens deze nominatieronde toegevoegde tekstdelen zijn wat dat betreft ook niet heel waardevol, want die hebben last van POV en zijn soms ook nog eens promotioneel van aard. De tekst bevat verder wel heel erg veel persoonlijke informatie over zijn medische problemen, en al die informatie wordt slechts gedeeltelijk door bronnen afgedekt - overigens zitten er ook nog eens verschillen tussen het verhaal in bv de Tubantia en het verhaal in ons artikel. Dat staat dus op gespannen voet met WP:BLP.
Al met al zijn de door Hiro genoemde bezwaren niet verholpen. De E-waarde van Reinders is dus onvoldoende aangetoond. En de tekst in het artikel heeft echt issues met WP:BLP. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 08:17 (CET)

Erasmus School of Health Policy & Management (ESHPM)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenErasmus School of Health Policy & Management (ESHPM))

NE – Onduidelijk wat deze subfaculteit relevant maakt voor de encyclopedie. Geen enkele externe bron is er voor dit artikel gebruikt. Uit artikel blijkt ook alleen maar dat het een gewone faculteit is. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2020 20:19 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het wordt me ook niet duidelijk wat er nu zo speciaal is aan deze (sub)faculteit. Ze zijn een keer opgericht, hebben verschillende studierichtingen, en er werken hoogleraren. Secundaire bronnen hadden het verschil kunnen maken, maar nu staat er alleen de website van de universiteit vermeld. Het artikel leest dan ook als een studiegids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:19 (CET)

Agnes Lannoo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAgnes Lannoo)

WIU – Nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Extra biografische informatie (wat is haar verdere achtergrond?) en bronvermelding zijn ook wel zo wenselijk. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 21:14 (CET)

 Tegen verwijderen Ik hoop dat het lemma met mijn wijzigingen wil kan blijven als beginnetje, al valt er over deze vrouw zeker nog meer te zeggen. SvenDK (overleg) 31 dec 2020 15:55 (CET)

Doorgehaald, met dank voor de uitbreiding. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:49 (CET)

Astragalus propinquus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAstragalus propinquus)

WIU - Vlezige hokjespeul is een Aziatische kruiden. Het artikel voldoet niet aan de conventies. Graag een artikel schrijven op basis van wetenschappelijke bronnen, in plaats van voedingswebsites zoals Vitamines per post en Nutra News. Er staan voldoende aanknopingspunten in het Engelse artikel. Zie verder Astragalus voor het geslacht. Mikalagrand (overleg) 30 dec 2020 22:53 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is rommelig opgemaakt, bevat geen tekstueel gedeelte, en lijkt meer een kopie-plak te zijn van zo'n voedingssupplementenwebsite. Beweringen als 'voorkomt groei van kankercellen' dienen ook echt wel bebrond te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:22 (CET)

Seattle Kraken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSeattle Kraken)

NE – Een ijshockeyclub die nog in oprichting is. Spelers, coach, etc. zijn nog niet eens bekend. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2020 23:00 (CET)

 Tegen verwijderen Niet zonder reden kan je in 15 andere taalgebieden een artikel over dit onderwerp vinden, en de vrij uitgebreide versie op WP:EN laat zien dat hier weldegelijk een zeer fatsoenlijk lemma van te maken is. De aangevoerde reden voor deze nominatie is wat mij betreft onterecht. Daarnaast heeft de aanmaker aangegeven hier nog mee bezig te zijn, wellicht beter dat eerst even af te wachten. StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2020 11:30 (CET)

 Tegen verwijderen Keulen en Aken zijn ook niet op 1 dag gebouwd. Het oprichtingsproces begon formeel al in 2017. Ik heb het geheel wat uitgebreid en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 1 jan 2021 19:43 (CET)

Tussen haakjes: als je 650 miljoen dollar af moet tikken om alleen al mee te mogen doen, kan je wel na gaan dat dit geen kleine organisatie is. The Banner Overleg 2 jan 2021 01:29 (CET)

Klein of niet, er is nog geen enkel bewijs dat het allemaal door zal gaan. Dit is een glazen bol, er blijkt niets anders uit dan intenties. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 10:29 (CET)

Een artikel over een wolkenkrabber in aanbouw of een film waarvan het filmen loopt zijn ook glazen bol-items, maar worden doorgaans wel behouden als er genoeg bronnen zijn voor de bouw/productie. Waarom geldt dat niet voor een sportclub met stadion? The Banner Overleg 7 jan 2021 11:17 (CET)

Ook met die artikelen ben ik het niet eens. Zeker die films niet, want als die gestopt worden, dan merkt de burger er nooit meer wat van. Die wolkenkrabber is wel altijd zichtbaar, maar de encyclopedische relevantie moet nog blijken en kan pas echt aangetoond worden nadat er in meer dan persberichten over is gepubliceerd. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 11:20 (CET)

In principe is Wikipedia inderdaad geen glazen bol en beschrijven we toekomstige onderwerpen dus niet. Maar uit bronmateriaal kan blijken dat zo'n onderwerp nu al ruime aandacht krijgt en dan kan het alsnog relevant worden voor een encyclopedie. Dat is wat er in dit geval aan de hand is, er zijn meer dan voldoende gezaghebbende bronnen die de oprichting van deze club beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 12:02 (CET)

Jij bent nu de eisen voor E-waarde flink aan het verzwaren. Het artikel heeft nu al 5 bronnen. Tussen haakjes: een nieuw stadion is, evenals een nieuwe wolkenkrabber, doorgaans wel zichtbaar in de omgeving. The Banner Overleg 7 jan 2021 12:35 (CET)

The Banner, dit artikel gaat over een ijshockeyclub, niet over een stadion. @StuivertjeWissel, nieuwswaardig zijn is iets anders dan van encyclopedische waarde zijn. Bronnen: 2 keer Seatle Times (lokale krant?) en 2 keer NHL (direct betrokken), wie of wat King5 is weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 12:47 (CET)

Nieuwswaardig zijn is iets anders dan van encyclopedische waarde zijn. Tsja, zonder dat je toelicht hoe jij het verschil ziet tussen die twee zo'n stelling poneren, daar kan ik niet zoveel mee. Tussen de bronnen die het Engelse artikel bevat zitten ook links van NBC News, The Washington Post en USA Today. Die zouden overgeheveld kunnen worden naar het NL'se artikel, als dat je probleem oplost. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 12:53 (CET)

Als die bronnen ook daadwerkelijk bekeken zijn en niet gewoon gekopieerd worden, dan kan het wel. Nieuwswaardig is dat je wel in het nieuws komt en mensen dat ook interessant vinden, maar dat het verder niet voor het nageslacht van belang is. Denk aan de opstootjes die de partijleider van Forum voor Democratie Amsterdam heeft veroorzaakt met haar uitspraken. Encyclopedische waarde behelst dus meer dan alleen in het nieuws komen. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 13:33 (CET)

Ik heb het artikel nog wat uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 14:01 (CET)

Blijkbaar is toetreden tot een van de grootste sportorganisaties in de Verenigde Staten nog steeds onvoldoende. I rest my case, laat de moderatoren maar beslissen. The Banner Overleg 7 jan 2021 14:28 (CET)

Hoe encyclopedisch is het als het niet door gaat? Is het dan ook van encyclopedische relevantie dat er een ijshockeyclub werd opgericht, maar dat die oprichting halverwege werd gestaakt? Is die halve oprichting over 50 jaar nog steeds relevant, of over 100 jaar? Dat is die wolkenkrabber wel, want die staat er dan nog. Ik heb het ook met James Bond-films hoor, hoe relevant is zo'n film als hij niet eens in de bioscoop komt? Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 14:39 (CET)

Heb je enige reden om aan te nemen dat het niet door gaat? The Banner Overleg 7 jan 2021 14:51 (CET)

Dit is een herhaling van zetten. Wat mij betreft is de huidige lemma meer dan voldoende van respectabele bronnen voorzien en is dat met het feit dat Seattle Kraken in 15 andere taalgebieden ook te vinden is voldoende indicatie dat het onderwerp relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 14:53 (CET)

Nominatie ingetrokken. Ik had de nieuwe bronnen nog niet bekeken en verder heb ik geen zin meer in discussie, want ja... voor je het weet is corona over en mag deze club in ene wel gewoon meedoen met de competitie. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 14:56 (CET)

Het recht hebben om mee te doen aan een competitie (wat zij hebben) is wat anders dan dat de competitie doorgaat (waar de Seattle Kraken niet of nauwelijks zeggenschap over hebben). The Banner Overleg 7 jan 2021 15:01 (CET)

Kris Geheim

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKris Geheim)

NE - Geheim lijkt vrij onbekend te zijn, vanwege het erg beperkte aantal onafhankelijke bronnen en de afwezigheid van een vermelding in RKD. Zover ik kon achterhalen is/wordt haar werk ook niet tentoongesteld in een museum. Om de E-waarde te kunnen bepalen van deze kunstenaar, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen gewenst. Het meest noemenswaardige dat ik kon vinden was: Art Gallery Voute en Boo Art. Verder is er de eigen website. Mikalagrand (overleg) 30 dec 2020 23:05 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is wat rommelig opgesteld, met een inleiding en een biografie die bijna hetzelfde vertellen. Bronnen ontbreken, dus verifieerbaarheid is problematisch en E-waarde wordt nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:30 (CET)