Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201231
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel sinds februari 2020 Het nut van een dergelijke lijst is twijfelachtig evenals de vergelijkbaarheid van de letaliteit van verschillende ziektes.
Gekopieerd van de overlegpagina:
- Dit is een onduidelijke lijst. Zonder veel moeite zijn er regels te vinden die niet overeenkomen met het betreffende artikel. De getallen zijn bronloos. Veelal is onduidelijk welke ziekte precies bedoeld is.
- Een punt dat in elk geval ontbreekt, is dat geen rekening gehouden wordt met asymptomatische infecties. Zo zou bij prion-ziektes tenminste moeten staan dat na diagnose het verloop dodelijk is. Bij mijn weten bestaat geen algemeen bevolkingsonderzoek naar prion-ziektes dus kan men in het algemeen niets over de letaliteit zeggen. Wel is bekend dat de vatbaarheid mede erfelijk bepaald is.
- Voor pest wordt bijna 100% letaliteit genoemd. Dit geldt niet voor builenpest (60%) en pestis minor (volgens ons eigen artikel).
- Visceral leishmaniasis: we hebben geen artikel, geen bron. Volgens de-wiki 3% letaliteit (geen 100).
- Pokken - hier wordt de letaliteit van klinische beelden, niet van de ziekte als zodanig, genoemd.
- En dat is alleen maar vluchtige controle van de eerste 10 regels. Ik stel voor dit artikel te wissen tenzij iemand de zin ervan duidelijk kan maken en het op korte termijn wil opschonen. Zwitser123 (overleg) 22 feb 2020 16:54 (CET)
Zwitser123 (overleg) 31 dec 2020 09:36 (CET)
- Diabetes staat er niet eens tussen (en ik vermoed tientallen anderen ook niet). Daar heb je meerdere varianten van en als die niet behandeld worden, dan ga je zeker aan de gevolgen daarvan dood. In de VS overlijden er jaarlijks duizenden mensen door de gevolgen van onbehandelde diabetes mellitus. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als je alleen al kijkt bij pokken, zie je dat er verschillende varianten zijn, met tussen de 1% en 100% mortaliteit. Waarom staat er dan bovenin de lijst een algemene regel voor pokken? Idem met pest: een algemeen sterftecijfer, terwijl het later wordt onderverdeeld in de losse verschijningsvormen. Erg verwarrend. Er wordt in dat artikel pokken overigens geen specifiek cijfer gegeven voor zwangere vrouwen, wat de lijst dan weer wel doet: waarom? Verder vraag ik me af waarom er in de kolom 'Behandeling' bij een deel van de ziektes 'onbehandeld' staat, maar bij de rest helemaal niets. Sowieso zou het zinvoller zijn om aan te geven of 1) behandeling mogelijk is, en 2) wat de dodelijkheid is bij wel/geen behandeling. Kortom, een nogal onduidelijke lijst die de lezer niet echt aan zinvolle en betrouwbare informatie helpt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: niet neutraal geschreven, mogelijk niet relevant, behoeft opgave van bronnen. Edoderoo (overleg) 31 dec 2020 09:43 (CET)
- lemma aangepast, lofzang verwijderd, bronnen toegevoegd, opmaak verbeterd. 2A02:1811:43C:4EF0:448C:9ADC:FBF3:4753 1 jan 2021 17:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Afdoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit jaar uitgegeven roman van een onbekende schrijver (geen artikel), dit artikel bestaat voor het overgrote deel uit een synopsis en is alleen gebaseerd op wat de website van het boek ons verteld. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 14:05 (CET)
- Haar bio is al beschreven bij Sien Hoornik. Ldhank (overleg) 31 dec 2020 14:23 (CET)
- Mee eens dat dit boek "NE" is. Een korte vermelding in het artikel Sien Hoornik is wel op zijn plaats. Elly (overleg) 1 jan 2021 11:36 (CET)
- Boek verwierf toch wel wat media-aandacht. De terechte kritiek bij nominatie is na aanvulling van het lemma, ook met aanvullende referenties naar de media-aandacht, deels gecounterd. 2A02:1811:43C:4EF0:448C:9ADC:FBF3:4753 1 jan 2021 17:04 (CET)
- Artikel over auteur ook genomineerd, dat leest namelijk als een samenvatting van de twee boeken en lijkt op deze manier vooral aangemaakt te zijn om een poging te doen om de relevantie van deze boeken te vergroten. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen aangedragen waarin het boek besproken wordt. Wat mij betreft is de E-waarde van het boek afdoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van dit boek wordt niet aangetoond middels deze grote samenvatting en het noemen van de uitgever en jaar van uitgave. Onafhankelijke bronenn zijn wel nodig, om de relevantie aan te tonen, ook omdat de auteur zelf nog geen artikel heeft op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 14:13 (CET)
- Bijkomende bronnen toegevoegd, auteur heeft intussen wel ook lemma (niet dat dat op zich een relevant nominatiecriterium zou zijn, het was inderdaad wel een nadeel voor de evaluatie van het boeklemma). 2A02:1811:43C:4EF0:448C:9ADC:FBF3:4753 1 jan 2021 17:09 (CET)
- Ja, dat artikel heb ik dus ook genomineerd. Het lijkt vooral een poging te zijn om de relevantie van deze boeken te vergroten. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt, dus de relevantie van deze auteur blijkt nergens uit. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:42 (CET)
- Samenvatting volledig afkomstig van https://www.goodreads.com/en/book/show/30287878-de-dwarsligger Look Sharp!
1 jan 2021 17:26 (CET)
- Ik heb dat alvast even verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 18:08 (CET)
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van het boek is niet aangetoond, derhalve artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jan 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 15:10 (CET)
- Uitgever is "Brave New Books - Je eigen (e-)boek helemaal zelf uitgeven", en daarom geen waarde bij viaf. Bekend bij Viaf is wel een gebruikelijke manier om ew voor een schrijver te bepalen. Bij een uitgegeven boek in eigen beheer is dat wat lastiger. Ldhank (overleg) 31 dec 2020 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tijdens de eerste beoordelingssessie werden inderdaad een aantal bronnen opgegeven waarin de auteur genoemd werd. Op basis daarvan zie ik dat hij al meerdere boeken heeft geschreven (op vrij jonge leeftijd overigens ook). Ik zie wel elementen die wijzen op potentiële E-waarde. Jammer genoeg zie ik deze niet direct terugkomen in het artikel. Dit laatste vermeldt zeer kort dat de auteur een student is, en dat zijn carrière al op 16-jarige leeftijd begon. Verder wordt vermeld dat hij schrijft voor het magazine van een jeugdbeweging (zonder dat dit gestaafd wordt), en afgesloten met een obligate bibliografie. Samenvattend is naar mijn mening de relevantie op dit moment onvoldoende aangetoond, en daarom heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jan 2021 20:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Enthousiast aan het artikel begonnen terwijl ik nog met een bronnenonderzoek bezig was. Lord is een muzikante met regionale bekendheid (Texas). Veel meer valt er niet over haar te vertellen. hiro the club is open 31 dec 2020 16:58 (CET)
- Dat zie je niet vaak, iemand die zijn eigen artikel nomineert :-) Ze is te vinden in het boek Women Drummers: A History from Rock and Jazz to Blues and Country, misschien is dat nog een nuttige bron? StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2020 18:04 (CET)
- Oh wauw, dank voor de bron! Ik had nog niet op Google Books gekeken. Nee, ik ben niet te beroerd om me aan mijn eigen standaarden te houden wat beoordelingsnominaties betreft. Maar jouw vondst geeft denk ik toch wel een indicatie van encyclopedische relevantie. Toch laat ik de beoordelingsnominatie staan. Ik ben tenslotte bevooroordeeld en laat de beslissing graag aan een moderator over. hiro the club is open 31 dec 2020 18:29 (CET)
- We zijn een internationale encyclopedie, dus een persoon die alleen in Texas bekendheid geniet, kan hier prima een artikel krijgen als het voor de rest aan de standaarden voldoet. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 20:35 (CET)
- Voor Nederlandse onderwerpen is de standaard die ik hanteer dat ze minstens nationale bekendheid moeten genieten. Zoiets valt ook op WP:RPO te lezen; daar wordt bij "niet relevant" gesproken over "plaatselijk". Dat zou betekenen, als ik "mijn" standaard wil doortrekken naar alle artikelen van mijn hand, dat een artieste die slechts in een van de 50 Amerikaanse staten bekendheid geniet en dan met name in een enkele stad onvoldoende relevant zou zijn. Echter, Lord is vermeld in een boek over vrouwelijke drummers in rock/jazz/blues en haar opname in de Austin Music Hall of Fame was blijkbaar genoeg voor een (inter)nationaal medium om er aandacht aan te besteden. hiro the club is open 4 jan 2021 21:42 (CET)
- We zijn een internationale encyclopedie, dus een persoon die alleen in Texas bekendheid geniet, kan hier prima een artikel krijgen als het voor de rest aan de standaarden voldoet. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 20:35 (CET)
- Oh wauw, dank voor de bron! Ik had nog niet op Google Books gekeken. Nee, ik ben niet te beroerd om me aan mijn eigen standaarden te houden wat beoordelingsnominaties betreft. Maar jouw vondst geeft denk ik toch wel een indicatie van encyclopedische relevantie. Toch laat ik de beoordelingsnominatie staan. Ik ben tenslotte bevooroordeeld en laat de beslissing graag aan een moderator over. hiro the club is open 31 dec 2020 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel kan behouden blijven. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, vermoedelijk zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 31 dec 2020 19:31 (CET)
Voor verwijderen Heel veel NE-details. En het eindigt pardoes in 1974. Over de aard van het wetenschappelijk werk geen woord. Een aantal wetenschappelijke onderzoeken, dat is volstrekt nietszeggend. Fred (overleg) 31 dec 2020 19:59 (CET)
- Verplaatst vanaf Overleg:Bert Schreuders:
- Beste Erik, Ik ben harstikke nieuw op Wikipedia en vond het nodig om objectieve informatie over mij als persoon te gaan geven. Hier in Suriname ben ik een redelijk bekende persoon geworden en er bestaat, om verschillende redenen behoefte om feiten over mijn levensloop te kennen. Dat was de directe aanleiding. De indirecte is, dat ik gisteren heb gehoord dat mijn neef Gijs Schreuders afgelopen 31 oktober is overleden. En Gijs heeft al jaren een soortgelijke Wikipedia op internet staan. Ik zie daarom niet echt in, waarom jij nu twijfelt en vermoed dat ik aan zelfpromotie aan het doen ben. Kun jij mij eens uitleggen, waar jouw mening precies op gebaseerd is?
- HArtelijke groet,
- Bert schreuders
- Beste Bert Schreuders, ben je ermee bekend dat Wikipedia niet de primaire plaats is om informatie te publiceren? Als encyclopedie beschrijven we enkel kennis die reeds in gepubliceerde bronnen beschreven is, en om encyclopedisch relevant aan te tonen dienen die tevens zoveel mogelijk onafhankelijk te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 20:25 (CET)
Beste Erik, Encycloon en Fred,
Nogmaals ik ben compleet nieuw als actieve deelnemers op Wikipedia. Uiteraard ken ik Wikipedia als naslagwerk, maar, zoals jullie zelf hebben kunnen zien, heb ik nog nooit enige informatie zelf op wikipedia gezet. Wat Encycloon schrijft, komt logisch bij me over. Een encyclopedie moet een naslagwerk zijn en informatie voortbrengen over bepaalde thema's Wat Fred aandraagt, dat het verhaal over mij plotsklaps in 1974 ophoudt, dat klopt, want toen ik opeens boven mijn eerste werk die uitgebreide nominatie zag staan, ben ik direct gestopt met invoeren van mijn veel langere tekst. Want voorlopig ben ik nog neit een het einde van de informatie die ik wil publiceren. Mijn motivatie om nu eens eindelijk Wikipedia als bron voor mijn levenswerk te gaan gebruiken, is dat ik een bepaalde naam heb opgebouwd, een naam die nog wel eens tot misverstanden en tot verwarring leidt. Ik raad jullie aan mijn naam eens gewoon te googelen, dan zul je zien, wat er allemaal rondom mijn persoon te doen is. Terwijl ik juist bezig ben met een missie uit te voeren in suriname. Niet alleen op eht gebied van voor Suriname gloednieuw online onderwijs, maar ook met een aantal wetenschappelijke onderzoeken op het gebied van decent work and economic growth. Kortom, er is zeker waarneembare behoefte vanuit de maatschappij om objectief geïnformeerd te worden over de persoon Bert Schreuders en dat lijkt mij nu juist de functie van Wikipedia. Nogmaals, ik verwijs naar de wikipedia oagina van mijn neef Gijs Schreuders, die helaas een paar weken geleden ons is ontvallen. Die informatie van hem daar, loopt parallel aan de informatie die ik wil gaan publiceren. Kortom, weest niet te snel met een beoordeling, maar wacht eerst eens totdat ik mij complete verhaal heb gepubliceerd. Afgesproken? Hartelijke groet, Bert Schreuders
- Beste Bert Schreuders, de ervaring leert dat erg lastig is om bij het schrijven van een artikel over jezelf neutraal en verifieerbaar te blijven. Maar ik wacht de verdere uitwerking af - sowieso is de definitieve beoordeling pas over twee weken. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 22:56 (CET)
- Beste Bert of meneer Schreuders, allereerst gecondoleerd. Het lijkt me het beste het artikel af te maken, zodat het beter beoordeeld kan worden. Er is minstens twee weken de tijd voor. Neem daarbij de adviezen hierboven ter harte, vooral het advies van bronvermelding. Bronnen kunnen ook vermeld worden met voetnoten. Hier staan voorbeelden hoe dat moet. Succes met de verbetering. ErikvanB (overleg) 1 jan 2021 01:13 (CET)
- Los van de problemen met de encyclopedische relevantie staan er privacyschendende gegevens over diens partner in. Die heb ik er nu uitgehaald. Hoyanova (overleg) 1 jan 2021 11:48 (CET)
- Beste Bert of meneer Schreuders, allereerst gecondoleerd. Het lijkt me het beste het artikel af te maken, zodat het beter beoordeeld kan worden. Er is minstens twee weken de tijd voor. Neem daarbij de adviezen hierboven ter harte, vooral het advies van bronvermelding. Bronnen kunnen ook vermeld worden met voetnoten. Hier staan voorbeelden hoe dat moet. Succes met de verbetering. ErikvanB (overleg) 1 jan 2021 01:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet meer aangevuld, en nu blijven we dus zitten met een half CV, waarop eigenlijk niet veel meer dan wat opleidingen staan vermeld. Wat Scheuders dan encyclopedisch zo relevant maakt, wordt niet duidelijk, want we komen niets te weten over zijn werkzaamheden. Om de vergelijking met Gijs Schreuders te maken: daarin staat een duidelijk verhaal over zijn carrière als journalist en politicus, en dan snap je direct zijn E-waarde. Bij Bert Schreuders echter heb ik als lezer geen idee wat er nu encyclopedisch relevant is aan hem; het zal niet vanwege het rijtje opleidingen zijn. In deze vorm is dit bronloze artikel dus ongeschikt voor behoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 07:37 (CET)