Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hele stukken uit dit artikel komen letterlijk overeen met het artikel Habbo. Ik dacht eerst dat het een naamgrapje was en wilde het voordragen voor nuweg, maar het blijken echt twee verschillende sites te zijn. Dat vráágt erom om uit te leggen wat de verschillen en overeenkomsten zijn van beide onderwerpen. En er zal tenminste onderling naar elkaar gelinkt of ge-'zie ook't moeten worden. 
Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 00:57 (CET)
- Ik weet dat er veel (meestal illegale) klonen zijn van Habbo, dat idee heb ik hier ook (al weet ik dat niet zeker). Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 02:01 (CET)
- Ik zag dat de oorspronkelijke aanmaker van het artikel dat - in maar liefst 7 bewerkingsstappen - leeggehaald heeft; dat lijkt me niet de beste weg tijdens de nominatieperiode. @Floflo1200: graag eerst hier overleg.
Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 07:34 (CET)
- Ik zag dat de oorspronkelijke aanmaker van het artikel dat - in maar liefst 7 bewerkingsstappen - leeggehaald heeft; dat lijkt me niet de beste weg tijdens de nominatieperiode. @Floflo1200: graag eerst hier overleg.
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft onduidelijk wat Habbis nu precies is. Bronnen ontbreken, dus ook daar kunnen we ons licht niet opsteken. Erg tijdloos is de tekst ook niet, met woorden als 'tegenwoordig' en 'vroeger'. Een artikel met te veel problemen dus. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:52 (CET)
Lijst met GWR standard serie locomotieven met twee buiten liggende cilinders[bewerken | brontekst bewerken]
- Lijst met GWR standard serie locomotieven met twee buiten liggende cilinders (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst met GWR standaard serie locomotieven met twee buiten liggende cilinders (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst met GWR standaard serie locomotieven met twee buitenliggende cilinders (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Er is heel veel mis met dit artikel. Ik begrijp het onderwerp al niet - dat wordt nergens toegelicht: Waar liggen die cilinders dan buiten? Ergens op het perron misschien? -, een inleidende alinea ontbreekt, de tekst staat vol met spelfouten, waaronder spatieziekte. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 01:07 (CET)
- Die spatieziekte is logisch want een vertaling van de Engelstalige wiki. Zonder de vereiste vermelding - ik vermoed sterk dat de aanmaker hier de uitgebreide bronnen niet heeft geraadpleegd. Johanraymond (overleg) 19 feb 2021 10:55 (CET)
- Door die spatieziekte hebben we het dus niet over buitenliggende cilinders, maar over cilinders die ergens buiten liggen - misschien op het grasveld of zo? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 11:39 (CET)
- Opmerkelijk: deze titelhernoeming. Let op de toepasselijke bewerkingssamenvatting
. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding staat in de bewerkingssamenvatting, dus dat is in orde. De tekst echter leest moeizaam, en kent nog steeds Engelse spatieziekte. Wikilinkjes ontbreken, dus voor verdere informatie over de genoemde personen e.d. kun je nergens terecht. Ik vraag me ook af waarom dit een 'lijst-artikel' is, met zo veel tekstuele toelichting? Het lijkt eerder een gewoon artikel, met uitgebreide tabellen. De titel zelf is ook nog niet helemaal lekker, alhoewel ik vrees dat er geen pakkende titel mogelijk zal zijn als je zo veel info in de titel moet proppen. Al met al is dit artikel/lijst nog te veel WIU om zo te laten staan. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een rommeltje en moet flink opgeknapt worden. Daarnaast ontbreken bronnen om E-waarde van artiest aan te tonen. Verdel (overleg) 19 feb 2021 12:10 (CET)
- Het artikel is zoveel mogelijk aangepast en er zijn zoveel mogelijk links en referenties toegevoegd. Deze zal met de tijd alleen maar beter en beter aangepast worden. Ik hoop dat het voor het nu wel goed is. Thesourceinfo (overleg) 19 feb 2021 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is nog steeds een rommeltje door Engelse spatieziekte, niet-lopende zinnen, gebrekkige neutraliteit ('hij creëerde zo een snelle weg naar succes'), en het hoge 'en toen en toen en toen'-gehalte. Veel namedropping, heel veel aanhalingstekens, geen tussenkopjes: het maakt het zo moeizaam om te lezen. Filmpjes die als bron dienen, hebben vaak weinig waarde: ze tonen alleen dat iemand iets heeft gedaan, maar tonen geen e-waarde. Ook een wiki is niet bepaald een geschikte bron. Kortom, er is wellicht wel E-waarde voor deze artiest, maar het huidige artikel is gewoon nog veel te rommelig om te kunnen behouden. Daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel lijkt op zelfpromotie en is niet neutraal van aard, zie o.a. de zinsnede "iedereen laten genieten en beleven hoe ik het voel en ervaar." Slechts een paar singles uitgebracht en twijfel over encyclopedische relevantie. Verdel (overleg) 19 feb 2021 12:17 (CET)
- De zin "iedereen laten genieten en beleven hoe ik het voel en ervaar." is een citaat van een nieuwsbericht en heb daarom neutraliteit op deze zin toegepast. Zoekoptim (overleg) 19 feb 2021 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als iets een citaat is, dan moet dat duidelijk uit de tekst en opmaak blijken. Nu blijkt het dus nergens uit, en komt het als POV over.
De zin 'uitgeroepen tot een van de aanstormende dj-talenten van Nederland' suggereert heel wat, maar blijkt gebaseerd te zijn op de zin 'Tim kan gerekend worden tot een van de aanstormende DJ-talenten van Nederland' in een lokaal internetkrantje. Tsja, bij 'uitgeroepen tot' verwacht ik toch wel iets anders. Uiteindelijk zijn er dus 3 lokale bronnen en een google-zoekopdracht, en dat alles is toch echt te weinig om deze jonge DJ al geschikt te vinden voor een encyclopedie. Eerst maar eens afwachten of hij de verwachtingen waar maakt, waarna er hopelijk goede secundaire bronnen komen die iets over hem melden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 21:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaakloos artikel waarin de Vlaamse Ardennen de hemel in worden geprezen. De tekst noemt wat steden, rivieren en de Ronde van Vlaanderen, maar over de organisatie zelf leren we helemaal niets. Bronnen ontbreken, dus of de organisatie enige relevantie bezit, blijft onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 14:20 (CET)
- Het is een nog niet afgewerkte tekst. Ik vervolledig deze tekst zo snel mogelijk. Whaesebeyt (overleg) 19 feb 2021 16:07 (CET)
- Het kan zó op de website van de regonale VVV, maar als encyclopedische tekst is het heel wat minder geslaagd. Fred (overleg) 19 feb 2021 20:54 (CET)
- Ik weet niet hoe ik een bron moet toevoegen in Wikipedia. Kunt u mij helpen? Whaesebeyt (overleg) 20 feb 2021 08:41 (CET)
- Bron of geen bron: de tekst leest nog steeds als een VVV-promo. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 21:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is in een niet-neutrale stijl geschreven, derhalve heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 23:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: resultaat van bronloos eigen onderzoek. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 15:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is alsof ik een recensie zit te lezen? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 21:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een bedrijf dat erop gericht is om mensen te verbinden en dat ook de duurzaamheid hoog op de agenda heeft staan.... Fred (overleg) 19 feb 2021 16:11 (CET)
- Dit is gewoon een reclame-artikel, grotendeels overgenomen van de bedrijfssite. Het artikel staat vol met trivia (doneeractie die 1100 euro opleverde? tsja, elke basisschool doet dat..... Duurzaamheid? dat doen ze allemaal.....). En dit alles is geschreven op basis van primaire bronnen: de eigen website, websites van betrokken bedrijven, google maps, drimble..... Een WC-eendje, dit artikel.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 17:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is een reclame-artikel gebleven. Derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 23:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een zin over een voetbalvereniging. Hoyanova (overleg) 19 feb 2021 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is voldoende opgeknapt om behouden te blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 23:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer die nooit in het profvoetbal gespeeld heeft. Is ooit aangemaakt omdat hij in Albanië op het hoogste niveau zou spelen, echter bleek dat uiteindelijk om een naamgenoot te gaan. Gaat nu op het derde niveau in Polen spelen wat ook geen profniveau is. Agora (overleg) 19 feb 2021 18:04 (CET)
- Klopt, dit was een foutje van mij, ontstaan doordat deze Nederlander aan een database van Nederlandse voetballers in andere landen was toegevoegd. Blijkt achteraf om twee verschillende personen te gaan. Zodoende geen encyclopedisch relevant persoon. Voor verwijderen StroompjeZeewier (overleg) 21 feb 2021 12:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie is niet aangetoond, en daar de aanmaker zelf ook aangeeft dat ie een foutje had gemaakt, heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 23:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is vorige week aangemaakt, en enkele gebruikers hebben al wat redactie gepleegd omdat de tekst niet heel lekker liep. Vandaag heeft de aanmaker het artikel volledig verbouwd, en voorzien van allerlei POV en trivia. Afgezien van het feit dat het artikel er niet leesbaarder op werd (ik heb alle wijzigingen dan ook weer teruggedraaid), blijft alles ook uitermate magertjes bebrond: vooral primaire bronnen, die ook nog eens erg weinig over Bliemert te melden hebben. Zo is het leuk dat je een symfonie schrijft, maar als dat wordt bebrond met een verzoek of iemand het gratis wil uitvoeren... De enige bron die daadwerkelijk iets over Bliemert vertelt, is Telstar Online. Ik heb zelf ook nog gezocht naar bronnen, maar kan niets bruikbaars vinden, ook niet in Delpher. Al met al heb ik sterke twijfel over de encyclopedische relevantie van Bliemert. Het artikel lijkt eigenlijk meer een soort eerbetoon aan een bevriende saxofonist, gebaseerd op diens autobiografie en misschien ook wel eigen ervaringen. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 18:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven genoemde argumenten verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 23:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/Reclame/NE: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om het belang van de schrijfster van 1 boek aan te tonen; meeste 'bronnen' zijn eigen website en interviews, en meldingen van optredens in een programma. Geen enkele bron als gewenst behandelt de auteur op encyclopedische wijze. Bovendien copyvio van onder andere foto, enz. Volgens WP:REL is een auteur van 1 boek / 1 gebeurtenis onvoldoende om E te maken. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2021 20:17 (CET)
- Ik had al wel (veel eerder) over het boek gehoord, volgens mij heeft het best wel aandacht gekregen in de media. Waarom zou 1 boek onvoldoende zijn? Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 21:15 (CET)
- Het boek heeft idd aardig wat landelijke media-aandacht en goede reviews gehad wat ik me d’r zo uit m’n blote kop van herinner. Ik vraag me alleen af waarom die foto van haar zonodig niet vertrouwd werd. Zie ook deze Tweet en antwoorden. (Edit:Tweet bestaat niet meer, Toeps gaf aan dat Wikipedia haar aantoonbare eigen copyright niet vertrouwde) Is die richtlijn van "een boek is niet genoeg" ergens vastgelegd? (Wil het graag controleren) ik heb vandaag overigens het artikel iets meer gestroomlijnd en enigszins van ZP ontdaan (het is geen CV) Sidebart (overleg) 19 feb 2021 21:42 (CET)
- Toeps hier, wilde idd niet te veel ranten op Twitter maar je kan ook gewoon naar Charlie Magazine gaan, daar onderaan staan gewoon fotocredits. Een andere foto uit diezelfde serie staat op mijn website als persfoto: [1] Kinderboek dat eraan komt is overigens wel substantieel anders dan het eerste boek, is ook met andere schrijver samen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toeps (overleg · bijdragen) 19 feb 2021 22:03
- Toeps heeft duidelijk een conflict of interest. Ontdoen van zelfpromotie is natuurlijk niet genoeg, iemand zal grondiger moeten zoeken of het artikel wel neutraal is, en evt uitbalanceren qua informatie. Effeietsanders 20 feb 2021 06:45 (CET)
- Toeps hier, wilde idd niet te veel ranten op Twitter maar je kan ook gewoon naar Charlie Magazine gaan, daar onderaan staan gewoon fotocredits. Een andere foto uit diezelfde serie staat op mijn website als persfoto: [1] Kinderboek dat eraan komt is overigens wel substantieel anders dan het eerste boek, is ook met andere schrijver samen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toeps (overleg · bijdragen) 19 feb 2021 22:03
- Het boek heeft idd aardig wat landelijke media-aandacht en goede reviews gehad wat ik me d’r zo uit m’n blote kop van herinner. Ik vraag me alleen af waarom die foto van haar zonodig niet vertrouwd werd. Zie ook deze Tweet en antwoorden. (Edit:Tweet bestaat niet meer, Toeps gaf aan dat Wikipedia haar aantoonbare eigen copyright niet vertrouwde) Is die richtlijn van "een boek is niet genoeg" ergens vastgelegd? (Wil het graag controleren) ik heb vandaag overigens het artikel iets meer gestroomlijnd en enigszins van ZP ontdaan (het is geen CV) Sidebart (overleg) 19 feb 2021 21:42 (CET)
- Er heeft 2 jaar geleden al een interview in Trouw gestaan, toen het boek net uit was. Ik heb dat nu ook als bron toegevoegd. Daar is die gezaghebbende, onafhankelijke bron. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:14 (CET)
- Er is weliswaar tot nog toe niet meer dan één boek gepubliceerd door deze auteur, maar persoonlijk lijkt het boek mij voldoende besproken in de media, en lijkt de autistische 'beweging' waar nu eens niet alleen over maar vooral ook door mensen met autisme wordt gesproken en geschreven mij van voldoende belang en invloed om deze pagina wel te laten staan. Het zou wel heel fijn zijn als er nog enkele recensies bij konden. De bronnen zijn nu voornamelijk interviews, waardoor vrijwel uitsluitend Toeps eigen verhaal naar voren komt. Op een encyclopedie is het wel mooi als er toch ook bronnen over het onderwerp zijn. :-) Laurier (overleg) 21 feb 2021 12:19 (CET)
- Het mag wel weer eens gezegd worden: dat een artikel per se gebaseerd moet zijn op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is een pure misvatting uit de koker van Paul Brussel. Alles wat onder de sectie WP:REL valt zijn voorstellen, geen richtlijnen of regels. En zelfs in die voorstellen wordt niet gesproken over de eis dat bronnen onafhankelijk en gezaghebbend moeten zijn: zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Wat hier wel een echte richtlijn is, is: Voel je vrij en ga je gang. Daarin lees je dat nutteloze aanpassingen verwijderd worden. Dit artikel heeft zeker nut, dus wat mij betreft hoort dit lemma hier niet verwijderd te worden.Also sprach Friedrich! (overleg) 21 feb 2021 23:56 (CET)
Artikel is voldoende neutraal geworden en uitgebreid onderbouwd met relevante en betrouwbare bronnen. Persoon is wat mij betreft als auteur en vooral als spreekbuis over autisme zeker encyclopediewaardig Ecritures (overleg) 6 mrt 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- RECLAME Joey Brown over Joey brown. Er staan nogal wat onbebronde beweringen in dit allerminst neutrale verhaal, en de bronnen komen alle uit eigen koker. Fred (overleg) 19 feb 2021 20:51 (CET)
Niet encyclopediewaardig: er zijn ook geen onafhankelijke bronnen beschreven die deze methode beschrijven. Verder bevat het artikel enkele reclame-uitingen Ecritures (overleg) 6 mrt 2021 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Moet wel wat van te maken zijn, maar dan graag in hedendaags Nederlands (kopie uit onvermelde bron?) en volgens biografische structuur. Encycloon (overleg) 19 feb 2021 22:41 (CET)
- Tsja, ik dacht een tekst uit een negentiende-eeuws boek voor me te hebben. Woorden als: Spaan. sche doen zelfs het gebruik van een tekstherkenningssoftware vermoeden. Fred (overleg) 19 feb 2021 23:05 (CET)
- Gevonden, tekst komt uit 1853. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 20:32 (CET)
- Geen copyvio dus (is in publiek domein), maar zou wel in modern Nederlands moeten worden beschreven. Someone Not Awful (overleg) 20 feb 2021 21:29 (CET)
- Gaat over de veronderstelde aanranding van zijn dochter, op de slotzin na. Voor behoud zullen er nog aardig wat slotzinnen bij moeten →bertux 23 feb 2021 13:39 (CET)
is WIU gebleven. Volledig onduidelijk over wie dit gaat of wat de encyclopedische waarde is. Ecritures (overleg) 6 mrt 2021 17:39 (CET)