Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210220

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]

Parnassia Groep[bewerken | brontekst bewerken]

WEG – als "reclame" voor directe verwijdering genomineerd, maar dit acht ik onvoldoende wervend van toon om daarvoor in aanmerking te komen. Wel zal dit moeten worden aangepast om het niet meer op een eigen webpagina te laten lijken (graag ook zonder externe links in de lopende tekst). Verder lijkt gebruik en vermelding van onafhankelijke bronnen zoals deze me gewenst. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 00:13 (CET)

Door de vele externe linken lijkt het echter verdacht veel op reclame. The Banner Overleg 20 feb 2021 21:47 (CET)
De exlinks zijn verwijderd. Bronloos verhaal waarin geclaimd wordt dat het bedrijf de grootste is. hiro the club is open 22 feb 2021 03:56 (CET)
Deze groep is wel degelijk EW dus ipv weg beter als wiu behandelen. Someone Not Awful (overleg) 22 feb 2021 23:30 (CET)
Het artikel is niet méér dan een opsomming van de merken. De beschrijving van de merken komt heel sterk overeen met deze pagina op de website van Parnassia, maar ik kan nergens vinden dat ze teksten hebben vrijgegeven onder een vrije licentie. Als de mogelijk auteursrechtenschendende teksten verwijderd worden, blijft er niks anders over dan onbebronde cijfers waaruit vooral moet blijken hoe groot het bedrijf wel niet is. hiro the club is open 24 feb 2021 20:20 (CET)

Otentic[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie blijkt niet uit artikel, bronnen ontbreken. Heeft ook wat herschrijven nodig. Effeietsanders 20 feb 2021 06:55 (CET)

Herschreven en van één bron voorzien. Meer kon ik niet vinden; relevantie lijkt er inderdaad niet te zijn. hiro the club is open 22 feb 2021 03:56 (CET)

Pavel Piastrik[bewerken | brontekst bewerken]

WEG, Niet te verifiëren. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 07:51 (CET)

Hoax, mag die niet NU WEG? Op de Poolse wiki al verwijderd. En kijk maar naar de tekst: leidde zijn theorie tot de Poolse delingen in 1772, 1792 en 1795, waarbij het land staatkundig zelfs geheel verdween... Albanië ... Als dit Europese volk zich soms, in een dwangmatige bui, ergens op baseerde dan vaak op de leer van Laozi, de Tao Te Tjing (en dat in de 18e eeuw, sic). Johanraymond (overleg) 20 feb 2021 09:46 (CET)
Inhoudelijk had ik het niet eens beoordeeld, maar ik maak er nuweg van. De naam had ik op alle mogelijke manieren proberen te vinden. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 09:51 (CET)
Nuweg gehonoreerd. Ik heb gezocht op een regel uit het gedicht: 1 match, het artikel zelf. Mbch331 (overleg) 20 feb 2021 10:57 (CET)

Wouterus van Son[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een zanger met familie. Bronnen, die de relevantie dienen aan te tonen ontbreken. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 09:25 (CET)

Beoordelaarsbetrouwbaarheid[bewerken | brontekst bewerken]

WB/WIU – Een erg onduidelijke WB, waarbij een afbakening van het begrip ontbreekt, evenals een duidelijke context. Omdat bronnen ontbreken, valt er niks te verifiëren. Is 'Beoordelaarsbetrouwbaarheid' eigenlijk wel een woord? Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:45 (CET)

Herschreven en van een bron voorzien. Mogelijk relevant, zie bijvoorbeeld Inter-rater reliability en Intra-rater reliability. Ik heb geen kaas gegeten van de materie, hier mag een ander nog eens goed naar kijken. hiro the club is open 22 feb 2021 03:56 (CET)

Yosee[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een niet-neutraal artikel, vol POV, over iemand die zingt. Opmaak is slordig, tekst niet encyclopedisch. Het artikel mist bronnen, dus verificatie per WP:BLP is onmogelijk, en bepaling van relevantie gaat zonder secundaire bronnen ook al niet lukken. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:50 (CET)

Vanwege copyvio ter directe verwijdering voorgedragen. hiro the club is open 22 feb 2021 03:56 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Verwijderd. Dank voor het uitzoeken Hiro. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 07:46 (CET)

Yacine[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een slordig artikel, zowel qua opmaak (tig externe linkjes in de tekst, lukraak aanhalingstekens en scheve woorden) als qua tekst (taalfoutjes en niet-encyclopedisch taalgebruik). De neutraliteit is ook ver te zoeken in de beschrijving van deze artiest. De tekst bevat verder onhandige tijdsaanduidingen als 'zojuist' en 'Op dit moment'. Secundaire bronnen ontbreken, dus de E-waarde van Yacine blijft onduidelijk. Ook t.b.v. WP:BLP zijn goede bronnen welkom. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:56 (CET)

Herschreven en gewikificeerd. In de gauwigheid geen goede bronnen gevonden, maar mogelijk wel relevant. hiro the club is open 22 feb 2021 03:56 (CET)

Jacobus Maria Goedemans[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Erg summier, geen bronnen, maar mogelijk wel relevant. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 11:01 (CET)

Tom Beek[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: dit artikel heeft al sinds 17 januari 2021 het {{wiu}}-sjabloon, maar is nooit op de TBP-lijst gezet. Het artikel is wel heel kort, heeft een bronnetje, en dat is het dan wel. Opgemerkt mag worden dat dit is aangemaakt in een serie van saxofonisten, sommige Amerikaanse muzikanten zijn destijds uitgebreid, de Nederlandse waren vaak toch net niet genoeg. Meer bronnen en meer tekst is daarmee wel gewenst. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 11:34 (CET)

Ik heb vandaag wat meer tekst toegevoegd aan het verhaal van Tom Beek, ik hoop dat dit al voldoende is om de pagina te behouden. JoJoJo Sax (overleg) 20 feb 2021 17:06 (CET)
Discografie toegevoegd. JoJoJo Sax (overleg) 20 feb 2021 17:19 (CET)
Vandaag nog wat bronnen toegevoegd. JoJoJo Sax (overleg) 21 feb 2021 15:25 (CET)

Ronde van de Alpes-Maritimes en de Var 2021[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze ene zin is nog geen volwaardige inhoud. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 12:33 (CET)

Is inmiddels voldoende uitgewerkt. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 21:33 (CET)

Jackie Janssens[bewerken | brontekst bewerken]

  • Reclame Jackie over Jackie, tal van trivialiteiten, zoals: In haar jonge jaren was zij een tennis belofte. Zij was niet overtuigd dat tennis haar toekomst was. Ze ruilde Tennis in voor een ander sportief beroep, turnleerkracht enzovoort. Onafhankelijke bronnen ontbreken, opmaak trouwens ook. Het lijstje bevat heel wat onbegrijpelijke zinnen en slordigheden. Fred (overleg) 20 feb 2021 14:28 (CET)
    • Sowieso afgrijselijk qua opmaak ook. - FakirNLoverleg 26 feb 2021 17:11 (CET)

Lucky Day (The Radios)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slechts een enkele zin. Graag uitbreiding. Verdel (overleg) 20 feb 2021 14:49 (CET)

Recovery Toolbox[bewerken | brontekst bewerken]

RECLAME - Geen encyclopedisch artikel over een het bedrijf maar een matig vertaalde tekst die produktreclame geeft en aan het eind onvertaald is. Bevat zooien referenties maar een heleboel zijn geen goede bronnen maar in plaats daarvan doorlinks naar de bedrijfswebsite. Hoyanova (overleg) 20 feb 2021 16:24 (CET)

Thanks a lot for indicating the quality of the current translation. I'm only learning Dutch, practicing it with the help of the Wikipedia Translation engine. While working on a translation for the content of the references, and reviewing references content for possible promotional language, I would really love to see which link exactly directs to the company website except for the company's template. Your support is extremely appreciated! Vit-ali-yan (overleg) 20 feb 2021 16:33 (CET)
Voor Voor verwijderen Duidelijk reclame. Als je kijkt naar de interwiki's, dan zijn al die versies vanm de hand van dezelfde auteur. The Banner Overleg 21 feb 2021 10:37 (CET)

Boney M. Diamands 2015[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: bronloos verhaaltje zonder opmaak. Gebruiker maakte nog zo'n pagina aan, en reageert helaas nergens meer op. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 17:43 (CET)

Willem Engel[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Willem Engel is niet los te koppelen van Viruswaarheid, verder niet-encyclopedisch (NE). Someone Not Awful (overleg) 20 feb 2021 19:58 (CET)

Wat een onzin, pardon my french. Deze man domineert (vanwege discutabele redenen) aan maanden het nieuws. Edoderoo (overleg) 21 feb 2021 10:04 (CET)
Toch is er buiten zijn activiteiten voor Viruswaarheid weinig tot niks te melden over deze man, goed hij heeft microbiologie gestudeerd en is dansleraar. Zo zijn er duizenden mannen met banen. En we zijn hier toch geen mediaslaafjes die klakkeloos alles wat in de media gepresenteerd wordt navolgen? Someone Not Awful (overleg) 22 feb 2021 23:20 (CET)
Weg De man zelf domineert helemaal niet het nieuws, hoewel hij zijn uiterste best doet om zijn grijns op de door hem zo verfoeide main stream media te krijgen. Maggy (overleg) 21 feb 2021 22:39 (CET)
Het gaat er niet om of wij Engel een held vinden of een löl, maar of hij (door de media) relevant wordt gemaakt. Helaas is dat laatste het geval. Ik zou ook willen dat dat niet waar was, maar zijn artikel verbieden lijkt mij niet de juiste methode. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 12:41 (CET)
We moeten erdoorheen, dat eventuele klokkenluiders meestal weinig aangenaams aan de geschiedenis bij te dragen hebben. Wat is relevant. Een noodprocedure die ernstig ingrijpt bij Allen die zich in Nederland bevinden, had tot dan toe niet genoeg rechtsgrond; daar kwam dan aan het licht, dat de ministeriële adviseurs en 150 plus 75 parlementsleden wekenlang geen eerdere klok hebben gehoord. Wat is ook relevant. Er bestaat een wezenlijk verschil tussen iemand die weinig idee heeft van microbiologie, farmacie en toegepaste wetenschap, en iemand die een promotieonderzoek niet afrondt maar wel start.
Wat hier niet relevant is voor de gebeurtenissen, familie e.a., moet er vandaag nog uit, en suggestiviteit vermeden – ze horen thuis in een langere biografische publicatie met ondertekening, over een gestorven persoon, of eventueel over iemand die volgens openbaar recht veroordeeld is. Deskundigheid als master of science raak je echt niet zo gauw kwijt wanneer je gaat dansen. Misschien ben ik te positief, maar nog levende voetbalcoaches, n.s.b.-kinderen en rappers worden hier ook anders behandeld. ~~ 22 feb 2021 19:34 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Willem Engel is veel in het nieuws gekomen vanwege zijn kritiek op de coronamaatrdegelen. Onder meer zijn er veel kranten geweest die artikelen hebben gepubliceerd met de vraag 'Wie is Willem Engel' (Volkskrant, Trouw enz.). Daarom is hij naar mijn mening wel encyclopediewaardig. {{Historicus9 (overleg) 23 feb 2021 02:04 (CET))
Voor Voor verwijderen Als de hype/de corona-ellende over is, is Engel ook buiten beeld. The Banner Overleg 23 feb 2021 11:36 (CET)
Tegen Tegen verwijderen In diverse bijdragen hierboven meen ik (negatieve) gevoelens waar te nemen. Die zouden echter geen rol moeten spelen bij het besluit dit artikel al dan niet te verwijderen. Dat Engel negatieve en positieve gevoelens oproept zou een vermelding waard kunnen zijn. Interessanter zou het zijn een beschrijving van zijn standpunten toe te voegen. ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldboer (overleg · bijdragen) 23 feb 2021 15:02 (CET)
Er staan nu voornamelijk zaken in het artikel vermeld die net zo goed in het lemma Viruswaarheid kunnen worden vermeld met Willem Engel als doorverwijzing naar dat artikel. Een korte opsomming van zijn achtergrond is dan genoeg. Someone Not Awful (overleg) 23 feb 2021 23:09 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het feit dat Engel niet onomstreden is een belangrijke rol speelt in deze nominatie. Of Engel uiteindelijk een prominente plaats krijgt in de Nederlandse geschiedenis valt te bezien, feit is dat hij enige tijd veelvuldig in de media besproken is en er voldoende bronnen over hem te vinden zijn. Het artikel is mager en meer bronnen zou heel mooi zijn, maar dat Engel NE zou zijn lijkt me onterecht. StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2021 22:36 (CET)
Willem Engel is behalve aan Viruswaarheid ook te koppelen aan de politieke partij Vrij en Sociaal Nederland, tot aan de splitsing van die partij. Sinds de splitsing staat hij op de kieslijst van het afgesplitste deel, dat aan de Tweede Kamerverkiezingen meedoet onder de naam "Lijst 30". Oski (overleg) 25 feb 2021 18:24 (CET)

Rectavit Series 2020-2021[bewerken | brontekst bewerken]

De Rectavit Series heeft niet plaatsgevonden in 2020-2021 en lijkt bovendien ook in het komende seizoen niet meer te worden georganiseerd. Gielie1994 (overleg) 20 feb 2020 22:56 (CET)

Aart de Heer[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Omgezet vanuit nuweg; artikel heeft momenteel te weinig informatie en moet opgemaakt worden. Sum?urai8? 20 feb 2021 23:31 (CET)

  • WEG - al twee keer beoordeeld op tbp.. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 23:57 (CET)
  • WEG - Dit is een verzameling voor de leek onbegrijpelijke losse woorden, maar dit kan men toch geen artikel noemen? Fred (overleg) 21 feb 2021 00:23 (CET)
    • Er is aan gesleuteld waardoor het nu leesbaar is geworden. Of het onderwerp E-waardig is kan de Wiki-gemeenschap beslissen. Fred (overleg) 22 feb 2021 00:20 (CET)
    • Bij aanvulling lijkt het mij interessant, ik vind weinig info over hem Mattiasvle (overleg) 22 feb 2021 12:47 (CET)