Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210420
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, doet anekdotisch over. De enige twee gebruikte bronnen zijn van na het overlijden, relevantie dient ook tijdens het leven te blijken, niet alleen uit twee in memoria. Artikel leest nu alsof iemand eer probeert te bewijzen aan Thiel. Sowieso twijfel of bekendheid en relevantie de gemeentegrenzen overstijgt. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 15:35 (CEST)
- De anekdotische schrijfstijl heeft wel z'n charme. Vandaag de dag zien meeste biografiën eruit als cv's. Ze zijn een resumé van opleiding, activiteiten en eerbewijzen. Het missende gedeelte is dat hun adres en telefoonnummer er niet bij staat.
- Karel Thiel leest niet als een cv. Echter het leest alsof je iemand hoort praten over hem, en dat het verhaal dichter bij de lezer staat. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 22:03 (CEST)
- Dan zal de woordkeuze een heel erg groot stuk neutraler moeten, want het anekdotische is nu alles behalve neutraal te noemen. Woorden als: werd zijn talent opgepikt en een reddend engel horen niet in een encyclopedie thuis. Ook zijn meer bronnen nodig, die aantonen dat Thiel bij leven al als relevant werd gezien. Dit artikel is nu een in memoriam, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 08:33 (CEST)
- Na laatste wikifycatie heb ik de nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2021 10:16 (CEST)
- Dan zal de woordkeuze een heel erg groot stuk neutraler moeten, want het anekdotische is nu alles behalve neutraal te noemen. Woorden als: werd zijn talent opgepikt en een reddend engel horen niet in een encyclopedie thuis. Ook zijn meer bronnen nodig, die aantonen dat Thiel bij leven al als relevant werd gezien. Dit artikel is nu een in memoriam, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze pagina met nauwelijks tot niet verifieerbare informatie. Er wordt te vaak iets toegevoegd of verwijderd zonder opgave van bron. Twijfelsjabloon staat er al 1,5 jaar op, zonder dat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan is. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 16:28 (CEST)
Voor verwijderen Er staan gemeenten tussen die allang niet meer bestaan, zoals Doorn. Ik heb trouwens begrepen dat het hele idee van stedenbanden inmiddels verlaten is en weinig tot niets meer voorstelt. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2021 17:38 (CEST)
Tegen verwijderen In de Engelse versie wordt bij elke gemeente een referentie gegeven. Misschien zouden we dit ook kunnen doen.Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 21:49 (CEST)
- Hier ben ik voor. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 08:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat Tomaatje12 zegt: de bronnen zijn er wel, maar ze staan niet bij "ons" artikel. Dat gemeenten inmiddels niet meer bestaan, is nooit een reden om iets uit een encyclopedie te verwijderen. We verwijderen het lemma over de voormalige gemeente immers ook niet, en de voormalige burgemeesters ook niet. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zoals met zoveel lijsten, wordt ook deze maar mondjesmaat beheerd, en raakt daardoor op achterstand. Inmiddels zijn er wel veel bronnen toegevoegd, maar er moet nog veel gebeuren. Het lijkt er ook op dat de een de lijst als een historische verzameling beschouwt, terwijl de ander het als de huidige stand van zaken ziet. Maar het is ook weer niet aangetoond dat de lijst echt zo'n grote puinhoop is dat-ie heel snel verwijderd moet worden. Daarom voordeel van de twijfel en de lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen gaan vooral over zaken waar Vlamynck niets mee te maken heeft. Het gaat vooral over gevolgen van acties van haar man. Voor haar eigen leven (en daarmee relevantie) zijn geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 21:17 (CEST)
- Vlamynck heeft een strikte controle over het gebruik van het werk van Hergé. Hergé, die in 1983 stierf liet een enorm nalatenschap achter aan Vlamynck. Zij is meer dan 35 jaar nog steeds verantwoordelijk voor Hergé's auteursrechten. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 21:30 (CEST)
- De informatie lijkt mij toch uit de bronnen te komen, en zo te lezen is dit ook niet compleet NE, of eigenlijk helemaal niet. Dat ze in de schaduw van haar overleden echtgenoot opereert, komt vooral omdat je Herge niet zomaar eventjes voorbij streeft. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:24 (CEST)
- Er valt wel wat te zeggen over Vlamynck, maar dit kan effectief beter. De onderdeeltjes bij de loopbaan zijn wel erg summier. Ik weet over welke tekening van De Blauwe Lotus het gaat en wie dan zogezegd de diefstal zou gepleegd hebben, maar in dit artikel kom je dit niet te weten. Er valt over die vermeende diefstal veel meer te vertellen, maar hier leer je er eigenlijk niets over, waardoor het er net zo goed niet kon staan. Idem voor dat van Kuifje in Congo. Tegen welke wijziging was ze? Dat verhaal is al meermaals gewijzigd en er is ook al meermaals gevraagd om bv. een disclaimer aan te brengen vanwege het kolonialisme in het verhaal, maar dat is niet (voor het eerst) uit 2020. Dat van de dalai lama gaat ook niet echt over haar en het citaat draagt weinig bij. Momenteel lijkt dit vooral een samenraapsel van mediaoptredens van Vlamynck en/of zaken vanuit de stichting. Het is anekdotisch materiaal, het brede plaatje ontbreekt. 't Is maar een suggestie, maar bij "Biografie" zou je kunnen zetten dat het beheer vanuit Moulinsart volgens analisten en kenners vrij strikt gebeurt en gericht is op winstbejag (een tegenwoord is dan ook welkom). De exacte zaken doen er dan weinig toe, want er zijn er veel meer dan dat er hier vermeld staan. Dat daaruit een museum voortvloeide, lijkt me inderdaad ook nuttig. Het stukje "Loopbaan", "Rechtszaak" en "Hergé Foundation/ Moulinsart" kunnen dan gewoon weg. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2021 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen Ze bezit als langstlevende echtgenote het vruchtgebruik over het nalatenschap van Hergé en kon dus een gedeelte van de auteursrechten verzilveren. De overdreven claims van haar nieuwe echtgenoot Nick Rodwell in verband met deze auteursrechten die gedeeltelijk bij uitgeverij Casterman lagen maken haar niet relevant. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind het artikel vooral een rommeltje. De namen Fondation Hergé, Hergé Foundation, Moulinsart worden lukraak gebruikt. Het kopje 'loopbaan' gaat vooral over andere zaken dan haar loopbaan. Het artikel komt gewoon erg warrig over. Ik heb een poging gedaan om deze problemen op te lossen. In ieder geval kom ik wel diverse bronnen tegen die haar bespreken, dus relevantie is er m.i. wel degelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Geen lopende zinnen. Spelling. Geen bronnen of linkjes. De informatie lijkt wel te kloppen →bertux 20 apr 2021 21:27 (CEST)
- Voorstel om redirect te maken naar Lijst van personages uit Star Wars letter M. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 14:02 (CEST)
- Er nog even naar gekeken en artikel aangepast en aangevuld met bronnen. @Bertux: Kan het sjabloon er wat jou betreft af op deze manier? Arbril316 (overleg) 25 apr 2021 13:46 (CEST)
- Een heel stuk beter zo! Ik vermoed dat het wel kan blijven, maar in de huidige vorm wil ik dat toch nog aan de moderator overlaten. Mijn probleem is, dat zij te veel beschreven wordt vanuit het Star Wars-perspectief en te weinig vanuit maatschappelijk perspectief. Zie hiervoor The problem with in-universe perspective. De inleiding, die een samenvatting behoort te geven van het hele artikel, zou er een stuk op vooruitgaan als de belangrijkste elementen van de kopjes Casting en Culturele impact erin opgenomen zouden worden.
- Je kunt je de vraag stellen: wat zou iemand als bertux willen weten, die nooit een seconde van Star Wars heeft gezien? Nou, bijvoorbeeld wanneer het personage haar intrede deed. Volgens je eerste bron was dat in 1983, maar waarom staat dat niet in de inleiding? En is het bekend wie dit personage gecreëerd hebben? En waarom men koos voor een vrouwelijk personage met tekst, wat tot dan blijkbaar ongebruikelijk was? En waarom is ze er niet in A New Hope? Vanuit het Star Wars-perspectief wordt dat uitgelegd, maar hoe zat het nu echt? Was er mot in de cast? Was de actrice zwanger? Brachten de films met Mon Mothma te weinig dollars op? En waarom kwam ze terug? Kwamen de fans in opstand? Hoe weten we eigenlijk dat ze populair is of was?
- Ik zeg niet dat al die vragen beantwoord moeten worden, maar wil hiermee het wenselijke perspectief aangeven: maatschappelijk! In dat verband is het ook niet handig dat je de optredens in omgekeerd chronologische volgorde geeft, dat maakt het haast onmogelijk om het maatschappelijk perspectief voorop te stellen. Omkeren?
- Kortom, er ligt een basis voor een net artikel, maar daarvoor is een fris perspectief nodig. Succes! →bertux 25 apr 2021 16:53 (CEST)
- Er nog even naar gekeken en artikel aangepast en aangevuld met bronnen. @Bertux: Kan het sjabloon er wat jou betreft af op deze manier? Arbril316 (overleg) 25 apr 2021 13:46 (CEST)
- Voorstel om redirect te maken naar Lijst van personages uit Star Wars letter M. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat een wereld van verschil met de genomineerde versie! In deze vorm is de kwaliteit sowieso meer dan voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 20:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bron te vinden, vage foto geüpload door maker van artikel. Heeft geen pagina op SEwiki. Is dit misschien een hoax? – Bas dehaan (overleg) 20 apr 2021 21:50 (CEST)
- Voor verwijderen Onwaarschijnlijk verhaal van een onvindbare figuur. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 14:56 (CEST)
- Extreem toevallig dat deze teruggetrokken figuur op die foto net een hotel uitloopt dat zijn naam draagt. En dat terwijl de combinatie "Jeppe Skog" slechts zeven Google-hits geeft, waarvan nul voor het hotel. Dat impliceert zo goed als zeker dat die naam op het raam gefotoshopt is, want een hotel dat anno 2021 nul hits heeft, is een hotel dat niet bestaat. Ik ga het geheel als hoax voordragen voor nuweg →bertux 21 apr 2021 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 11:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een beginnend bedrijf met tien werknemers, geen bronnen aanwezig ook. Hoyanova (overleg) 20 apr 2021 22:10 (CEST)
- Het lijkt er ook op dat de aanmaker commercieel betrokken is, waardoor WP:ZELF een rol gaat spelen. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:29 (CEST)
- Ik heb wat bronnen gezocht en aanvullingen gemaakt op het artikel. Het lijkt wel een relevant bedrijf te zijn. De meeste artikelen zijn gefocust op het succes van het bedrijf en zeggen niet al te veel. Een goed artikel over Crimibox schrijven lijkt me zeker mogelijk (met het grondig doorzoeken van online artikelen). Jaronax (overleg) 21 apr 2021 00:37 (CEST)
- Je hebt het artikel zeker prima aangevuld. Wat mij betreft kan dit zo wel blijven. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 21:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - kan in deze vorm blijven SpamHunters (overleg) 22 apr 2021 09:17 (CEST)
- Voor verwijderen - het artikel leest niet neutraal en op 5 zinnen na bevat elke zin in het artikel de bedrijfsnaam, het totale artikel telt 19 zinnen (mits ik dat goed geteld heb). Ik lees alleen een artikel over wat dit bedrijf doet, maar niet wat het van encyclopedische waarde maakt. Is dit het enige of eerste bedrijf dat op deze wijze verder borduurt op Cluedo? Heeft het al prijzen gewonnen? Werkt het al internationaal? Of heeft het de marketing gewoon goed op orde en weet het veel in de publiciteit te komen? Niet alles wat veel in de publiciteit komt, is ook van encyclopedische waarde... Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 12:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Inmiddels lijken al bronnen toegevoegd, alsmede prestaties die wat mij betreft bijzonderheid (en daarmee nut van een artikel) wel aantonen. Ik heb enkele wijzigingen aangebracht, voornamelijk om de tekst neutraler te laten lezen. Wybesegeren (overleg) 23 apr 2021 01:01 (CEST)
- Tegen verwijderen bedrijf is volgens de bronnen relevant. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 21:35 (CEST)
- Voor verwijderen, we zijn geen gouden gids, geen handelsregister, geen gratis reclamezuil. Een startup die zelf vindt dat ze het goed doen, tja, het zal best, maar wat is de relevantie van zo'n bedrijf. Het wordt tijd dat er weer eens serieus gepoogd wordt reclame over de heg te gooien. Peter b (overleg) 1 mei 2021 14:57 (CEST)
- @Peter b Persoonlijk vind ik niet dat dit zozeer reclame is. Met een beetje zoekwerk valt het op dat dit bedrijf succesvol is. Uit het aantal artikels + hun inhoud blijkt ook een zekere relevantie, ze hebben ook een miljoenenomzet sinds 2020. Wel moet er gelet worden op de neutraliteit van dit artikel. Want ik heb een aantal bewerkingen opgemerkt die het bedrijf verheerlijken. Ik vind dat we het moeten behouden maar dan wel neutraal moeten houden. Jaronax (overleg) 1 mei 2021 23:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga mee met Edo en Jaronax. Het bedrijf weet voldoende aandacht te genereren, en komt in diverse secundaire bronnen voor. De relevantie krijgt daarmee minstens het voordeel van de twijfel. Qua tekst heb ik nog wel wat aangepast - zo is het m.i. volkomen irrelevant dat ze een facebookpagina hebben - waardoor het weer wat neutraler is geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 11:48 (CEST)