Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210421

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

JoJo Siwa[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Lijkt me niet goed genoeg zo. Zonder nu alles zelf te gaan doen: de bijnaam staat tussen aanhalingstekens, de geboorteplaats ontbreekt, de geboortedatum is ongelinkt, de afbeelding heeft geen onderschrift, in plaats van YouTube-links Nederlandstalig te noemen liever een YouTube-sjabloon gebruiken, het taalgebruik is slecht en – vergeef me – kinderlijk ("Later kwam ze in aanmerking met zang en muziek" [?], "Ze startte haar dansleven", "Later heeft ze haar eigen merk gemaakt", "Jojo is geboren in Omaha [...]. Na een tijdje zijn ze [?] verhuisd", inclusief ongewoon tijdgebruik, "Jojo haar droom was om beroemd in de zang en dans te worden en dat is haar uiteindelijk ook gelukt", "Na een tijdje is Jojo bekend geworden door de liedjes die ze zelf had gemaakt en gepubliceerd", en is "ALDC dance company" in zijn geheel een eigennaam?). De redenen dat de pagina vier keer eerder is verwijderd, zijn: pagina over persoon zonder bronnen (2019), privacyschending (20 feb.), geklieder of ander vandalisme (22 feb.) en niet-Nederlandstalig of computervertaling (20 april). Vast promo uit "de States". — Ik grijp deze gelegenheid nog even aan om te zeggen dat ik niet aan Covid ben bezweken maar momenteel nog wat druk ben met andere beslommeringen, vooral de fotografie, en ik hoop zo snel mogelijk weer actiever te worden. ErikvanB (overleg) 21 apr 2021 03:58 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Het is aannemelijk, dat een lemma over een jeugdige youtuber gemaakt wordt door een nog jongere volger vaak op een schoolaccount of middels een oningelogde one issue account. Dus, dat dit lemma een paar keer eerder verwijderd werd is mogelijk te verklaren. Uit de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma maak ik op, dat deze aanmaak de eerste poging was (waarschijnlijk jeugdige aanmaker) om bij te dragen op wikipedia, en bijgevolg na lezing van de nominatie werd de pagina leeggemaakt. Ga gewoon uit van goede wil. Niet alles hoeft benoemd te worden. Veel Lezers van tbp zijn vertrouwd met wikificeren, mogelijk daartoe bereid, en met verschillende interwiki's is het blijkbaar een relevant persoon. Ldhank (overleg) 21 apr 2021 15:43 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is helaas nog steeds ondermaats. Zo kwam ze 'in aanmerking met muziek', heeft 'haar eigen merk gemaakt' en heeft 'veel voor haar dans en muziek over'. Het artikel is in feite bronloos (ik zie alleen youtube en IMDb), dus qua WP:BLP is het ook niet echt op orde. Ik twijfel niet aan haar E-waarde (als ik dit zie, dan moet ik aan K3 denken), maar het artikel is echt van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Mo Kusters[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die kunnen encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Ook qua opmaak en inhoud echt ondermaats. Er staat een mee bezig-sjabloon op maar er is al dagen niet meer aan gewerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 08:23 (CEST)

dit is een lege pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.96.150 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is qua tekst en opmaak echt te ondermaats om te kunnen behouden. De E-waarde is eveneens niet aangetoond. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Vrije school den haag[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Dit is geen basis voor een artikel, maar wél voor een brochure van de school. Fred (overleg) 21 apr 2021 12:07 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in alle opzichten te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Kessel Run[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Initieel genomineerd voor directe verwijdering, later teruggeplaatst. Tekst is bijzonder beknopt en onopgemaakt, en behoeft verbetering alvorens deze finaal gepubliceerd kan worden. – Daniuu 21 apr 2021 12:36 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt, en is in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

AirTag[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Product dat letterlijk gisteren (20 april 2021) is geïntroduceerd. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die het product op voldoende wijze hebben beschreven. Dit is weer hijgerig achter Apple aanrennen en zo snel mogelijk een nieuw product op Wikipedia kunnen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 12:47 (CEST)

Wonderlijk genoeg bestaat het oorspronkelijke Engelstalige artikel al ruim een jaar, en wordt daar gezegd dat deze AirTag al in 2019 is aangekondigd. Zo hijgerig is het blijkbaar dan ook weer niet. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 15:03 (CEST)
<rolt met ogen/> Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 15:40 (CEST)
Er bestaan inderdaad voor minimaal een jaar geruchten dat deze tracker aangekondigd zou worden. Ook vind ik dit een erg selectieve nominatie. Wanneer er een artikel wordt aangemaakt over een nieuw aangekondigde iPhone wordt deze ook niet direct genomineerd omdat deze nog te nieuw is. Even googelen en je krijgt genoeg hits met site die alle details over de tracker oprakelen. Of zijn deze niet gezaghebbend en of betrouwbaar? Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:28 (CEST)
@Melvinvk: Ja, vreselijk betrouwbaar omdat ze al zeker 1 dag alles hebben na kunnen gaan en kunnen beoordelen. Ook aankondigingen van nieuwe modellen horen hier niet. Een encyclpedie beoordeeld dat wat geweest is, niet wat er gisteren bekend is gemaakt (daar zijn kranten voor) of wat er morgen gaat gebeuren. Selectief komt doordat ik dit artikel tegen kwam, ik ga er niet naar zoeken. Jouw opmerking noem ik dan weer selectieve verontwaardiging. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 23:42 (CEST)
Er zijn genoeg bronnen te vinden die al genoeg over de AirTag weten te vertellen, maar daar heb je vast niet even op gegoogled. En zo speciaal is een Bluetooth-tracker ook niet dat men pas over een jaar weet hoe het product nauw echt werkt. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:50 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is op zich niets tegen toekomstige/recente producten, mits er voldoende bronnen zijn die over het product hebben gepubliceerd. In dit geval gaat het om een apparaatje dat pas 20 april jl is aangekondigd en - volgens het Engelstalige artikel - op 30 april in de verkoop ging (dat laatste staat dus al niet eens in 'ons' artikel...). Er staat slechts 1 bron, te weten een fansite; de Engelstaligen doen het wat beter, alhoewel het ook daar voornamelijk over de aankondiging van het product gaat (en wat geruchten in 2019-2020). Kortom: het artikel is te veel een productaankondiging en te weinig een encyclopedisch artikel.
Het vervelende is echter dat bijna elk ding dat Apple produceert, in grote hoeveelheden verkocht zal worden en dus ook besproken. Dus als ik het artikel nu verwijderd, dan is het binnen de kortste keren weer terug. Ik verleng daarom de nominatie: de E-waarde moet dan beter aangetoond worden, en het WIU-karakter (summiere tekst, geen historie, geen goede bronnen, info niet up-to-date) aangepakt. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Ruben Lemmens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - geen encyclopedisch artikel waaruit relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt maar een bronloos curriculum vitae van iemand die werkte als ambtenaar/bestuurder. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 13:21 (CEST)

Ruben Lemmens verdedigt samen met VKW Limburg belangen voor Limburgse ondernemers en bedrijven. De vermelding op Wikipedia is niet zomaar een CV. Wat kunnen we nog extra doen om deze pagina te behouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NGVKW123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Een neutraal relevant biografisch artikel schrijven geadstrueerd door serieuze secundaire bronnen waaruit blijkt dat de persoon geen man met een baan is maar iemand die thuishoort in een encyclopedie en dat is momenteel niet het geval. Wat er nu staat is een curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden slechts. Of de persoon het zelf op prijs stelt dat deze zo publiekelijk vermeld wordt door een groepje derden ("wij") is ook nog maar de vraag. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:37 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit is inderdaad het cv van de baas van VKW Limburg opgesteld door iemand van VKW Limburg zelf. Zijn activiteiten als kabinetsmedewerker zijn alleszins totaal niet relevant. Dat hij voorzitter geworden is van VKW Limburg heeft de pers gehaald, maar of hij iets relevant gerealiseerd heeft, heb ik niet kunnen achterhalen. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 20:19 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een uitgebreid CV. Maar of Lemmens enige encyclopedische waarde heeft, wordt mij niet duidelijk: het artikel kent namelijk 0 bronnen. Dat is overigens ook problematisch vanwege WP:BLP: alle info in het artikel dient verifieerbaar te zijn, maar op dit moment is helemaal niets verifieerbaar. Kortom: E-waarde is niet aangetoond, de test is te veel een CV, en WP:BLP wordt niet nageleefd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

Tracker[bewerken | brontekst bewerken]

Vele trackers ontbreken waarschijnlijk, voorbeelden gps-tracker, bluetooth-tracker Ultra-widebandtracker, Wifi-tracker en waarschijnlijk nog veel meer Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 13:40 (CEST)

Misschien, maar is dat een reden om de pagina voor mogelijke verwijdering te nomineren? Encycloon (overleg) 21 apr 2021 13:42 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Als je trackers mist, dan zet je die er toch bij? Wonderlijke nominatie van een prima dp. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 14:27 (CEST)
De laatste keer dat ik checkte heette deze pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Verder wil ik best trackers toevoegen, maar ik weet ook niet precies welke trackers er allemaal wel of niet bestaan. Daarom breng ik deze pagina hier onder de aandacht voor verbetering. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:30 (CEST)
Dat eufemisme 'te beoordelen' zorgt vaak voor verwarring. Elke nominatie hier is een verwijdernominatie: een artikel wordt immers voor verwijdering genomineerd. Dus je geeft met deze nominatie aan dat deze DP te slecht is om te behouden, en dus uiteindelijk verwijderd moet worden als er niks aan verbetert. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:57 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Geen zinvolle nominatie The Banner Overleg 21 apr 2021 21:56 (CEST)
Onzinnominatie. WP:SNOW. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:13 (CEST)

Da Bug Records[bewerken | brontekst bewerken]

NE/RECLAME promotint tekst over een jong platenlabel, bronloos en met linkspam. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:34 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit label is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

Fantasykunstenaar[bewerken | brontekst bewerken]

Fantasykunstenaar Graag leg ik dit artikel ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Ik ben van mening dat dit artikel in deze vorm niet geschikt is voor wikipedia. Allereerst is het een woordenboek definitie, vervolgens is het een artikel en een lijst, daarnaast is er geen bron gegeven voor de definitie en is er sprake van mogelijk origineel onderzoek.

Zelf was ik een voorstander van samenvoegen, maar dat mag blijkbaar niet en/of ik ben daar niet geschikt voor om uit te voeren. Mocht ik er compleet naast zitten met deze nominatie dan verwacht ik dat een moderator dit vervolgens netjes zal afhandelen. Mocht ik iets doen wat volledig ongepast is laat het me weten, dan kan ik daar weer iets van leren. Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:11 (CEST)

Fantasykunstenaar vind ik een erg ongelukkige naam. Een te letterlijke vertaling van het Engelse fantasy artist, denk ik. Een schrijver kan je met wat goede wil ook een kunstenaar noemen. En de gegeven definitie vind ik al helemaal bedroevend. Het mager beestje dat dit artikel is, kan zonder merkbare verbetering en uitbreiding inderdaad best onder Fantasy (genre). En misschien dan eerst beginnen met een apart artikel fantasyschrijver? Johanraymond (overleg) 21 apr 2021 21:15 (CEST)
Het is niet zo dat er niet samengevoegd mag worden, maar wel met respecteren van de licentie, en als er informatie niet overgezet wordt lijkt het mij handig dat daar een verklaring voor is. Samenvoegen is in mijn ogen niet nodig, zelfs ongewenst, maar dit is niet de lijst om dat te bespreken.
De verwijdernominatie is op vrijwel alle fronten suboptimaal.
  • Het is geen "woordenboek definitie": daar hebben we een vastgestelde definitie voor.
  • Artikelen en lijsten worden vaak gecombineerd als de omvang dat toelaat. En dat is hier het geval. Dat is geen probleem, en het is volgens de conventies.
  • Bronvermelding is niet verplicht. Ik zie geen enkel aspect in de tekst waaraan getwijfeld kan worden, dus is het zoeken van bronnen ook niet nodig.
  • De lijst heb ik niet diepgaand gecontroleerd op twijfelachtigheid, maar er is mi geen enkele reden om bijvoorbeeld Brian Froud niet op te nemen. Hij was een van de vele in de samenvoeging zonder verklaring geschrapte personen: er waren er maar 4 overgebleven.
  • Als we een betere naam dan de knullige vertaling weten dan kan deze toegevoegd worden: deze knullige vertaling lijkt daadwerkelijk gebruikt te worden.
Het artikel is inderdaad niet optimaal, maar niet wegens hier opgegeven redenen, en is mi ook in deze vorm niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:05 (CEST)
Ik heb inmiddels al veel en wellicht teveel gezegd over dit artikel en onderwerp. In mijn ogen is de genomineerde versie verre van optimaal. Het helpt in ieder geval niet bij een goede afbakening tussen de onderwerpen fantasykunst, fantasykunstaar en fantasy (genre). Mijn optiek is dat wanneer je via fantasykunstenaar ergens terecht komt waar de lezer bij gebaat is en in mijn optiek is dan het beste (zolang er geen kwalitatief goed artikel is die het fenomeen fantasykunst omschrijft) om uit te komen bij fantasy (genre) zoals ook beeldend kunstenaar uitkomt bij beeldende kunst. Dit artikel had ik ook kunnen omzetten naar Lijst van... dan echter zal er wel weer iemand anders in de weerstand komen want bij anderen liggen lijsten weer gevoelig. Kortom zoals ik in dit soort gevallen vaak doe, ik laat het over aan het oordeel van de afhandelende moderator en heb vrede met de uitkomst. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 13:20 (CEST)
De oplossing op beeldend kunstenaar is mi niet optimaal. De lezer krijgt niet direct informatie specifiek over dat onderwerp, en moet zoeken naar de lijsten (onderaan). De oplossing op dit artikel is mi wel optimaal (alleen niet optimaal ingevuld) en de lezer wordt zeer optimaal bediend door de prominente link naar fantasy. De inhoud is kwalitatief goed genoeg om de lezer enige informatie te geven. — Zanaq (?) 22 apr 2021 15:27 (CEST)
Ik heb het even onder handen genomen. De definitie en een korte geschiedenis. Johanraymond (overleg) 22 apr 2021 18:02 (CEST)
Fantastisch! — Zanaq (?) 22 apr 2021 20:42 (CEST)

Absoluut fijn dat iemand het artikel onder handen wil nemen! rest mij alleen de vraag waar de afbakening begint tussen fantasykunst en fantasykunstenaar. Artikel begint over kunstenaars, maar gaat vervolgens in op de geschiedenis van de kunst. Of mag in dit geval fantasykunst naar fantasykunstenaar doorverwijzen. Geerestein (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)

Het blijft een kunstmatig onderscheid. Je kan moeilijk over de kunstenaar schrijven zonder over zijn kunst te vertellen. Het zou logischer zijn mocht er eerst een artikel fantasykunst zijn, maar dat is nu niet zo gegroeid. Johanraymond (overleg) 25 apr 2021 18:47 (CEST)
Het is nog steeds een raar artikel dat vooral gestoeld lijkt op eigen waarneming en daardoor te veel lijkt op een schoolwerkstuk. Op de Engelstalige wiki is er een uitgebreid artikel over de kunst zelf, en dat is gekoppeld aan ons eigen artikel Fantastische kunst, een m.i. halfbakken artikeltje waar de lezer ook al niet veel aan heeft. Ik zou pleiten voor verwijdering van het genomineerde artikel, en het bestaande lemma Fantastische kunst flink aanpakken zodat het meer de kwaliteit van de Engelse versie heeft. Het onderscheid tussen kunst en kunstenaar lijkt me overigens ook nogal, uhm, kunstmatig, en ik zie niet in waarom we dat in stand moeten houden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)
Het artikel in de Engelse WP over Fantastic Art vind ik nu ook niet zo geweldig. Daarin wordt Fantasy Art (een 20e-eeuws fenomeen) mee behandeld. Ik denk dat fantasykunst een eigen artikel verdient. Maar dan moet iemand dat wel kunnen/willen schrijven. Johanraymond (overleg) 5 mei 2021 10:34 (CEST)
Dit is niet zo slecht dat dit weg moet. Natuurlijk kan alles altijd beter. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:48 (CEST)
Volledig eens met Thieu1972. In de wereld van encyclopedieën is het ook geen uitzondering dat het beroep verwijst naar het hoofdartikel. Kijk maar eens hoe Britannica het aanpakt en waar je terecht komt als je zoekt op painter of op artist. Ook zijn op de en-wiki en bijvoorbeeld de-wiki veel van dit soort beroepen niet zelfstandig aangemerkt voor een artikel maar verwijzen door naar het hoofdartikel. Hier zit geen luiigheid achter maar uitgangspunten rondom betrouwbaarheid en kwaliteitsbeheersing (nu is er een situatie met fantasy (genre), fantasiekunst, fantasiekunstenaar en straks wellicht ook fantasykunst, artikelen die qua kwaliteit behoorlijk uit elkaar lopen en gaan lopen) Ook hier op nl-wiki wordt door sommige hier goed over nagedacht zie bijvoorbeeld steenhouwer. Geerestein (overleg) 7 mei 2021 13:15 (CEST)
Dat moet/kan niet opgelost worden door deze pagina te verwijderen. Verwijderen slaat alleen een gat in de structuur, en er moet toch ergens plek zijn om de lijst van fantasykunstenaars neer te zetten. — Zanaq (?) 9 jun 2021 12:57 (CEST)
Met een beetje herschrijven kan je hier een artikel fantasykunst van maken, en van fantasykunstenaar een doorverwijspagina maken. Johanraymond (overleg) 9 jun 2021 13:30 (CEST)
Waarschijnlijk wordt redirect bedoeld, en als het verwijderd wordt valt er niets te herschrijven. — Zanaq (?) 9 jun 2021 13:33 (CEST)

Voorstel: optie 1: Fantasykunstenaar laten verwijzen naar fantasy (genre) optie 2 dit artikel hernoemen naar Fantasykunst Aanvullend kan iemand als die daar zin in heeft een mooie Lijst van Fantasykunstenaars aan leggen, of een subcategorie Categorie:fantasykunstenaar binnen Categorie:Fantasy Geerestein (overleg) 10 jun 2021 21:40 (CEST)

En voor beide opties is het niet nodig iets te verwijderen, en dat hoeft (=moet) dus niet via TVP te lopen. Optie 1 wordt/werd reeds besproken op WP:SV. En zolang de lijst niet groot is hoeft daar geen aparte pagina voor te zijn. — Zanaq (?) 11 jun 2021 13:34 (CEST)
Ik trek het voorstel in.Geerestein (overleg) 11 jun 2021 20:28 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Oké, ik behoud het artikel op grond van met name het argument dat verwijderen geen echte oplossing is. Het beste is wellicht als Johanraymond (eventueel in overleg met anderen uiteraard) bekijkt of de inhoud naar Fantasykunst dan wel Fantastische kunst hernoemd/samengevoegd kan worden. Encycloon (overleg) 12 jun 2021 17:02 (CEST)

Tom De Filette[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloos verhaal over een producer. De tekst gaat overigens meer over zijn projecten met een andere artiest, dan over hemzelf. Opmaak en taalgebruik zijn rommelig en niet conform de conventies. Bronnen ontbreken, en dat is onwenselijk per WP:BLP en per WP:REL. De E-waarde van deze persoon blijft dan ook onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:49 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets aan het artikel gewijzigd, dus het is onvoldoende gebleven om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2021 13:47 (CEST)

Ik zou lang willen leven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - een boekverslag? - gaat bijna geheel over de auteur - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 21 apr 2021 20:33 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gaat inderdaad niet over het boek, maar over de auteur. En dat is dan ook nog eens onbebrond allemaal. Verder is de schrijfstijl ook niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:32 (CEST)