Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210427
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST)
- Ik heb het artikel nog wat opgepoetst. Het is zeker nog niet perfect, maar ik denk dat het er zo wel mee door kan.
Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 09:21 (CEST)
- Zo ziet het er heel wat beter uit, met dank. En encyclopedisch is deze vereniging zeker. Dus van mij (oorspronkelijk nominator) mag het zo blijven.Fred (overleg) 27 apr 2021 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mooi, ik zal het niet nog twee weken genomineerd laten staan, maar meteen afhandelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel zegt nagenoeg niets over deze persoon zelf; uitsluitend over twee rollen die hij speelde. Verder is de opmaak nog niet in orde, en ontbreekt bronvermelding. 
Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 08:53 (CEST)
- Inmiddels werd het artikel flink op de schop genomen en het nominatiesjabloon werd verwijderd. Er is echter slechts één bron toegevoegd, die niet geschikt is omdat dat zelf ook een wiki is. Er is dus andere bronvermelding gewenst. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2021 07:22 (CEST)
Opmerking Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:52 (CEST)
- Het artikel is inmiddels zo verbeterd dat ik de nominatie kon intrekken. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2021 17:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatie was reeds doorgehaald. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu Een balletschool zonder encyclopedische inhoud. Japiot (overleg) 27 apr 2021 09:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel mist bronnen en toont de relevantie van het onderwerp niet aan, derhalve verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne Een landelijk commercieel radiostation met een focus op Gelderland, dus wellicht tóch regionaal. Er worden allerlei NE-cijfers genoemd, maar voor welk jaar die gelden ontbreekt. Het is overigens vermoedelijk een NE-internetstation, wat uit het artikel niet blijkt. Ook de geschiedenis ontbreekt trouwens, want het is in hier en nu-stijl geschreven. Geen enkele bron, geen enkele cat, en toch -ten onrechte- afgevinkt. Fred (overleg) 27 apr 2021 14:59 (CEST)
- Landelijk? Een webradio is volgens mij al heel snel internationaal. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 16:35 (CEST)
Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die dit radiostation niet-triviaal beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven aangehaalde argumenten verwijderd: het artikel toont geenszins de relevantie van het onderwerp aan. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel slechts gebaseerd op profielen. Het krantenartikel gaat niet over Coppoolse. Bronnen lijken lastig te vinden. hiro the club is open 27 apr 2021 21:23 (CEST)
- Ik heb het hele artikel op bronnen gebaseerd, daarbij werd veel informatie allang in Wikipedia-artikelen gegeven. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:31 (CEST)
- Voor verwijderen Er bestaan honderden zoniet duizenden van dit soort artikels over sporters die sec. op databases gebaseerd zijn. Ik kan zelf geen bronnen vinden die daadwerkelijk over Coppoolse gaan. Waaruit blijkt trouwens dat ze wielrenster is? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 23:10 (CEST)
Tegen verwijderen twee niet-profiel bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 28 apr 2021 01:19 (CEST)
- Je bedoelt een uitslagenlijstje, en een melding dat ze tijdens een wedstrijd door iemand werd ingehaald? Dat is nog magerder dan een gemiddeld sportersprofiel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:15 (CEST)
- Huh, welke argument is minder dan gemiddeld? Als je daarmee gaat verwijderen, schuift het gemiddelde op, dan kun je wel bezig blijven. Coppoolse werd tweede op het NK mountainbike, en hoorde daarbij tot de Nederlandse top. Haar dan als NE afserveren omdat de bronnen niet meerdere krantenartikelen zijn, is best flauw te noemen. Ze heeft volgens Delpher nog vier maar in het AD gestaan, maar die krant kun je alleen in de leeszaal van het KB lezen. En dat vind ik dan weer te ver fietsen. Edoderoo (overleg) 28 apr 2021 18:20 (CEST)
- Kan de openstaande bronvraag in ieder geval opgelost worden? StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 11:41 (CEST)
- Huh, welke argument is minder dan gemiddeld? Als je daarmee gaat verwijderen, schuift het gemiddelde op, dan kun je wel bezig blijven. Coppoolse werd tweede op het NK mountainbike, en hoorde daarbij tot de Nederlandse top. Haar dan als NE afserveren omdat de bronnen niet meerdere krantenartikelen zijn, is best flauw te noemen. Ze heeft volgens Delpher nog vier maar in het AD gestaan, maar die krant kun je alleen in de leeszaal van het KB lezen. En dat vind ik dan weer te ver fietsen. Edoderoo (overleg) 28 apr 2021 18:20 (CEST)
- Je bedoelt een uitslagenlijstje, en een melding dat ze tijdens een wedstrijd door iemand werd ingehaald? Dat is nog magerder dan een gemiddeld sportersprofiel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eerlijk is eerlijk, dit is wat mij betreft een randgeval. Er vallen voor beide maatregelen argumenten aan te brengen. Na het artikel gelezen te hebben, een korte zoektocht gehouden hebben etc., denk ik dat deze persoon waarschijnlijk wel relevant is voor de encyclopedie. Alleen kan het artikel in de huidige vorm mij niet echt overtuigen: er wordt slechts zeer beperkte informatie aangeleverd over de persoon in kwestie, ik zie niet direct verdere bronnen die zaken bevestigen... Algemeen denk ik dat het artikel net niet goed genoeg is voor behoud, en ik heb het daarom ook verwijderd. Het is dus een beetje een én-én verhaal. Daniuu 5 jul 2021 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is ten eerste niet volledig up-to-date (geen verleden tijd), ten tweede licht promotioneel over de niet meer bestaande website ("Hier zijn naast het lezen van artikelen veel prijzen te winnen"), en ten derde lijkt de relevantie van dit gestopte gratis schoolblad me vooralsnog twijfelachtig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:37 (CEST)
- Nostalgie! De tekst is herschreven en uitgebreid. Ik kon helaas geen sterke bronnen vinden. Een promotioneel, een primair en twee korte beschrijvingen. hiro the club is open 27 apr 2021 23:53 (CEST)
- Deze bron geeft aan dat het magazine bij 1.700 scholen werd verspreid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:29 (CEST)
- Bij Bureau Bax (uitgever? vormgever?) zie ik de jaartallen 2006-2008. De bron die jij vond, Adformatie, is gepubliceerd op 12 februari 2006. Dat ligt te dicht bij elkaar om te spreken over "eerder zoveel scholen" en "later zoveel scholen". Wie zou er gelijk hebben? hiro the club is open 28 apr 2021 20:53 (CEST)
- Adformatie is een onafhankelijk medium, maar die zullen zich bij deze getallen ook gewoon hebben gebaseerd op de cijfers die de uitgever heeft genoemd. Dus ik heb geen idee welke bron zou moeten prevaleren. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 13:30 (CEST)
- Bij Bureau Bax (uitgever? vormgever?) zie ik de jaartallen 2006-2008. De bron die jij vond, Adformatie, is gepubliceerd op 12 februari 2006. Dat ligt te dicht bij elkaar om te spreken over "eerder zoveel scholen" en "later zoveel scholen". Wie zou er gelijk hebben? hiro the club is open 28 apr 2021 20:53 (CEST)
- Deze bron geeft aan dat het magazine bij 1.700 scholen werd verspreid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel was nog wat warrig. Ik heb enkele bronnen opgezocht en de tekst aangepakt, zodat nu bijvoorbeeld duidelijker is wanneer het tijdschrift werd uitgegeven, en wat de rol van het tv-programma was. De gegevens van Bax vind ik niet zo interessant: zij verzorgden slechts 2 jaar de redactie (en waren dus niet de uitgever), en hun info is dus slechts een momentopname. In Delpher valt nog wel het e.e.a. te vinden als je op Pauze TV zoekt (hint: ik denk dat dat programma wel een eigen lemma waard is). Alles bij elkaar is het artikel nu wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt noch uit de inhoud, noch uit beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. Dat een tijdschrift bestaat, maakt het nog niet direct encyclopedisch. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt niet encyclopedisch relevant: ik heb over deze producer geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden (buiten dit lokale bericht over zijn tostizaak die vorig jaar weer moest sluiten als gevolg van de coronacrisis). Sowieso is de inhoud erg karig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 23:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De relevantie van het sujet is niet aangetoond, en daarnaast is deze eenzinner geen volwaardig artikel. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heb dit zelf aangemaakt, als afsplitsing van Pointe (stijlfiguur). Ik twijfel echter of de definitie wel sluitend is. Het begrip kom ik ook tegen als term bij het kaarten. Het betekent zoiets als slimme zet - een punt maken. Leg het daarom graag voor. Is het lemma niet te veel WB? - vis → )°///< ← overleg 27 apr 2021 23:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik denk dat dit artikel op dit moment iets te veel weg heeft van een woordenboekdefinitie, en denk dat het daarom beter is om dit te verwerken in het eerdere artikel. Ik heb de afsplitsing verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)