Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210525
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU de informatie is sterk verouderd, weinig bronnen te vinden over SBDenBosch. Het geheel is inmiddels opgegaan in Huis73 (een cultuurcentrum en fusie van diverse openbare bibliotheken in de regio). In deze vorm twijfel ik aan zelfs de E-waarde. Meest belangrijke info is Bosch' Protocol dat opzich wel een eigen lemma verdient. Geerestein (overleg) 25 mei 2021 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ík twijfel ook over de E-waarde. Een samenwerkingsverband tussen losse biebs komt als een administratief gebeuren over, zonder direct encyclopedisch interessant te zijn. Het feit dat die paar regeltjes tekst vooral gaan over de historische Bossche protocollen, maakt het artikel ook nog eens weinig informatief - tenminste, als je iets over het samenwerkingsverband te weten wilt komen. Zelfs basale info als oprichtingsdatum, werknemers, vestigingen ontbreekt. Wegens gebrek aan E-waarde en een gebrek aan inhoud, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW - Niet genoeg informatie over deze persoon om een apart lemma te hebben, dit kan mijns inziens perfect beschreven worden in het lemma van de band Exodus (band). Zo wordt dit ook op andere talen Wikipedia gedaan. ..LesRoutine..(overleg) 25 mei 2021 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb enkele bronnen gevonden en kon zo het artikel verder aanvullen. Denk dat de zelfstandige relevantie van Gibson nu duidelijker naar voren komt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 07:38 (CEST)
- Leo heuvelman (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Leo Heuvelman (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
mij onbekende dichter - ontbrekende bronnen - is het bijv. in eigen beheer of bij een (gerenommeerde) uitgever? - ZP - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2021 12:28 (CEST)
- Dichter bij God (2018) verscheen bij Scholten Uitgeverij. Dat is niet in eigen beheer maar een gerenommeerde uitgever. Maar in de huidige vorm is dit artikel beslist onvoldoende. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 13:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wel heel erg summier artikel, zonder noemenswaardig biografisch gedeelte. En ook zonder bronnen, hetgeen in strijd is met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volledig bronloze, oeverloze abracadabra. Ik begrijp er niets van, en de schrijver zelf had kennelijk ook geen idee waar-ie, zo'n tien jaar geleden, over schreef. Taalkundig rammelt het ook nogal: "Een cel of een organisme dat niet veroudert..." In andere taalversies heeft het meer om het lijf, zie bijvoorbeeld Biological immortality, waar ook meteen de in ons artikel gedane bewering wordt gelogenstraft dat er maar één hedendaags organisme bestaat dat biologisch onsterfelijk is. Als er niet iemand met kennis van zake hieraan gaat werken, dan kan wat er nu staat beter helemaal weg, want hier schiet geen enkele lezer iets mee op. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 12:52 (CEST)
- Weg – Geen idee waar het over gaat. WeiaR (overleg) 25 mei 2021 14:52 (CEST)
Tegen verwijderen Dat Wikiklaas of een andere Gebruiker een tekst niet direct begrijpt betekent nog niet direct dat het artikel weg moet. Ik vind de redenering van Wikiklaas dan op z'n zachts gezegd ook erg vreemd en moet mij, in het kader van de collegialiteit, inhouden hem niet met enige spot te bejegenen. Hier zou een oproep tot verbetering beter op zijn plek zijn. Het artikel heeft zeker potentieel, dit zien we ook als we even kijken bij de andere taalversies. Dat het Nederlandse artikel mag worden herschreven daarin kan ik mij vinden. Ik hoop dat er mensen zijn die over dit onderwerp een wat toegankelijkere tekst kunnen schrijven. Wobuzowatsj (overleg) 27 mei 2021 18:35 (CEST)
- Het artikel werd mij door een collega onder de aandacht gebracht, met de vraag of ik het kon verbeteren. Ik denk dat ik dat zou kunnen, aan de hand van anderstalige versies, maar ik ga het niet doen. Ik heb andere dingen op mijn to-do-lijst staan, en ik laat wat ik bijdraag niet bepalen door het zwaar ondermaatste werk wat anderen hier achterlaten. Het is in de eerste plaats de taak en verantwoordelijkheid van degeen die dit artikel schreef om ervoor te zorgen dat er correct en begrijpelijk Nederlands staat. Dat stond er niet toen ik het onder ogen kreeg. Dit zomaar laten staan vond ik daarom ook geen optie. Dus ik heb het aangedragen voor verwijdering. Als het over twee weken nog steeds de vorm heeft waarin ik het aantrof, dan moet het wat mij betreft weg. Maar als iemand anders er brood in ziet om het op te knappen en uit te breiden, be my guest.
- Als ik zeg dat ik 'er niets van begrijp', dan bedoel ik dat het ontiegelijk slecht geschreven is. Je mag dat oncollegiaal vinden, maar daar wordt de tekst niet beter van, en wat slecht is, moet ook gewoon als slecht benoemd kunnen worden. Ik ben benieuwd wat jij er over twee weken van hebt weten te maken. Tot nu toe zie ik nog steeds het armetierige stuk tekst zoals dat hier 11 jaar geleden gedumpt is. Er is dus al heel lang niemand geweest die het belangrijk genoeg vond om er een informatief artikeltje van te maken. Met het elf jaar laten staan heeft het toch een redelijke kans gekregen, lijkt mij zo. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2021 18:59 (CEST)
- Wat een hoop tekst om te zeggen dat je het een slecht geschreven artikel vindt Wikiklaas. Daarover zijn we het eens hoor. Het artikel is ook slecht geschreven, maar dan is een aansporing tot verbetering of tot herschrijven beter op zijn plek. "Als ik zeg dat ik 'er niets van begrijp, dan bedoel ik dat het ontiegelijk slecht geschreven is." Hoe moeten andere mensen weten wat jij bedoelt? Communicatie werkt doorgaans heel wat gemakkelijker wanneer je direct schrijft wat je ook écht bedoelt. Ik heb niet gezegd dat ik dit artikel ga herschrijven. Dit is helemaal niet mijn expertise. Doch, vind ik eigenlijk dat jouw nominatie moet worden veranderd naar een verzoek tot verbetering van het artikel. Wobuzowatsj (overleg) 28 mei 2021 20:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een summier en vrij onbegrijpelijk artikeltje over een complex onderwerp, zonder enige bron ter ondersteuning en verificatie, en dan ook nog met inhoudelijke tekortkomingen: doen we daar de geïnteresseerde lezer een plezier mee? In de afgelopen 11 jaar is er niets aan het lemma verbeterd en zitten we nog steeds met een ondermaats artikel. Wmb is dit té ondermaats om maar gewoon te laten staan in de hoop dat ooit iemand er een begrijpelijk en correct verhaal van maakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2021 20:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik stootte op deze pagina die al sinds 2006 niet meer bewerkt is. Is zeer verwarrend en zonder context om goed te begrijpen waar het eigenlijk over gaat. Ook na wat googelen nog niks wijzer want er is niets over terug te vinden. ..LesRoutine..(overleg) 25 mei 2021 14:38 (CEST)
- Dit is een van de vele artikelen over motoronderwerpen die door Piero zijn toegevoegd. In beginsel zeer waardevol, juist omdat er online nauwelijks iets over te vinden is. Wel jammer dat er geen bronvermelding bij staat. Zo te zien is hij nog volop actief, ik zal 'm even pingen. — gpvos♫ 26 mei 2021 19:23 (CEST)
- Nu ik het na al die jaren weer eens lees ben ik het wel met LesRoutine eens: verwarrend. Ik kan het in mijn archief ook niet meer terugvinden, zodat ik geen bron kan toevoegen. Een van de vele technische ontwikkelingen die het niet gered hebben denk ik. Indertijd misschien spectaculair, nu niet meer. Kan goed leven met verwijdering, niet mijn beste werk, maar ik was nog een beginneling...Piero (overleg) 26 mei 2021 21:04 (CEST)
- Interessant genoeg levert Duckduckgo (dwz. Bing) hier beter resultaat dan Google: zie hier . Het is dus wel degelijk nog steeds een ding. Verder weet ik er niks van, maar misschien kan iemand die er meer van weet er nog iets van maken. — gpvos♫ 27 mei 2021 20:42 (CEST)
- Tsja, daar kan ik wel wat mee. Nu hebben we ook een bron. Heb het artikel aangepast.Piero (overleg) 27 mei 2021 22:38 (CEST)
- Goed verbeterd voor behoud. VanBuren (overleg) 28 mei 2021 10:56 (CEST)
- Tsja, daar kan ik wel wat mee. Nu hebben we ook een bron. Heb het artikel aangepast.Piero (overleg) 27 mei 2021 22:38 (CEST)
- Interessant genoeg levert Duckduckgo (dwz. Bing) hier beter resultaat dan Google: zie hier . Het is dus wel degelijk nog steeds een ding. Verder weet ik er niks van, maar misschien kan iemand die er meer van weet er nog iets van maken. — gpvos♫ 27 mei 2021 20:42 (CEST)
- Nu ik het na al die jaren weer eens lees ben ik het wel met LesRoutine eens: verwarrend. Ik kan het in mijn archief ook niet meer terugvinden, zodat ik geen bron kan toevoegen. Een van de vele technische ontwikkelingen die het niet gered hebben denk ik. Indertijd misschien spectaculair, nu niet meer. Kan goed leven met verwijdering, niet mijn beste werk, maar ik was nog een beginneling...Piero (overleg) 26 mei 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na de verbeteringen is het goed genoeg om te behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de criteria. Je kan dus blijkbaar onzin uit Worms trekken. Ongeveer 10% van de nl-wikipedia inhoud komt uit WorMs schat ik. Hoe betrouwbaar is dit dan allemaal? Milliped (overleg) 25 mei 2021 15:48 (CEST)
- Deze veronderstelde Neteldier-soort wordt HIER genoemd, en wel onderaan op pagina 838. En HIER onderaan de tweede pagina. Dus ik bestrijd dat het helemaal onzin is. Maar of het een daadwerkelijk momenteel nog erkende soort is, dat is een andere vraag.
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2021 17:39 (CEST)
- In de eerste publicatie (2001) staat: "Zanclea indica is at present not recognisable" Dat lijkt me behoorlijk veelzeggend: we weten niet wat het is. In de tweede publicatie (1960) wordt de naam genoemd nog vóór die in 1963 door T.A. Mammen werd gepubliceerd. Ik kan ook Googlen, maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om een publicatie waarin de naam van een soort wordt genoemd, drie jaar voordat die gepubliceerd werd, aan te halen als bewijs dat die naam misschien toch geen taxon inquirendum is. Los daarvan: een zestig jaar oude publicatie is leuk voor de geschiedenis van een naam, maar zegt helemaal niks over de huidige status ervan. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 18:03 (CEST)
- Ter aanvulling: in dat werk uit 1960 wordt een Zanclea indica genoemd, maar aan de hand van die publicatie is niet te achterhalen wat ze daarmee bedoelen, want er wordt uitsluitend een naam genoemd. Drie jaar later publiceerde T.A. Mammen de naam dus, en mogelijk gebruikte hij een naam die lokaal al in gebruik was. Ik heb de beschrijving van Mammen gelezen (zie hier, p. 46 e.v.), er zijn zelfs afbeeldingen bij en een typelocatie, maar aan de hand hiervan is kennelijk niet meer te achterhalen welke soort Mammen ermee bedoelde, want specialisten geven de naam de status 'we weten het niet'. En bij de opinie van die specialisten hebben wij ons maar neer te leggen. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 18:21 (CEST)
- WoRMS is behoorlijk betrouwbaar. Dat betekent onder meer dat er veel onderhoud wordt gepleegd, en dat de inhoud dus voortdurend verandert. Probleem is dat onze records niet aan de bron gekoppeld zijn, en dat er dus geen foutmelding ontstaat of een alarm afgaat als er in WoRMS iets verandert.
- In het geval van deze naam: het WoRMS-record werd aangemaakt op 16 januari 2008. Grashoofdbot las het uit op 11 december 2011. En de laatste verandering aan het record vond plaats op 13 januari 2012. In elk geval sinds die laatste datum is de status van de naam daar dus: 'taxon inquirendum', wat zoveel wil zeggen als 'we weten niet wat dit is.' Mogelijk overigens was dat ook al bij de aanmaak het geval, zie Zanclea cladophora, waarvan het record als 'taxon inquirendum' op 16 maart 2015 is aangemaakt, en sindsdien niet gewijzigd. Grashoofd had weinig kaas gegeten van taxonomie, en was wel erg snel bereid om op basis van een naam in een lijst een artikel aan te maken.
- Lsjbot, om het probleem te schetsen
- Overigens is er Wikipediabreeed een nog veel grotere fantast bezig geweest: de van oorsprong Zweedse Lsjbot. Ik heb drie jaar geleden de bij ons door Joopwikibot aangemaakte artikelen over soorten in het geslacht Lycaena gereviseerd. Die namen kwamen uit LepIndex. Die database heeft een lijst van ongeveer 600 namen in dat geslacht. Joopwikibot nam daaruit alle namen die niet als 'unavailable' waren gemarkeerd, en kwam zo tot 319 artikeltjes. Na mijn revisie waren er nog 71 over. 76 andere waren wél geaccepteerde namen, maar nu in een ander geslacht geplaatst. Naast nog wat ondersoorten en synoniemen waren er ook 63 namen die helemaal niets waren. Het overzicht staat hier. Toen ik aan het opruimen was, kwam ik via de koppelingen in Wikidata ook op de Zweedse Wikipedia terecht. Daar bleek dat Lsjbot klakkeloos alle 600 namen uit LepIndex in een artikel over een soort had omgezet. Die verschrikkelijke vandaal had dat overigens niet via LepIndex zelf gedaan, maar via de kopie van die data in de nog veel verschrikkelijkere Catalogue of Life.
- Ik had er dus bij ons een serie artikelen als 'spooknaam' uitgevist, en ik heb naar aanleiding van dat uitzoekwerk in elk geval de Zweedse versies daarvan, op de Zweedse Wikipedia ter verwijdering voorgedragen. En net als bij ons accepteerden de Zweden het wel dat er door een ondeskundige flapdrol op volstrekt onverantwoorde wijze 10.000 kutartikelen per dag de encyclopedie in werden gejast, maar niet dat er door een deskundige werd voorgesteld de artikelen die aantoonbare onzin waren te verwijderen. Zie mijn OP op de Zweedse Wikipedia. Ik heb het probleem daar vervolgens concreet gemaakt op de OP van het vlindergeslacht Strymon, dat ik ook op onze taalversie had opgeschoond (zie hier), en voor het geslacht Lycaena op de OP van hun dierenproject. Ik las net in het Engelstalige artikel over Lsjbot tot mijn grote opluchting dat ze de boel daar nu hebben omgekeerd: er worden nu in redelijk hoog tempo artikelen van die jandoedel gewist.
- Conclusie
- Op basis van een naam die de status 'taxon inquirendum' heeft, kun je in geen geval een artikel aanmaken, althans niet een artikel waarin de indruk wordt gewekt dat het over een geaccepteerd taxon gaat, en als je een artikel tegenkomt waarin dat toch gedaan blijkt, dan is er maar één weg: opzouten ermee! De inhoud voldoet wel degelijk aan de nuweg-criteria: volstrekte nonsens. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 17:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per de gegeven argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronvermelding en opmaak ontbreken; maar sowieso twijfel over relevantie van deze jeugdwielrenner. – Encycloon (overleg) 25 mei 2021 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijft onduidelijk. Aan de opmaak is evenmin iets gedaan, en bronnen ontbreken ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het is in dit bronloze artikeltje niet duidelijk waar de informatie vandaan komt. Bij Bucolische poëzie en schilderkunst wordt de klassieke Oudheid als beginpunt genoemd van het literaire genre dat het plattelandsleven idealiseert, maar in Herdersspel wordt in feite precies hetzelfde gezegd. Is het dan niet gewoon een synoniem? De DP geeft aan dat een Herdersspel een 'tragikomedievariant uit de 16e tot 18e eeuw' is, oftewel: geen woord over de Oudheid. Wat is nu juist? Door het gebrek aan bronnen valt er ook niks te controleren. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 22:15 (CEST)
- Bij herdersspel gaat het in essentie om een theaterstuk. In het lemmet Bucolische poëzie over gedichten. Over herdersroman bestaat geen lemmet. Het geheel wordt al eens bucolische literatuur genoemd (zie rode term in Bucolische poëzie en schilderkunst). Inhoudelijk komt dit alles in het lemmet Herdersspel niet goed uit de verf. Philemonbaucis (overleg) 3 jun 2021 23:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd/verduidelijkt, daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 14:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit valt voor de gemiddelde lezer niet te begrijpen. Het is gewoonweg te kort, het zit vol jargon, en is daardoor te onduidelijk. Dit artikel moet uitgebreid worden met een begrijpelijker omschrijving en toelichting. – Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 22:27 (CEST)
- Wel een hele mooie bron. ;-) GeeJee (overleg) 26 mei 2021 08:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 14:05 (CEST)