Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210526
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit leest als een CV i.p.v. een encyclopedisch artikel. Geen enkele bron gaat óver Frijlink. Wat maakt hem nu relevant voor een artikel in een encyclopedie? – Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 07:37 (CEST)
Dank voor de feedback. Inmiddels geheel aangepast en verschillende externe bronnen toegevoegd. Aanleiding was de vermelding bij Vereniging Openbaar Onderwijs. Mooi om dat completer te krijgen. En naar wat zoekwerk denk ik dat inmiddels het stuk ook voorzien is van vele externe bronnen. Dus wat mij betreft mag het sjabloon worden verwijderd. Mochten er nog meer wijzigingen/toevoegingen gewenst zijn, dan verneem ik dat graag. MarFin27 (overleg) 27 mei 2021 20:29 (CEST)
- Zoals ik op mijn OP heb toegelicht, zijn de geplaatste bronnen vrijwel alle primair en niet-onafhankelijk. Dat hij door zijn werkgevers wordt genoemd, zal geen verrassing zijn, maar het biedt verder geen enkele relevantie. Publicaties van onafhankelijke media óver Frijlink is wat ik zoek: door hun aandacht voor hem, tonen ze aan dat hij relevant is. Als dus blijkbaar niemand het de moeite waard vindt om iets over hem te schrijven, dan hou je een CV over en dat is in een encyclopedie niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 21:48 (CEST)
Dank voor de verdere toelichting, ik heb je adviezen opgevolgd en diverse secundaire bronnen toegevoegd. Misschien nu wel een beetje veel bronnen naar bewijs van zijn huidige functie (dat zijn immers meestal links naar de betreffende organisatie). Ik vind het zelf wel sterk(er) als bewijs/bron, maar wellicht voegt dat te weinig toe. Is het beter om die weg te halen? Verder hoor ik graag of er zo voldoende secundaire bronnen zijn (Trouw, SBS6, NPO Radio 1) om het sjabloon weg te halen. Ik vind zelf - ook bij het nog een keer kritisch lezen - dat het interessant is om meer over de persoon te kunnen vinden die je regelmatig in verschillende actuele discussies ziet terugkomen. Ook rondom de vorming van een nieuw kabinet is het bijzonder onderwijs ongetwijfeld een terugkerende discussie waarin Frijlink zowel gevraagd als ongevraagd onderdeel is van de (publieke) discussie. Daarbij is het wat mij betreft - ook na het kritisch opnieuw lezen - van toegevoegde waarde om bij wikipedia entry te lezen en juist niet de betreffende persoon zijn CV. Mocht daarbij meer of minder content zijn dan hoor ik het graag. Ik ga mijn eerste poging om een keer een eigen entry te maken natuurlijk niet zomaar opgeven ;-). en dan doorrrrr naar de volgende aanpassingen en (af en toe) toevoegingen. MarFin27 (overleg) 30 mei 2021 12:30 (CEST)
- Ik heb sinds mijn laatste toevoegingen en verbeteringen van een maand geleden geen reactie meer ontvangen. Mag ik daaruit concluderen dat de pagina nu goed genoeg is voor een vermelding in Wikipedia? Wat mij betreft mag dan namelijk het sjabloon eraf. Maar als er nog verbeteringen kunnen/moeten worden gemaakt hoor ik het ook graag. MarFin27 (overleg) 30 jun 2021 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Frijlink komt op meerdere plaatsen voor als woordvoerder (bijvoorbeeld hier om het standpunt van VOO te verwoorden), maar media die daadwerkelijk iets over Frijlink zelf beschrijven ontbreken. Daardoor is de encyclopedisch-biografische relevantie (anders dan maatschappelijke relevantie) niet voldoende duidelijk geworden en derhalve heb ik de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 27 jul 2021 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Opmaak- en bronloos artikel over iemand die niet relevant lijkt voor opname in een encyclopedie. Bronnen zijn nodig om relevantie aan te tonen, en tevens zijn ze nodig per WP:BLP. – Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 07:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 14:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze jonge acteur heeft een aantal afleveringen in een internetserie gespeeld en hij speelt een rol in een reclamefilmpje. Als bronnen worden IMDb en het reclamefilmpje gebruikt. Maar secundaire bronnen ontbreken volledig, dus ik kan de relevantie van Talouka niet inschatten. Wat stelde die internetserie precies voor? Hoe groot was zijn rol? Is er over hem en zijn rol gepubliceerd? Het gebrek aan bronnen is ook vanwege WP:BLP onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 07:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb even gekeken en alle bronnen die ik kon vinden, gaan wel over iemand met die naam, maar die hebben niks met acteerwerk te maken of andere zaken waardoor Talouka van encyclopedische relevantie zou blijken te zijn. Helaas kon ik dit artikel dus alleen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2021 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen die de relevantie ondersteunen ontbreken (nog) - FifiNix (overleg) 26 mei 2021 11:48 (CEST)
- Daarbij is de tekst ook niet neutraal, en is de afbeelding een screen shot van de albumhoes (gemeld op Commons). Edoderoo (overleg) 26 mei 2021 17:26 (CEST)
- Iemand die vorig jaar (op Spotify?) begon met muziek uploaden en in 2021 zijn debuut-ep wil uitbrengen. "Een sterk begin voor de jonge rapper" staat er ter verdediging nog bij. Uit dit artikel blijkt geen relevantie. ErikvanB (overleg) 27 mei 2021 02:41 (CEST)
Voor verwijderen (nog) Niet relevant voor een wiki-pagina Mattiasvle (overleg) 7 jun 2021 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet neutraal geschreven artikel, zonder enige bron ter verificatie, en de relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slecht vertaalde tekst. Onaf en ononderbouwde beweringen. Hoyanova (overleg) 26 mei 2021 13:28 (CEST)
- Hallo, deze etnische groep is een etnische groep die vanwege zijn beroemde naam in de Nederlandse Wikipedia is vertaald.
De bronnen van het artikel zijn toegevoegd en zijn in overeenstemming met Engelse en Perzische Wikipedia.Achomia (overleg) 27 mei 2021 13:54 (CEST)
- Je bedoelt dat je de bronnen hebt gekopieerd en niet eens de moeite hebt genomen ze van een correcte vertaling te voorzien?
Voor verwijderen The Banner Overleg 8 jun 2021 00:33 (CEST)
- Je bedoelt dat je de bronnen hebt gekopieerd en niet eens de moeite hebt genomen ze van een correcte vertaling te voorzien?
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst bevat nog erg kromme zinnen, en is dus onvoldoende op orde om te kunnen behouden. Daarbij twijfel ik over de naam van dit volk, want 'Atsjomi' geeft geen enkele hit in de zoekmachines. Het lijkt dus geen correcte vertaling in het Nederlands te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronnen zijn direct betrokken en het NOS-artikel is niet te lezen omdat het naar een ander artikel verwijst. Artikel over eigen cryptomunt uitbrengen is volgens Google alleen hier te vinden. Relevantie is dus niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees in dit artikel niet zo snel iets dat wijst op relevantie, en het feit dat er alleen maar primaire, afhankelijke bronnen staan vermeld, maakt het er niet beter op. Relevantie van Brook is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lemma over een medley die de band Metallica begin jaren 90 een paar keer live gespeeld heeft. Geen single, staat zelfs niet op een album. Lemma vermeld gewoon de vier nummers die ze door elkaar spelen. Totaal geen encyclopedische waarde. ..LesRoutine..(overleg) 26 mei 2021 18:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikel waarbij de relevantie van de medley niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een radio zender en daarop draaien jongeren. Geen bronnen die enige E-waarde aantonen. Ook de duiding reeds enige jaren bestaat is nogal tijdloos. Vermoedelijk slechts reclame voor deze zender, want meer valt van de tekst niet te maken. Fred (overleg) 26 mei 2021 18:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zowel qua opmaak, inhoud als relevantie zwaar onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze kabelbaan hebben geschreven. Ook uit de hier geplaatste zeer summiere tekst blijkt niet wat deze kabelbaan relevant zou moeten maken. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 20:30 (CEST)
Tegen verwijderen lijkt me ruim voldoende bijgewerkt.SvenDK (overleg) 28 mei 2021 05:20 (CEST)
- Wel één bron over een ongeluk, die gaat dus niet over de stoeltjeslift. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2021 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog enkele bronnetjes gevonden. Hiermee is het m.i. net voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In zijn huidige vorm geen e-waarde mijns inziens ..LesRoutine..(overleg) 26 mei 2021 20:54 (CEST)
- Dat de groei van de hersenen door de evolutietheorie van Charles Darwin onverklaarbaar zou zijn is een nogal boude bewering evenals de in dit artikel genoemde theorie, die beter summier onder het lemma van de bedenker ervan kan worden behandeld. De theorie verklaart overigens niet waarom andere dieren, die toch ook van de voorhanden zijnde psychisch actieve lekkernijen kunnen snoepen, geen grotere hersenen hebben ontwikkeld. Fred (overleg) 26 mei 2021 22:04 (CEST)
- Laat Wikiklaas dit artikel maar niet zien. Die krijgt nachtmerries. ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 23:21 (CEST)
- De wat wrange grap is dat McKenna, toen hij eenmaal een agressieve vorm van hersenkanker had, zelf dacht dat die het gevolg was van zijn jarenlange gebruik van cannabis en psilocybine. De vraag is hoe hij toen dacht over de gunstige effecten daarvan op zijn Afrikaanse voorouders, als die stoffen kennelijk een negatief effect hebben op de levensduur. En ja, bij mensen is de levensduur van belang omdat langer levende ouders een gunstig effect hebben op het voortplantingssucces van hun nakomelingen.
- Darwins evolutietheorie wordt hier weer eens misbruikt of niet begrepen: de evolutietheorie verklaart namelijk nooit de waarom- (of waardoor-) vraag: als grotere hersenen (op welke manier dan ook) leiden tot een groter voortplantingssucces, dan heeft de volgende generatie gemiddeld genomen grotere hersenen, ervan uitgaand dat dat kenmerk een genetische component heeft. De theorie verklaart niet hoe de hersenen groter worden, alleen dat er een selectiedruk is op grotere hersenen. Het is niet zo dat de hersenen automatisch groter worden als de omgeving daarom vraagt: er moet al sprake zijn van een zekere natuurlijke variatie in het hersenvolume van de individuen in een populatie. Zonder die variatie valt er niks te selecteren. En het eten van psilocybine verandert de genen niet. Dus als onze Afrikaanse voorouders grotere hersenen kregen door het nuttigen van die stof, dan zouden ze weer gekrompen zijn als ze ophielden de stof te nuttigen. Het klinkt allemaal net iets te veel als Lamarckianisme: verworven eigenschappen doorgeven aan je kinderen.
- Wat dit warrige en onleesbare stuk nog zeer mist is de paragraaf waarin wordt besproken dat McKenna's theorie vooral volgelingen had onder hippies en andere aanhangers van de Maya-cultuur, en dat hij in de gevestigde wetenschap nooit een poot aan de grond heeft gekregen omdat zijn werk als pseudowetenschap werd beschouwd, en te weinig ondersteund door bewijs uit de paleo-anthropologie. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2021 00:06 (CEST)
- Laat Wikiklaas dit artikel maar niet zien. Die krijgt nachtmerries. ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 23:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
warrig en slecht geschreven artikel. De tekst is ook nog eens volkomen bronloos, terwijl je met dit onderwerp toch wel graag een gedegen onderbouwing ziet van al die beweringen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt op een uitgebreide woordenboekdefinitie, maar mist bronvermelding want zo worden er feiten gegevens zoals dat het team meestal uit vijf personen bestaat, waardoor het erg vaag blijft Melvinvk (overleg) 26 mei 2021 23:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar alle beweringen in dit artikel op gebaseerd zijn, want bronnen ontbreken. En over welk land hebben we het eigenlijk? Amerika? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is dit iets wat in een encyclopedie opgenomen dient te worden? Zo ja graag betrouwbare bronnen die dit ondersteunen Melvinvk (overleg) 26 mei 2021 23:47 (CEST)
- Tsja, de beste bron is iemand die het nog heeft meegemaakt, zoals ikzelf. Desalniettemin ben ik het met Melvink eens: de waarde voor wikipedia is twijfelachtig, al zeg ik het zelf. Piero (overleg) 27 mei 2021 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit bronloze artikel lijkt vooral te zijn geschreven o.b.v. eigen waarneming. Dat maakt verificatie dus onmogelijk. Woorden als 'vroeger' en 'Tegenwoordig' schieten ook niet echt op. In deze vorm is het dus niet geschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 07:56 (CEST)