Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210615

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pegasus-bikes[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Relevantie ontbreekt, daarnaast is er geen opmaak. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2021 11:41 (CEST)[reageer]

Pegasus is een bekend merk dat je ook bij elke fietsenhandel ziet en ook op tv heb ik er wel reclames voor gezien. Daarbij zijn ze, naast verkoop in Nederland, in Duitsland al helemaal groot (ik geloof één van de bestverkochte merken). Dat het artikel onvolledig en slecht opgemaakt is ben ik met je eens, maar gezien de bekendheid van het merk lijkt het me zeker wel relevant. Mondo (overleg) 15 jun 2021 17:36 (CEST)[reageer]
Maar in het artikel ontbreekt een bron die de relevantie aangeeft. Dat is wat ik eigenlijk wilde zeggen. Nominatie is ook WIU, niet NE. Het merk zie je zeker niet bij elke fietsenhandel trouwens. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2021 10:50 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk - even niet goed opgelet dat je WIU geschreven had.
En ja, “elke winkel” was wat overdreven, maar het was meer om een punt te maken dat er veel fietsenhandels zijn die het merk verkopen. Mondo (overleg) 16 jun 2021 17:34 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos tekstje dat in deze vorm te ondermaats is om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2021 08:31 (CEST) [reageer]

Streekarchief Langstraat Heusden Altena[bewerken | brontekst bewerken]

NE in deze vorm niet geschikt voor wikipedia, lijkt meer op een tekst voor op eigen website, daarnaast ontbreken onafhankelijke bronnen die duidelijk maken wat de E-waarde is van het streekarchief Geerestein (overleg) 15 jun 2021 15:00 (CEST)[reageer]

Wat betreft de tekst ben ik het met je eens, maar wat betreft de bronnen weet ik niet of we dat hier nu zó zwaar moeten meewegen. Menig persoon weet echt wel wat een streekarchief is en waarom dat zo cultureel en maatschappelijk belangrijk is. Dat wil niet zeggen dat het bronloos moet blijven, maar wat mij betreft mag de lat wel ietsje lager liggen in dit geval. Maar nogmaals: dat doet er niet aan af dat de tekst momenteel flink wat verbetering nodig heeft. Mondo (overleg) 15 jun 2021 17:39 (CEST)[reageer]
op zich begrijp ik wat je zegt, maar ik weet eigenlijk al een tijdje niet meer waar de lat nu precies ligt op nl-wiki. Zelf ben ik altijd bereid om op basis van onafhankelijke bronnen dit soort artikelen uit te breiden, echter ik kan zelf niets relevants vinden waarop ik een artikel kan baseren (ik hecht veel waarde aan bronvermelding)Geerestein (overleg) 15 jun 2021 19:39 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit is een officieel overheidsarchief dat drie gemeenten omspant en daarmee de historische archieven ontsluit (bedrijven, planologie, bevolking, bestuur, bouwtekeningen) van onder meer de plaatsen Aalburg, Almkerk, Andel, Babyloniënbroek, De Werken, Drongelen, Dussen, Eethen, Emmikhoven, Hank ,Gansoijen, Genderen, Giessen, Hagoort, Werkendam, Woudrichem, Oudheusden, Drunen, Capelle en Waalwijk. Tekst kan beter, maar op zich ook niets mis mee. Hannolans (overleg) 17 jun 2021 00:37 (CEST)[reageer]
persoonlijk zou ik graag zien dat er onafhankelijke bronnen zijn die de e-waarde vaststellen. Huidige tekst lijkt vooral te komen van primaire bron, in ieder geval is het een tekst die salhaheusden graag zelf gepubliceerd ziet.Geerestein (overleg) 17 jun 2021 09:34 (CEST)[reageer]
E-waarde? Dat is toch evident bij een intergemeentelijk overheidsarchief? Tuurlijk zou het mooier zijn als het artikel meer dan een beginnetje is, maar twijfelen aan de encyclopedische waarde van een officieel archief van meerdere gemeenten snap ik niet. Hannolans (overleg) 18 jun 2021 06:48 (CEST)[reageer]

Nominatie ingetrokken. Hoewel het probleem van onafhankelijke bronnen niet is verholpen is er wel aandacht besteed aan het opknappen van het artikel, wat dat betreft waardeer ik de samenwerking.Geerestein (overleg) 22 jun 2021 13:30 (CEST)[reageer]

Religious Technology Center[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit instituut schrijven – The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 15:58 (CEST)[reageer]

Flauwekulnominatie ter werkverschaffing. — Zanaq (?) 15 jun 2021 16:27 (CEST)
Als de stelling van The Banner klopt, lijkt me de nominatie terecht. Hopelijk lukt het jullie om hier als volwassen collega's uit te komen, maar ik vrees eerlijk gezegd het ergste. Geef vooral aan als jullie een buitenstaande nodig hebben om hier zonder elkaar voor de spreekwoordelijke rotte vis uit te komen. Is namelijk voor niemand leuk, dat geruzie. Vinvlugt (overleg) 15 jun 2021 18:28 (CEST)[reageer]
Ik ga geen tijd steken in het aantonen van zaken die niet vereist zijn. — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:47 (CEST)
Kan je aantonen dat er wel ruim en diepgaand over dit instituut geschreven wordt in onafhankelijke bronnen, Zanaq? The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 18:31 (CEST)[reageer]
Er is geen enkele consensus dat dat nodig is. Die eisen zijn niet bekrachtigd door de gemeeenschap, en waarschijnlijk zelfs afgewezen. Hoe vaak is het nog nodig dat uit te leggen? Hoe vaak is nog nodig te vragen waar die eisen zijn aangenomen? — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:43 (CEST)
En heb jij daar bewijs van? Laten we het maar gewoon aan de moderatoren overlaten want gezien het feit dat jij het gelijk een "Flauwekulnominatie ter werkverschaffing" denk ik niet dat jij veel inhoudelijke argumenten over hebt. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 11:44 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Artikel is iets bijgewerkt en van meer en betere bronnen voorzien door enkele gebruikers. - Inertia6084 - Overleg 16 jun 2021 14:33 (CEST)[reageer]
Beetje magertjes nog, maar prima voor een beginnetje en ook twee onafhankelijke bronnen. Ik ben Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 jun 2021 17:34 (CEST)[reageer]
Ik kan de eerste bron niet onafhankelijk vinden aangezien dit een pagina is van "David Miscavige kerkelijk leider van de Scientology". De tweede is een onder ede gedane verklaring ten bate van een rechtszaak. Hoe sterk die bron is kan ik niet beoordelen. Maar feit is dat het een stuk is ingebracht door de advocaten van Scientology. The Banner Overleg‍ 18 jun 2021 22:03 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ons artikel blinkt niet uit in secundaire bronnen, en een zoektocht naar bronnen verloopt moeizaam. Toch is er her en der wel het e.e.a. te vinden. De relevantie is wmb voldoende aangetoond, de inhoud is verifieerbaar, artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2021 08:31 (CEST) [reageer]

Beroepsastma op chroom[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Het artikel mist een inleiding, en de licentie (zie hier bovenaan) is verdwenen. ErikvanB (overleg) 15 jun 2021 16:40 (CEST)[reageer]

Vind het trouwens een vreemde titel. ErikvanB (overleg) 15 jun 2021 17:08 (CEST)[reageer]
Kan dit niet beter ingevoegd worden bij beroepsastma. En wat is dat op Chroom? Wordt er door chroom bedoeld? Maar vervolgens spreekt het artikel ook over platina, cobalt en nikkel. Melvinvk (overleg) 15 jun 2021 19:58 (CEST)[reageer]
Ik keek al of we Chroomvergiftiging hadden (misschien hoort daar ook astma bij), maar nee dus. ErikvanB (overleg) 16 jun 2021 03:10 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een vreemde titel, een ontbrekende inleiding (je kunt het kopje wel 'Inleiding' noemen, maar als een uitleg over het onderwerp ontbreekt, is het dus géén inleiding), en geen bronnen. Dat laatste is extra problematisch, gezien de hierboven geuite twijfels - en sowieso is het bij medische lemma's wel prettig als je weet waar de info vandaan komt. De tekst bevat ook vreemde rode linkjes. Je kunt je afvragen hoe zoiets al 15 jaar online staat zonder dat het iemand is opgevallen hoe ondermaats dit artikel is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2021 08:31 (CEST) [reageer]

Heldeep Records[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Promotioneel geschreven, aanmaker hoogstwaarschijnlijk betrokken bij platenlabel Melvinvk (overleg) 15 jun 2021 19:40 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn niet geweldig: een bron die de eigenaar de ruimte geeft wat over het startende label te melden, een bron die slechts een lijstje met nummers is, en de derde bron gaat over een ander label dat werd opgestart (en waar de eigenaar ook weer wat over mag vertellen). Met zulke magere bronnen lijkt de tekst vooral een gevalletje eigen onderzoek te zijn: twee weinigzeggende vraaggesprekjes + een tracklist, en maak daar dan zelf een heel verhaal omheen. Waar zijn de bronnen die daadwerkelijk iets over Heldeep Records vertellen? Alles bij elkaar is het te veel een verhaal van Heldeep over Heldeep, en is de relevantie van dit label onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 09:36 (CEST) [reageer]

KOBA ZuidkAnt[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programma schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 20:20 (CEST)[reageer]

Genoemde eisen zijn niet aangenomen door de gemeenschap. — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De onafhankelijke bronnen zijn in de eerste plaats de instellingsfiche van dit schoolbestuur bij het ministerie van onderwijs (Onderwijs Vlaanderen). Dit schoolbestuur bestuurt bovendien 17 scholen, dit is niet weinig. Ik heb de volledige lijst van scholen van dit schoolbestuur toegevoegd. Voor het uploaden van het logo heb ik nog geen toestemming gekregen. Amenophis (overleg) 16 jun 2021 21:41 (CEST)[reageer]
Het bronmateriaal is primair van aard en bestaat slechts uit databases. Het is alsof je de bedrijvenlijst van de Kamer van Koophandel overschrijft en dan zelf een stempeltje 'relevant' op een bedrijf plaatst. We komen ook verder niets te weten over deze koepel: niks over de historie, werknemers, hoogte- en dieptepunten, we lezen slechts dat deze administratieve organisatie bestaat. Voor een encyclopedie is dat wel erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2021 08:51 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Zie de reactie van Thieu1972 waarom de instellingsfiche niet volstaat. Encycloon (overleg) 11 jul 2021 14:54 (CEST)[reageer]

De Wereldvrede[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Betreft een verlengde nominatie van hier. De bronnen spreken niet of nauwelijks over het productiebedrijf, en dus wordt de E-waarde vooral uit de films gehaald. Maar wat is er E-waardig aan een bedrijf waar niemand over schrijft? Eigenlijk wordt ook nauwelijks duidelijk of het wel een bedrijf is. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 21:25 (CEST)[reageer]

Je geeft wat mij betreft zelf al precies aan hoe het staat met de relevantie van dit bedrijf. Voor Voor verwijderen dus. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jun 2021 21:32 (CEST)[reageer]
De E-waarde komt uit de producties. Je wil deze informatie toch ergens kwijt, en je wil bij de films kunnen linken naar het productiehuis. Waarom is het nodig gaten in de structuur te slaan? — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:45 (CEST)
Dat producties E-waarde hebben maakt niet gelijk dat een productiehuis E-waarde heeft. Gaten in de structuur is geen argument, dat er bij een film gelinkt zou moeten worden naar een productiehuis is ook helemaal niet noodzakelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 09:59 (CEST)[reageer]
Waarom is het nodig de feiten steeds weer te moeten herhalen? Rode links zijn een uitnodiging deze in te vullen, dat is een feit waar consensus voor is. Het is niet gewenst uit te nodigen om NE links in te vullen, dat is een feit waar consensus voor zou moeten zijn. Of linken naar een productiehuis noodzakelijk is daar kunnen de meningen over verschillen, maar als er naar gelinkt wordt dan is het mi niet de bedoeling zomaar de pagina te verwijderen zonder de structuur te bekijken en eventueel te corrigeren. — Zanaq (?) 16 jun 2021 10:10 (CEST)
Als dit artikel wegens NE wordt verwijderd, dan worden ook standaard de verwijzingen verwijderd, zodat er geen onnodige rode links aanwezig zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 10:24 (CEST)[reageer]
Het is niet nodig feiten te herhalen die daadwerkelijk feiten zijn. Ik heb nu Discografie van StuivertjeWisselen aangemaakt. Volgens jouw logica zou daarmee mijn (niet-bestaande) discografie verheven zijn tot E-waardigheid omdat ik er een rode link van gemaakt heb. Dat kan niet waar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 10:30 (CEST)[reageer]
Waarom toch steeds dezelfde flauwekul als reactie (niet alleen van jou). Uiteraard moeten het correcte links zijn, en correcte links gaan naar E-waardige onderwerpen. Als het niet E is, dan moet de link - en wmb vermelding - gewoon verwijderd worden, want incorrect. En uiteraard - dat hoef ik toch ook niet te melden? - geldt het alleen voor de hoofdnaamruimte. — Zanaq (?) 16 jun 2021 10:34 (CEST)
Omdat het gevoeglijk bekend zou moeten zijn bij je dat verwijzingen worden verwijderd als een onderwerp NE verklaard is. Dat het een drogreden is dat als er naar een onderwerp gelinkt wordt het bestaansrecht van die pagina mogelijk anders zou moeten worden benaderd. Jij komt met wonderlijke logica aanzetten, niet ik. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 10:40 (CEST)[reageer]
Dat is misschien standaard voor goede moderatoren, zeker niet voor allemaal. Ik vind echter - daar is inderdaad nog geen instemming van de gemeenschap voor gebleken - dat dat al bij de nominatie meegenomen moet worden. Daarnaast vind ik ontlinken - wat vaak gebeurt - ongewenst: NE onderwerpen moeten zelfs niet genoemd worden. Ook voor het standpunt dat niet-encyclopedische onderwerpen niet in de encyclopedie horen is gek genoeg geen consensus gebleken. Daarom hou ik het bij de feiten waar wel consensus voor is en die wel richtlijnen zijn. De E-waarde wordt inderdaad vooral uit de films gehaald, en dat is geen probleem, en dat is waarom de lezers - althans ik wel - dit soort artikelen raadplegen. — Zanaq (?) 16 jun 2021 10:28 (CEST)
Het is evident dat ondersteunende informatie in een artikel prima bij kan dragen aan het begrip en context van een onderwerp, zonder dat die informatie zodanig relevant is dat het een eigen artikel nodig heeft. NE onderwerpen maar helemaal niet noemen zou werkelijk niets bijdragen aan het beter maken van de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 10:36 (CEST)[reageer]
Ik zeg nergens iets over "zodanig relevant is dat het een eigen artikel nodig heeft". Het gaat niet over een eigen pagina maar over onderwerpen en zoekingangen. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:09 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: veel nieuwe inzichten zijn er niet. Als ik het artikel echter nog eens doorlees en de huidige bronnen bekijk, dan zie ik een klein bedrijfje dat flink aan de weg timmert met goed scorende producties. Sommige bronnen, zoals Humo, kan ik helaas niet inzien. Ondanks dat de bronnen dus niet heel erg specifiek over De Wereldvrede gaan, vind ik het toch net voldoende om de relevantie van dit bedrijfje te zien, en behoud ik alsnog het artikel. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 11:10 (CEST) [reageer]

Martin Vaïsse[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een tennisser die in z'n gehele carrière slechts twee (verloren) wedstrijden gespeeld heeft op een ATP-hooftoernooi. Per WP:RPO is deze speler NE. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 jun 2021 23:24 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen Hij is zeker geen hoogvlieger maar nam tweemaal deel aan een hoofdtoernooi van de ATP-toernooi. Ik vind het raar waarom er altijd zo stijf wordt over gedaan maar andere onderwerpen over absolute randzaken wel altijd een artikel krijgen. Nu zijn de richtlijnen voor tennissers nogal onduidelijk, daarom dat ik eerder zou zeggen deelname aan een hoofdtoernooi van een ATP-toernooi dan is er minder verwarring en daar past deze wel in. Het probleem ligt erin dat er maar liefst 5 regels zijn voor tennissers die kunnen we met gemak vervangen door 2. Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2021 07:39 (CEST)[reageer]
Daarnaast vinden zowel de Engelse, Spaanse als Duitse wiki hem E genoeg om op te nemen. Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2021 08:16 (CEST)[reageer]
Wij zijn niet de Engelse, Spaanse of Duitse wiki. Wat is er onduidelijk over de richtlijn van tennissers? Er staat:
  • Wel relevant: Tennissers met een Top 150-positie op de ranglijst, tennissers die deelgenomen hebben aan het hoofdtoernooi van een Grandslamtoernooi, tennissers die in de finale van een ATP-/WTA-toernooi hebben gestaan, Tennissers die in de Fed Cup of de Davis Cup spelen/hebben gespeeld (mits het land in de Wereldgroep (I/II) uitkomt)
  • Niet relevant: Tennissers die een ITF-toernooi of een challenger-toernooi hebben gewonnen, tennissers die deel hebben genomen aan het kwalificatietoernooi van een Grand Slam.
Vaïsse voldoet aan geen van de criteria die hem wel relevant maken. Hij heeft professioneel nog geen 50 duizend euro bij elkaar getennist. Ook zijn er in dit geval geen gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over Vaïsse geschreven hebben. Over elke randzaak op Wikipedia moet geschreven zijn door genoemde bronnen en anders staat het je vrij deze artikelen te nomineren. Maar deze tennisser heeft echt niets bereikt wat hem relevantie geeft. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 08:54 (CEST)[reageer]
Zie overigens ook de overlegpagina bij de tennisser Maxime Chazal. Deze onbeduidende tennisser is marginaal succesvoller geweest maar daarvoor geldt eigenlijk dezelfde vraag. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 08:58 (CEST)[reageer]
Juist over sporters wordt veel minder stijf gedaan dan over bv artiesten, schrijvers, youtubers of scholen: een kaal profiel of obscure vermelding in een database wordt meestal al voldoende geacht om een sporter als interessant materiaal voor een encyclopedie te beschouwen..... Dat zelfs gespecialiseerde sportmedia de betreffende sporter negeren, is kennelijk geen probleem. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 09:00 (CEST)[reageer]
Tennisser trad tweemaal aan op het hoogste niveau de ATP-tour dat is het relevantiecriterium waarop ik hem heb opgenomen aan de andere voldoet hij niet en hij is niet opgenomen omdat hij een ITF/challenger heeft gewonnen. Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2021 09:54 (CEST)[reageer]
Dat hij twee wedstrijden op het hoogste niveau gespeeld heeft is helemaal niet de meetlat in de richtlijn. De expliciet genoemde ondergrens is dat Vaïsse een finale van een ATP-toernooi gespeeld moet hebben. Voor het overige, zijn ranking is onvoldoende, zijn sportieve prestaties zijn onvoldoende. De richtlijn is hierin kraakhelder. En dan zijn er ook nog geen bronnen die over Vaïsse geschreven hebben. 16 jun 2021 10:26 (CEST) StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2021 10:26 (CEST)[reageer]
Extra informatie en bronnen toegevoegd zonder bronnen toe te voegen naar specifieke wedstrijden die werden gecoverd van L'Equipe, AD tot zelfs Spaanse en Belgische kranten. Hoop dat relevantie is aangetoond voor zij die wel geloven in informatie delen en niet enkel in verwijderen. Dat kan ik begrijpen als het een leeg artikel is en geen bronnen wat hier niet het geval is. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2021 20:14 (CEST)[reageer]
Dat ziet er al een stuk beter uit! Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 20:35 (CEST)[reageer]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vooropgesteld, bij nominatie had dit artikel, behalve de obligate database-linkjes naar ATP en ITF, helemaal geen bronnen. Nu zijn er ogenschijnlijk een hoop bronnen bijgekomen en het artikel is daadwerkelijk informatief geworden, maar als je wat beter naar die bronnen kijkt is het nog steeds wel heel erg mager. Wat provinciale aandacht voor Vaïsse rondom relatief onbelangrijke toernooien (ter illustratie, La Provance heeft een oplage van slechts ~80k kranten), een aantal bronnen (nou ja, bijna de helft) gaan over een andere tennisser die uitgesloten was van Roland Garros en waar trainer Vaïsse nauwelijks wordt genoemd, en van het artikel in Le Télégramme is überhaupt niet vast te stellen dat het over Vaïsse gaat. Ik geloof niet enkel in verwijderen van informatie – een beetje kinderachtige suggestie natuurlijk – maar ik geloof wel dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over een persoon te vinden moeten zijn, en dat valt me bij Vaïsse me nog altijd echt niet mee. Ook als je de richtlijn volgt is Vaïsse niet E. Maar ik laat de keuze aan de moderatoren. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 20:40 (CEST)[reageer]

Die vele bronnen voor dat akkefietje waarin Vaïsse nauwelijks genoemd wordt, mogen inderdaad wel uitgedund worden. Er is nu bovenmatig veel bronmateriaal aanwezig voor iets dat niet over hem gaat. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 20:55 (CEST)[reageer]
Als je überhaupt iets over hierover opneemt zou ik verwachten dat het artikel me informeert over wanneer en hoe lang Vaïsse coach was. Dat hele akkefietje hoort wat mij betreft niet thuis in dit lemma (want het heeft feitelijk niets met Vaïsse van doen), hooguit in het lemma over de speler in kwestie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 20:59 (CEST)[reageer]
Over dat akkefietje heb je gelijk, maar er zijn ook bronnen in grotere kranten maar die gaan eerder over individuele wedstrijden, zoals L'equipe. Die kan ik niet gebruiken voor het artikel omdat die wedstrijd vaak geen informatie biedt enkel aantoont dat er wel over hem geschreven wordt. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2021 21:32 (CEST)[reageer]
Als ik je goed begrijp tonen die bronnen hooguit aan dat de wedstrijd heeft plaatsgevonden en melden verder niets over Vaïsse? Dat is toch het hele punt? Ik betwist niet dat wat in het artikel staat onjuist zou zijn, ik betwist zijn relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 21:35 (CEST)[reageer]
Jawel de wedstrijd wordt besproken dat dat gebeurd betekent dat je relevant bent anders pikken ze jouw wedstrijden er niet uit. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2021 21:37 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me nogal een voorbarige conclusie. Zijn betreffende enkelpartij was tegen de Franse top-40 speler Nicolas Mahut en ook zijn dubbelpartij was tegen een koppel binnen de top-100 (de Thaise broers Sonchat Ratiwatana en Sanchai Ratiwatana). De kans dat die wedstrijden zijn uitgelicht vanwege de relevantie van Vaïsse is dan hoogst onwaarschijnlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 21:49 (CEST)[reageer]
Het gaat niet enkel om die wedstrijden maar ook tegen mindere tegenstanders. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2021 21:54 (CEST)[reageer]
Tsja, ik benoem de enige twee wedstrijden in een ATP-hoofdtoernooi. Maar goed, deze discussie gaat nergens toe leiden merk ik, ik laat het graag over aan de wijsheid van de moderatoren. Ik gok overigens op een voordeel-van-de-twijfel behoud, wat ik best vind. De vraag is wat mij betreft dan wel wat een richtlijn als WP:RPO werkelijk waard is. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 22:03 (CEST)[reageer]
Ik zal na maandag er nog eens naar kijken en proberen meer een bebrond verhaal te vertellen zonder de losse onderdelen. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2021 22:08 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Pagina krijgt van mij, op dit moment, het voordeel van de twijfel. Er is sinds de aanmaak toch wel e.e.a. aangevuld.
Wat de vraag over de waarde van WP:RPO betreft, dat is geen officiële richtlijn en wat mij betreft op zijn best een vuistregel van onderwerpen die meestal wel/niet aan de bronneneis op WP:REL voldoen. (Zie hier voor een recente discussie hieromtrent.)) Encycloon (overleg) 3 aug 2021 17:11 (CEST)[reageer]

Vrije Basisschool De Zonnekesschool[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programmadeze school schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 00:46 (CEST)[reageer]

Genoemde eisen zijn niet aangenomen door de gemeenschap. — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel voldoet gewoon aan de eisen. - Inertia6084 - Overleg 16 jun 2021 14:35 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ziet er prima uit en ik zie onafhankelijke bronnen staan, zoals Het Nieuwsblad, die over de school schrijven. En wat bedoel je met “programma”? Is dat een hip alternatief woord voor ‘school’? 😉 Mondo (overleg) 16 jun 2021 17:39 (CEST)[reageer]
Oops, gecorrigeerd. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 10:14 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Het artikel staat op de verkeerde dagpagina. Hierdoor werkt de link in de melding op de overlegpagina van de aanmaker ook niet. Zou de nominatie niet verplaatst moeten worden naar de dagpagina van vandaag? Sneeuwvlakte (overleg) 16 jun 2021 18:43 (CEST)[reageer]
De nominatie is rond middernacht gedaan. The Banner leeft een uurtje vroeger, dus denk dat het daar 'verkeerd' is gegaan? Ik heb de datum aangepast naar 15 juni, dus nu staat het weer goed. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 18:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen De belangrijkste bronnen bronnen die ik gebruikt heb bij schrijven van dit het artikel zijn: (1) het boek "Heymissen" van Louis De Schepper. Dit is hét standaardwerk over de geschiedenis van Hemiksem. (2) Daarnaast gebruikte ik een artikel van Miel Wastyn in het tijdschrijft "Heymissen" van de plaatselijke heemkundige kring. Dit artikel past in een reeks over alle scholen in Hemiksem. Het tijdschrift wordt uitgegeven sinds 1989 en verschijnt vier keer per jaar. Dit zijn onafhankelijke bronnen wat de geschiedenis van de school betreft. Wat betreft de officiële gegevens, verwijs ik in het artikel duidelijk naar de instellingsfiche, de Kruispuntbank van Ondernemingen en de publicaties in het Belgisch Staatsblad.
Ik heb vandaag de sectie "geschiedenis" nog wat uitgebreid en herschreven. Is er nog iets dat ik kan doen om het artikel beter te maken? Amenophis (overleg) 16 jun 2021 21:22 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen in de huidige vorm. De introductie zegt :"De school staat onder meer bekend voor de organisatie van de "Zomerfeesten"" - als dat het is, dan is de school niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. ~ Brimz (overleg) 18 jun 2021 09:50 (CEST)[reageer]
Je hebt een punt, Brimz. Ik heb het zinnetje er weer uit gehaald. Het draait mij vooral om de geschiedenis van de school. Er zijn op wikipedia veel artikels over de geschiedenis van basisscholen. Is er iets dat ik nog kan doen om het artikel beter te maken? Amenophis (overleg) 18 jun 2021 14:47 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp zijn basisscholen in principe NE. In dit geval staat er wel wat over historische ontwikkelingen maar dat lijkt toch voor een belangrijk deel te gaan over andere scholen die er ook in die plaats geweest zijn. Dat heeft dus slechts zijdelings te maken hebben met het onderwerp; de huidige vrije basisschool aldaar. Die huidige school is blijkbaar door fusie(s) tot stand gekomen. Tjsa, dan komt het punt dat het een oude school met veel historie toch in een ander daglicht te staan. Zo alles bij elkaar voor mij onvoldoende om het onderwerp E te maken. En dan komt er nog bij dat de aanmaker intussen aangegeven heeft dat zijn kinderen daar naar school gaan of gingen. Daar dan een artikel over gaan schrijven draagt ook niet echt bij om te overtuigen dat het onderwerp E is. Als het nu een school zou zijn die regionale of landelijke bekendheid heeft (zoals de Werkplaats Kindergemeenschap van Kees Boeke waar de kinderen van koningin Juliana naar toegingen) dan zou het anders liggen. Maar deze school, nee, uit de tekst wordt mij niet duidelijk waarom het E zou zijn. Wellicht is het een idee om het artikel deels te herschrijven met als onderwerp het de geschiedenis van het onderwijs in Hemiksem. - Robotje (overleg) 24 jun 2021 12:53 (CEST)[reageer]
Een fusie wist de geschiedenis van de samenstellende delen niet uit. De broeder- en zusterschool maken integraal deel uit van de geschiedenis van de school. Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp zijn scholen met een lange geschiedenis wel encyclopedisch.
Mijn kinderen lopen er school, maar dat is niet de reden dat ik het geschreven heb. Ik ben lid van de heemkundige kring van Hemiksem en ik werd geïnspireerd door dit nieuwsbericht op VRT NWS: "Ze werkt voor de Erfgoedcel Pajottenland-Zennevallei en probeert lokale verenigingen te overtuigen om hun kennis te delen via Wikipedia. "Heel veel kennis is lokaal verankerd bij bijvoorbeeld de heemkundige kring, maar de gewone geïnteresseerde leek vindt die informatie nooit terug. Terwijl die mensen fantastisch onderzoek aan het doen zijn en heel veel kennis hebben. Door een artikel te schrijven op Wikipedia gaat die kennis niet verloren." Ik had eerder al enkele dingen geschreven over de geschiedenis van Hemiksem en nu wilde ik de scholen doen. Het is mijn bedoeling om over de geschiedenis van de andere scholen in Hemiksem ook een artikel te schrijven. Er is eigenlijk nog veel over de geschiedenis van Hemiksem dat ontbreekt. Via Wikipedia wordt die kennis toegankelijk voor een breder publiek. Amenophis (overleg) 24 jun 2021 16:59 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ziet er meer dan goed genoeg uit en biedt een hoop informatie over de Geschiedenis. Themanwithnowifi (overleg) 24 jun 2021 17:20 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zou de E-waarde graag willen zien, maar heb het artikel nu 2x gelezen en zie nauwelijks het verband tussen alle voorgangers en de huidige school. Er waren een jongens- en meisjesschool, beide kregen rond 1931 een nieuw gebouw, de tekst meldt dat de gebouwen 'voor 1931' nog gebruikt worden door allerlei verenigingen, maar slaat dat nu op de allereerste schoolgebouwen of op de in 1931 gebouwde schoolgebouwen? En wanneer kwam men dan op de Heiligstraat terecht? Of was dat de meisjesschool uit 1931? En wat heeft het kleuterschooltje van doen met het hele verhaal, aangezien dat schooltje al vrij snel een roemloos eindje kreeg? Waarom staat nergens info over de nieuwbouw die in 2013 werd opgeleverd, ondanks dat er wel een bron voor is? Kortom: de tekst komt heel warrig over en biedt een te onduidelijke tijdlijn, waardoor ik niet het idee krijg dat al die schooltjes daadwerkelijk de voorgangers waren van de huidige school. Ook lees ik nergens terug waar de huidige naam vandaan komt. Daarom verleng ik de nominatie, zodat de tekst verbeterd kan worden en de E-waarde duidelijker naar voren komt. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2021 08:34 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210615&oldid=59644893"