Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210621
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - die het me overigens niet duidelijker maakt - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2021 00:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is veel te summier en onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lemma zou moeten gaan over een buslijn 50 maar begint vervolgens 71. Artikelinhoud noch relevantie valt niet te verifiëren want geen bronnen aanwezig. Melvinvk (overleg) 21 jun 2021 00:54 (CEST)
- Bovendien heb ik twijfels over de relevantie. Als het alleen de bedoeling is om te vermelden waar de buslijn rijdt en ter vervanging van welke lijn 'ie is gekomen, dan kan die informatie beter op de wiki van OV in Nederland worden geplaatst. Waar de lijn in principe ook al op staat: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_50_Ieper_Markt_-_Veurne_Station Mondo (overleg) 22 jun 2021 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel over buslijn 50, maar de inleiding meldt dat het buslijn 71 is en de lijn werd gestart als buslijn 6. Met dit soort warrige inhoud schiet de lezer niets op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Tijdens het corrigeren van zelfverzonnen vertalingen van evil twin kwam ik dit artikel tegen over een personage in South Park. Ik kan geen neutrale en gezaghebbende bronnen vinden die Lemmiwinks beschrijven. Niet elk personage hoeft een eigen artikel te krijgen. Als blijkt dat Lemmiwinks een belangrijke rol speelt in de serie (spoiler; dat is niet zo) en bronnen dat kunnen aantonen, dan streep ik de nominatie met alle plezier door. hiro the club is open 21 jun 2021 01:31 (CEST)
- Het artikel bevat dan ook nauwelijks een beschrijving van Lemmiwinks. Het gaat er om op een centrale plek de afleveringen te verbinden. Alle feiten zijn dan ook (zeer vermoedelijk) in betrouwbare bronnen te vinden. Er zijn inkomende links en het artikel is mooi ingepast in de structuur. Lezers die naar dit onderwerp zoeken krijgen dan ook een zeer summier maar vrij compleet overzicht en kunnen verder navigeren naar de afleveringen. Er zijn vermoedelijk geen bronnen over dit onderwerp zelf die het meer dan triviaal beschrijven, maar dat is dan ook nergens voor nodig. — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:32 (CEST)
- Als het doel is om op een centrale plek de afleveringen te verbinden, dan kan daarvoor het hoofdartikel gebruikt worden. Een artikel over een klein personage is niet een centrale plek. Je schrijft dat alle feiten "zeer vermoedelijk" in betrouwbare bronnen te vinden zijn. In plaats van dat vermoeden uit te spreken, is het artikel meer geholpen met het vermelden van die bronnen. Let er op dat zomaar een vermelding in de geest van "Lemmiwinks komt voor in aflevering X" niet voldoende is. Er zullen bronnen gevonden moeten worden die werkelijk over het personage geschreven hebben. Dan pas is er sprake van relevantie. Dat er inkomende links zijn is mooi maar betekenisloos. Ook het idee dat het artikel 'mooi ingepast' is in de structuur heeft geen enkele betekenis. hiro the club is open 22 jun 2021 10:53 (CEST)
- Dit onderwerp is niet relevant genoeg voor het hoofdartikel, dat bovendien van het invoegen van dit soort zaken makkelijk uit balans zou raken. Het is beter voor dat soort onderwerpen aparte pagina's te maken. Dan blijven zaken vindbaar en blijft het evenwicht in stand. Ik zei al dat er geen bronnen zijn die over het personage geschreven hebben in bedoelde betekenis. Het zijn inderdaad feiten als "Lemmiwinks komt voor in aflevering X". Dit is mi voldoende. Zoals gezegd heeft de gemeenschap niet ingestemd met het meer-dan-triviaal-criterium. Een relevant onderwerp zonder inkomende links bestaat niet (wanneer de encyclopedie compleet is) en een irrelevant onderwerp met inkomende links bestaat ook niet. Inkomende links zijn dus een aanwijzing voor relevantie. Dat is al vaker uitgelegd. Dat sommige gebruikers vindbaarheid en structuur niet belangrijk vinden is bekend. Links en navigatiestructuur zijn echter de kern van de encyclopedie. — Zanaq (?) 22 jun 2021 11:03 (CEST)
- Het is ook al vaker uitgelegd dat 'meer dan triviaal' loslaten de relevantiedrempel enorm verlaagt. Zo kunnen we volgens jouw redenering met deze bron een artikel schrijven over de stoep van de Karperdaal in Den Haag. Je schrijft dat een relevant onderwerp zonder inkomende links niet bestaat wanneer de encyclopedie compleet is. Ten eerste is de encyclopedie niet compleet en ten tweede kan het altijd voorkomen dat een onderwerp relevant is maar toch niet gelinkt door de feilbare vrijwilligers die aan dit project zonder eindredactie werken. Een irrelevant onderwerp met inkomende links bestaat wel degelijk; Stoep van de Karperdaal. Of Lantaarnpaal 2 aan de Torenlaan, waar hier ook al over gesproken is dus dan móet het onderwerp wel relevant zijn? Dat de gemeenschap niet expliciet heeft ingestemd met een 'meer-dan-triviaal-criterium' betekent niet dat de gemeenschap ertegen is. Zoiets blijkt in elk geval niet uit deze peiling. Dat ik vindbaarheid en structuur niet belangrijk zou vinden, is een gigantische non sequitur. Ze zijn niet belangrijk voor het aantonen van de relevantie van een onderwerp. Maar ze zijn natuurlijk wel zeer belangrijk voor de werking van de encyclopedie. hiro the club is open 22 jun 2021 11:28 (CEST)
- Dit onderwerp is niet relevant genoeg voor het hoofdartikel, dat bovendien van het invoegen van dit soort zaken makkelijk uit balans zou raken. Het is beter voor dat soort onderwerpen aparte pagina's te maken. Dan blijven zaken vindbaar en blijft het evenwicht in stand. Ik zei al dat er geen bronnen zijn die over het personage geschreven hebben in bedoelde betekenis. Het zijn inderdaad feiten als "Lemmiwinks komt voor in aflevering X". Dit is mi voldoende. Zoals gezegd heeft de gemeenschap niet ingestemd met het meer-dan-triviaal-criterium. Een relevant onderwerp zonder inkomende links bestaat niet (wanneer de encyclopedie compleet is) en een irrelevant onderwerp met inkomende links bestaat ook niet. Inkomende links zijn dus een aanwijzing voor relevantie. Dat is al vaker uitgelegd. Dat sommige gebruikers vindbaarheid en structuur niet belangrijk vinden is bekend. Links en navigatiestructuur zijn echter de kern van de encyclopedie. — Zanaq (?) 22 jun 2021 11:03 (CEST)
- Als het doel is om op een centrale plek de afleveringen te verbinden, dan kan daarvoor het hoofdartikel gebruikt worden. Een artikel over een klein personage is niet een centrale plek. Je schrijft dat alle feiten "zeer vermoedelijk" in betrouwbare bronnen te vinden zijn. In plaats van dat vermoeden uit te spreken, is het artikel meer geholpen met het vermelden van die bronnen. Let er op dat zomaar een vermelding in de geest van "Lemmiwinks komt voor in aflevering X" niet voldoende is. Er zullen bronnen gevonden moeten worden die werkelijk over het personage geschreven hebben. Dan pas is er sprake van relevantie. Dat er inkomende links zijn is mooi maar betekenisloos. Ook het idee dat het artikel 'mooi ingepast' is in de structuur heeft geen enkele betekenis. hiro the club is open 22 jun 2021 10:53 (CEST)
- Eén bron is te weinig om relevantie te onderbouwen, zelfs als het een meer-dan-triviale beschrijving door driedubbel getitelde auteurs is. Dat er geen consensus is voor dat criterium wordt inderdaad duidelijk uit die peiling. Er lijkt zelfs een meerdeheid tegen. (Moet ik elke keer de criteria voor die links toelichten die eigenlijk vanzelf spreken? Het geldt slechts voor correcte links in de hoofdnaamruimte.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 11:44 (CEST)
- Hier nog een bron over de stoep van de Karperdaal. En ook hier wordt de stoep van de Karperdaal verschillende malen genoemd. Een vierde bron vind je hier. Je schrijft dat er geen consensus is en verwijst naar de peiling. Maar uit de peiling blijkt helemaal niets. Je schrijft daar zelf: "De meningen lopen zeer uiteen." Maar zowel de peiling als jouw conclusie wordt "uiterst vaag" genoemd. De een is verbaasd over jouw conclusie en de ander noemt een paar problemen met zowel de peiling als de conclusie. Kijk dus uit met zomaar roepen dat er iets blijkt uit de peiling en al helemaal met beweren dat een meerderheid iets lijkt te vinden. Je leest wel heel erg wat je zelf wil in de peiling; als er al een consensus blijkt, dan is het wel dat zowel de peiling als de conclusie gewoon niet goed in elkaar zaten. (Net zoals relevante onderwerpen per abuis ongelinkt kunnen blijven, kunnen ook irrelevante onderwerpen per abuis gelinkt worden. Of iemand wijkt van de consensus af waardoor een irrelevant onderwerp toch gelinkt wordt. Het is allemaal mogelijk.) hiro the club is open 22 jun 2021 12:04 (CEST)
- Uit de peiling blijkt geen consensus voor het standpunt en geen consensus tegen. Er bleek een meerderheid tegen, maar de opkomst is beperkt, vandaar dat ik niet zeg dat er een meerderheid tegen is. Er blijkt voorzichtig mogelijk een meerderheid tegen, maar er is nooit ook maar ergens een aanwijzing geweest dat er wel steun is. Ik heb mijn werk gedaan: toon maar aan dat er ook maar enige aanwijzing is dat meer-dan-triviaal misschien door een meerderheid ondersteund zou kunnen worden. Die bronnen zijn niet fantastisch, maar misschien is die stoeptegel dan wel relevant: ik zou daar niets tegen hebben (behalve misschien herkenbaarheid als onderwerp). — Zanaq (?) 22 jun 2021 12:48 (CEST)
- Je schrijft dat er geen consensus tegen blijkt. Ik schreef eerder al dat jouw conclusie op de peiling in twijfel getrokken werd. Ik durf wel te zeggen, ernstig in twijfel getrokken. Je hebt met de peiling, de conclusie toen en je conclusie nu niets aangetoond. Dat bronnen meer dan triviale aandacht dienen te schenken aan een onderwerp volgt al uit de vijf zuilen. Ik citeer: "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia (...)".
- Beste Zanaq, als je nu eens half zoveel tijd zou steken in het aanvullen en verbeteren van artikelen als in discussies over bijzondere standpunten of non sequiturs, dan zouden beoordelingsnominaties zo doorgestreept worden. Als er volgens jou bronnen zijn die in voldoende mate Lemmiwinks beschrijven, vermeld ze dan. En als je werkelijk zo allergisch bent voor bronvermelding in artikelen, mag je die bronnen ook gerust hier op TBP geven. Wie weet zie ik er wel bronnen tussen staan die mij ervan overtuigen dat Lemmiwinks toch een eigen artikel verdient. hiro the club is open 22 jun 2021 13:18 (CEST)
- Ik had al gezegd dat bronnen die aan die hoge eisen voldoen er waarschijnlijk niet zijn, (maar dat dat ook niet nodig is). En zoals eerder gezegd volgt dat niet uit de zuil. De peiling kan in twijfel getrokken worden, maar de feiten niet: feit is dat uit de peiling een meerderheid tegen bleek en dat voorstanders nooit steun hebben aangetoond. — Zanaq (?) 22 jun 2021 13:22 (CEST)
- Maar nu komen we in een vicieuze cirkel. Bronnen zijn wél nodig, namelijk om de relevantie duidelijk te krijgen. Daar worden immers vraagtekens bij geplaatst. Overigens valt het met die 'hoge' eisen reuze mee; de eisen zijn juist ontzettend laag. Er wordt niet gevraagd om het toepassen van het RADAR-model, er wordt niet gevraagd om bronnen die minstens driemaal geciteerd zijn, er wordt niet gevraagd om uitsluitend wetenschappelijke bronnen. Met de zogenaamde werklast valt het ook echt wel mee. Er wordt bijvoorbeeld niet gevraagd om Dublin Core toe te passen op bronvermelding. Aan de eisen die wij stellen, kan zeer gemakkelijk tegemoet gekomen worden. Waar dat niet kan, is er geen relevantie. En zoals eerder gezegd volgt 'meer-dan-triviaal' wél uit de vijf zuilen. Tenslotte is het een feit dat uit de peiling niets bleek en er dan ook geen enkele conclusie uit getrokken kan worden. hiro the club is open 22 jun 2021 16:24 (CEST)
- Ik had al gezegd dat bronnen die aan die hoge eisen voldoen er waarschijnlijk niet zijn, (maar dat dat ook niet nodig is). En zoals eerder gezegd volgt dat niet uit de zuil. De peiling kan in twijfel getrokken worden, maar de feiten niet: feit is dat uit de peiling een meerderheid tegen bleek en dat voorstanders nooit steun hebben aangetoond. — Zanaq (?) 22 jun 2021 13:22 (CEST)
- Uit de peiling blijkt geen consensus voor het standpunt en geen consensus tegen. Er bleek een meerderheid tegen, maar de opkomst is beperkt, vandaar dat ik niet zeg dat er een meerderheid tegen is. Er blijkt voorzichtig mogelijk een meerderheid tegen, maar er is nooit ook maar ergens een aanwijzing geweest dat er wel steun is. Ik heb mijn werk gedaan: toon maar aan dat er ook maar enige aanwijzing is dat meer-dan-triviaal misschien door een meerderheid ondersteund zou kunnen worden. Die bronnen zijn niet fantastisch, maar misschien is die stoeptegel dan wel relevant: ik zou daar niets tegen hebben (behalve misschien herkenbaarheid als onderwerp). — Zanaq (?) 22 jun 2021 12:48 (CEST)
- Hier nog een bron over de stoep van de Karperdaal. En ook hier wordt de stoep van de Karperdaal verschillende malen genoemd. Een vierde bron vind je hier. Je schrijft dat er geen consensus is en verwijst naar de peiling. Maar uit de peiling blijkt helemaal niets. Je schrijft daar zelf: "De meningen lopen zeer uiteen." Maar zowel de peiling als jouw conclusie wordt "uiterst vaag" genoemd. De een is verbaasd over jouw conclusie en de ander noemt een paar problemen met zowel de peiling als de conclusie. Kijk dus uit met zomaar roepen dat er iets blijkt uit de peiling en al helemaal met beweren dat een meerderheid iets lijkt te vinden. Je leest wel heel erg wat je zelf wil in de peiling; als er al een consensus blijkt, dan is het wel dat zowel de peiling als de conclusie gewoon niet goed in elkaar zaten. (Net zoals relevante onderwerpen per abuis ongelinkt kunnen blijven, kunnen ook irrelevante onderwerpen per abuis gelinkt worden. Of iemand wijkt van de consensus af waardoor een irrelevant onderwerp toch gelinkt wordt. Het is allemaal mogelijk.) hiro the club is open 22 jun 2021 12:04 (CEST)
- Eén bron is te weinig om relevantie te onderbouwen, zelfs als het een meer-dan-triviale beschrijving door driedubbel getitelde auteurs is. Dat er geen consensus is voor dat criterium wordt inderdaad duidelijk uit die peiling. Er lijkt zelfs een meerdeheid tegen. (Moet ik elke keer de criteria voor die links toelichten die eigenlijk vanzelf spreken? Het geldt slechts voor correcte links in de hoofdnaamruimte.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 11:44 (CEST)
- Hier is de centrale plek waar Zanaq het eigenlijk over heeft. In die lijst horen alle personages van South Park opgenomen te worden. Daar is er een mooie structuur waar het geheel in past. Daar kunnen ook triviale personages in opgenomen worden, die geen eigen artikel verdienen omdat ze op niet meer dan minimalistische wijze voorkomen, zoals de schooldirectrice. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 09:46 (CEST)
- Voor samenvoegen is er overigens een ander proces. Als het verwijderd wordt valt er niets meer samen te voegen. — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:56 (CEST)
- @Zanaq: Als ik kijk naar WP:SV, dan zie ik dat jij er geen voorstander van bent om artikelen samen te voegen als ze niet exact hetzelfde onderwerp beschrijven. Aangezien Lemmiwinks een personage is en de centrale plek een lijst van personages is, gaan de twee pagina's niet over exact hetzelfde onderwerp. Is een voorstel tot samenvoegen wat jou betreft haalbaar, of zou je je ertegen verzetten? hiro the club is open 23 jun 2021 11:57 (CEST)
- Ik ben meestal geen voorstander van samenvoegen inderdaad, en ook in dit geval zie ik de toegevoegde waarde van opname in een lijst boven een eigen artikel niet. Als een samenvoeging echter correct wordt uitgevoerd draai ik deze meestal niet terug. — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:07 (CEST)
- Aangezien verwijderen nooit een doel op zich mag zijn, wil ik deze nominatie best intrekken en een samenvoegvoorstel indienen. Je hebt mijn toezegging dat ik dit zorgvuldig oppak. Heb je daar vrede mee? hiro the club is open 23 jun 2021 12:19 (CEST)
- Samenvoegen heeft mijn voorkeur boven verwijderen, dus ja. — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:21 (CEST)
Nominatie ingetrokken. hiro the club is open 23 jun 2021 12:22 (CEST)
- Samenvoegen heeft mijn voorkeur boven verwijderen, dus ja. — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:21 (CEST)
- Aangezien verwijderen nooit een doel op zich mag zijn, wil ik deze nominatie best intrekken en een samenvoegvoorstel indienen. Je hebt mijn toezegging dat ik dit zorgvuldig oppak. Heb je daar vrede mee? hiro the club is open 23 jun 2021 12:19 (CEST)
- Ik ben meestal geen voorstander van samenvoegen inderdaad, en ook in dit geval zie ik de toegevoegde waarde van opname in een lijst boven een eigen artikel niet. Als een samenvoeging echter correct wordt uitgevoerd draai ik deze meestal niet terug. — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:07 (CEST)
- @Zanaq: Als ik kijk naar WP:SV, dan zie ik dat jij er geen voorstander van bent om artikelen samen te voegen als ze niet exact hetzelfde onderwerp beschrijven. Aangezien Lemmiwinks een personage is en de centrale plek een lijst van personages is, gaan de twee pagina's niet over exact hetzelfde onderwerp. Is een voorstel tot samenvoegen wat jou betreft haalbaar, of zou je je ertegen verzetten? hiro the club is open 23 jun 2021 11:57 (CEST)
- Voor samenvoegen is er overigens een ander proces. Als het verwijderd wordt valt er niets meer samen te voegen. — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen neutrale en gezaghebbende bronnen te vinden die over deze artiest hebben geschreven. Mogelijk geeft WP:SNEEUW gelegenheid om niet twee weken op een beslissing te hoeven wachten. hiro the club is open 21 jun 2021 04:07 (CEST)
- WP:SNEEUW staat niet in de nuweg-criteria. Edoderoo (overleg) 21 jun 2021 06:34 (CEST)
- Het is dan ook een aanvulling op WP:NAR. De reden waarom ik voor snelle verwijdering ben, is omdat een jonge, groene gast die dacht zichzelf een beetje te kunnen promoten, nu een aantal weken lang een groot sjabloon boven zijn artikel ziet staan dat in feite zegt: "Jij bent niet relevant." Ik vraag me af of hij wist waar hij aan begon bij het aanmaken van het artikel en ik heb zo het vermoeden dat deze situatie best pijnlijk kan zijn voor hem. Daarom lijkt het mij goed om de pleister er ineens af te trekken. Niet om de enyclopedie te beschermen, maar om hem te beschermen. Als bijkomend voordeel zou er een artikel verdwijnen waar echt geen relevantie van aangetoond gaat worden. Ik heb het artikel niet genomineerd omdat ik vermoed dat die relevantie er nog wel gaat komen; nee, die is er simpelweg niet. hiro the club is open 21 jun 2021 08:29 (CEST)
- Dan zou je WP:RVM moeten (laten) aanpassen, in plaats van regels buigen tot ze jou uitkomen. Dat grote sjabloon boven die groene gast, wordt alleen gezien door een paar hardcore wikipedianen en door de groene gast zelf, dus die schade zal wel meevallen. Edoderoo (overleg) 21 jun 2021 16:55 (CEST)
- WP:SNEEUW staat los van WP:RVM dus dat met het voorstel van hiro de regels gebogen zouden worden is onzin. De vraag is waarom een artikel twee weken genomineerd moet blijven staan als het volstrekt evident dat het onderwerp nooit relevant gaat zijn. Bureaucratisch geneuzel wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2021 18:52 (CEST)
- Aangezien WP:SNEEUW een aanvulling is op WP:NAR, oftewel negeer alle regels, begrijp ik niet waarom ik WP:RVM ineens zou moeten laten aanpassen. Door WP:SNEEUW aan te halen, negeer ik WP:RVM. Regels buigen tot ze mij uitkomen is een erg negatieve voorstelling van zaken, aangezien ik heb uitgelegd dat het mij gaat om het beschermen van iemand die naar ik vermoed niet goed doorheeft waar hij aan begonnen is. Iets met WP:AGF... En zoals StuivertjeWisselen zegt; dit artikel hoeft echt geen twee weken te blijven staan. Die kans op het aantreffen van een sneeuwbal in de hel is groter dan de kans dat de relevantie van Ooga Booga aangetoond gaat worden. hiro the club is open 21 jun 2021 21:27 (CEST)
- Dan zou je WP:RVM moeten (laten) aanpassen, in plaats van regels buigen tot ze jou uitkomen. Dat grote sjabloon boven die groene gast, wordt alleen gezien door een paar hardcore wikipedianen en door de groene gast zelf, dus die schade zal wel meevallen. Edoderoo (overleg) 21 jun 2021 16:55 (CEST)
- Het is dan ook een aanvulling op WP:NAR. De reden waarom ik voor snelle verwijdering ben, is omdat een jonge, groene gast die dacht zichzelf een beetje te kunnen promoten, nu een aantal weken lang een groot sjabloon boven zijn artikel ziet staan dat in feite zegt: "Jij bent niet relevant." Ik vraag me af of hij wist waar hij aan begon bij het aanmaken van het artikel en ik heb zo het vermoeden dat deze situatie best pijnlijk kan zijn voor hem. Daarom lijkt het mij goed om de pleister er ineens af te trekken. Niet om de enyclopedie te beschermen, maar om hem te beschermen. Als bijkomend voordeel zou er een artikel verdwijnen waar echt geen relevantie van aangetoond gaat worden. Ik heb het artikel niet genomineerd omdat ik vermoed dat die relevantie er nog wel gaat komen; nee, die is er simpelweg niet. hiro the club is open 21 jun 2021 08:29 (CEST)
Ooga Booga https://g.co/kgs/63takw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomvanopdorp (overleg · bijdragen) 3 jul 2021 03:01 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
niet-encyclopedische tekst over een niet-relevante persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos (de enige opgevoerde bron is de website zelf) artikel over een literaire website. Ik kan er vrijwel niets over vinden, inhoudelijk is het ook erg mager. Ik twijfel aan de relevantie (dus NE-nominatie), maar bij voldoende relevantie moet er aan het artikel inhoudelijk wel wat gebeuren. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2021 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wat maakt deze buslijn relevant voor opname in de encyclopedie? De twee zinnen worden niet ondersteund door bronnen. hiro the club is open 21 jun 2021 09:32 (CEST)
Voor verwijderen Mee eens. Zie ook mijn reactie bij de nominatie van een soortgelijke buslijn: https://nl.wikipedia.org/wiki/Buslijn_50_(Ieper)- Lijn 53 staat ook op de OV in Nederland-wiki, waar 'ie beter past dan hier. Mondo (overleg) 22 jun 2021 12:35 (CEST)
- Er staan inmiddels twee bronnen. De een is van een enthousiasteling, de ander is van de 'uitbater'. Ik mis neutrale en gezaghebbende bronnen, een beschrijving, belang, etc. hiro the club is open 22 jun 2021 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Enige bekendheid die Eises heeft, is via zijn zoon. Relevantie straalt nooit gewoon over op familieleden. Vermelding in Genealogie Online is ook geen goede bron. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een CV, geen encyclopedisch artikel. Bronnen zijn niet verplicht, deze zouden wel welkom zijn om de relevantie van deze agrariër (waarom niet vermelden dat hij politicus was, dat is veel relevanter) duidelijker te maken. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 11:32 (CEST)
- De bron erbij gezet, en een infobox, maar het is nog steeds heel minimaal. Ik laat wel aan de moderator van dienst wat we er mee moeten. Edoderoo (overleg) 2 jul 2021 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mogelijk is er wel relevantie aanwezig, maar dit artikel is niet meer dan een CV-achtige opsomming, en daarmee te WIU om zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Het gaat over een toekomstige plaats of wijk in West-Australië. Met volgens de laatste volkstelling, 5 jaar geleden exact 0 inwoners. Kennelijk zijn recentere gegevens niet beschikbaar. Een foto toont een hek dat de toegang tot die locatie afsluit. Is zo iets EW te noemen? 
Erik Wannee (overleg) 21 jun 2021 11:52 (CEST)
- De eerste twee definities voor plaats in mijn van Dale luiden: 0.1 punt of gebied op aarde of in de ruimte 0.2 bepaalde plek op een oppervlakte. Collega Wannee veranderde "plaats" eerst in "toekomstige plaats" omdat hij de plaats en wijk foutief gelijk stelt. Daarna gaat hij 'tja' en vraagt de verwijdering van het lemma ipv zijn foutieve aanpassing om te draaien. De plaats is niet toekomstig, enkel de wijk. Plaats slaat evengoed op het grondgebied, de toekomstige wijk als op de waterpoel in de rivier de Serpentine. Skaldis (overleg) 23 jun 2021 07:58 (CEST)
- Ik had 'plaats' geïnterpreteerd als betekenis 2: 'woonplaats': een nederzetting. Maar je hebt gelijk: een plaats kan ook slechts een 'geografische locatie' zijn. En dan is het inderdaad niet toekomstig.
- Dat roept wel onmiddellijk de vraag op of een bepaalde locatie op de aarde die blijkbaar een naam heeft gekregen, zonder dat daar verder meer te beleven valt dan dat er een waterpoel, een afgesloten weg en een groepje bomen zijn, en een tien jaar oud plan om die locatie te gaan bebouwen zonder dat dat ooit gevolgen heeft gekregen, encyclopedisch relevant is. Ik vond het vrij voordehandliggend dat dat niet zo is.
- Ik merk nog op dat de website waarheen je verwijst in voetnoot 3, en waar de bouwplannen wereldkundig werden gemaakt, uit het webarchief komt, welke site in 2016 bleek te zijn verdwenen. Logisch, want wat je in het artikel verzuimde te vermelden, is dat in 2015 werd besloten de ontwikkeling van dit plan te annuleren.
- Die 'tja' sloeg trouwens alleen op een foutje van mijzelf waardoor ik het verkeerde sjabloon pakte.
Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 08:45 (CEST)
- Keralup is een suburb. Volgens en:Suburb zijn suburbs in Australië "geographic subdivisions of a city and (...) used by postal services in addressing". In plaats van het vage 'plaats' lijkt 'wijk' of 'buitenwijk' een betere omschrijving. Op de website van de stad Rockingham vind ik verschillende documenten, waaronder uit 2018, waar Keralup beschreven wordt als een suburb met electors. Wat dat precies zijn weet ik niet maar het lijkt er op dat Keralup inmiddels bewoond gebied is met een politieke vertegenwoordiging. hiro the club is open 23 jun 2021 09:22 (CEST)
- Ik vind op die site volgens mij alleen maar plannen om het gebied (alsnog) te gaan ontwikkelen; niet dat die wijk daadwerkelijk zou zijn gebouwd of zelfs maar dat er een besluit toe is genomen. Op google maps zie ik een onontgonnen natuurgebied, maar dat zegt niet alles omdat daar niet bij staat wanneer die beelden zijn genomen. Dus als er uiteindelijk toch gebouwd is, in weerwil van het besluit uit 2015 om het natuurgebied te behouden, dan zie ik daar graag bewijs van. Ik vind dat je een gebied met alleen natuur en zonder enige bebouwing moeilijk een 'suburb' kunt noemen. En wie van die 0 inwoners zou een 'elector' kunnen zijn? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 10:32 (CEST)
- Hoezo staat er geen datum bij op Google Maps? Ik zie toch duidelijk staan “Opnamedatum: okt. 2014”.
- Verder heb je overigens gelijk, hoor. Mondo (overleg) 23 jun 2021 12:15 (CEST)
- Goh, ik heb nog nooit een opnamedatum zien staan op Google Maps. Ik kon hem ook hier niet vinden. Hangt dat misschien af van je instellingen, browser of operating system? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 14:32 (CEST)
- Goh, ik heb nog nooit een opnamedatum zien staan op Google Maps. Ik kon hem ook hier niet vinden. Hangt dat misschien af van je instellingen, browser of operating system?
- Ik vind op die site volgens mij alleen maar plannen om het gebied (alsnog) te gaan ontwikkelen; niet dat die wijk daadwerkelijk zou zijn gebouwd of zelfs maar dat er een besluit toe is genomen. Op google maps zie ik een onontgonnen natuurgebied, maar dat zegt niet alles omdat daar niet bij staat wanneer die beelden zijn genomen. Dus als er uiteindelijk toch gebouwd is, in weerwil van het besluit uit 2015 om het natuurgebied te behouden, dan zie ik daar graag bewijs van. Ik vind dat je een gebied met alleen natuur en zonder enige bebouwing moeilijk een 'suburb' kunt noemen. En wie van die 0 inwoners zou een 'elector' kunnen zijn?
- Keralup is een suburb. Volgens en:Suburb zijn suburbs in Australië "geographic subdivisions of a city and (...) used by postal services in addressing". In plaats van het vage 'plaats' lijkt 'wijk' of 'buitenwijk' een betere omschrijving. Op de website van de stad Rockingham vind ik verschillende documenten, waaronder uit 2018, waar Keralup beschreven wordt als een suburb met electors. Wat dat precies zijn weet ik niet maar het lijkt er op dat Keralup inmiddels bewoond gebied is met een politieke vertegenwoordiging. hiro the club is open 23 jun 2021 09:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie lijkt me inmiddels wel voldoende aangetoond. Ook is nu een stuk duidelijker geworden wat Keralup precies is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jonge band met een nog uit te brengen album. Geen enkele blijk van relevantie aan de hand van onafhankelijke bronnen in combinatie met noemenswaardige optredens of contracten bij platenlabels. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 12:23 (CEST)
- Voordat iemand gaat roepen: "auteur is nog bezig met het maken van het artikel!" Ik ga mensen geen valse hoop geven als ik er van overtuigd ben dat een onderwerp geen relevantie heeft. Dan heeft het maken van een net artikel geen nut en wordt er een hoop moeite in gestoken, terwijl het toch vrijwel zeker niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 12:25 (CEST)
Beste Dqfn13, bedankt voor de verduidelijking van het niet accepteren van onze pagina. Wij begrijpen dat er criteria moeten zijn waaraan een muziekband moet voldoen om zo een kakofonie aan info te vermijden van de plaatselijk coverbands.Wij spelen met onze band "De Lampadaires" eigen nummers die auteursrechtelijk zijn vastgelegd via Tunecore. De eigen nummers werden onder eigen beheer opgenomen en uitgebracht en via Tunecore (Spotify, Deezer, I-Tunes) verdeeld. Deze genereren wereldwijd opbrengsten die wij innen. Om dit uit te brengen moeten wij voldoen aan strenge eisen i.v.m. kwaliteit en melodie en wordt zoals U ook doet gecontroleerd. Ik kan nog referenties doorgeven van eerder gespeelde optredens alsook optredens die in de toekomst zijn vastgelegd. Wij wensen alleen deze wikipediapagina te gebruiken als verduidelijking naar de gebruikers toe. Met vriendelijke groeten, Mivrek77Mivrek77 (overleg) 21 jun 2021 17:40 (CEST)
- Ik heb op de overlegpagina van Mivrek77 gereageerd, omdat ik dat als eerste langs zag komen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wikipedia is geen profielenwebsite voor bands die hun bekendheid willen vergroten. Ik zou zeggen: ga eerst eens bekend worden, zorg ervoor dat je muziek en optredens worden besproken in de muziekbladen en kranten, en laat zien dat je meer bent dan de zoveelste amateurband die in eigen beheer een singletje uitbrengt en her en der optreedt. Pas als die secundaire bronnen aanwezig zijn, is er mogelijk sprake van encyclopedische relevantie en zou een artikel wellicht een optie zijn (NB: en schrijf dat dan liever niet zelf, maar laat het over aan een onafhankelijke derde). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling uit onbekende bron met vertaalfouten. Hoyanova (overleg) 21 jun 2021 14:55 (CEST)
- Deze onbekende bron is te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Encycloon (overleg) 21 jun 2021 15:03 (CEST)
- De verbetering heb ik zojuist geplaatst, hopelijk voldoet de pagina nu wel aan de criteria van de Nederlandstalige Wikipedia. Groete Arno Arno Jacobs (overleg) 21 jun 2021 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het nominatiesjabloon was helaas al weggehaald. Ik heb nog wel wat gerommeld aan de tekst, en denk dat het artikel voldoende op orde is om te behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nagenoeg allemaal lege tabellen verder ook geen enkele uitleg aanwezig Melvinvk (overleg) 21 jun 2021 15:42 (CEST)
- Graag deze melding herstellen. De lege tabellen zijn aanwezig, omdat het voetbalseizoen nog moet beginnen en dit gebeurt begin augustus. Wanneer het seizoen begonnen is, zullen de tabellen zich vanzelf gaan vullen. Ik hoop uw hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Alvast bedankt! Boydjoman (overleg) 22 juni 2021 13:12 (CEST)
- Waarom maak je dan een totaal nutteloze pagina aan in juni? Augustus is nog 2 maanden bij ons verwijderd. Of maak je het aan omdat het om voetbal gaat, met de gedachten dat dat toch nooit meer verwijderd gaat worden? Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 09:27 (CEST)
- Dit zijn gewoon de voorbereidingen voor een nieuw voetbalseizoen. Dan kunnen we wel gaan voetbalbashen, en eisen dat deze pagina's pas na de eerste gespeelde wedstrijd worden aangemaakt, maar wat is daar het nut van? Of moeten we per se alle voetbalfans wegjagen van het project dat enkel nog draait om monumenten en uitgestorven beesten? Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 19:31 (CEST)
- Dus even wachten totdat we dichter in de buurt komen is meteen weg pesten? Serieus Edo, ga even op normale wijze nadenken. Of zorg er voor dat mensen de pagina's voortaan niet in de hoofdnaamruimte zetten, maar in een kladblok, als het dan echt zo moeilijk is om geduld te bewaren. En als het zo'n ramp is om even te wachten, ga dan ook meteen voor de komende 4 jaar alles klaarzetten, doen ze bij de Olympische Spelen en WK's ook. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 19:54 (CEST)
- Dit is natuurlijk totale kolder van je Dqfn13. Zoals Edoderoo al zegt, begint de voorbereiding op het seizoen binnen nu en drie weken. Daarnaast vinden er nu al transfers plaats, dus om te spreken van een nutteloze pagina is natuurlijk onzin. Snap ook eerlijk gezegd niet waar jullie een probleem van maken. Daarom vraag ik nogmaals aan Melvinvk om deze melding in te trekken. Boydjoman (overleg) 23 juni 2021 22:07 (CEST)
- Waarom een zeer grote groep gebruikers er zo'n moeite mee heeft: "hijg hijg, nieuws moet nu verwerkt worden, hijg hijg". We schrijven een encyclopedie, die mag achter lopen op actualiteit. Grote verschil is nu: jullie lopen zo snel mogelijk achter de actualiteit aan, in plaats van alles uit te laten kristalliseren. Roddels worden ook vaak als feiten verwerkt. Ergens heeft iemand gehoord dat voetballer X een transfer gaat maken en het staat 5 seconden later op Wikipedia. Een nog niet afgeronde transfer wordt hetzelfde behandeld als een wel afgeronde. Voor andere zaken die actueel zijn wordt opgeroepen om er voorzichtig mee om te gaan, maar bij voetbal trekt men zich daar geen reet van aan, dat wordt het liefst allemaal voorbereid en een paar maanden tevoren al klaargezet. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 22:22 (CEST)
- Je weet zelf ook dat jij hier nu onzin uitkraamt Dqfn13. Ik doe dit nu al enkele jaren voor verschillende clubs en ik heb bovenstaande nog geen enkele keer meegemaakt. En het maar gek vinden dat er zo weinig mensen meewerken aan Wikipedia. Met dit bureaucratische gedoe van de Wikipedia-politie zullen er enorm veel mensen gauw afhaken. Of ik deze pagina nu aanmaak of over twee weken is natuurlijk een wereld van verschil. Ik proef aan bovenstaand bericht dat je een enorme hekel aan voetbal hebt, dus misschien is het beter om je te richten op werelderfgoed e.d. Boydjoman (overleg) 23 juni 2021 23:05 (CEST)
- Waarom een zeer grote groep gebruikers er zo'n moeite mee heeft: "hijg hijg, nieuws moet nu verwerkt worden, hijg hijg". We schrijven een encyclopedie, die mag achter lopen op actualiteit. Grote verschil is nu: jullie lopen zo snel mogelijk achter de actualiteit aan, in plaats van alles uit te laten kristalliseren. Roddels worden ook vaak als feiten verwerkt. Ergens heeft iemand gehoord dat voetballer X een transfer gaat maken en het staat 5 seconden later op Wikipedia. Een nog niet afgeronde transfer wordt hetzelfde behandeld als een wel afgeronde. Voor andere zaken die actueel zijn wordt opgeroepen om er voorzichtig mee om te gaan, maar bij voetbal trekt men zich daar geen reet van aan, dat wordt het liefst allemaal voorbereid en een paar maanden tevoren al klaargezet. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 22:22 (CEST)
- Dit is natuurlijk totale kolder van je Dqfn13. Zoals Edoderoo al zegt, begint de voorbereiding op het seizoen binnen nu en drie weken. Daarnaast vinden er nu al transfers plaats, dus om te spreken van een nutteloze pagina is natuurlijk onzin. Snap ook eerlijk gezegd niet waar jullie een probleem van maken. Daarom vraag ik nogmaals aan Melvinvk om deze melding in te trekken. Boydjoman (overleg) 23 juni 2021 22:07 (CEST)
- Dus even wachten totdat we dichter in de buurt komen is meteen weg pesten? Serieus Edo, ga even op normale wijze nadenken. Of zorg er voor dat mensen de pagina's voortaan niet in de hoofdnaamruimte zetten, maar in een kladblok, als het dan echt zo moeilijk is om geduld te bewaren. En als het zo'n ramp is om even te wachten, ga dan ook meteen voor de komende 4 jaar alles klaarzetten, doen ze bij de Olympische Spelen en WK's ook. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 19:54 (CEST)
- Dit zijn gewoon de voorbereidingen voor een nieuw voetbalseizoen. Dan kunnen we wel gaan voetbalbashen, en eisen dat deze pagina's pas na de eerste gespeelde wedstrijd worden aangemaakt, maar wat is daar het nut van? Of moeten we per se alle voetbalfans wegjagen van het project dat enkel nog draait om monumenten en uitgestorven beesten? Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 19:31 (CEST)
- Boydjoman, dit gejammer hebben we elk jaar, van precies die ene gebruiker. En geen moderator die het ooit heeft verwijderd. Dqfn13 heeft nu eenmaal moeite om beleefd en zakelijk op mij te reageren, maar verwacht dat wel van anderen. Omdat hij moderator is, denkt hij dat hij meer gelijk heeft dan anderen. Ik wacht wel geduldig af, die twee weken met sjabloon zijn uiteindelijk ook niet het eind van de wereld. Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 23:13 (CEST)
- Geen onzin uitkramen Edo, wat jij trouwens ook erg vaak doet, wij twee zijn gewoon zo verschillend dat wij nooit met elkaar samen kunnen werken. Ik ervaar jou als een regelloze inclusionist, terwijl ikzelf een realist ben. Ik erken dat veel onderwerpen die ik niet relevant vind, dat wel zijn en accepteer die onderwerpen dus ook. Een van die dingen zijn te vroeg geplaatste pagina's over Appleproducten, voetbal, wielrennen en bronloze muziekpagina's. Ik reageer zo heftig omdat bij zo'n beetje alle onderwerpen bronnen nodig zijn, behalve bij voetbal. Bij zo'n beetje alle onderwerpen dient men te wachten totdat het begonnen (en dus verifieerbaar) is, behalve bij voetbal. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 09:13 (CEST)
- Ik zou het prettig vinden als je naar mij net zoveel respect zou tonen, als je van mij zou verwachten, in plaats van mij zo openlijk aan te vallen en als gedragsgestoord weg te zetten. Dat je meent dat je andere gebruikers opelijk belachelijk kunt maken, is niet te tolereren. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 06:52 (CEST)
- @Edoderoo: ik behandel jou met net zoveel respect als jij aan mij geeft (bar weinig dus). Ik probeer jou te vermijden en toch krijg ik regelmatig van jou een steek onder water, een persoonlijke aanval uit het niets, etc. Jij verwijt mij dat ik de enige ben die dit soort artikelen voordraagt... terwijl ik deze nominatie niet geplaatst heb. Ik heb meerdere pogingen gedaan om jou met rust te laten, jou te negeren en elke keer krijg ik na een paar weken in ene een trap van jou. Als jij respect van mij wilt: negeer mij dan een tijdje, reageer eens een keer positief als je iets van mij ziet wat je wel goed vind (ik plaats wel eens een opmerking dat ik het met je eens ben, bijvoorbeeld). En als je niks positiefs kan zeggen: houdt dan je b*k dicht en negeer me. Mij lukt dat ook meestal, totdat je weer eens te ver gaat. Respect moet van twee kanten komen en aangezien ik meer een volger ben, reageer ik dus alleen op wat jij doet. Aan jou de keuze: moet ik mijn vergevingsgezinde zelf zijn, of wil je deze vete voortzetten? Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 16:30 (CEST)
- De volgende keer ga ik naar RegBlok, zoals de ArbCom mij ook adviseerde. Je doet alsof ik jouw als een beest behandel, maar dat is alleen jouw beleving, en je bent hier echt te ver gegaan, en blijkbaar zal een ander jou ook niet op je verantwoordelijkheden aanspreken. Ik hoef me niet alles te laten gebeuren hier, en me weg te laten zetten als een debiele kleuter. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 19:56 (CEST)
- Dat ik jou een debiele kleuter zou noemen is onzin. Maar, ga vooral naar de Arbcom, ik zie een uitspraak met vertrouwen tegemoet. Wie weet zien zij dan ook dat jij niet zo netjes bent naar mij als dat jij zelf lijkt te geloven. Ik wens je een fijne avond Edo, ik ga nu verder met zaken die ik wel belangrijk vind. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 20:01 (CEST)
- Lezen is blijkbaar ook moeilijk: op advies van de ArbCom ga ik naar RegBlok. Normaal vind ik het een beetje sneu om elkaar een blok aan te smeren, maar dit niet te tolereren gedrag vraagt toch om actie. Omdat ik geen grote bek terug mag geven, en het benoemen van jouw tekortkomingen me zeker op een blokkade zullen komen te staan, heb ik ook weinig keus. Edoderoo (overleg) 2 jul 2021 21:17 (CEST)
- Ah, ja, niet goed gelezen inderdaad. Ook daar heb ik alle vertrouwen in, aangezien ik niet bewust iemand hier zal beledigen. Ik heb het één keer openlijk in de kroeg gedaan en dat is jaren geleden. Maar goed, vandaag was jij bij een van mijn opmerkingen een keer enigszins positief, dat vond ik een verademing. Ik wens je een fijne avond verder. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 21:51 (CEST)
- Lezen is blijkbaar ook moeilijk: op advies van de ArbCom ga ik naar RegBlok. Normaal vind ik het een beetje sneu om elkaar een blok aan te smeren, maar dit niet te tolereren gedrag vraagt toch om actie. Omdat ik geen grote bek terug mag geven, en het benoemen van jouw tekortkomingen me zeker op een blokkade zullen komen te staan, heb ik ook weinig keus. Edoderoo (overleg) 2 jul 2021 21:17 (CEST)
- Dat ik jou een debiele kleuter zou noemen is onzin. Maar, ga vooral naar de Arbcom, ik zie een uitspraak met vertrouwen tegemoet. Wie weet zien zij dan ook dat jij niet zo netjes bent naar mij als dat jij zelf lijkt te geloven. Ik wens je een fijne avond Edo, ik ga nu verder met zaken die ik wel belangrijk vind. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 20:01 (CEST)
- De volgende keer ga ik naar RegBlok, zoals de ArbCom mij ook adviseerde. Je doet alsof ik jouw als een beest behandel, maar dat is alleen jouw beleving, en je bent hier echt te ver gegaan, en blijkbaar zal een ander jou ook niet op je verantwoordelijkheden aanspreken. Ik hoef me niet alles te laten gebeuren hier, en me weg te laten zetten als een debiele kleuter. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 19:56 (CEST)
- @Edoderoo: ik behandel jou met net zoveel respect als jij aan mij geeft (bar weinig dus). Ik probeer jou te vermijden en toch krijg ik regelmatig van jou een steek onder water, een persoonlijke aanval uit het niets, etc. Jij verwijt mij dat ik de enige ben die dit soort artikelen voordraagt... terwijl ik deze nominatie niet geplaatst heb. Ik heb meerdere pogingen gedaan om jou met rust te laten, jou te negeren en elke keer krijg ik na een paar weken in ene een trap van jou. Als jij respect van mij wilt: negeer mij dan een tijdje, reageer eens een keer positief als je iets van mij ziet wat je wel goed vind (ik plaats wel eens een opmerking dat ik het met je eens ben, bijvoorbeeld). En als je niks positiefs kan zeggen: houdt dan je b*k dicht en negeer me. Mij lukt dat ook meestal, totdat je weer eens te ver gaat. Respect moet van twee kanten komen en aangezien ik meer een volger ben, reageer ik dus alleen op wat jij doet. Aan jou de keuze: moet ik mijn vergevingsgezinde zelf zijn, of wil je deze vete voortzetten? Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 16:30 (CEST)
- Ik zou het prettig vinden als je naar mij net zoveel respect zou tonen, als je van mij zou verwachten, in plaats van mij zo openlijk aan te vallen en als gedragsgestoord weg te zetten. Dat je meent dat je andere gebruikers opelijk belachelijk kunt maken, is niet te tolereren. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 06:52 (CEST)
- Geen onzin uitkramen Edo, wat jij trouwens ook erg vaak doet, wij twee zijn gewoon zo verschillend dat wij nooit met elkaar samen kunnen werken. Ik ervaar jou als een regelloze inclusionist, terwijl ikzelf een realist ben. Ik erken dat veel onderwerpen die ik niet relevant vind, dat wel zijn en accepteer die onderwerpen dus ook. Een van die dingen zijn te vroeg geplaatste pagina's over Appleproducten, voetbal, wielrennen en bronloze muziekpagina's. Ik reageer zo heftig omdat bij zo'n beetje alle onderwerpen bronnen nodig zijn, behalve bij voetbal. Bij zo'n beetje alle onderwerpen dient men te wachten totdat het begonnen (en dus verifieerbaar) is, behalve bij voetbal. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 09:13 (CEST)
- Waarom maak je dan een totaal nutteloze pagina aan in juni? Augustus is nog 2 maanden bij ons verwijderd. Of maak je het aan omdat het om voetbal gaat, met de gedachten dat dat toch nooit meer verwijderd gaat worden? Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 09:27 (CEST)
- Ik zal deze nominatie niet intrekken. Ik heb pagina’s verwijderd zien worden met redegeving dat als iets pas in de (nabije) toekomst plaatsvind dit (nog) niet op Wikipedia thuishoort. Enkel cijfermateriaal of geen of duidelijke beschrijving van de gegevens aanwezig. Waarom er dan voor dit soort pagina’s wel een uitzonderingspositie zou bestaan blijft bij mij bijster. Melvinvk (overleg) 24 jun 2021 00:43 (CEST)
Tegen verwijderen - kan prima gevuld worden wanneer er wedstrijden plaatsvinden. Wellicht tot die tijd even de lege tabelletjes weghalen. En vooral choquerend dat iemand als dqfn13 zichzelf blijkbaar moderator kan noemen. Zo zie je maar dat er altijd iets beter kan op Wikipedia. Flügel-Flitzer (overleg) 24 jun 2021 12:00 (CEST)
- Als er al details, zoals spelers, datums en locaties, bekend zijn en verifieerbaar middels betrouwbare (mogelijk ook onafhankelijke) bronnen dan is er niets mis mee om een artikel te maken. Maar geen lege tabellen: maak tabellen pas als ze gevuld zijn. — Zanaq (?) 24 jun 2021 12:03 (CEST)
- Dank voor jullie bijdrage Edoderoo, Flügel-Flitzer en Zanaq. Om de overige heren tevreden te stellen, heb ik de lege tabellen tijdelijk weggehaald.
- Er staan nog steeds lege tabellen. En er wordt al verwezen naar en nog niet bestaand artikel. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 11:16 (CEST)
- Je bedoelt de tabel over de KNVB-beker 2021/22? Die kun je sowieso pas gaandeweg het seizoen vullen, na elke ronde weet je pas de volgende tegenstander (en of je nog mee doet, want bij verlies lig je er uit). En die rode link naar het bekertoernooi doet hier niet terzake, net als de rode links naar het vorige/volgende seizoen. Je gebruikt trouwens meervoud bij lege tabellen, maar ik zag eigenlijk niet 1 lege tabel (want de laatste heeft 1 regel). Waar heb jij gekeken dan? Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 12:55 (CEST)
- Hoezo zou de verwijzing naar niet bestaande artikelen niet terzake doen? Dit gebeurd nergens maar bij lemma’s over sport of voetbal mag dit wel? Er staan vier uitslagen tabbelen zonder enige uitslag. Daar blijkt geen enkele relevantie uit. Als de aanmaker de gangbare regels zou volgen dat wordt zo iets pas geplaatst als de eerste wedstrijd is gespeeld. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 13:03 (CEST)
- Als dit wel terzake doet, waarom ben je dan voor je zelf niet consequent daarin om het zelf dan ook na te laten om naar artikelen te verwijzen die er nog niet zijn!? Want als ik (hier), (hier), (hier) enz. kijk zie ik dat je dat zelf niet naleeft (een en al rood van nog niet bestaande artikelen), plus je redenering klopt niet dat het enkel bij sport of voetbal wordt toegelaten, tenzij je deze artikelen die ik noemde daar ook onder wil rekenen. Of is deze regel enkel voor andere van toepassing en mag jij je eigen regels bepalen? Ik had je (hier) op 25 mei 2021 ook al een vraag daarover gesteld en je antwoord was "Daarom heb ik ze rood gelinkt zodat men wordt uitgenodigd om de desbetreffende pagina aan te maken". Waarom zou er dan nu ook niet gewacht kunnen worden met de uitgenodigd om de desbetreffende pagina aan te maken? Want het is kwalijk te noemen regels aan ander op te leggen die men vervolgens zelf niet naleeft!
Antoine.01
overleg(Antoine) 30 jun 2021 15:15 (CEST)
- Als dit wel terzake doet, waarom ben je dan voor je zelf niet consequent daarin om het zelf dan ook na te laten om naar artikelen te verwijzen die er nog niet zijn!? Want als ik (hier), (hier), (hier) enz. kijk zie ik dat je dat zelf niet naleeft (een en al rood van nog niet bestaande artikelen), plus je redenering klopt niet dat het enkel bij sport of voetbal wordt toegelaten, tenzij je deze artikelen die ik noemde daar ook onder wil rekenen. Of is deze regel enkel voor andere van toepassing en mag jij je eigen regels bepalen? Ik had je (hier) op 25 mei 2021 ook al een vraag daarover gesteld en je antwoord was "Daarom heb ik ze rood gelinkt zodat men wordt uitgenodigd om de desbetreffende pagina aan te maken". Waarom zou er dan nu ook niet gewacht kunnen worden met de uitgenodigd om de desbetreffende pagina aan te maken? Want het is kwalijk te noemen regels aan ander op te leggen die men vervolgens zelf niet naleeft!
- Ik snap dat het voor jou lijkt alsof ik mezelf hier lijk tegen te spreken en andere regels lijk op te leggen, waaraan ik me zelf niet aan zou houden. Echter heb je mij nog nooit een rode link zien zetten in een zie ook sjabloon of zie hoofdartikel sjabloon. Dit is wel degelijk die iets anders dan doorverwijspagina’s of pagina’s met lijsten van …. Maar goed ik begrijp heel goed dat je mij enkel met een gelijk vinger wijzende manier bekritiseerd. Ik ben ook niet perfect. Melvinvk (overleg) 30 jun 2021 17:26 (CEST)
- Precies dat is wat ik beoogd van gelijke regels/voorwaarden voor iedereen. Want ik kom bij jouw wel eens tegen dat je roept van "waar staat dat dan". Nu dan mag er vanuit worden gegaan dat de vingerwijzing de andere kant op ook gestaafd kan worden dat dit is vastgelegd in een regel waarin te lezen valt dat dit niet is toegestaan? Maar bedankt dat je mij erop attent maakt dat je niet volmaakt bent en doordat je geregeld samen met anderen artikelen nomineert die niet voldoen of door ze te verbeteren blijken ook hun dat niet te zijn en ben je dus geen uitzondering. Antoine.01overleg(Antoine) 30 jun 2021 23:17 (CEST)
- Precies dat is wat ik beoogd van gelijke regels/voorwaarden voor iedereen. Want ik kom bij jouw wel eens tegen dat je roept van "waar staat dat dan". Nu dan mag er vanuit worden gegaan dat de vingerwijzing de andere kant op ook gestaafd kan worden dat dit is vastgelegd in een regel waarin te lezen valt dat dit niet is toegestaan? Maar bedankt dat je mij erop attent maakt dat je niet volmaakt bent en doordat je geregeld samen met anderen artikelen nomineert die niet voldoen of door ze te verbeteren blijken ook hun dat niet te zijn en ben je dus geen uitzondering.
- Volgens mij klopt je laatste zin niet helemaal gramaticaal. Snap niet goed wat je daar probeert te zeggen. Waar ik aan refereer staat bijvoorbeeld op Sjabloon: hoofdartikel. Daar staat: Dit sjabloon is bedoeld om in de tekst van een artikel, bij het begin van een paragraaf, te verwijzen naar het hoofdartikel over het beschreven onderwerp. En ook op WP:niet#cijfermateriaal zijn redenen om over te gaan op verwijdering. Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 00:28 (CEST)
- Hopelijk dat je nu zal begrijpen wat ik bedoel/probeer te zeggen dat het overbodig is te benoemen dat je niet volmaakt bent en dat je daar niet alleen in staat plus dat we ons daar ook niet achter kunnen verschuilen. Ook dat we elkaar nodig hebben om tot een goed resultaat te komen door elkaar te helpen wat Wikipedia tot een uniek iets zou kunnen maken. Helaas zie ik geregeld meer het tegenovergestelde van onder andere strijd naar elkaar toe en aan de lopende band het nomineren van lemmata en dan ook nog op onjuiste wijze zie ik (hier) i.p.v. de helpende hand te bieden plus te begroeten met het sjabloon wat daarvoor is. Waarin ook te lezen valt hoe de nieuwkomer zich kan bewegen op Wikipedia. Antoine.01overleg(Antoine) 1 jul 2021 12:00 (CEST)
- Hopelijk dat je nu zal begrijpen wat ik bedoel/probeer te zeggen dat het overbodig is te benoemen dat je niet volmaakt bent en dat je daar niet alleen in staat plus dat we ons daar ook niet achter kunnen verschuilen. Ook dat we elkaar nodig hebben om tot een goed resultaat te komen door elkaar te helpen wat Wikipedia tot een uniek iets zou kunnen maken. Helaas zie ik geregeld meer het tegenovergestelde van onder andere strijd naar elkaar toe en aan de lopende band het nomineren van lemmata en dan ook nog op onjuiste wijze zie ik (hier) i.p.v. de helpende hand te bieden plus te begroeten met het sjabloon wat daarvoor is. Waarin ook te lezen valt hoe de nieuwkomer zich kan bewegen op Wikipedia.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is z'n typische nominatie waarbij je het als afhandelend mod uiteindelijk nooit goed zult doen. Het probleem met dit artikel is dat het in feite niet meer dan een leeg uitslagenlijstje is. Dat strookt al niet echt met de afspraak dat wikipedia geen plek is voor artikelen die hoofdzakelijk bestaan uit cijfermateriaal, en het feit dat de tabellen ook nog eens nauwelijks gevuld zijn - er is immers vrijwel nog geen wedstrijd gespeeld - maakt het er niet beter op. Een beetje alsof je alle ingeplande Disney-producties alvast in een tabel giet, met kolommen voor recensies die er niet zijn en voor bezoekersscores die nog niet behaald zijn. Aan de andere kant is het kennelijk al jaren gebruikelijk om alles al klaar te zetten lang voordat het seizoen daadwerkelijk is begonnen, en accepteren we ook al jaren dat er dus geruime tijd lege tabellen staan, en dan ook nog in een artikel dat vooral op een database i.p.v. een encyclopedisch artikel lijkt.
Ik zal maar proberen om voor een soort tussenoplossing te kiezen. Het artikel verwijderen lijkt onhaalbaar, want te veel mensen vinden dit soort database-artikelen waardevol, ook als ze nog vrijwel leeg zijn. Een tabel als de 'KNVB-beker' haal ik dan echter wel weg, want er staat werkelijk niets zinnigs in, zelfs geen speeldatum. Ook de melding 'Zie KNVB beker 2021/22 voor het hoofdartikel over dit onderwerp' haal ik weg, want daar staat nu een rode link naar een niet-bestaand artikel, en dat is op die lokatie toch echt wel vreemd en verwarrend: je verwijst specifiek naar een bepaald artikel dat niet eens bestaat. De pagina oogt m.i. al te veel als een conceptje, en met dat soort tabellen en linkjes wordt het er niet beter op. Kortom: artikel behouden, met enkele kleine aanpassingen. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 11:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog niet Wikipedia proof (artikel mogelijk aangemaakt door naaste familie) 
algontoverleg 21 jun 2021 17:05 (CEST)
- Zou je de aanmaker nog kunnen informeren van de nominatie? Hoe kan deze het artikel verbeteren? Mikalagrand (overleg) 21 jun 2021 17:43 (CEST)
- Uitgevoerd en artikel opgepoetst. Mvg.
algontoverleg 24 jun 2021 23:31 (CEST) - Beste Algont, als eerste hartelijk dank voor alle hulp. Ik ga een en ander aanvullen. Helaas lukt het niet om een kader met een foto te plaatsen. Mvg! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P Boomstra (overleg · bijdragen) 29 jun 2021 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest gewoon als een wervend reclamespotje voor Boomstra. Dat betekent dat we tekstueel dus al een probleem hebben. Haar encyclopedische relevantie lijkt ook al niet in orde te zijn: qua bronnen zie ik niet meer dan een blog dat weinig status en gezaghebbendheid uitstraalt, en een prijs voor onbekende auteurs die hun boeken zelf uitgeven (want inderdaad, alle boeken van Boomstra zijn in eigen beheer uitgegeven). Dit zijn niet bepaald de gezaghebbende secundaire bronnen waar we naar op zoek zijn. Deze twee bronnen lijken er vooral bij gesleept te zijn om het verhaal wat glans te geven.
Kortom: dit is een reclame-artikel over een schrijfster waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Twee items en een lege paragraaf, dat is wel een èrg mager lijstje. Ik merkte dat niemand het 'artikeltje' wilde markeren als gecontroleerd, dus hebben er blijkbaar meer mensen het gevoel dat dit te weinig voorstelt. Wordt het artikel nog aangevuld tot een echte lijst, dan is het misschien de moeite van het lezen waard, maar in de huidige vorm word ik er niet erg blij van. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2021 18:34 (CEST)
- Met een leeg kopje voor Nederland en twee, niet eens omschreven, monumenten in België is dit geen goed encyclopedisch artikel te noemen. Sowieso dienen de plaatsen gewoon netjes beschreven te worden, want nu was het alleen een plaatsnaam en meer niet. Het grote wanneer en waarom de monumenten (en wat voor monumenten zijn het: tijdelijk of permanent) zijn geplaatst wordt niet eens beantwoord. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2021 11:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet-encyclopedische tekst en geen bronnen die wat geschreven is verifieerbaar maakt. De kwaliteit is zodanig mager dat het eigenlijk volledig opnieuw geschreven zou moeten worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2021 19:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet-encyclopedische tekst en geen bronnen die wat geschreven is verifieerbaar maakt. De kwaliteit is zodanig mager dat het eigenlijk volledig opnieuw geschreven zou moeten worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2021 19:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
minder slecht dan het hierbovengenoemde artikel, maar nog steeds ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet echt de naam van het natuurgebied. De benaming Arendsnest en Vogelenzang wordt wel eens eens gebruikt, zoals waarneming.nl, het betreft het bosdeel dat tussen het Strijbosch en de wijk Vogelenzang, waaraan de buurtschap Arendsnest is gelegen. Venhost ligt verderop en ik denk dat het bosgebied daarvan het Voskuilenheuvel betreft, of het moet een bosperceel betreffen los, die meer richting Venhost is gelegen. Nu wordt er in dit artikel gedaan of er sprake is van een officiële benaming voor het natuur/bosgebied. Dat is dus niet het geval. Je hebt een bosperceel dat wordt geduid naar de wijk en een bosperceel dat wordt geduid bij de buurtschapnaam. Wat de precieze namen zijn is ook een beetje onduidelijk omdat er verschillende namen worden gebruikt. Zo heb je ook de duiding Boekels Hout. Maar of dat het hele gebied duidt dat binnen de gemeente ligt is een beetje de vraag. Het maakt in ieder geval deel uit van wat men de Groene Ladder is gaan noemen, waartoe ook Strijbosch tot behoort, zie bijvoorbeeld op planviewer.nl. In ieder geval is dit artikel niet correct genoeg om te kunnen herschrijven of te behouden. Ook de doorverwijzing Arendsnest en Vogelenzang kan weg. Een artikel over de Groene Ladder lijkt mij wenselijker. DagneyGirl (overleg) 21 jun 2021 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een zoekopdracht levert slechts 1 resultaat op: Wikipedia (en afgeleiden). Er is op geen enkele wijze aangetoond dat dit natuurgebied daadwerkelijk zo heet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/wiu – Artikel uit 2004. Te weinig informatie over het eigenlijke onderzoeksinstituut, waardoor het onduidelijk is waarom het encyclopedisch zou zijn. Dat het samenwerkt met andere groeperingen is geen informatie die daaraan bijdraagt, bovendien wijt het artikel daaraan iets teveel aandacht waardoor het toch te onduidelijk is wat het onderzoeksinstituut nu precies doet. Het artikel moet flink verbeterd worden om encyclopedische waarde te kunnen inschatten. DagneyGirl (overleg) 21 jun 2021 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten verwijderd. Uit artikel blijkt niet wat het instituut doet, waarom het is opgericht, welke bekende onderzoekers er werken, wat de resultaten zijn van de onderzoeken, etc. Het artikel was volledig uit balans omdat de directeur en samenwerkingsverbanden meer aandacht kregen. Dat het voor het laatst in 2005 inhoudelijk is bewerkt, zegt waarschijnlijk al genoeg over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt niet op het hoogste niveau gespeeld te hebben, maar bij derde divisieploegen, Xavi Marqués heeft ook geen artikel op de Spaanstalige Wikipedia. Lijkt mij niet voldoende encyclopedisch om hier opgenomen te worden. DagneyGirl (overleg) 21 jun 2021 21:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten verwijderd. Geen bewijs dat Marqués op het hoogste niveau heeft gespeeld. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / WIU – Zie WP:REL - slechts fictieve personages die grote bekendheid genieten zowel bij liefhebbers als niet-liefhebbers verdienen een eigen artikel. Het artikel is zeer mager. Verder is de laatste zin onduidelijk. – 
Davv69 overleg 21 jun 2021 21:21 (CEST)
- Op Geronimo Stilton#Personages staat dezelfde informatie. Dat is de plaats om dit personage te beschrijven.
Davv69 overleg 23 jun 2021 12:59 (CEST)
- Eerder samenvoegen dan verwijderen dus. Waarom zou de lezer geen autosuggesties mogen krijgen en waarom zouden we niet rechtstreeks mogen linken? — Zanaq (?) 23 jun 2021 13:01 (CEST)
- Hi Zanaq, wat mij betreft kan dit een redirect worden naar Geronimo Stilton. Daar staat nu al net zo veel als in dit nieuwe artikel (dus samenvoegen hoeft al niet meer). Is dat ook wat jij bedoelt? Davv69 overleg 23 jun 2021 13:14 (CEST)
- Hi Zanaq, wat mij betreft kan dit een redirect worden naar Geronimo Stilton. Daar staat nu al net zo veel als in dit nieuwe artikel (dus samenvoegen hoeft al niet meer). Is dat ook wat jij bedoelt?
- Eerder samenvoegen dan verwijderen dus. Waarom zou de lezer geen autosuggesties mogen krijgen en waarom zouden we niet rechtstreeks mogen linken? — Zanaq (?) 23 jun 2021 13:01 (CEST)
- Opmerking ik heb de pagina gewijzigd in een doorverwijzing, want de tekst was alles behalve nuttig. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2021 14:23 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, en bedankt. Davv69 overleg 23 jun 2021 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel. Het paard is beschreven en dus zou er een fatsoenlijk artikel over gemaakt moeten kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 21:45 (CEST)
- Met behulp van [1] zou dit kunnen lukken. Er is overigens nog een andere mythologische Arion, die mens is. Fred (overleg) 22 jun 2021 00:00 (CEST)
- En die worden in de Commonscategorie lekker op één hoop gegooid zie ik. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 23:53 (CEST)
- Begonnen met schrijven (of eerder vertalen vanuit EN) daarn zal ikde geven link gebruiken om eventueel te verbeteren of aanvullen Mattiasvle (overleg) 13 jul 2021 21:19 (CEST)
- Volgens mij kan de nominatie nu weg, moet enkel nog bronnen toevoegen en misschien beetje poetsen Mattiasvle (overleg) 19 jul 2021 19:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog niet op orde. Niet alleen staat er nog een 'mee-bezigsjabloon' boven, maar er staan ook nog een flink aantal links naar DP's in het artikel. Onder het kopje 'Statius' staat een beschrijving die volgens mij een citaat is, maar dat blijkt niet uit de opmaak. Er wordt iets gemeld over 'een scholiast', maar de gemiddelde lezer zal niet weten wat daar mee bedoeld wordt (leg dat dus uit, en maak in ieder geval een link naar Scholion). Woorden als 'laat eerste-eeuwse v.Chr. tot vroeg eerste-eeuwse n.Chr.' ogen heel vreemd en zijn een te letterlijke vertaling vanuit het Engels; in het Nederlands zul je daar een andere constructie voor moeten bedenken. Kortom, er moet nog wel het e.e.a. gebeuren voordat het definitief behouden kan worden. Daarom verleng ik deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Hoewel geen expliciet wervende zinnen in het artikel staan is de E-waarde van dit 15-jaar oude bedrijf beslist discutabel. Als enige bronnen worden commerciële websites van het bedrijf en zijn nog jongere -slechts twee jaar oude- dochter in de tekst gegeven. Beter ware het onafhankelijke bronnen weer te geven die over dit bedrijf schrijven zodat de E-waarde ervan kan worden geverifieerd. Nu lijkt het er sterk op dat het bedrijf enkel naamsbekendheid zoekt. Fred (overleg) 21 jun 2021 23:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet de eerste keer dat dit onderwerp tot een nominatie leidde. En ook nu weer is het resultaat niet overtuigend: met slechts de eigen websites als bronnen valt er geen relevantie te ontdekken, en blijft het artikel steken op het niveau van een gouden gids. Wat dit bedrijf nu zo anders maakt dan andere bedrijven, wordt me in ieder geval niet duidelijk. Secundaire bronnen hadden hier behulpzaam kunnen zijn, maar die ontbreken vooralsnog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 21:01 (CEST)