Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210810
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / (nu)weg - Dit is mogelijk de persoon die vaak eenregelige cartoonlemma's aanmaakt. Ben even kwijt wie het was. IP-adres is Amerikaans. Aanmaker had er zelf al wiu op geplakt. ErikvanB (overleg) 10 aug 2021 03:21 (CEST)
- O ja, natuurlijk, de Disneyvandaal bedoel ik. Een paar recente waren Baskup - Tony Parker, Littlest Pet Shop (2012) en Lijst van afleveringen van Slugterra. ErikvanB (overleg) 10 aug 2021 03:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - De afwegingen van Thieu1972 om pagina's te behouden of te verwijderen, en zijn argumentatie, zijn altijd goed, maar in dit geval wil ik de gemeenschap toch nog eens in overweging geven of dit wel behouden moet worden. Dit is een "lijst" aangemaakt ten behoeve van één artikel (Overstromingen in Europa in juli 2021), terwijl er geen Lijst van overstromingen in 2020, Lijst van overstromingen in 2019 en zo terug tot het jaar 1500 bestaat. Er staan vijf overstromingen op deze lijst van 2021, terwijl er meer te bedenken zijn en er in de loop der geschiedenis natuurlijk nog veel en veel meer waren. Als dit projectmatig werd aangepakt, met de aanmaak van allerlei overstromingslemma's en een categorie-indeling naar jaar of eeuw, kon ik er vrede mee hebben en het zelfs toejuichen, maar dit is toch een beetje mal volgens mij. Zie de eerdere nominatie van Watersnood van 2021. ErikvanB (overleg) 10 aug 2021 04:06 (CEST)
- Ja, ik zie het nut hier echt niet van in; dit kan prima geregeld worden met categorieën. Overigens is dat volgens mij geen verwijdercriteria. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 19:56 (CEST)
Voor verwijderen Dit lijkt mij een poging om de eerdere kritiek op de eerdere versies te ontwijken. Zwaar incompleet. The Banner Overleg 12 aug 2021 17:58 (CEST)
- Voor verwijderen. Een verre van complete lijst die is aangemaakt om naar één artikel te kunnen doorverwijzen kan beter weg. Ik verwacht niet dat dit ooit een goed verhaal wordt met een zo goed als compleet overzicht van alle overstromingen in de wereld in 2021. Daarmee is dit geen zinvol artikel. De Geo (overleg) 24 aug 2021 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met m.n. de nominator en De Geo. In deze vorm geen zinvolle lijst en derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 4 sep 2021 22:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bestaande uit één onvolledige zijn. Geen enkele bronvermelding. Couprie (overleg) 10 aug 2021 11:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan nu drie zinnen, maar nog steeds is het een bronloos verhaaltje en bovendien gaat het niet zozeer over de kring, maar over de herkomst van de naam (en daarover schijnt dan onduidelijkheid te bestaan). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze organisatie aan kunnen tonen. Conflict of Interest (geschreven door de Communications advisor van het bedrijf) – The Banner Overleg 10 aug 2021 11:53 (CEST)
- Als deze vereniging een rijke historie zou hebben, zoals het artikel stelt, waarom staat daar dan verder niets van in het artikel? En van de inzet, die het artikel stelt, wordt ook al geen -met onafhankelijke bronnen onderbouwd- voorbeeld gegeven. Fred (overleg) 10 aug 2021 17:02 (CEST)
- Is deze niet eerder deze week al via nuweg verwijderd vanwege zelfpromotie? ..LesRoutine..(overleg) 10 aug 2021 17:48 (CEST)
- Ja, het werd op 9 aug verwijderd onder de titel Netherlands Maritime Technology (NMT) (van de hand van dezelfde communicatieadviseur), wegens auteursrechtenschending.
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 05:05 (CEST)
- Ja, het werd op 9 aug verwijderd onder de titel Netherlands Maritime Technology (NMT) (van de hand van dezelfde communicatieadviseur), wegens auteursrechtenschending.
- Auteursrechtenschending. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 18:31 (CEST)
- Is deze niet eerder deze week al via nuweg verwijderd vanwege zelfpromotie? ..LesRoutine..(overleg) 10 aug 2021 17:48 (CEST)
- op deze manier kansloos inderdaad. Jammer, want er zijn mbt de historie meer dan genoeg bronnen te vinden. Neeroppie (overleg) 23 aug 2021 09:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Bovendien is het inhoudelijk een ondermaats artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Bronverwijzing die nodig is voor levend persoon ontbreekt. Ziqo (overleg) 10 aug 2021 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel voldoet niet aan de richtlijnen van WP:BLP. Daarnaast trek ik ook de encyclopedische relevantie van deze persoon in twijfel. Achtergrondacteur die sporadisch te zien is in een soapserie; zijn grootste wapenfeit tot nu toe. ..LesRoutine..(overleg) 10 aug 2021 18:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is niet zakelijk en to-the-point geschreven en er zit veel POV in de tekst (Als opgroeiende jongen in Nederland had Rien Moonen de kinderlijke moeite om "schilder" uit te spreken en Hij was de oudste van elf kinderen: een uitstekende training in het beheren van persoonlijke relaties die hij zijn hele professionele leven zou gebruiken.). Bronnen zijn ook alleen primair. Ik verwacht dat Moonen Yachts zeker een E-waardig bedrijf is, maar de huidige tekst voldoet echt niet aan de conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is verre van neutraal en barst van de POV. Wat moet de lezer trouwens met het lange verhaal over de levensloop van de oprichter? En die teksten over de boten lijken rechtstreeks uit de verkoopfolder te komen. Wellicht is het bedrijf E-waardig, maar dit reclame-artikel past op geen enkele wijze in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik twijfel of deze sprookjesmusical van de Efteling encyclopediewaardig is, maar er moet hoe dan ook wat aan de tekst gebeuren. De tekst is mogelijk gebaseerd op eigen onderzoek (daarmee in strijd met WP:GOO) maar ik kan dat vanwege gebrek aan bronnen niet achterhalen. De tekst is in ieder geval niet zakelijk en to-the-point (en mist de juiste opmaak maar dat is eenvoudig op te lossen). – StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een bronloos en daardoor niet te verifiëren artikel. De E-waarde blijft onduidelijk. Ook komt de lezer niks te weten over bijvoorbeeld de datum(s) waarop deze musical werd opgevoerd, en de eventuele ontvangst door de pers. Het komt allemaal niet verder dan een erg lange verhaallijn en en rijtje acteurs. De opmaak is overigens ook nog steeds rommelig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvolledig artikel over een statisticus uit Nieuw-Zeeland. Nauwelijks noemenswaardige inhoud, de enige bron die op wordt gevoerd is primair en op basis van de tekst is de relevantie van Wickham volledig onduidelijk. Er staat een mee bezig-sjabloon maar er is nu een week niets aan gebeurd. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 23:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vrij summier artikel dat niet duidelijk maakt waarom IJzerman encyclopedisch relevant is. De tekst lijkt meer te gaan over de Groep IJzerman dan over Peter IJzerman, ook de bronnen wijzen daarop. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 23:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn nu twee bronnen: een link naar de verkoopplek van het boek over de Groep IJzerman, en een bespreking van dat boek in een politieblad. Over IJzerman komen we nauwelijks iets te weten in dit nogal summiere artikeltje. Ik denk dat er in beide onderwerpen (de persoon, en de groep) wel een goed artikel zou kunnen zitten, maar in de huidige vorm is dit absoluut geen geslaagde biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde pagina over een levend persoon. Alleen al qua verifieerbaarheid zal hier bronvermelding bij moeten komen. Maar daarnaast twijfel ik over relevantie en neutraliteit. Welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen hebben deze muzikant beschreven? Ook inhoudelijk komt het op mij over als (zelf)promotioneel, onder meer door gebruik van voornaam in plaats van achternaam en bijvoorbeeld de claim van een "perfecte workflow". – Encycloon (overleg) 10 aug 2021 23:43 (CEST)
- WEG Dit artikel toont veel te weinig afstand tot het onderwerp. Bovendien belooft het over een muziekact te gaan, maar het gaat voornamelijk over een persoon waaromtrent allerlei niet ter zake doende details worden meegedeeld. Ook zijn er geen bronnen die één en ander onderbouwen. Verder is er wel heel erg veel namesdropping. Fred (overleg) 10 aug 2021 23:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het artikel lees, dan wordt mij duidelijk dat het niet gaat om een gevestigde artiest, maar om een amateur die ooit als hobby zelf wat liedjes gemaakt heeft en het 20 jaar later een leuk idee vond om die nummers eens serieus af te ronden en op een eigen album te zetten. Ik zie daar niets E-waardigs in. In een bewerkingssamenvatting geeft de aanmaker het in feite ook zelf toe: 'de relevantie van de artiest zal inderdaad moeten blijken.' Sorry, maar Wikipedia is dus geen platform om iets of iemand onder de aandacht te brengen. Het is geen facebook of youtube.
Dat er ook nog eens geen enkele bron aanwezig is, maakt het artikel nóg problematischer (zie WP:BLP). En de titel suggereert inderdaad iets anders dan de tekst doet, want dat is vooral een biografisch verhaal i.p.v. een tekst over een muziekact. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2021 09:47 (CEST)