Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210912
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De encyclopedische relevantie van deze camping is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 12 sep 2021 10:22 (CEST)
- Dit artikel is vier dagen geleden nog beoordeeld en behouden. Om het artikel dan nu alweer te nomineren, lijkt me toch echt te snel. Daarom haal ik de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschrijving te vinden over deze vereniging in neutrale en gezaghebbende bronnen. Het - door mij toegevoegde - item op Studiegids.nl lijkt voornamelijk geschreven op basis van wat de vereniging zelf aanreikte. Aanmaker heeft in januari ook al eens een artikel aangemaakt over deze vereniging. Mikalagrand legde het artikel om dezelfde reden ter beoordeling aan de gemeenschap voor, waarna het per sessie 20210118 werd verwijderd. hiro the club is open 12 sep 2021 16:10 (CEST)
- Beschrijving over is een onbestaand criterium in bedoelde betekenis. Het is voldoende als onafhankelijke bronnen 1 of meer feite over het onderwerp vermelden. Er is mogelijk consensus en er zijn zeker richtlijnen dat bestaande bronnen nodig zijn, maar voor al die verdere eisen is nog nooit enige consensus of zelfs een meerderheid gebleken. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:19 (CEST)
- Ik zal het bij één reactie laten, aangezien jij en ik deze discussie al heel vaak gevoerd hebben. Als neutrale en gezaghebbende bronnen een onderwerp niet relevant genoeg vinden voor een artikel, dan is het niet aan ons om die relevantie alsnog toe te kennen. Dat is niet de functie van een encyclopedie. hiro the club is open
- Waarom laat je ''Beschrijving over nu plotseling weg? Onafhankelijk is mi het belangrijkste. Dan zijn die hopelijk neutraal, en hoe je gezaghebbendheid bepaalt heeft nog nooit iemand bevredigend weten uit te leggen. Maar de kern van het bezwaar blijft beschrijving over in bedoelde betekenis. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:32 (CEST)
- Jammer dat je een drogredenering toepast waardoor ik me gedwongen voel toch weer te reageren. Een onderwerp dient beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Er dient dus een beschrijving te zijn over een onderwerp, of een beschrijving van een onderwerp, ik laat je taalgevoel even in het midden. Waar het om gaat, is dat een auteur of medium, onafhankelijk en gezaghebbend, aandacht geschonken heeft aan een onderwerp. Daar kun je relevantie uit ontlenen. Niet uit zomaar een vermelding, die je dan weer wel kunt gebruiken om een los feitje te verifiëren. Maar als er alleen vermeldingen zijn maar geen beschrijvingen over een onderwerp, dan is er geen relevantie. Ik zeg nu exact hetzelfde als eerder, maar met meer woorden. Hopelijk is het duidelijk voor je. hiro the club is open 13 sep 2021 16:41 (CEST)
- Dat standpunt begreep ik al, maar ik ben het er dus niet mee eens, en er is nooit enige consensus of zelfs een meerderheid voor gebleken. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:43 (CEST) Ik heb een nieuwe tekst gemaakt over de roeiploeg omdat ik begrepen had dat het de vorige keer te veel leek op de kunst van wat er op de website staat. Maar ik kan de redenatie niet volgen over een gezaghebbende bron? De relatie met studiegids.nl kan ik ook niet volgen, dit heeft helemaal niets met studies te maken. Dit is gewoon een vereniging in Utrecht waar er heel veel van zijn. Ik woon vlak bij de veilinghaven en dit stukje was er nog niet. Wat zou ik hier nog meer over moeten zeggen om het relevanter/gezaghebbender te maken? gerebeer
- Jammer dat je een drogredenering toepast waardoor ik me gedwongen voel toch weer te reageren. Een onderwerp dient beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Er dient dus een beschrijving te zijn over een onderwerp, of een beschrijving van een onderwerp, ik laat je taalgevoel even in het midden. Waar het om gaat, is dat een auteur of medium, onafhankelijk en gezaghebbend, aandacht geschonken heeft aan een onderwerp. Daar kun je relevantie uit ontlenen. Niet uit zomaar een vermelding, die je dan weer wel kunt gebruiken om een los feitje te verifiëren. Maar als er alleen vermeldingen zijn maar geen beschrijvingen over een onderwerp, dan is er geen relevantie. Ik zeg nu exact hetzelfde als eerder, maar met meer woorden. Hopelijk is het duidelijk voor je. hiro the club is open 13 sep 2021 16:41 (CEST)
- Waarom laat je ''Beschrijving over nu plotseling weg? Onafhankelijk is mi het belangrijkste. Dan zijn die hopelijk neutraal, en hoe je gezaghebbendheid bepaalt heeft nog nooit iemand bevredigend weten uit te leggen. Maar de kern van het bezwaar blijft beschrijving over in bedoelde betekenis. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:32 (CEST)
- Ik zal het bij één reactie laten, aangezien jij en ik deze discussie al heel vaak gevoerd hebben. Als neutrale en gezaghebbende bronnen een onderwerp niet relevant genoeg vinden voor een artikel, dan is het niet aan ons om die relevantie alsnog toe te kennen. Dat is niet de functie van een encyclopedie. hiro the club is open
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt volledig te zijn gebaseerd op slechts 1 bron, namelijk de website van de vereniging. Hierdoor is het artikel niet veel meer dan een verlengstuk van die website. Er staan nul onafhankelijke bronnen in het artikel. Zelf vond ik ook nauwelijks iets: dit is weinigzeggend (uitermate lokaal berichtje: geen enkel groter medium bericht hier over) en dit vertelt niks over de vereniging. Ook zoeken op de voorgaande namen - bijvoorbeeld in Delpher - levert niets op. Als er dan geen enkel medium is dat ooit de moeite heeft genomen over deze roeivereniging te publiceren en alle info dus uit eerste hand moet komen - nl van de vereniging zelf - dan is de encyclopedische relevantie ver te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU nominatie naar aanleiding van overleg in Geologie cafe en op basis van overleg op de bewuste OP. Artikel dat meer onduidelijkheid dan duidelijkheid verschaft en niet echt een simpele oplossing lijkt te hebben. Misschien is er nog iemand die het fenomeen van ruggen in de geologie op een waardige manier binnen nl-wiki kan en/wil beschrijven (daar ben ik te licht voor) Geerestein (overleg) 12 sep 2021 17:57 (CEST)
- Volgens mij is het Nederlandse woord 'rug' te vertalen naar het Engelstalige 'ridge'. Alleen is dat via Wikidata gekoppeld aan het artikel Bergkam. De vraag is nu of een (berg)rug en een bergkam synoniemen zijn. Ik denk eigenlijk van wel. Mijn oude Dikke van Dale schrijft bij 'bergrug': 1. bergkam; 2. bergtop. In dat geval kan het gewoon een redirect worden.
Erik Wannee (overleg) 26 sep 2021 17:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik zo de commentaren lees, dan is het artikel zwaar ondermaats en uitermate onduidelijk en onvolledig. Ik kies dan ook voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 18:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen gevonden. Niet relevante persoon. – ~StyyxOverleg? 12 sep 2021 19:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. De paar bronnen in het artikel zijn niet onafhankelijk of van onvoldoende kwaliteit om deze pas afgestudeerde kunststudente relevantie te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 18:23 (CEST)