Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210914

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Villa (middeleeuws)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVilla (middeleeuws))

WIU - aan alles op de pagina wordt getwijfeld. Als aan de bronvragen niet wordt voldaan, kan dit naar mijn mening niet blijven staan. Ik vraag me ook af of dit bestaansrecht heeft als aparte pagina. Het verschil met Romeinse villa en villa (bouwkunde) is mij niet duidelijk. Jvhertum (overleg) 14 sep 2021 07:31 (CEST)

Er is zowel een verband als een verschil tussen de Romeinse villa en de middeleeuwse villa. De eerste was een puur landbouwbedrijf, de tweede volgens mij meer een landgoed met een dorps karakter. De Romeinse term werd hergebruikt, maar net als bij Vicus wijzigde de betekenis enigszins. Dit alles vraagt echter om gedegen bronnenonderzoek, en dat ontbreekt hier dus overduidelijk: er lijkt maar wat te zijn opgeschreven vanuit het eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 07:58 (CEST)

De aanmaker, enige inhoudelijke bijdrager, heeft de pagina leegehaald, waarna ik het heb verwijderd. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2021 10:06 (CEST)

FatLAN

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFatLAN)

NE – Betreft een verlengde nominatie. De tekst in dit artikel is nogal intern gericht, en bronnen lijken er nauwelijks te bestaan om de relevantie mee aan te kunnen tonen. Zelfs verificatie van de kale feitjes is moeizaam, omdat de website van de organisatie het niet meer doet. Maar het is m.i. vooral belangrijk dat er wordt aangetoond dat deze evenementen meer zijn/waren dan gewoon het zoveelste evenement in de eindeloze hoeveelheid evenementen die overal elke week worden georganiseerd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

Ik zie geen concrete reden waarom het NE zou zijn en anderen op te zadelen met werk. Merk overigens op dat een oude versie minder fancruft-achtig overkomt. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb stevig gesnoeid in de tekst, zodat de fancruft er nu zo'n beetje uit is. Ik ben nog steeds niet echt tevreden, want het bronmateriaal is mager en er valt vrij weinig te verifiëren. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 08:29 (CET)

Jared Fogle

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJared Fogle)

WIU – geen inhoud aanwezig enkel naam en infobox Hoyanova (overleg) 14 sep 2021 08:46 (CEST)

Wel zonde om een nieuwe gebruiker, die toch duidelijk geprobeerd heeft iets zinvols neer te zetten, geen welkom te heten, niet te melden dat zijn artikel weg? moet?? De boodschap die we daarmee afgeven, is dat we liever hebben dat zo'n iemand opdondert. Terwijl men steen en been klaagt dat we te weinig nieuwe gebruikers hebben. Edoderoo (overleg) 14 sep 2021 08:51 (CEST)

Ik heb het uitgebreid. Zowel :en en :de vermelden overigens niet dat hij acteur is, en dat hij steeds zichzelf speelt helpt daar ook niet bij: ik heb dat feit geschrapt. Wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 15 sep 2021 10:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nu meer dan een naam en infobox. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 06:33 (CEST)

Historalia Productions

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHistoralia Productions)

POV – Het artikel leest als een reclame-uiting over het bedrijf in kwestie, er wordt onder andere gesproken over een gloednieuw concept, een uniek decor en boeken met prachtige illustraties. Evident niet-neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2021 09:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: over het bedrijf leren we niks. We krijgen alleen een lijst producties voorgeschoteld met uitgebreide toelichtingen die bol staan van de POV en namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 06:38 (CEST)

Oôs Joôs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOôs Joôs)

Weg Bronloze POV, volstrekt niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 14 sep 2021 12:07 (CEST)

Los van het feit dat het een beetje een stukje lijkt waarin de band zichzelf ophemelt, zie ik niet in waarom dit niet-encyclopedisch taalgebruik zou moeten zijn. Verder heb ik gisteren bij een ander artikel en andere Wikipediaan al aangegeven/gevraagd vanwaar artikelen zo vaak, zo snel genomineerd moeten worden voor verwijdering, als aanpassen ook gewoon een optie zou kunnen zijn? Overigens geeft dit artikel ook verschillende leidjes weer en hoewel ik ze niet ken, vind ik dat alsnog interessant om te lezen. Ook omdat het vol enthousiasme is geschreven :-)DutchPJ (overleg) 15 sep 2021 11:51 (CEST)

De inleiding al eens gelezen? Dergelijk gebabbel is leuk voor de eigen website, maar heeft in een encyclopedie niks te zoeken. En van zo'n tekst valt met de beste wil van de wereld ook niks meer van te maken. Mocht deze band überhaupt encyclopedische waarde hebben - ik zie nul bronnen in het artikel, dus het wordt al lastig - dan is het beter om helemaal opnieuw te beginnen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 14:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 okt 2021 22:28 (CEST)

Hackshield

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHackshield)

NE – Encyclopedische relevantie van dit online spel wordt niet duidelijk in dit summiere artikel. Graag uitbreiden met tekst en bron(nen). Verdel (overleg) 14 sep 2021 12:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit summiere artikeltje is ondermaats geschreven, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 06:40 (CEST)

Carolina Amalia van Nassau-Siegen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCarolina Amalia van Nassau-Siegen)

Weg – Door mijzelf aangemaakte doorverwijspagina met onjuiste titel. Ik heb inmiddels een nieuwe doorverwijspagina met de juiste titel aangemaakt. Roelof Hendrickx (overleg) 14 sep 2021 14:21 (CEST)

Bedoeld wordt redirect of automatische doorverwijzing. (Zou ws ook wel nuweg kunnen.) — Zanaq (?) 14 sep 2021 14:23 (CEST)

 Opmerking - dit hoeft inderdaad geen twee weken te wachten, derhalve door mij verwijderd. Encycloon (overleg) 14 sep 2021 14:54 (CEST)

Songket

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSongket)

Machinevertaling - In augustus werd dit artikel uitgebreid met zinnen zoals deze:

• "Bovendien, in een andere theorie, kan het woord songket ook komen van de term songka, wat een typische hoofddeksels is Palembang waarvan wordt aangenomen dat het de eerste keer is dat de gewoonte wordt om met goud te weven draad begon."
• "Songket-weeftradities, historisch gezien ontstaan aan het hof van Srivijaya rijk, een welvarend 7e tot 13e-eeuws maritiem handelsimperium gebaseerd op Sumatra. Palembang en Minangkabau-mensen Pandai Sikek-gebied zijn de beste en beroemdste songketproducenten in Indonesië."
• "In het midden van de 16e eeuw bereikte de Songket-weeftraditie haar hoogtepunt als een van de typische lokale ambachten die oorspronkelijk bloeide binnen de Palembang mensen dynastie. De stof werd geweven en aanvankelijk gedragen door de plaatselijke adel, die is geërfd door de Srivijayan rijkstraditie..."
• "Palembang is een van de belangrijke handelscentra, vooral tijdens het Srivijayan rijkstijdperk die agressief een belangrijke rol speelt voor handelsactiviteiten in Zuidoost-Azië."
• "De Terengganu en Kelantan van het Maleisische schiereiland (delen van het hedendaagse Maleisië) hebben geen stevige literatuurverslagen over de Songket-weeftraditie, maar op de een of andere manier beweerden de lokale wevers dat de Songket-traditie in de Maleise rechtbanken van het Sultanaat van Terengganu in de 16e eeuw en het Sultanaat van Kelantan in de 17e eeuw zijn afkomstig uit de Sumatra-regio's van Palembang en Jambi."
• "Enkele van de oude historische literatuurs die de songket beschrijven, zijn: ..."
• "De Nederlanders-accounts gaven ook zo'n belangrijke informatie over de geschiedenis van de Songket-traditie in Zuidoost-Azië. Een van de vroegste Nederlandse literatuurdocumentaires over Songket kon in 1823 worden getraceerd door Van Sevenhoven"

Ik heb deze tekst nu twee keer verwijderd, maar hij blijft vrijwel ongewijzigd teruggezet worden. ErikvanB (overleg) 14 sep 2021 14:46 (CEST)

• PS: Kan ook met één klik opgelost worden, hoor. Dan hoeft dit oude artikel niet weg. ErikvanB (overleg) 15 sep 2021 15:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met één klik opgelost door een oudere versie terug te zetten. Op zich jammer dat nu heel veel informatie verloren gaat, maar gebruiker Eiskrahablo is het Nederlands kennelijk onvoldoende machtig, en dat heeft geleid tot een warrige, soms onbegrijpelijke tekst. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 06:47 (CEST)

Willy van Rijckeghem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWilly van Rijckeghem)

WIU – Mist opmaak en bronvermelding (zeker bij een levend persoon wel zeer gewenst). – Encycloon (overleg) 14 sep 2021 18:59 (CEST)

Overvloed aanbroneen ! 89.109.126.160 23 sep 2021 18:59 (CEST)

Hm, het is voor mij lastig in te schatten hoe die de inhoud dekken. De link https://www.universitairestichting.be/nl/content/de-prijs-fernand-collin werkt niet, maar zal gaan over de Fernand Collin-prijs, en hier staan inderdaad wat basisgegevens, maar op welke manier is bijvoorbeeld "Gisele Nath : Shaping Consumer Interests. Proefschrift voor het behalen van de Graad van doctor in de geschiedenis" als bron van toepassing voor deze biografie? Misschien wordt het duidelijker als ze als voetnoten worden verwerkt. Encycloon (overleg) 23 sep 2021 22:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bij een zoekopdracht kom ik Willy van Rijckeghem vaak tegen, maar nooit lijkt een bron óver hem te gaan. Hij heeft diverse publicaties op zijn naam staan - het artikel vermeldt er volgens mij wel erg weinig - maar over Van Rijckeghem zelf komen we vrijwel niks te weten. Hoezo was hij een topeconoom? Welke bron stelt dat? Waren zijn werken invloedrijk? We komen het niet echt te weten. De vraag over de vermelde bronnen is trouwens ook nog niet beantwoord: gaan de vermelde publicaties nu wel of niet over Van Rijckeghem? In feite hebben we slechts één bron met summiere biografische inhoud. Ik verleng de nominatie, in de hoop dat de aangegeven problemen worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 07:56 (CEST)

Basiskwaliteit

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBasiskwaliteit)

Ongelijke redirect: "basiskwaliteit" is breder dan alleen Basiskwaliteit Natuur. Als iemand een alternatieve invulling weet, is dat ook prima. – Encycloon (overleg) 14 sep 2021 19:15 (CEST)

Als iemand meer betekenissen weet kan xij een dp aanmaken en betekenissen toevoegen. Tot die tijd lijkt het mij gewenst dat Basiskwaliteit Natuur gewoon te vinden is via zoekingang Basiskwaliteit. Er linken ook geen andere betekenissen naar toe. Weghalen maakt zaken moeilijker vindbaar en is dus ongewenst. Het is aan degenen die vinden dat het breder ingevuld wordt om het breder te maken, en niet de navigatiestructuur voor de wel ingevulde onderwerpen te slopen. — Zanaq (?) 15 sep 2021 09:50 (CEST)

 Voor verwijderen niet echt een nuttige doorverwijzing. Jvhertum (overleg) 15 sep 2021 13:31 (CEST)

Hoezo niet? Waarom zouden we de bezoeker niet Basiskwaliteit Natuur laten vinden via zoekingang Basiskwaliteit? — Zanaq (?) 15 sep 2021 13:40 (CEST)

Per Encycloon, basiskwaliteit kan van alles betekenen en hoeft daarom niet direct door te verwijzen naar Basiskwaliteit Natuur. Als een gebruiker zoekt op "basiskwaliteit" zal dat artikel als zoekresultaat gesuggereerd worden, dat lijkt me goed genoeg om de weg te wijzen. Jvhertum (overleg) 15 sep 2021 13:57 (CEST)

Als het "van alles" kan betekenen dan moet de rest dus toegevoegd worden, niet het ene ding verwijderd worden. Het ontbreken van informatie mag mi nooit een reden zijn om wel aanwezige correcte informatie te schrappen. — Zanaq (?) 15 sep 2021 14:09 (CEST)

Basiskwaliteit Natuur is inderdaad een betere titel. Maar als iemand zoekt op "basiskwaliteit", lijkt het mij het beste als deze pagina gegeven wordt als één van de suggesties Jip Louwe Kooijmans (overleg) 15 sep 2021 17:08 (CEST)

Per Encycloon. En aan Zanaq het verzoek te letten op de balans tussen edits in de hoofdnaamruimte en in de zeur-ruimten. De meesten zijn hier voor het delen van kennis, niet voor het doden van de tijd. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 22:53 (CEST)

Het verwijderen van de redirect maakt het moeilijker kennis te delen. Hoe moeilijk is het op argumenten in te gaan? — Zanaq (?) 24 sep 2021 08:43 (CEST)

Voorstel: maak er dp Basiskwaliteit van. Basiskwaliteit kan verwijzen naar;

• Basiskwaliteit (algemene betekenis)
• Basiskwaliteit Natuur
• Basiskwaliteit onderwijs. Zolang artikel niet geschreven is kan het een rode link blijven.
• Basiskwaliteit OFW
• Basiskwaliteit gezondheid
• Basiskwaliteit etc etc Chescargot ツ (overleg) 24 sep 2021 09:45 (CEST)

Dat is uiteraar prima, maar kan plaatvinden ongeacht of de redirect wordt verwijderd of niet. — Zanaq (?) 24 sep 2021 11:51 (CEST)

Dan heb ik het wellicht niet begrepen. Als iemand 'basiskwaliteit' intikt, wordt hij dan niet via die redirect automatisch naar de lemma Basiskwaliteit Natuur doorgestuurd? Zoja, wordt die functie dan niet automatisch overreden als de dp Basiskwaliteit gecreëerd wordt? Zoja, dan waarom zou in plaats van dat dit redirect ter beoordeling voorgelegd wordt niet meteen de dp gecreëerd worden? Chescargot ツ (overleg) 24 sep 2021 14:14 (CEST)

Ja, dat eerste klopt. Ja, die functie wordt dan overreden (geinige vertaling). Ja, die redirect ter beoordeling voorleggen vond ik dan ook een slecht idee. Om de dp aan te maken moet je echter best wel wat werk doen, zoals andere betekenissen vaststellen, bepalen of het encyclopedische onderwerpen zijn, en de gewenste titels bepalen. Als men dat werk niet wil doen moet men mi de redirect niet nomineren om anderen niet te proberen te dwingen dat werk binnen 2 weken uit te voeren, of de navigatiestructuur te verslechteren door een zoekingang te schrappen. — Zanaq (?) 24 sep 2021 14:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ongelijke redirect. Beide begrippen zijn geen synoniemen van elkaar, noch is het ene begrip dermate verbonden aan het andere dat een RD logisch zou zijn. De lezer kan Basiskwaliteit Natuur prima vinden zonder deze RD, en we houden op een simpele wijze de ruimte over voor een DP Basiskwaliteit. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 08:02 (CEST)

Een redirect is functioneel equivalent aan een dp met 1 item. Merk op dat dit is aangemaakt onder deze titel. Als iemand van mening is dat iets meer kan betekenen dan is het xijn verantwoordelijkheid om die meerdere betekenissen op te lijsten, en is geen reden de andere betekenissen te schrappen. — Zanaq (?) 5 okt 2021 09:38 (CEST)

Anderhalvemetersamenleving

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAnderhalvemetersamenleving)

Hoewel ik zelf niet van mening ben dat dit lemma verwijderd moet worden heb ik vandaag bij de persconferentie gehoord dat Mark Rutte niet blij is met de aanmaak van lemma's over coronacrisis Zie hier. Zo vermelde hij ook al om geen lemma aan te maken over de coronatoegangsbewijs dat inmiddels is geblokkerd. Zelf ben ik het echter niet eens met de stantpunten van Rutte in het kader van wikipedia. Wat de relevantie dit artikel betreft ben ik zelf  Tegen verwijderen van dit lemma. Zelf heb ik overigens een keer een lemma aan gemaakt over de coronapandemieslachtoffers en Emil van Oers die bij NOS op 3 uitleg geeft over de Coronacrisis.Gympetic (overleg) 14 sep 2021 20:25 (CEST)

@Gympetic: waarom nomineer je hem dan? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 20:30 (CEST)

Nominatie doorgestreept vanwege het volgende:

• Rutte bedoelt vooral te zeggen dat het fenomeen 'coronatoegangsbewijs' zo snel mogelijk voorbij is als het aan hem ligt, en hij het daarom niet als een langer bestaand fenomeen op Wikipedia zou willen zien.
• Rutte heeft geen speciale zeggenschap op Wikipedia.
• Dit lemma is al eens eerder behouden na een beoordelingssessie.

Encycloon (overleg) 14 sep 2021 20:34 (CEST)

Dank voor je uitleg Encycloon. Het was echt niet mijn bedoeling geweest om dit lemma te laten verwijderen. Integendeel, ik vind het juist logisch dat dingen die in het kader staan van de wereldwijde Coronapandemie een artikel op wikipedia hebben. Ik heb alleen de de woorden van Mark Rutte daarnet verkeerd opgevat. Denk dus niet dat ik nu ineens na vele jaren vandalisme wil aangebrengen op Wikipeida. Ik doe dit al dit werk met passie en plezier. Graag nog even een reactie. Met vr. groet Gympetic (overleg) 14 sep 2021 20:42 (CEST) Gebruiker Gympetic 14 sep 2021 20:42 (CEST)

Goed hoor, ik had ook niet gedacht dat je vandalisme als bedoeling had. Encycloon (overleg) 14 sep 2021 21:33 (CEST)

Alexandrijnse cult Peter Ruckman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlexandrijnse cult)

hernoemd naar Peter S Ruckman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter S Ruckman)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit fenomeen (de cult) schrijven. Eenzijdig, duidelijk niet neutraal artikel. – The Banner talk 14 sep 2021 23:37 (CEST)

Dat het niet neutraal is. Is helemaal waar het is dan ook neergezet vanuit hun 'bizarre' standpunten. Als iemand een neutrale standpunt vind zou dat bijzonder knap zijn. Ik heb het artikel ook aangemaakt zodat op Wikipedia staat waarin zij geloven. Dat kan encyclopedisch interessant zijn. Dat is mij motivatie geweest. Mocht iemand dit artikel kunnen verbeteren heel graag Drumingman (overleg) 14 sep 2021 23:59 (CEST)

Ik heb inmiddels ook andere bronnen toegevoegd aan het artikel. Wel hoop ik dat andere mensen mij kunnen gaan helpen mijn Engels is niet zo goed. Ook vraag ik me af of dit artikel niet beter over Peter Ruckman kan gaan? Discussies daar over graag wel voeren op de overlegpagina van het artikel zelf Drumingman (overleg) 15 sep 2021 09:29 (CEST)

Het artikel staat bol van de schrijf-/taalfouten. Daar moet zeker wat aan gedaan worden. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2021 10:34 (CEST)

Een artikel over Ruckman (zie en:Peter Ruckman) lijkt mij inderdaad zinvoller. Ik heb even getwijfeld of het niet beter zou passen onder het artikel hieronder (Bijbelgelovige (stroming), maar ik vermoed dat deze verwoording typisch voor Ruckman is en niet voor de stroming als geheel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2021 08:13 (CEST)
Nog een paar nabranders: 1) Het artikel legt niet eens uit waarom de cult (moet trouwens in het Nederlands "cultus" zijn) Alexandrijns heet. Ik vermoed dat het iets met de Alexandrijnse teksttraditie van het Nieuwe Testament te maken heeft. 2) Iemand die aangeeft dat zijn Engels niet zo goed is, zou zo verstandig moeten zijn om geen artikelen te schrijven die gebaseerd zijn op Engelse bronnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2021 08:40 (CEST)

mijn Engels is beter dan ik eerst liet blijken, maar meer middelbaar school niveau ik kan Engelse boeken vrij goed begrijpend lezen. Dit artikel ga ik voorlopig zelf niet meer bewerken, wel overleg met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 16 sep 2021 20:32 (CEST)

Ik heb toch besloten om verder te gaan met bewerken de naam van het artikel is veranderd naar Peter S Ruckman. Omdat het over hem gaat het is dus een beginnertje geworden groot en deels vertaald uit de Engelse pagina . Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 16 sep 2021 23:33 (CEST)

Inmiddels is het artikel vertaald uit de Engels pagina, wel nog zonder referenties omdat dat mij niet lukte met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 17 sep 2021 11:28 (CEST)

Ik zal de referenties straks als ik eraan denk erin zetten

het artikel is na mijn mening nu zo veranderd (het gaat nu over Peter S Ruckman) dat de oorspronkelijke reden (NE) aangaande het artikel de Alexandrijnse Cult. Na mijn mening niet meer van toepassing is. Is de beoordeling voor mogelijke verwijdering voor dit artikel nog terecht? met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 17 sep 2021 22:48 (CEST)

Helemaal mee eens. @The Banner, kun je de nominatie herzien? Chescargot ツ (overleg) 18 sep 2021 14:25 (CEST)

Intrekking van de staande nominatie zou ogenblikkelijk een nieuwe nominatie opleveren. Naar mijn mening zijn er nog te veel bronloze zaken die echt een bron nodig hebben (onder meer "de stemmen") en er zijn te veel bronnen niet onafhankelijk. The Banner talk 18 sep 2021 14:49 (CEST)

Kan goed zijn dat het tot een nieuwe nominatie leidt, maar dan zijn de commentaren iig van toepassing op de huidige versie - bovenstaande commentaren zijn dat nl niet meer.

Ik zie niet welke zaken nog bronloos zijn? Met name het levensloop staat geheel beschreven in een (kritische) biografie (bron nr. 4). We kunnen moeilijk achter elke zin een bronvermelding doen, tenzij het om quotes gaan. Dus is beperkt met bronnen achter quotes en achter teksten die overgaan naar een tekst dat gebaseerd is op een andere bron.

Tot slot, ik tel twee boekenverkoopsites, die zijn bij deze naar Externe links verplaatst. Welke 'niet onafhankelijke' bronnen staan er nog in de tekst? Chescargot ツ (overleg) 18 sep 2021 15:33 (CEST)

Is het niet tijd dat deze nominatie afgehandeld wordt? Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2021 09:07 (CEST)

Geduld is een schone zaak; de moderator zal er ongetwijfeld aandacht aan besteden. Maar weet wel: het is allemaal vrijwilligerswerk. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2021 10:53 (CEST)

I know I know Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2021 11:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit is een fundamenteel ander artikel geworden (met ook later weer verdere bebronning en onbeantwoorde redelijke vragen van Chescargot) en dat past wat mij betreft niet in deze zelfde beoordelingssessie. Vriendelijk verzoek aan The Banner om indien gewenst een nieuwe nominatie te starten. Encycloon (overleg) 8 okt 2021 22:28 (CEST)

Bijbelgelovige (stroming)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBijbelgelovige (stroming))

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stroming schrijven. De meeste bronnen te vinden op internet komen uit deze splinterstroming zelf. – The Banner talk 14 sep 2021 23:41 (CEST)

Ik heb het artikel aangemaakt zodat op Wikipedia staat dat er ook Bijbelgelovige bestaan die een bepaalde kijk hebben op de bijbel. Dat onafhankelijke bronnen schaars zijn is logisch. Ze zijn immers een kleine bijzondere subgroep. Waar maar weinig mensen zich in hebben verdiept dan voornamelijk alleen zij zelf. Maar is dat dan gelijk encyclopedisch ongepast om deze groepen ook een artikel te geven? daar zou ook ruimte voor moeten kunnen zijn op Wikipedia ook al zijn de onafhankelijke bronnen (zeer)schaars

mocht iemand dit artikel kunnen verbeteren met andere onafhankelijke bronnen heel graag Drumingman (overleg) 15 sep 2021 00:15 (CEST)

Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd ik hoop dat dat voldoende is? Drumingman (overleg) 15 sep 2021 12:05 (CEST)

Inmiddels heb ik een naam gevonden waar de Bijbelgelovige door mensen buiten hun kring bekend om zijn. Als aanhangers van Peter S Ruckman. Hij kan toch wel als een stichter van deze stroming worden beschouwd. Ze worden dan ook 'Ruckmanisten' genoemd wat in de christelijke wereld veel voorkomt. Bijvoorbeeld Luther als de stichter van de lutherse kerk. Al zijn Bijbelgelovige (baptisten) in Nederland zeer klein maar in Amerika een stuk groter. Dat maakt het Engelopedisch gezien relevanter lijkt mij? Zie de Engelse versie van Wikipedia over Peter S Ruckman, ( Die wat mij betreft ook vertaald zou kunnen worden in het Nederlands) Drumingman (overleg) 16 sep 2021 00:09 (CEST)

Met dit artikel en de naamgeving zijn nogal wat problemen. 1) Als ik zoek op Bijbelgelovigen vind ik als eerste een gemeente die bepaald niet voldoet aan het profiel van dit artikel. Dat wekt weinig verbazing, want het gaat in het artikel niet om Bijbelgelovigen, maar om Statenvertalinggelovigen, de Nederlandse tegenhanger van de en:King James Only movement. 2) Daarmee is meteen een ander probleem aan de orde. De grootste groep sympathisanten daarvan in Nederland zijn niet evangelische fundamentalisten en baptisten, zoals het artikel suggereert, maar de bevindelijk gereformeerden rondom de Gereformeerde Bijbelstichting, die samenwerkt met de Engelse Trinitarian Bible Society. Die gebruiken echter niet Bijbelgelovigen als zelfaanduiding. Een nogal arrogante zelfaanduiding overigens, die de indruk wekt dat degenen die een andere vertaling prefereren, niet in de Bijbel zouden geloven. 3) De besproken groep komt niet voor in het uiterst omvangrijke en gedetailleerde Handboek Christelijk Nederland uit 2008. Dat bespreekt niet alleen de grote kerkgenootschappen, maar ook honderden lokale kerken en gemeenten. Dit doet vermoeden dat het hier of gaat om een wel zeer minieme en marginale groep, die dus het woord stroming niet verdient, of om een zeer recent verschijnsel, waardoor zich bij mij het vermoeden van zelfpromotie opdringt. Al met al zijn er te veel problemen, die ook niet op eenvoudige wijze kunnen worden opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2021 08:35 (CEST)

Zelfpromotie is totaal niet aan de orde. Aangezien ik absuluut niet bij deze voor mij bizarre club hoort en er zeker ook niet in kan vinden! Zelf ben ik wel een statenvertaling liefhebber, maar zelf voor mij is dit over de top. Al snap ik die gedachtengoed. Ik ben met toeval op ze gestuit en ik dacht laat ik er een artikel over maken. Wat ik hier schreef; zijn de dingen waarin zij 'zelf verschillen' met de Gereformeerde Bijbelstichting (GBS). Die hebben een Veel mildere opvating over de Statenvertaling dan zij zelf! Als het artikel over een bredere groep Statenvertaling gelovigers/ gebruikers zal moeten gaan, dan zal het artikel aangepast moeten worden. Omdat de GBS en velen met hen zich er niet in zal kunnen herkennen. Wel heb ik besloten dit artikel zelf voorlopig niet meer te verbeteren. Met vriendelijke groeten van. (Drumingman (overleg) 16 sep 2021 09:35 (CEST)

Ik ben nu ook voor verwijderen omdat er een pagina van Peter S Ruckman is gemaakt waarin al deze standpunten 'die van hem komen' ,voldoende zijn opgenomen met vriendelijke groet. Drumingman (overleg) 17 sep 2021 11:31 (CEST)

Gezien de kleinschaligheid van die 'stroming' en gebrek aan bronnen denk ik dat Bijbelgelovige (stroming) idd geïntegreerd kan worden in Peter S Ruckman. Overigens lijkt me dat het artikel beide artikelen momenteel qua inhoud en vorm ongeschikt voor de hoofdruimte is, maar ik wil wel meehelpen deze te verbeteren. Mocht het Mochten een of beide artikelen desondanks voortijdig verwijderd worden door de afhandelende moderator, gelieve deze in een kladblok te plaatsen, opdat geïnteresseerden eraan verder kunnen werken. Chescargot ツ (overleg) 17 sep 2021 15:12 (CEST) Chescargot ツ (overleg) 18 sep 2021 14:39 (CEST)

Mocht deze artikel worden verwijderd. Kan de betreffende moderator hem dan plaatsen in mijn kladblok? Met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 30 sep 2021 20:01 (CEST)

Drumingman: Je kunt hem nu ook gewoon zelf kopiëren naar je kladblok. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2021 10:57 (CEST)

gebeurd, Drumingman (overleg) 5 okt 2021 15:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 22:51 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties