Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210926

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Andy Waeyaert[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Deze gitarist is/lijkt niet encyclopedisch op zichzelf, er wordt ook niet uitgelegd welke soort muziek hij maakt in het artikel. Hij maakte onderdeel uit van Quadrant. Dat blijkt een klassieke muziek-ensemble te zijn. Deze ensemble wordt genoemd bij Flanders Arts Institute, maar Andy Waeyaert heeft ook daar geen zelfstandig artikel. Daarmee lijkt het duidelijk dat als er al iets geschreven dient te worden over de muziek die hij maakt dat het beter onder Quadrant kan worden gedaan. Dat artikel bestaat nog niet, er is wel een artikel onder die naam, maar die gaat over een motorfietsmerk. Gezien het album uit 2003 is Waeyeart geen onderdeel meer uit van Quadrant. Ik kon zijn solo-CD niet terugvinden, wel waarschijnlijk uitgegeven maar informatie daarover ontbreekt. DagneyGirl (overleg) 26 sep 2021 10:33 (CEST)[reageer]

In 1997 maakte Andy Waeyeart een CD met bijzonder mooie gitaarmuziek. In 2006 hoorde ik deze muziek op Klara, aanleiding om dit lemma aan te maken. Misschien (?) is hij niet encyclopediewaardig, maar ik vind het merkwaardig dat dit aangedragen wordt door iemand wiens gebruikerspagina leeg is. Ik moedig daarom DagneyGirl aan om een gebuikerspagina en het artikel Quadrant aan te maken. mvg Tom (overleg) 26 sep 2021 19:25 (CEST)[reageer]
Deze cd? Hier nog een bron die specifiek Andy Waeyaert beschrijft. Geerestein (overleg) 26 sep 2021 20:57 (CEST)[reageer]
Dank, ik kon de CD niet zo snel terugvinden, handige pagina, alleen is het wel zo dat informatie aangevuld kan worden door de lezers. De uitgever van de CD is kleine uitgever uit ik dacht Ieper, waar via je kleine oplages je album kan laten uitgeven. Het is geen label. De bron zou ik een met een flinke korrelzout nemen, ze zeggen daar dat ie veel CD's heeft opgenomen en dat hij vaak vernoemd wordt. Bij muziekarchief.be staat dus 1 CD van zijn eigen hand. Met Quadrant twee. muziekcentrum.kunsten.be geeft aan dat hij niet meer onderdeel is van het kwartet. In 2002 Peter Knockaert zich in ieder geval aan bij het kwartet. Online is er erg weinig over Waeyeart te vinden, de door Geerestein is een van de weinige die iets zegt over zijn optreden. Over Quadrant is online ook niet al te veel te vinden, buiten het muziekcentrum en Klara. op gva.be een artikel dat ze 'tokkelen' voor Thaise koning. Quadrant is waarschijnlijk wel encyclopedisch genoeg voor een artikel, mede door de connectie met Klara in dit geval. DagneyGirl (overleg) 27 sep 2021 12:41 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen van de vermelde bronnen schrijft daadwerkelijk iets over Waeyaert. Ik zie een muziekopname en enkele vermeldingen van zijn naam, en dat is het dan. De enige bron die nog iets vertelt, is de privéwebsite van een Deense gitarist die drie zinnetjes aan Waeyaert wijdt (en daarin staat dat hij 'many CD’s' heeft gemaakt en dat 'a large number of composers' muziek voor hem hebben geschreven, maar geen enkele gezaghebbende bron kan deze beweringen bevestigen). Nergens zie ik een recensie van zijn werk of een biografie die ook maar iets over zijn leven en carrière vertelt. Hoe kunnen we dan een biografisch artikel schrijven als niemand anders ooit iets over hem gepubliceerd heeft? De E-waarde van Quadrant lijkt me wel aanwezig, maar de E-waarde van het voormalig lid Waeyaert zie ik echt nog niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2021 09:52 (CEST) [reageer]

Busy Season Talks[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Waar dit over gaat wordt niet duidelijk gemaakt, maar het is hoogstwaarschijnlijk totaal NE en gedropt door een direct betrokkene. Ook de opmaak deugt niet en maakt het artikel volstrekt onleesbaar. Fred (overleg) 26 sep 2021 14:29 (CEST)[reageer]

Cool, zo fijn motiverend naar een beginneling. Echt, heerlijk jongens. Maar haal de “volstrekt onleesbare” pagina maar weg. Ik zal mij niet meer wagen aan een bijdrage. Abmvk (overleg) 26 sep 2021 16:24 (CEST)[reageer]
Leeggehaald door een teleurgestelde gebruiker, dus nuweg van gemaakt.
Ik kon trouwens aan de inhoud ook niet afleiden wat de encyclopedische waarde was. Het was wel een kapstok van namen met links naar hun linkedin-pagina. Dus waarschijnlijk ook reclame. The Banner talk 26 sep 2021 16:50 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2021 09:52 (CEST) [reageer]

Golf Club BurgGolf Wijchen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opknappen noodzakelijk omdat het artikel blijkbaar zelf niet weet of dit artikel over een golfclub of over een golfbaan gaat – The Banner talk 26 sep 2021 15:09 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan de kritiek van The Banner wel volgen, want het artikel leest uitermate verwarrend. Het artikel heet 'Golf Club BurgGolf Wijchen', de infobox meldt 'Golfclub BurgGolf Wijchen' (dus zonder Engelse spatieziekte), de openingszin zegt 'Golfclub Wijchen', de baan zelf heet dan opeens weer 'BurgGolf Wijchen', en Burggolf zelf noemt het 'Golfclub De Berendonck, Wijchen'. Dus we hebben kennelijk zelf geen flauw idee hoe de club nu eigenlijk heet, en of club en baan hetzelfde zijn of niet. Ik zal het artikel behouden, maar heb wel de naam aangepast naar Golfclub De Berendonck (want zo noemen ze het zelf, en zo wordt de club ook in enkele bronnen genoemd). Thieu1972 (overleg) 10 okt 2021 09:52 (CEST) [reageer]

Abdulrahman Akkad[bewerken | brontekst bewerken]

Cross-wiki activisme. Voldoet als vertaling niet aan de licenties. Twijfelachtige vertaling. Twijfel aan de encyclopedische waarde. – The Banner talk 26 sep 2021 18:07 (CEST)[reageer]

Zie ook Global user contributions. The Banner talk 26 sep 2021 18:33 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - lang artikel, toch ontbreekt E SpamHunters (overleg) 26 sep 2021 21:00 (CEST) E/EW Het artikel behoeft alleen een grammaticale correctie. Keepquickt (overleg) 26 sep 2021 21:41 (CEST) E/EW: Er zijn betrouwbare bronnen Deutsche Welle DW, de Franse TV France24, de website van het Duitse parlement en de Duitse TV، Het artikel is het publiceren waard, maar het heeft een spellingcorrectie nodig. Leonardo.rothscild (overleg) 29 sep 2021 18:48 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst zit niet lekker in elkaar, met slechtlopende zinnen, taalfouten en een weinig neutrale toon. In deze vorm kan het artikel sowieso niet behouden worden. Of betrokkene voldoende E-waarde heeft, weet ik niet zo goed. Er zijn wel diverse bronnen over hem, maar het bombardement aan bronnen nodigt niet echt uit om alles eens rustig te gaan checken.... less is more, zullen we maar zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2021 10:06 (CEST) [reageer]

Gerrien Anbeek[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een carrièrevrouw met een heleboel banen die stuk voor stuk NE zijn. Ook heeft ze een NE-managementboek geschreven. Artikel oogt als een CV. Fred (overleg) 26 sep 2021 19:19 (CEST)[reageer]

Ik verbaas mij hogelijk over deze NE beoordeling van Gerrien Anbeek.
  1. De persoonlijke gegevens en biografie worden van Gerrien Anbeek worden o.a. bevestigd door de onafhankelijke SER Top 200 Topvrouwen https://www.ser.nl/nl/thema/topvrouwen/best-practices/kracht/gerrien-anbeek.
  2. Alle content is onafhankelijk ondersteund met bronnen van publicaties in landelijke dagbladen als het FD en NRC, en landelijke vakmedia als PWnet Magazine en het Tijdschrift voor HRM.
  3. Dat het managementboek ook als NE wordt beoordeeld is een zeer persoonlijke bias, want de eerste druk is uitverkocht en het boek staat met zeer goede referenties op Bol.com en Managementboek.nl.
  4. De indeling en inhoud van de content wijken niet af van die van bijvoorbeeld Barbara Baarsma of Marike van der Lier Lels, die al geruime tijd op Wikipedia staan en kennelijk niet worden beoordeeld als een CV.
  5. Het lijkt erop dat de moderators niet bekend zijn met de inhoud van deze pagina en zich niet hebben verdiept in wat er op internet te vinden is over Gerrien Anbeek.
WillemvanPutten (overleg) 26 sep 2021 20:21 (CEST)[reageer]
Detail: het artikel moet de encyclopedische waarde van het onderwerp aantonen. Het is niet zo dat andere editors (Gouwenaar is geen moderator) zelf op zoek moeten gaan naar info. The Banner talk 26 sep 2021 21:14 (CEST)[reageer]
Wikipedia artikelen als van Marike van Lier Lels, Barbara Baarsma en Christa Anbeek zijn in dezelfde stijl opgesteld en krijgen niet de kritiek van een CV (en er is ook niet gevraagd om een bronvermelding van de cum laude afstudeerclaim van Marike van Lier Lels.De Biografie in het artikel is na feedback van moderators Gouwenaar en Fred met openbare relevante publicaties aangepast en verder onderbouwd. Ik verzoek daarom deze beoordeling te verwijderen en het artikel toe te laten op Wikipedia. WillemvanPutten (overleg) 26 sep 2021 21:24 (CEST)[reageer]
Wikipedia artikelen als van Marike van Lier Lels, Barbara Baarsma en Christa Anbeek zijn in dezelfde stijl opgesteld en krijgen niet de kritiek van een CV (en er is ook niet gevraagd om een bronvermelding van de cum laude afstudeerclaim van Marike van Lier Lels. (Reactie op Fred en Gouwenaar) WillemvanPutten (overleg) 26 sep 2021 21:25 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Door mij was gevraagd om een bron bij de persoonlijke gegevens in de passage onder haar biografie, omdat die passage privacygevoelige informatie bevat. Uit de nu toegevoegde bron is die informatie in het geheel niet af te leiden. Het is overigens aan de plaatser van de informatie op Wikipedia om - desgevraagd - aan te te tonen dat de gegeven informatie berust op onafhankelijke, verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2021 21:56 (CEST)[reageer]
Gouwenaar, dank voor je feedback om de informatie in het artikel transparanter te maken. Er is een verifieerbare onafhankelijke bron toegevoegd van Anbeek waarin bijna letterlijk wordt bevestigd wat er in de persoonlijke gegevens in de passsage onder haar biografie staat. Bij Barbara Baarsma, Marike van Lier Lels en Mijntje Lückerath-Rovers (peers van Anbeek) staan soortgelijke bronnen, zoals Baarsma met een profiel op MeJudice en Lückerath-Rovers met een profiel bij Universiteit Tilburg. WillemvanPutten (overleg) 27 sep 2021 08:16 (CEST)[reageer]
Er is tevens een verifieerbare bron toegevoegd van een RTL Z interview dat Anbeek als zelfstandig ondernemer via haar BV werkt op de onderwerpen en klanten die onder Carriere worden genoemd. WillemvanPutten (overleg) 27 sep 2021 08:24 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Zendtijd op RTL Z kun je kopen! Zie dit artikel. JoostB (overleg) 20 okt 2021 00:19 (CEST)[reageer]
Het gaat mij om haar geboortegegevens gecombineerd met de gegevens over haar jeugd, woonplaatsen en schoolopleiding. Eerder al verwijderde ik haar huidige woonplaats uit het artikel. De combinatie van deze gegevens is nogal privacygevoelig. Zie ter toelichting 'Biografieën van levende personen'. Ik kom die informatie - voor zover ik kan nagaan, ook niet tegen in de gegeven bronnen. Los daarvan, interviews met de beschreven persoon en door haarzelf verstrekte informatie, kunnen niet gebruikt worden als onafhanklijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2021 12:06 (CEST)[reageer]
Beste, er zijn twee zaken die ik naar voren wil brengen:
1. De informatie over schoolopleidingen die je zoekt wordt expliciet bevestigd in haar profiel op ZijSpreekt.nl (een onafhankelijke bron!) en de overige informatie staat in de lange reeks in de bronnen- en referentielijst op Wikipedia.
2. Ik begin me af te vragen waarom Anbeek zo kritisch wordt bejegend terwijl de biografieën van Wikipediaprofielen van haar peers, zoals Barbara Baarsma, Marike van Lier Lels en Mijntje Luckerath minder goed zijn onderbouwd met bronnen dan het profiel van Anbeek.
Ik krijg het gevoel dat er met twee maten wordt gemeten en verzoek deze beoordeling te verwijderen en het artikel toe te laten op Wikipedia. WillemvanPutten (overleg) 27 sep 2021 18:31 (CEST)[reageer]
  1. Het artikel is door Fred op de lijst te beoordelen artikelen geplaatst. In principe staat een artikel twee weken op deze lijst, waarna een moderator een beslissing neemt of het artikel al dan niet gehandhaafd kan worden (in de praktijk is het niet altijd mogelijk om alle artikelen direct na veertien dagen ook daadwerkelijk te beoordelen, het kan dus soms wel eens iets langer duren).
  2. Een andere mogelijkheid is dat de nominator zelf zijn nominatie intrekt.
  3. Zelf heb ik tot dusver geen inhoudelijk oordeel over het artikel gegeven; ik heb slechts enkele correcties aangebracht en gevraagd naar onafhankelijke bronnen voor bepaalde beweringen. Bovendien heb ik gewezen op de privacygevoeligheid van een deel van de gepresenteerde gegevens.
  4. In de bij de desbetreffende passage gegeven bronnen is niets te vinden over geboortedatum en -plaats, vroegere woonplaatsen en opleidingen.
  5. Bespreking van dit artikel staat los van de inhoud van andere artikelen op Wikipedia. Artikelen die naar het oordeel van een of meer gebruikers niet voldoen aan de gestelde eisen kunnen eveneens op deze lijst geplaatst worden.
  6. Uw opvatting dat ZijSpreekt.nl een onafhankelijke bron zou zijn deel ik in het geheel niet. Op deze website worden de diverse sprekers gepresenteerd en aanbevolen en dat is per definitie niet neutraal. Hetgeen bijv. blijkt uit een tekst als Haar bevlogen en empathische manier van spreken maken Gerrien tot een charismatische en innemende persoonlijkheid. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2021 19:28 (CEST)[reageer]
    U laat uw persoonlijke mening tot nu toe erg zwaar wegen en uw mening over dat ZijSpreekt.nl geen onafhankelijke bron is onwaar en subjectief. Een bron als ZIjSpreekt is objectief, in die zin dat de spreker (en dus ook Anbeek) geen invloed heeft op wat zij op de website zet. Bovendien checkt ZijSpreekt.nl referenties en feiten. Dat staat allemaal op de site te lezen. Een profiel van Baarsma op MeJudice wordt als bron geaccepteerd. Ik verzoek Fred om de nominatie in te trekken nu het artikel is aangepast, beter onderbouwd en privacygevoelige informatie is verwijderd. WillemvanPutten (overleg) 27 sep 2021 21:06 (CEST)[reageer]
    Onafhankelijk? De website zegt: 'Gerrien Anbeek boeken bij ZijSpreekt? Vul dan het contactformulier in of bel direct met ZijSpreekt...' Deze website en Anbeek hebben dus een wederzijds afhankelijke relatie met elkaar, en daarmee is deze bron dus niet onafhankelijk. Dat zie je overigens ook overduidelijk aan het jubelverhaal bij haar profiel: logisch dat die site een dergelijke tekst plaatst, maar het is natuurlijk puur marketing.
    Referenties van anonieme lezers op verkoopsites Bol.com of Managementboek aandragen als graadmeter voor iemands relevantie? Nee, sorry, er is behoefte aan serieuze recensies in gerenommeerde media, niet aan de mening van een willekeurige consument.
    Of Anbeek E-waarde heeft, weet ik niet: daar heb ik me niet in verdiept. Maar het verdedigen van slechte bronnen en het steeds maar weer willen vergelijken met andere artikelen, heeft echt niet zo heel veel zin. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 19:13 (CEST)[reageer]
    Ik heb een link naar een onafhankelijke recensie/boeksignalering van Een Tesla inparkeren kan iedereen in het gerenommeerde vaktijdschrift Tijdschrift voor HRM bijgevoegd in Bronnen/Recensies. WillemvanPutten (overleg) 13 okt 2021 17:11 (CEST)[reageer]
    In aanvulling staat dit in de publicatie van artikelen in het Vaktijdschrift voor HRM te lezen op website: "De meeste artikelen in het Tijdschrift voor HRM worden geschreven door wetenschappers, onderzoekers en adviseurs. Bij de selectie is relevantie voor de beroepspraktijk een belangrijk criterium. De artikelen zijn toegankelijk geschreven met een populair wetenschappelijke toonzetting. Er is altijd sprake van een stevig onderzoeksfundament; soms theoretisch, veelal op empirisch wetenschappelijk onderzoek. Maar altijd degelijk onderbouwd. De artikelen zijn peer reviewed. Ze zijn gericht op HR-professionals in de beleidspraktijk en studenten HRM." WillemvanPutten (overleg) 13 okt 2021 17:13 (CEST)[reageer]
    waar hebt u dat citaat gevonden? in de auteursrichtlijnen staat het niet. Rwzi (overleg) 23 okt 2021 13:31 (CEST)[reageer]
    Beste Thieu, Aan het artikel is inhoudelijk veel verbeterd en onderbouwd met referenties door diverse editors en mijzelf. Alle suggesties op de overlegpagina zijn meegenomen en het artikel geeft neutraal de wapenfeiten van Anbeek weer. Anbeek is auteur, commissaris en nationaal bekend via diverse landelijke media en de vermelding op de Topvrouwen200 lijst van Ser.nl, wat haar volgens de richtlijnen relevant en encyclopedie-waardig maakt. Het sjabloon dient op inhoudelijke argumenten na vier weken te worden verwijderd. Kunt u nu hiertoe overgaan? Willem van Putten WillemvanPutten (overleg) 23 okt 2021 13:15 (CEST)[reageer]
Ik verzoek u om de nominatie in te trekken nu het artikel is aangepast, beter onderbouwd en privacygevoelige informatie is verwijderd. Het artikel wijkt niet af van pagina's van peers als Barbara Baarsma, Marike van Lier Lels en Mijntje Luckerath. WillemvanPutten (overleg) 27 sep 2021 21:07 (CEST)[reageer]
Vergelijken met een ander artikel is een zwaktebod. In WP worden de artikelen op zich zelf beoordeeld op grond van criteria, niet vergelijkenderwijs want dan kanm je nooit tot een besluit komen. PAvdK (overleg) 28 sep 2021 09:44 (CEST)[reageer]

Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:PAvdK
Wie heeft het over zwaktebod. Als iemand (Fred) het heeft over een artikel dat leest als een CV en daarom niet thuishoort op Wikipedia terwijl peers met gelijkaardige pagina’s op Wikipedia staan is dat relevant. Opnieuw verzoek ik de nominatie in te trekken nu aan aanvullende voorwaarden is voldaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door gebruiker:WillemvanPutten (overleg · bijdragen)

Ander artikelen in WP worden niet betrokken in de beoordeling. Dat is dus in het geheel niet relevant. PAvdK (overleg) 29 sep 2021 13:45 (CEST)[reageer]
Fred meent dat het artikel oogt als een CV en hij is degene die heeft genomineerd. Ik draag aan dat pagina's van peers van Anbeek vergelijkbare lay-out en informatie bieden en op Wikipedia vermeld staan, zij het met mindere onderbouwing. Dat is geen zwaktebod. Ik verzoek Fred opnieuw daarom om de nominatie in te trekken nu het artikel is onderbouwd met diverse bronnen en privacygevoelige info is verwijderd. WillemvanPutten (overleg) 28 sep 2021 17:42 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking De normale procedure is dat een artikel gedurende een periode van tenminste veertien dagen besproken kan worden. Ik zie geen reden om hier nu van af te wijken, maar ik ben de nominator niet. Naar mijn oordeel is nog ovoldoende aangetoond - aan de hand van werkelijk onafhankelijke, gezaghebbende bronnen - dat de beschreven persoon encyclopedisch relevant is voor opname in Wikipedia. Een verwijzing naar de eigen facebookpagina van de beschreven persoon is niet bruikbaar binnen de context van Wikipedia. Terzijde: is de combinatie van haar naam, met exacte geboortedatum en -plaats publiekelijk bekend gemaakt? Zo niet, waar komen die gegevens dan vandaan en wordt hiermee haar privacy niet geschonden? Gouwenaar (overleg) 28 sep 2021 19:53 (CEST)[reageer]
    Wederom dank voor de feedback om de encyclopedische relevantie van Anbeek te onderbouwen met haar gedachtengoed en onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik heb onderbouwd dat Anbeek haar deskundigheid en ervaring mag publiceren in onafhankelijke landelijke media als het FD, NRC en RTL Z. Deze media interviewen haar daar ook actief over en citeren daarbij haar boek. Hieruit blijkt dat het kennelijk de moeite waard is gevonden om wat Anbeek doet en te zeggen heeft te beschrijven en te delen met een breder (inter)nationaal publiek.
    Behalve bovenstaande betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bronnen, heb ik ook de opname van het gedachtengoed van Anbeek in de Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom als bron geciteerd. Het referentienummer waarmee ik deze bron heb geraadpleegd staat onder andere als voetnoot in haar boek en is bevestigd door BBIE.
    Het opnemen van naam, geboortedatum en -plaats is zo'n wijdverbreid gebruik op Wikipedia dat ik niet meer op de opmerking van editor Gouwenaar in ga.
    De Facebookpaginalink is verwijderd. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 10:33 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking Het vermelden van privacygevoelige gegevens als geboortedatum en -plaats van nog levende personen is niet zonder risico. Onze richtlijn is daar duidelijk over: Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Dit geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam. Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2021 11:01 (CEST)[reageer]
    De tweede doop-/geboortenaam van Anbeek is verwijderd, zodat deze niet in combinatie met de geboortedatum kan worden misbruikt. Voor wat betreft de overige biografische informatie ben ik van mening dat die inzicht geeft in Anbeek als persoon en haar expertise (transformatie). Bovendien is deze informatie op internet te vinden en wordt deze ook door Anbeek zelf verstrekt. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 12:21 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - (zoials ik al eerder opmerkte) Zendtijd op RTL Z kun je kopen! Zie dit artikel. JoostB (overleg) 20 okt 2021 00:19 (CEST)[reageer]
Tegen verwijderen@Fred Lambert@Gouwenaar@PAvdK@The Banner. Gezien de aangetoonde en onderbouwde relevantie van deze pagina en het feit dat de suggesties van de editors zijn overgenomen dient deze nominatie te worden ingetrokken. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 13:15 (CEST)[reageer]
Geachte heer Van der Putten. U kunt dit nu wel op hoge toon eisen, maar zo zit het hier niet in elkaar. De nominatie blijft gewoon 14 dagen staan waarna een moderator een beslissing neemt omtrent het al dan niet verwijderen van het artikel. Fred (overleg) 29 sep 2021 13:27 (CEST)[reageer]
Beste Fred, ik wacht af. Ik eis niets op hoge toon, maar de relevantie van Anbeek en inhoud van het artikel staat buiten kijf, nu het is onderbouwd met externe bronnen, aanvullende informatie en suggesties van u en andere editors zijn overgenomen. De pagina's is bovendien qua opzet en inhoud volkomen in lijn met peers van Anbeek, iets dat de moderator ook zal bevestigen. Jammer dat dit niet wordt gehonoreerd door intrekking van de nominatie, want het is niet terecht dat deze tekst nog anderhalve week bovenaan de pagina blijft staan omwille van 'het kan nu eenmaal'. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 13:54 (CEST)[reageer]
"Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.". Bij deze dus nog een keer volgens de regels van Wikipedia. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 15:25 (CEST)[reageer]
het past nog steeds niet binnen wikipedia. Rwzi (overleg) 29 sep 2021 16:14 (CEST)[reageer]
welke externe bronnen? bron een is een site die haar boek verkoopt. (in de bron staat niet alle informatie die er in zou moeten staan.) bron twee noemt haar niet. bron drie is een over ons van het bedrijf waar zij voor werkt. (de informatie die in de bron zou staan staat er overigens niet.) bron vier is een door haar zelf geüploade video op vimeo. (met negentien weergaven). bron vijf is een interview. (ook hier staat de vermelde informatie niet in de bron.) bron zes is hierboven al besproken. in bron zeven is ze zelf aan het woord. (ook hier staat niet alle informatie die er in zou moeten staan.) (web.archive.org) bron acht is een berichtje waarin staat dat ze een interview met haar hadden. (ook hier ontbreekt in de bron de informatie die er in zou moeten staan.) bron negen noemt haar naam niet eens. bron tien is een opinie in het fd. bron elf & twaalf hebben dezelfde domeinnaam als bron acht. Rwzi (overleg) 29 sep 2021 16:13 (CEST)[reageer]
Dit is geen kwalitatieve editoriaal bijdrage en dus geen inhoudelijke reactie waard. WillemvanPutten (overleg) 29 sep 2021 17:01 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen geen E-waarde en de foto lijkt een auteursrechtenschending. Rwzi (overleg) 29 sep 2021 17:36 (CEST)[reageer]
Tegen verwijderen Geen inhoudelijke argumenten genoemd om verwijdering te onderbouwen. Fotograaf wordt genoemd bij foto dus geen schending auteursrecht. WillemvanPutten (overleg) 30 sep 2021 12:40 (CEST)[reageer]
die argumenten zijn wel genoemd. En dat de fotograaf genoemd is betekend niet dat het CC-BY-SA-4.0 vrijgegeven is. Rwzi (overleg) 30 sep 2021 12:46 (CEST)[reageer]
@WillemvanPutten: als u zelf een foto maakt en die upload, dan is er geen probleem; ook niet als de auteur van de vorige foto schriftelijke toestemming zou geven. PAvdK (overleg) 1 okt 2021 09:00 (CEST)[reageer]
Dat laatste is afhankelijk van de vraag bij wie de rechten berusten, bij de fotografe Marloes Bosch of bij Margriet Magazine. Het is maar zeer de vraag of die instemming geven voor iedere vorm van hergebruik, ook commercieel. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2021 12:46 (CEST)[reageer]
Er is een nieuwe foto geüpload waarvan het het CC-BY-SA-4.0 vrijgegeven is. WillemvanPutten (overleg) 3 okt 2021 16:35 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - Wat een strijd! Het lijkt er op dat WillemvanPutten er erg veel belang bij heeft dat dit artikel wordt behouden. Meer dan de gemiddelde redacteur. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt en vooral Wikipedia:Zelfpromotie: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden. Het is voor directbetrokkenen vrijwel onmogelijk om het neutrale uitgangspunt van Wikipedia te respecteren. JoostB (overleg) 5 okt 2021 19:04 (CEST)[reageer]

Beste Joost en andere editors, Ik heb geen enkel belang, behalve de Wikipediapagina van Gerrien Anbeek op een Wikipedia-waardige wijze online zetten omdat zij als auteur en commissaris met haar visie, gedachtengoed en expertise mijn inziens iets bij te dragen heeft; iets dat niet op zichzelf staat, maar ondersteund wordt door onafhankelijke publicaties over haar in landelijke dagbladen als het NRC en FD en media als RTL Z. Overigens heb ik veel van bovenstaande suggesties en opmerkingen overgenomen en verwerkt in het artikel. Ik ben geen familie of vriend van Anbeek
Ik zou het om willen draaien, ik zie dat veel van bovenstaande editors persoonlijk en zelfs wat minzaam worden richting Anbeek. Het lijkt erop dat er mensen of editors zijn die graag anoniem iets negatiefs over Anbeek te zeggen hebben. Er wordt in de editor-richtlijnen diverse malen op gewezen om niet persoonlijk te worden en respect te tonen voor de schrijver en het onderwerp van het artikel. WillemvanPutten (overleg) 5 okt 2021 22:22 (CEST)[reageer]
waar staat die onafhankelijke publicatie in het NRC? en waar die van het FD? een opinie van "Gerrien Anbeek" is namelijk niet onafhankelijk. Waar staat eigenlijk dat wij respect moeten tonen? nogsteeds Voor Voor verwijderen Rwzi (overleg) 6 okt 2021 08:26 (CEST)[reageer]
Beste Rwzi, het is duidelijk dat u niet weet hoe kwaliteitsmedia werken. Onafhankelijke media als GFD, NRC en RTL Z bepalen wie zij interviewen en wiens opinie zij nieuwswaardig genoeg achten om gepubliceerd te worden. Anbeek of wie dan ook kan niet zomaar iets opschrijven en in de krant of op TV laten verschijnen. U heeft overduidelijk bias tegen Anbeek en laat uzelf erg kennen. Een moderator zal uw 'edits' op waarde weten te schatten. WillemvanPutten (overleg) 6 okt 2021 11:32 (CEST)[reageer]
volgens mij weet u niet wat onafhankelijk is. Rwzi (overleg) 6 okt 2021 13:04 (CEST)[reageer]
Heb dit artikel zojuist met neutrale blik doorgelezen en zie eerlijk gezegd een vrij promotioneel aanprijzend curriculum vitae over iemand en diens werkzaamheden en boek. Hoyanova (overleg) 22 okt 2021 13:14 (CEST)[reageer]
Aan het artikel is inhoudelijk veel verbeterd en onderbouwd met referenties door diverse editors en mijzelf. Alle suggesties op de overlegpagina zijn meegenomen en het artikel geeft neutraal de wapenfeiten van Anbeek weer. Anbeek is auteur, commissaris en nationaal bekend via diverse media en de vermelding op de Topvrouwen200 lijst van Ser.nl wat haar volgens de richtlijnen relevant en encyclopedie-waardig maakt. Het sjabloon dient op inhoudelijke argumenten na vier weken te worden verwijderd. Willem van Putten WillemvanPutten (overleg) 23 okt 2021 12:21 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - ik kwam dit artikel tegen op een van de overlegpagina's waar u reclameerde dus ben ik het door gaan lezen. Hierboven mijn commentaar en toegevoegd nog een frase die dit adstrueert en er notabene dubbel in staat - Anbeek wordt regelmatig gevraagd om haar ervaring en expertise over management en leiderschap te delen met een groter en nationaal publiek. En dat u zojuist dit doet is helemaal niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 24 okt 2021 09:56 (CEST)[reageer]
Ik meld me dan maar even hier. Auteur heeft vandaag het NE-sjabloon verwijderd met als toelichting dat het artikel voldoende is verbeterd, de nominatieduur is verstreken en dat er overleg zou zijn geweest met een nominator. Dit is slechts de persoonlijke mening van betreffende auteur, dus had ik dit ongedaan gemaakt. Helaas heeft auteur het sjabloon opnieuw verwijderd. Om geen editwar te voeren laat ik het maar even zo, maar verzoeke de afhandelend moderator dit mede in beschouwing te willen nemen. Overigens is het artikel nog steeds deels onbebrond (o.a. persoonlijke info zoals geboortedatum) - 2001:983:F8EA:1:18C3:28CC:A585:403F 24 okt 2021 09:58 (CEST)[reageer]
Het wordt voor mij nu een prinicipekwestie. Ik voer helemaal geen editwar. Ik toon aan dat anonieme gebruikers de Beoordelingspagina als stempagina gebruiken. Moderators zijn allang met latere weken bezig en laten dit artikel zitten. De nominator Fred Lambert reageert bewust niet, want hij weet heel goed dat zijn Beoordelingssjabloon binnen een uur nadat het artikel online kwam niet klopt. Hij had ook 'mee bezig' of iets anders kunnen gebruiken. Nu het artikel inhoudelijk is aangepast laat hij niets horen. Anders zoek ik het hogerop, want het artikel van Anbeek is hoe dan ook inhoudelijk met diverse editors aangepast en volgens de wikipedia richtlijnen encyclopediewaardig. WillemvanPutten (overleg) 24 okt 2021 10:21 (CEST)[reageer]
Volledige geboortedatum staat op eigen Facebookpagina van Anbeek. Al is dat volgens Wikipedia een primaire bron, heeft Anbeek daarmee zelf toestemming gegeven om die te gebruiken. Dat heb ik reeds aangegeven bij editor Encycloon. Overigens Het wordt voor mij nu een prinicipekwestie. . WillemvanPutten (overleg) 24 okt 2021 10:22 (CEST)[reageer]
Wat je ziet is dat editors niet "verschillend nadenken over relevantie van onderwerpen", maar een persoonlijke mening geven en het beoordelingssjabloon gebruiken als stempagina. En denken editors er wel eens over na dat anonieme gebruikers jaloers kunnen zijn op de persoon in het artikel en daarom proberen om te verhinderen dat het wordt gepubliceerd????? Want daar lijkt het overduidelijk op. Ik ben zeer boos over de 'anonieme editors' en en editors als Hoyanova die deze pagina als stempagina misbruiken. Ik zoek het bij eventuele verwijdering van het artikel hogerop, want het artikel Gerrien Anbeek is hoe dan ook inhoudelijk met diverse editors aangepast en volgens de wikipedia richtlijnen encyclopediewaardig. WillemvanPutten (overleg) 24 okt 2021 10:38 (CEST)[reageer]
Het is natuurlijk uw goed recht om het "hogerop" te zoeken, bijvoorbeeld bij de Wikipedia:Arbitragecommissie. Toch zou ik u willen aanraden om even een paar dagen rust te nemen alvorens dat soort stappen te zetten, uit bovenstaande discussies blijkt namelijk dat u geen enkele medestander heeft en een zaak tegen zo'n beetje heel Wikipedia lijkt me niet heel kansrijk. Mijn advies: laat het even rusten en laat een moderator besluiten of het artikel nu voldoet of niet. Leg u vervolgens neer bij dat besluit. - 2001:983:F8EA:1:18C3:28CC:A585:403F 24 okt 2021 10:45 (CEST)[reageer]
Beste ANONIEME GEBRUKER: Dit artikel van Gerrien Anbeek is op inhoudelijke gronden en relevantie encyclopediewaardig. Moderators en de nominator laten het er bewust bij zitten. Ik dreig (nog) niet met juridische stappen, maar ik zal zeker actie ondernemen als het artikel Gerrien Anbeek wordt verwijderd terwijl haar peers met minder bronnen wel een artikel kunnen plaatsen zonder persoonlijke aanvallen zoals in de beoordelingslijst van Anbeek en eventuele verwijdering. Daar kun je 100% zeker van zijn. Overigens is het helemaal niet waar dat ik geen enkele medestander heb. Zeer veel editors hebben geholpen om het artikel te verbeteren en inhoudelijk te onderbouwen, zoals blijkt uit de Geschiedenis. Dat zegt genoeg, hmm? Het is nu een principekwestie geworden die ik niet meer loslaat. Anonieme editors zoals u, schrijvers met vijf fotootjes van bloemen en nul relevantie (en jaloezie op gepubliceerde schrijvers) en moderators kunnen zich achter Wikipedia regeltjes verschuilen, maar daarbuiten zullen ze snel door de mand vallen. WillemvanPutten (overleg) 24 okt 2021 10:55 (CEST)[reageer]
Beste heer Van Putten, als ik de bewerkingsgeschiedenis van het artikel bekijk, merk ik op dat - buiten uzelf - helemaal niemand informatie en/of bronnen aan het artikel toevoegt. Daarbuiten bent u uitsluitend actief op dat artikel of discussies daarover. Nogmaals mijn welgemeende advies: laat het rusten, wacht de afhandeling van de beoordeling door een moderartor af en leg u daar dan bij neer. - 2001:983:F8EA:1:18C3:28CC:A585:403F 24 okt 2021 11:03 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - ik heb het brongebruik in de eerste alinea's getoetst. De geraadpleegde bronnen in die alinea's bewezen daarbij niet wat er in de tekst stond, maar waren vooral interviews. Deze bronnen lijken wel te zijn geplaatst om het verhaal wat mooier te laten lijken, of als extra reclame. Het hele artikel lijkt wel met deze reden te zijn opgesteld. Er mist bijvoorbeeld een onderdeel kritiek. Mevrouw is waarschijnlijk net relevant, maar dit artikel is niet neutraal. Brimz (overleg) 24 okt 2021 11:24 (CEST)[reageer]
Een van de weinige dingen waarin ik gebruiker WillemvanPutten wel gelijk moet geven, is zijn opmerking 'Moderators en de nominator laten het er bewust bij zitten.'. Als ik de discussie van afgelopen weken weer eens doorneem, zowel hier op TBP als op enkele overlegpagina's van gebruikers, dan ontneemt mij dat inderdaad de lust om mij aan de afhandeling van deze nominatie te branden.
Het begint al met de eindeloze discussie over onafhankelijke bronnen: nee, een site als 'ZijSpreekt' is niet onafhankelijk, een recensie van 'iemand' op Bol.com heeft geen enkele status, een anoniem beschrijvinkje van haar boek op een HRM-website is niet bepaald een gezaghebbende recensie, het NRC laat haar een monoloog houden over een specifiek onderwerp, het interview bij RTL-Z betreft ingekochte zendtijd (dus dat neerzetten alsof ze 'regelmatig gevraagd (wordt) om haar ervaring en expertise' met 'een groter en nationaal publiek' te delen, is dan wel wat dubieus). En ja, zelfgeschreven opiniestukken zijn interessant en kunnen inderdaad duiden op relevantie, maar dergelijke stukken zijn niet secundair en onafhankelijk. Het heeft weinig zin om dit soort problematische bronnen met hand en tand te verdedigen als objectief en onafhankelijk: ze zijn namelijk niet objectief en onafhankelijk.
Ook het vergelijken met andere artikelen helpt niet echt: ik snap heel goed dat het frustrerend kan zijn dat soortgelijke onderwerpen wél een artikel hebben, maar het is geen argument dat we kunnen meewegen; mijn boete voor het door rood rijden wordt ook niet kwijtgescholden omdat mijn buurman géén boete kreeg toen-ie door rood reed.
Ook roepen dat kritische gebruikers last hebben van 'jaloezie' op Anbeek, is niet echt heel sterk. Het nauwelijks ingaan op kritische punten - zo wordt de terechte kritiek van Rwzi afgedaan als 'geen kwalitatieve editoriaal bijdrage' - helpt ook niet echt. Dreigen om het 'hogerop' te gaan zoeken maakt het er sowieso niet beter op, en de dreiging met juridische acties overschrijdt voor mij echt een grens. Hoe kan ik nog objectief een artikel beoordelen, wetende dat ik bij verwijdering een bak (juridische) ellende over mezelf kan afroepen? Als ik het artikel behoud, ben ik dan gezwicht voor de druk van deze gebruiker? Als ik het verwijder, kom ik dan in de problemen? Sorry hoor, ik ben ook maar een vrijwilliger...
Ik denk dat Brimz het uiteindelijk wel aardig samenvat. Anbeek zal waarschijnlijk net aan genoeg relevantie hebben, maar het huidige artikel is gewoonweg niet neutraal. Het leest als een zwaar aangezet CV waarin wordt gedaan alsof alles wat Anbeek aanraakt, in goud verandert. In de bronnen zal flink gesnoeid moeten worden. Het vinden van onafhankelijke, secundaire bronnen zal nog best lastig worden - een zoekopdracht levert echt niet zo heel veel bronmateriaal op - maar misschien zie ik dingen over het hoofd. Dus wellicht is het verstandig om de nominatie te verlengen, zodat op een andere TBP-pagina met een relatief schone lei begonnen kan worden, in de hoop dat iemand het artikel eens goed onderhanden neemt? Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 13:28 (CEST)[reageer]
Respect voor je uitgebreide overweging. Ik ben geen moderator (verre van) maar mijn suggestie zou zijn: het huidige artikel gewoon verwijderen en opnieuw beginnen. Als de beschreven persoon werkelijk relevant genoeg is, dan moet er op basis van neutrale en gezaghebbende bronnen een encyclopedisch artikel te maken zijn, maar dat lukt lastig als je een niet neutrale erfenis moet omwerken. Weer opnieuw verlengen (hoe lang?) in de hoop dat "iemand" het gaat oplossen lijkt me een heilloze weg. - 2001:983:F8EA:1:45E3:C882:2A5B:5BB 24 okt 2021 13:55 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - een verlengde procedure lijkt ook mij niet gewenst. Er is inmiddels voldoende tijd geweest om het artikel aan te passen aan de gestelde eisen. Mijn conclusie is dat dit niet is gelukt. Mocht dat in de toekomst wel lukken dan kan immers altijd een verzoek tot herplaatsing gedaan worden. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2021 14:01 (CEST)[reageer]
Thieu1972 geeft weloverwogen weer waarom dit lemma niet behouden kan worden, waarom hij dan toch niets doet begrijp ik niet. Het verlengen dient geen enkel doel. Gebruiker WillemvanPutten heeft een account aangemaakt om dit lemma te kunnen publiceren, als zijn blok afloopt zal hij niets anders doen dan iedereen blijven lastig vallen met allerlei argumenten waarom GA toch echt wel een lemma verdiend, als je zendtijd op de tv kan kopen moet dat vast ook hier kunnen. Laten we die illusie niet in stand houden en hak dit knoopje gewoon door. Peter b (overleg) 24 okt 2021 14:25 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Alles wat hierboven gezegd moet worden is reeds gezegd door collega's Thieu1972 en Peter b. De relevantie van de persoon is niet voldoende aangetoond (ondanks de vele woordelijke en editoriale inspanningen van de aanmaker), derhalve artikel verwijderd. Indien dit opportuun geacht wordt, kan eventueel from scratch een nieuw artikel begonnen worden. Dit kan dan tegen dezelfde standaarden gehouden worden als dit artikel. Daniuu 24 okt 2021 20:37 (CEST)[reageer]

Semi-vegetarisme[bewerken | brontekst bewerken]

Verlengde nominatie van hier. Is er iemand die iets zinnigs kan zeggen over zin en onzin van de pagina en/of de inhoud? Weet iemand een goede bron om de tekst mee te kunnen verifiëren en verbeteren? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 21:35 (CEST)[reageer]

Dit lijkt me wel een goede basis. Denk dat de artikelen semi-vegetarisme en flexitarisme in aanmerking komen voor samenvoeging. Geerestein (overleg) 26 sep 2021 22:49 (CEST)[reageer]
In het Engelstalige artikel zijn ook veel bronnen. PJ Geest (overleg) 28 sep 2021 22:23 (CEST)[reageer]
Het Engelstalige artikel heeft flexitarisme en semi-vegetarisme samengevoegd. We kunnen semi-vegetarisme samenvoegen naar flexitarisme. In het Nederlands lijkt 'flexitarisme' meer ingeburgerd dan 'semi-vegetarisme'. Persoonlijk vind ik 'semi-vegetarisme' ook een vreemde uitdrukking (als in: gebaseerd op geen dieren willen weten, maar dan toch wel ook dieren eten). Timelezz (overleg) 10 okt 2021 17:41 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de initiële twijfel bij de nominatie. Als ik echter kijk naar het artikel in andere taalversies, lijkt het me dat we dit artikel het voordeel van de twijfel moeten geven. Het artikel verwijderen zou imho het kind weggooien met het badwater, derhalve artikel behouden. Daniuu 24 okt 2021 23:08 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210926&oldid=60241643"