Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210930
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikelinhoud aanwezig enkel infobox en twee vertaalde zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zonder vermelding hiervan Hoyanova (overleg) 30 sep 2021 08:25 (CEST)
Tegen verwijderen In ieder geval geen directe vertaling van de inleiding van de Engelstalige wiki, er zijn bronnen en ik zie verder geen vreemde zaken. Voldoende voor een beginnetje en daarmee een onnodige nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:24 (CEST)
- En opnieuw geen woord van uitleg richting de nieuwe medewerker. Vreemd idee misschien, maar de encyclopedie kan nieuwe medewerkers goed gebruiken! The Banner talk 30 sep 2021 23:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Meerdere nuttige feiten. Voldoende inhoud voor een beginnetje. Taketa (overleg) 30 sep 2021 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een directe vertaling zie ik ook niet zo. Wel opvallend is dat de drie vermelde bronnen wél vertaald lijken, gezien de Engelse datumnotatie (en de in het verleden liggende raadpleegdatums) en de Engelstalige codes. Ik heb één bron verwijderd (die voegde niks toe), en de andere twee bronnen heb ik bekeken, zodat de vermelding ervan ook echt een toegevoegde waarde heeft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikelinhoud aanwezig enkel infobox, rollenlijstje en een vertaalde zin uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zonder vermelding hiervan Hoyanova (overleg) 30 sep 2021 08:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Meerdere zinnen. Lijkt me ruim voldoende voor een beginnetje. Mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2021 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderen In ieder geval geen directe vertaling van de inleiding van de Engelstalige wiki, er zijn bronnen en ik zie verder geen vreemde zaken. Onnodige nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:23 (CEST)
- En opnieuw geen woord van uitleg richting de nieuwe medewerker. Vreemd idee misschien, maar de encyclopedie kan nieuwe medewerkers goed gebruiken! The Banner talk 30 sep 2021 23:01 (CEST)
- Squid Game is alleen maar de best bekeken Netflix-serie in 90 landen. https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/squid-game-is-een-brute-mix-van-parasite-en-battle-royale-tip-hecht-je-niet-te-veel-aan-personages~bf623d20 Someone Not Awful (overleg) 1 okt 2021 03:56 (CEST)
- Hoi SNA, ik ben zo vrij geweest om jouw referentie een beetje anders te noteren, zodat andere referentieplaatsers geen gekke dingen op de pagina gaan veroorzaken. En voor de rest bedankt voor het linkje, ik heb hem zojuist gebruikt in het artikel Sietske | Reageren? 2 okt 2021 19:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb 'm wat aangevuld. Misschien wel een beetje teveel fancruft, maar er staat in elk geval genoeg op dat de wikiwaardigheid aantoont al zeg ik het zelf. Sietske | Reageren? 2 okt 2021 19:18 (CEST)
- Tegen verwijderen in de huidige vorm, de oorspronkelijke argumentatie is inmiddels achterhaald. Edoderoo (overleg) 4 okt 2021 17:49 (CEST)
- @Hoyanova, kun je deze nominatie nog eens bekijken? Encycloon (overleg) 5 okt 2021 20:55 (CEST)
Lijkt me prima verbeterd en aangevuld! Hoyanova (overleg) 5 okt 2021 21:01 (CEST)
- Zullen we de nominatie maar intrekken dan? De pagina wordt ook vrij goed bekeken. Encycloon (overleg) 5 okt 2021 21:31 (CEST)
- Dit is inmiddels uitgevoerd door Sietske (en nu door mij ook hier op TBP doorgestreept). Encycloon (overleg) 6 okt 2021 15:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos artikel over een persoon die zingt en voor de klas staat. Encyclopedische relevantie hierdoor totaal onhelder Hoyanova (overleg) 30 sep 2021 08:44 (CEST)
Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen te vinden over Coppens. Geen noemenswaardige carrière als zanger, relevantie kan niet worden aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:27 (CEST)
- Het klinkt alsof het strafbaar is een tweede baan te hebben. The Banner talk 30 sep 2021 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is wel erg weinig, ik kan op basis hiervan niet inschatten of dit een eigen pagina op Wikipedia verdient of niet. Ik begrip ook niet waarom alle namen schuin geschreven worden, behalve de naam van het toneelstuk zelf. Jvhertum (overleg) 30 sep 2021 08:59 (CEST)
- Van die cursief geschreven namen begrijp ik ook weinig, echter zie ik wel dat Tom Ternest, ken hem verder niet hoor, wel een uitgebreide Wiki heeft. Laat hij nu net in Zwins een rol hebben. Dus zal er toch wel meer van dit theaterstuk te vinden moeten zijn? Aangezien degene die Zwins heeft aangemaakt Buitencirkel (overleg) ook aan de pagina van Ternest heeft gewerkt, neem ik aan dat diegene daar ook wel mee verder kan.DutchPJ (overleg) 30 sep 2021 14:21 (CEST)
- Deze herinner ik me nog van twee dagen geleden. Het gaat hierover. - ErikvanB (overleg) 30 sep 2021 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat vreemde opmaak, met die cursieve woorden. Van die paar zinnetjes wordt de lezer ook niet veel wijzer: wanneer is dat stuk geschreven, wanneer is het uitgevoerd, waar is het uitgevoerd, waar gaat het stuk over, wat zeiden de recensies... We komen vrijwel niks te weten. Of er enige E-waarde is, wordt evenmin duidelijk. In deze staat in ieder geval te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – originele nominatie voor nuweg was: beschrijvingen zijn kpieen van https://stringfixer.com/nl/Orange_Is_the_New_Black_(season_7), https://stringfixer.com/nl/Orange_Is_the_New_Black_(season_6) enz Op op 12 nov 2019 om 12:10 nog een lijst Ik heb echter geconstateerd dat de site Stringfixer de tekst vertaalt van enwiki en daarmee dus eigenlijk zelf al niet voldoet aan de licentie. Zie Organge is the New Black op Strinfixer en Enwiki. Ik vermoed dat een sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia hier dus zal volstaan, maar ik heb liever wel ruggesteun van de gemeenschap in deze. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2021 09:45 (CEST)
- Er staat wel een vertaalsjabloon, maar dat verwijst naar het algemene artikel over de serie. De informatie over de afleveringen is dus afkomstig van de Engelstalige seizoenspagina's? Dan zou er per seizoen een vertaalmelding geplaatst moeten worden? Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voordat ik een hele zwik vertaalsjablonen ga aanmaken, wil ik dat anderen er ook nog even kritisch naar kijken. Daarom een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 08:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bedrijf waarvan encyclopedische relevantie mist. Geen toonaangevend bureau, geen onafhankelijke secundaire bronnen die dit adstrueren Hoyanova (overleg) 30 sep 2021 17:09 (CEST)
- Nominatie al na 11 minuten, zonder ook maar een letter uitleg. The Banner talk 30 sep 2021 18:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel beschrijft het bedrijf in zoverre het aan bod komt in onafhankelijke secundaire bronnen. (Er worden twee onafhankelijke bronnen geciteerd) Als een ontwerp wordt besproken in publicaties als A+ en Architectuurboek Vlaanderen wijst dit ook op een zekere relevantie. Ik wijs er tot slot graag op dat Burobill tevens vermeld werd in deze pagina over Georges Baines. 2A02:1811:C93:EB00:4C42:DF50:D7C9:A00F 30 sep 2021 20:29 (CEST)
- Zowel de inhoud van het artikel als de opgevoerde bronnen vertellen me iets over het gebouw van een kinderdagverblijf. Het artikel zou me moeten informeren over het bureau (wanneer is het opgericht, hoeveel medewerkers, is er een onderscheidend portfolio, etc.), maar dat doet het niet. Er zijn ook geen bronnen van enig gezag die over Burobill schrijven. Daarmee zou ik nu niet weten waarom dit bureau een willekeurig architectenbureau ontstijgt en daarmee een plek in de encyclopedie hoort te krijgen. Wikipedia is immers geen bedrijvengids. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:45 (CEST)
- Voor verwijderen In deze staat per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen vertellen inderdaad alleen iets over slechts één ontwerp van dit bureau. Of ze daarmee dan inderdaad 'bekendheid in Belgische architectuurmiddens' verwierven, blijkt ook niet uit die twee bronnen: die beschrijven slechts het uitgevoerde ontwerp, en zeggen niks over de vermeende bekendheid die het bureau zou hebben gekregen. Bronnen die daadwerkelijk iets over Burobill vertellen, ontbreken. We komen verder ook niets over het bureau zelf te weten. Inhoudelijk is het artikel daardoor erg magertjes, en de E-waarde is niet echt aangetoond. Het artikel lijkt meer op een vermelding in een bedrijvengids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze bedrijfspresentatiepagina voor een jonge onderneming. Geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen aanwezig Hoyanova (overleg) 30 sep 2021 17:12 (CEST)
- Dit is een eerste schrijfpoging door de zakelijk coördinator van het Vlaams Architectuurinstituut. - ErikvanB (overleg) 30 sep 2021 18:44 (CEST)
- Een nominatie na 2 minuten zonder ook maar de geringste uitleg aan deze nieuwe gebruiker. Deze nominatie is strijdig met WP:WQ. The Banner talk 30 sep 2021 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - ik volg de punten van Hoyanova. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpamHunters (overleg · bijdragen)
- Ook de bewering dat het artikel bronloos was? The Banner talk 30 sep 2021 19:55 (CEST)
- Wat ik niet snap: er wordt beweerd bronloos, terwijl er twee bronnen zijn gegeven, waarvan er een is gebaseerd op ander onafhankelijk bronmateriaal. Het is niet de eerste keer dat Hoyanova hier met onheuse beweringen probeert een slecht te verdedigen verwijderingsnominatie er doorheen te drukken. Edoderoo (overleg) 30 sep 2021 19:33 (CEST)
- Inderdaad stonden de twee bronnen er al op het moment dat het artikel als "bronloos" werk genomineerd. The Banner talk 30 sep 2021 19:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er worden secundaire bronnen gegeven + een bureau dat prijzen wint. Onderwerp lijkt me dus zeker relevant genoeg. Misschien is de lange projecten- en publicatielijst niet nodig binnen de scope van een Wikipedia-artikel, maar dat hoeft niet te betekenen dat het artikel als geheel moet worden verwijderd. WimLo (overleg) 30 sep 2021 20:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat mij betreft zijn er voldoende bronnen aanwezig, is het ook nog eens een uitgebreid artikel. Zelfs, ook al kan het onderwerp vaak niet mijn interesse dragen, ik vind het interessant om te lezen. Verder valt er ook wel wat te zeggen voor het overdreven snel nomineren van artikelen. Misschien maakt iemand eerst een opzetje? Heeft diegene die meteen genoeg tijd voor een uitgebreid verhaal? Hoe dan ook, het is goed verbeterd wat mij betreft en zeker Wiki waardig.DutchPJ (overleg) 1 okt 2021 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk is het artikel niet sterk. De tekst vertelt vooral over de opleidingen en werkervaring van de twee oprichtsters, en geeft een uitleg over de herkomst van de naam MADAM. Daarna volgt een kort promoverhaal over wat MADAM te bieden heeft, gevolgd door een veel te lang portfolio met verbouwingen van woningen en garages. Zo'n lijst komt me over als een opgepimpt CV waar iemand al zijn uitzendbaantjes op zet, zodat het dan heel wat lijkt..... Idem met het noemen van bouwbedragen: moet daar de E-waarde uit blijken?
Qua bronnen komen we nu niet verder dan de eervolle vermelding bij BBA, en een portret in BBM dat voor 90% bestaat uit citaten van Smits en Meganck zelf, oftewel: MADAM vertelt over MADAM. Daar is dus niets onafhankelijks aan: het is gewoon gratis reclame waarin ze ongehinderd hun eigen bedrijf en werkwijze voor het voetlicht kunnen brengen. Alles bij elkaar zie ik een opgepimpt artikel dat volledig drijft op niet-onafhankelijke bronnen. Misschien is dit bureau wel E-waardig, maar dan is het raadzaam om eerst eens te beginnen met het verzamelen van onafhankelijke, secundaire bronnen en daar dan de tekst op te baseren. Nu is het inderdaad niet veel meer dan een bedrijfspresentatiepagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (en ook NE) – Een mager, bronloos en onopgemaakt artikel over een secundaire school. Behalve wat bekende oud-leerlingen leert het artikel me bijzonder weinig over de historie en belang van deze school. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 20:10 (CEST)
- En wat plus, fast en flex betekent, of SO bijvoorbeeld, we komen het niet te weten.... Fred (overleg) 30 sep 2021 20:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het artikel zo ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloos artikel aangaande iemand die een koninklijke onderscheiding heeft gekregen waar het overgrote deel van dit summiere artikel over gaat. Fred (overleg) 30 sep 2021 23:02 (CEST)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd maar artikel is voor nu NE Drumingman (overleg) 1 okt 2021 00:05 (CEST)
- Dit is niet goed in deze vorm. Per Fred. ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 17:37 (CEST)
- Het het wat herschreven met behulp van de bron. Philemonbaucis (overleg) 12 okt 2021 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan de E-waarde niet echt ontdekken. Er is geen bron over haar te vinden vóórdat ze in Winterswijk ging werken, dus het lijkt alsof ze vanuit het niets directeur werd van het theater, en alleen eventjes op het einde van haar dienstverband wat aandacht kreeg van de media. Ze zorgde ervoor dat de boel weer goed draaide, ging met pensioen en kreeg een lintje. En dan zijn er twee bronnen die precies dát vertellen. Ik vind het dermate mager, dat wat mij betreft de E-waarde onvoldoende is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 21:20 (CEST)