Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211024
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame – Vers geopend (11 september 2021) museum dat naamsbekendheid zoekt (was aanvankelijk nuweg) – The Banner talk 24 okt 2021 11:55 (CEST)
Tegen verwijderen Lijkt me wel een artikel waard als ik de achtergrond lees. Het is een boerderij die in 2010 is opgekocht en met de nodige subsidies als erfgoed is gerestaureerd tot zuivelmuseum. Het is dus niet een ondernemer die in zijn schuur wat gedateerde melkproducten heeft. https://rtvhattem.nl/30/07/2021/het-nederlands-zuivelmuseum-in-wapenveld-gaat-nu-echt-open/ Hannolans (overleg) 24 okt 2021 20:03 (CEST)
- Sluit ik me bij aan.T.vanschaik (overleg) 24 okt 2021 20:41 (CEST)
- Sorry, maar de monumentenstatus van het gebouw/complex maakt het eigenlijke museum niet E. Daarnaast gaat het niet om de erven (nazaten) IJzerman maar om het "Erve IJzerman", de naam van de boerderij.The Banner talk 24 okt 2021 21:03 (CEST)
- Het rijksmonumentencomplex vormt een geheel met het zuivelmuseum. Het complex bevat onder andere de originele rosmolen waarmee de melk gekarnd werd, de stallen en de hooiberg. RCE is er heel duidelijk in dat dit een uniek complex is vanuit agrarisch erfgoed. De boerderij is vernoemd naar de erven, dat was bij de verkoop bedongen. De oprichting van dit museum is ook voldoende in het nieuws geweest (o.a. Agrarisch Erfgoed Nederland, Bouwwereld, Stentor, Erfgoedstem, Omroep Gelderland). Ik zie het probleem niet van reclame, we hebben hier veel artikelen over musea. Het is ook niet zo dat het museum er nog niet is, het is geopend en te bezoeken. Hannolans (overleg) 24 okt 2021 22:40 (CEST)
- Er is lang geleden eens een discussie geweest over monumentale panden en de waarde als monument voor het daarin gevestigde Michelin restaurant. Conclusie van die discussie was toen dat de monumentale status geen waarde heeft voor het restaurant. Ongelukkigerwijs kan ik die discussie nu niet terug vinden. Wat ik daarom voor wil stellen is om het artikel te splitsen: 1 artikel over het museum en 1 artikel over het monument. The Banner talk 25 okt 2021 21:06 (CEST)
- Gevonden (denk ik): Overleg:Sonoy (restaurant) The Banner talk 25 okt 2021 21:12 (CEST)
- Splitsen lijkt me voorlopig niet nodig, ben vaak wel voor om bij musea het gebouw in een apart artikel te behandelen. Dat zou wel later kunnen, maar het artikel is nu nog niet uitgebreid genoeg, en bovendien loopt er nu een nominatie. Het zou mooi zijn als iemand wat foto's kan maken. Hannolans (overleg) 25 okt 2021 22:59 (CEST)
- Beetje vreemde vergelijking met een restaurant overigens. Een museum geeft uitleg over het gebouw, een restaurant gebruikt een gebouw alleen als eetzaal en entourage. Hannolans (overleg) 25 okt 2021 23:02 (CEST)
- Je mag het ook vergelijken met de winkel van Omar Munie dat ook in een monument gevestigd was. Dat artikel noemt het alleen en gaat niet verder in op het pand. The Banner talk 27 okt 2021 11:15 (CEST)
- De kern is dat het agrarisch erfgoed is van een melkveebedrijf waar het museum ook over gaat. Vergelijk het meer met de Broeker Veiling. En ik ben wel voor afsplitsen, maar pas als beide teksten voldoende inhoud hebben. Bij Kunstmuseum Den Haag heb ik bijvoorbeeld het gebouw wel afgesplitst Haags museumgebouw, maar ja, daar valt nog veel meer over te vertellen vanwege de rijke decoraties dan wat er nu staat. Ik weet niet of hier in dit geval voldoende over het gebouw te schrijven is. Het is een boerderij zonder tierelantijnen, dan zou je wat over het melkveebedrijf kunnen vertellen en de bewoners, maar dat haakt weer aan op de collectie. Laten we in ieder geval eerst de beoordelingsnominatie afwachten. Hannolans (overleg) 29 okt 2021 11:04 (CEST)
- Je mag het ook vergelijken met de winkel van Omar Munie dat ook in een monument gevestigd was. Dat artikel noemt het alleen en gaat niet verder in op het pand. The Banner talk 27 okt 2021 11:15 (CEST)
- Gevonden (denk ik): Overleg:Sonoy (restaurant) The Banner talk 25 okt 2021 21:12 (CEST)
- Er is lang geleden eens een discussie geweest over monumentale panden en de waarde als monument voor het daarin gevestigde Michelin restaurant. Conclusie van die discussie was toen dat de monumentale status geen waarde heeft voor het restaurant. Ongelukkigerwijs kan ik die discussie nu niet terug vinden. Wat ik daarom voor wil stellen is om het artikel te splitsen: 1 artikel over het museum en 1 artikel over het monument. The Banner talk 25 okt 2021 21:06 (CEST)
- Het rijksmonumentencomplex vormt een geheel met het zuivelmuseum. Het complex bevat onder andere de originele rosmolen waarmee de melk gekarnd werd, de stallen en de hooiberg. RCE is er heel duidelijk in dat dit een uniek complex is vanuit agrarisch erfgoed. De boerderij is vernoemd naar de erven, dat was bij de verkoop bedongen. De oprichting van dit museum is ook voldoende in het nieuws geweest (o.a. Agrarisch Erfgoed Nederland, Bouwwereld, Stentor, Erfgoedstem, Omroep Gelderland). Ik zie het probleem niet van reclame, we hebben hier veel artikelen over musea. Het is ook niet zo dat het museum er nog niet is, het is geopend en te bezoeken. Hannolans (overleg) 24 okt 2021 22:40 (CEST)
- Sorry, maar de monumentenstatus van het gebouw/complex maakt het eigenlijke museum niet E. Daarnaast gaat het niet om de erven (nazaten) IJzerman maar om het "Erve IJzerman", de naam van de boerderij.The Banner talk 24 okt 2021 21:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een recent geopend museum (alhoewel de 1e opening in 2018 was), maar de voorgeschiedenis loopt al enige tijd. Er zijn ook genoeg bronnen over het museum. Omdat het boerderijcomplex en het museum zo sterk met elkaar zijn verweven, zie ik er geen probleem in dat het artikel beide zaken behandelt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nu nog niet encyclo-waardig genoeg, maar wel een relevant onderwerp m.i. Is ook best wel wat over te vinden maar niet in mijn straatje om er een uitgebreider artikel van te maken. Jochempluim (overleg) 24 okt 2021 17:12 (CEST)
- Uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 22:21 (CEST)
- Tegen verwijderen wat mij betreft nu oke Jochempluim (overleg) 28 okt 2021 01:25 (CEST)
- Je mag dan zelf het sjabloon weer verwijderen en de nominatie
doorstrepen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 09:30 (CET)
- Je mag dan zelf het sjabloon weer verwijderen en de nominatie
- Tegen verwijderen Dank aan Thieu1972 voor zijn werk. Philemonbaucis (overleg) 3 nov 2021 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Gezien de verbeteringen behouden. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 11:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zo te zien (maar ik weet het niet 110% zeker) overgenomen van DEWP, maar het verplichte licentiesjabloon ontbreekt. Bronloos. Voor zo ver er al blauwe links in staan, melden de meeste van deze artikelen niet dat de persoon in kwestie ook inderdaad "Directeur van Communicatie" was. En volgens mij zijn er meer landen en bedrijven die deze titel kennen. – The Banner talk 24 okt 2021 19:13 (CEST)
- Dit zou ik inderdaad eerder Lijst van directeuren communicatie van het Witte Huis willen noemen. ('Directeur van Communicatie' is volgens mij ook geen gangbare vertaling, 'directeur communicatie' komt wel voor.) Encycloon (overleg) 24 okt 2021 19:17 (CEST)
- Geef het gewoon de Engelse functietitel en leg in het Nederlands uit wat ze doen. Dat vertalen van eigen namen van functies en ook bijvoorbeeld namen van politieke partijen geeft alleen maar kromme namen. Agora (overleg) 24 okt 2021 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in enkele bronnen kom ik tegen 'Directeur communicatie van het Witte Huis'. Ik stel voor dat we dan die term maar aanhouden als gangbare Nederlandstalige term.
Ik heb een korte inleiding geschreven en twee bronnen toegevoegd. Het artikel is nog steeds vooral een lijst, maar er is toch echt meer inhoud mogelijk - zie het Engelstalige lemma. Daarom heb ik er (voorlopig) maar voor gekozen om het geen 'lijst' te noemen. Hoe dan ook: inmiddels is duidelijk wat de bedoeling van dit artikel is, en inhoudelijk lijkt het wel op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bestaat grotendeels uit niet-neutrale tekst vanaf de eigen website; relevantie zou daarnaast verder ondersteund mogen worden met onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 24 okt 2021 20:22 (CEST)
- Is in 2015 ook al eens verwijderd vanwege hetzelfde euvel nu geconstateerd. The Banner talk 24 okt 2021 20:29 (CEST)
- Het bestaan blijkt wel uit bronnen. Het genoemde aantal leden krijg je bij mijn weten nooit uit onafhankelijke bronnen, behalve als de korfbalbond die gegevens ergens zou publiceren. Als het in de krant staat, is het toch ook altijd een opgave van de ledenadministratie. Edoderoo (overleg) 28 okt 2021 18:26 (CEST)
- Mijn bezwaar van niet-neutrale tekst werd hiermee inmiddels opgelost. Encycloon (overleg) 28 okt 2021 22:23 (CEST)
- Het bestaan blijkt wel uit bronnen. Het genoemde aantal leden krijg je bij mijn weten nooit uit onafhankelijke bronnen, behalve als de korfbalbond die gegevens ergens zou publiceren. Als het in de krant staat, is het toch ook altijd een opgave van de ledenadministratie. Edoderoo (overleg) 28 okt 2021 18:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het eerste argument van de nominator lijkt me, zoals deze zelf aangeeft, inmiddels opgelost. Ik zie dat KVZ redelijk vaak onderwerp is in De Stentor. Heel ruim is dat niet, maar dat lijkt me voldoende voor behoud. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 00:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – en WIU/ Een paar gastrollen is wel erg mager voor een eigen artikel op Wikipedia. Het artikel is nu ook wel erg klein en bevat geen enkele bron. Ik twijfel ook aan de relevantie van deze man – Drumingman (overleg) 24 okt 2021 22:36 (CEST)
- Speelt/speelde in meer dan op de pagina stond. Daarom series toegevoegd (een hoofdrol) en rol in Nederlandse productie. Met bron ondersteund en tevens taalkundig aangepakt. DutchPJ (overleg) 26 okt 2021 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
IMDb is geen relevantiegevende bron. Ik zie verder vooral bij- en gastrollen, en alleen in Hoodie zou hij dan een grote(re) rol hebben, maar ik kan ook daar vrijwel niks over terugvinden. Een zoekopdracht naar Fonteyn levert niet veel meer op dan een CV hier en een kale naamsvermelding daar, en daarmee is zijn relevantie dus onvoldoende aangetoond. Overigens is het artikel tekstueel ook niet op orde ('Zijn grootste rol was vrij recent...', 'Een serie over Amsterdam en vele anderen') en opmaaktechnisch moet er ook nog het e.e.a. gebeuren. In deze staat is het artikel dus onhoudbaar, en heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 11:11 (CET)