Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. De kritiek op het artikel is dat het bronloos is, en dat de E-waarde van deze specifieke zaak onduidelijk is gebleven. Ik zie echter wel wat bronsuggesties op de OP staan, dus er zijn waarschijnlijk wel wat mogelijkheden om het artikel te redden. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2021 07:41 (CET)
- Het lemma gaat over de persoon Parks, de bijgevoegde bronnen gaan echter zonder uitzondering over het moment dat Parks de dodelijke injectie kreeg, en meer dan eens wordt deze zaak in deze bronnen slechts zijdelings benoemd. Ik twijfel daarmee sterk aan de E-waarde van Parks. Hooguit is een lemma die gaat over deze zaak (of breder over doodstraffen die niet goed zijn uitgevoerd o.i.d.) levensvatbaar. Ik vind het overigens opvallend dat er in geen ander taalgebied een artikel over Parks bestaat. StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2021 16:41 (CET)
Tegen verwijderen Ik ben Thieu1972 erg dankbaar voor deze verlenging van de nominatie en zijn zorgvuldigheid. Dit artikel stond op mijn to-do-list maar ik was er nog niet aan toegekomen om te herschrijven. Hoewel het oorspronkelijke artikel zeker WIU was, is het onderwerp niet NE. Het onderwerp wordt in meerdere onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschreven. Geerestein (overleg) 5 nov 2021 20:14 (CET)
- Dankjewel Geerestein, het is nu een veel beter artikel. Wel heb ik nog wat vraagtekens wat betreft of het echt encyclopedisch genoeg is als eigen artikel. Het gebeurd af en toe dat dat het fout gaat bij dit soort doodstraf uitvoeringen. Vorige week was het ook in het nieuws dat er weer eentje niet zo goed ging (RTL nieuws-artikel). Ik denk dat het stukje over wetgeving misschien nog wel het beste is en zou goed passen als uitbreiding van een artikelen over de doodstraf, zoals Dodelijke injectie. De moord en de moordzaak zelf lijken mij niet echt encyclopedisch. Of de manier van sterven dat wel is, of de zaak die daarna volgde.. Ik twijfel of dat voldoende is. Ik laat het aan derde over om dat verder te beoordelen. DagneyGirl (overleg) 7 nov 2021 08:42 (CET)
- Beste DagneyGirl, Het criterium voor relevantie van een onderwerp wordt voor zover ik goed heb begrepen bepaalt door de aanwezigheid van onafhankelijke gezaghebbende bronnen en niet door de betekenis die wij als gebruiker aan een onderwerp geven. Het onderwerp wordt duidelijk in meerdere bronnen beschreven en heeft dus aandacht gekregen, daarmee lijk mij de encyclopedische relevantie voldoende aangetoond. Bijzonder detail van het nieuwsbericht dat je hebt aangehaald was dat het weer een doodstraf die misging in Oklahoma en daarmee wordt de gebeurtenis in 1992 weer een stuk relevanter mijn inziens.Geerestein (overleg) 7 nov 2021 09:45 (CET)
- Dank Geerestein, voor het opknappen van dit artikel! Het is nu een stuk duidelijker wat er allemaal aan de hand was bij deze veroordeelde persoon, en ook is helder dat er dus meer speelde dan de moeizaam verlopen executie. De bronnen besteden aandacht aan de rechtszaak - die tot in het Hooggerechtshof werd uitgevochten. Alleen dat laatste al tilt het onderwerp naar een hoger niveau, denk ik. En als ik een van de bronnen zo lees, denk ik dat er nog wel meer te vertellen valt over de juridische toestanden tussen de eerste veroordeling en de uiteindelijke executie. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 09:45 (CET)
- @Geerestein Over moordzaken, moordenaars en terdoodveroordeelden wordt in de meeste gevallen wel geschreven, dus daar zijn bijna altijd bronnen voor. Dat kan niet en zou niet mogen betekenen dat iedereen die moord of die ter dood veroordeeld is ook encyclopedisch is en dient te worden opgenomen. Zoals gezegd de nasleep erna kan misschien wel de drempel die het nodig heeft. Maar ik kan zelf onvoldoende inschatten of dat dat het geval. DagneyGirl (overleg) 7 nov 2021 09:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen die aandacht aan Parks besteden, en inhoudelijk is het artikel ook flink verbeterd. Ik zie geen redenen meer om het artikel te verwijderen, en behoud het artikel dus. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – computervertaling van enkel de inleiding van het en-wiki artikel zonder bronvermelding met subjectieve eindzin. Hoyanova (overleg) 5 nov 2021 10:26 (CET)
- Geen computervertaling, want zelfs Google Translate maakt van een "Malasian politician" niet een "Chinees-Maleisisch politicus". De vertaling komt trouwens aanzienlijk meer overeen met de Franstalige versie. Het artikel moet wel opgeknapt worden, dat is waar. Het licentiesjabloon is inmiddels toegevoegd en de niet-neutrale eindzin verwijderd (een zin die overeenkomt met FRWP). The Banner talk 5 nov 2021 13:53 (CET)
- Per saldo is de nominatie dus gewoon onjuist en lijkt er veel mee te maken te hebben dat het artikel geplaatst is door een medewerker zonder geregistreerd account. The Banner talk 5 nov 2021 18:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Is het een fantastisch artikel? Nee, absoluut niet. Maar het gaat om een encyclopediewaardig onderwerp, de bron is vermeld, POV is verholpen en het artikel is redelijk verzorgd. Artikel behouden na de verbeteringen. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet nog even verder aan gesleuteld worden om het artikel op orde te krijgen. Verdel (overleg) 5 nov 2021 16:50 (CET)
- Dit lijkt mij een machinevertaling en daarmee rijp voor nuweg. The Banner talk 5 nov 2021 17:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In huidige staat niet geschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel geeft enkel een samenvatting van het personage uit de afleveringen. Zaken als achtergrond, duiding, impact of belang van het personage ontbreken waardoor dit artikel niet te onderscheiden is van dat in een tv-gids. Het is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. – hiro the club is open 5 nov 2021 17:11 (CET)
- De aanmaker lijkt het eens te zijn met deze nominatie: "Als het artikel blijft zoals het nu is, is het zeker klaar voor de prullenbak." hiro the club is open 5 nov 2021 18:08 (CET)
- Ik, de aanmaker, vind inderdaad dat dit artikel op deze manier niet geschikt is voor op Wikipedia. Klaverenaas (overleg) 5 nov 2021 18:41 (CET)
- Ik wilde dit aanvankelijk afhandelen, maar ik twijfel omdat ik zelf niet zo goed kan beoordelen nog wanneer een fictief personage E-waardig is. Bronnen zijn daarbij wellicht wat uitdagend. Ik heb ook gekeken naar Categorie:Personage_uit_Familie, waar de kwaliteit grofweg genomen gelijk is. Nu is, zoals vaak herhaald, het niet zo dat dat een argument voor behoud is. Maar het verwijderen zou mijn inziens ook moeten leiden tot wat nominaties in die categorie. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- Ik vind het geen probleem om in die categorie te duiken. Maar ik ga niet beloven dat ik dat dit weekend afgerond heb. hiro the club is open 19 nov 2021 00:50 (CET)
- @Dajasj: Je schreef: "(...) wanneer een fictief personage E-waardig is." Merk op dat E-waarde niet de nominatiereden was, maar WIU. Het artikel mist de inhoud die het zou onderscheiden van een stukje in een TV-gids. Los daarvan is er mogelijk een relevantieprobleem. Dat er meer artikelen zijn waar dit speelt, zegt niets over dit artikel. hiro the club is open 19 nov 2021 12:09 (CET)
- Hoi Hiro, ik snap je punt. Maar de tweede zin van je nominatie raakt weldegelijk aan E-waarde. Aan die voorwaarde kan alleen voldaan worden als er E-waarde is, althans zo lees ik het. Ik erken ook verder in mijn reactie dat het bestaan van andere artikelen op zichzelf niks zegt, maar een besluit heeft natuurlijk wel enige gevolgen (mi). ~~ Dajasj (overleg) 19 nov 2021 13:07 (CET)
- @Dajasj: Je schreef: "(...) wanneer een fictief personage E-waardig is." Merk op dat E-waarde niet de nominatiereden was, maar WIU. Het artikel mist de inhoud die het zou onderscheiden van een stukje in een TV-gids. Los daarvan is er mogelijk een relevantieprobleem. Dat er meer artikelen zijn waar dit speelt, zegt niets over dit artikel. hiro the club is open 19 nov 2021 12:09 (CET)
- Ik vind het geen probleem om in die categorie te duiken. Maar ik ga niet beloven dat ik dat dit weekend afgerond heb. hiro the club is open 19 nov 2021 00:50 (CET)
- Ik wilde dit aanvankelijk afhandelen, maar ik twijfel omdat ik zelf niet zo goed kan beoordelen nog wanneer een fictief personage E-waardig is. Bronnen zijn daarbij wellicht wat uitdagend. Ik heb ook gekeken naar Categorie:Personage_uit_Familie, waar de kwaliteit grofweg genomen gelijk is. Nu is, zoals vaak herhaald, het niet zo dat dat een argument voor behoud is. Maar het verwijderen zou mijn inziens ook moeten leiden tot wat nominaties in die categorie. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- Ik, de aanmaker, vind inderdaad dat dit artikel op deze manier niet geschikt is voor op Wikipedia. Klaverenaas (overleg) 5 nov 2021 18:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bestaat vrijwel volledig uit een beschrijving van het personage, waardoor er geen goede balans is. Het gebrek aan bronnen roept vragen op over de relevantie van dit personage, en maakt het tevens lastig om de inhoud te verifiëren. Een eigen zoektocht naar bronnen levert ook niks op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Bronloos artikel, maar ook heel slordig opgemaakt. In de huidige vorm past het niet in een serieuze encyclopedie, maar als iemand het netjes maakt... Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met dank aan Sietske is het artikel van een kwaliteit waardoor het - met enige twijfel - geschikt is voor de encyclopedie. Behouden. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ NE/. Past dat onderwerp wel in een serieuze encyclopedie? Daarentegen kan de vrouw wel encyclopedisch zijn al heb ik mijn twijfels, maar zoals het artikel nu is klinkt het als een promopraatje voor een website, Ik leg leg het daarom bij de gemeenschap ter beoordeling neer – Drumingman (overleg) 5 nov 2021 17:28 (CET)
- Het onderwerp past prima in een encyclopedie, maar de aangeleverde tekst nou net weer niet. Het is voor een serieuze encyclopedie veel te banaal geschreven (negers met een grote löl, vaginaal genomen). Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:32 (CET)
en privacy schending. Nu weg verzoek had ik niet gezien toen ik bezig was ter nominatie ik wacht af Drumingman (overleg) 5 nov 2021 17:31 (CET)- Ach, dat is Hoyanova, die wilde vroeger al al die pornosterren weg hebben. Dit is echt geen privacy-schending, behalve als je het er zo graag in wilt zien. Dat gebeurt elke keer bij een porno-actrice, dat mensen roomser dan de paus willen zijn. De nuweg is (terecht) er weer vanaf gehaald. Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:33 (CET)
- En natuurlijk was het artikel aangemaakt door een IP...
The Banner talk 5 nov 2021 17:52 (CET)
- En natuurlijk was het artikel aangemaakt door een IP...
- Ach, dat is Hoyanova, die wilde vroeger al al die pornosterren weg hebben. Dit is echt geen privacy-schending, behalve als je het er zo graag in wilt zien. Dat gebeurt elke keer bij een porno-actrice, dat mensen roomser dan de paus willen zijn. De nuweg is (terecht) er weer vanaf gehaald. Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:33 (CET)
- Waarom zou dit onderwerp niet in een serieuze encyclopedie passen? StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2021 17:49 (CET)
- Zoals het geschreven was bedoelde ik d.w.z. Zoals Edoderoo het mooi zei Drumingman (overleg) 5 nov 2021 18:11 (CET)
- Inmiddels is de tekst al behoorlijk opgelapt, en kan het er (naar mijn smaak) zo wel mee door. Inmiddels heeft het ip-adres ook een ander artikel afgeleverd, dat dan weer wel een behoorlijk lopende tekst heeft. Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 18:22 (CET)
- Ik trek de nominatie in omdat het nu zo verbeterd is dat het past bij Wikipedia. Drumingman (overleg) 5 nov 2021 18:45 (CET)
- Inmiddels is de tekst al behoorlijk opgelapt, en kan het er (naar mijn smaak) zo wel mee door. Inmiddels heeft het ip-adres ook een ander artikel afgeleverd, dat dan weer wel een behoorlijk lopende tekst heeft. Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 18:22 (CET)
- Zoals het geschreven was bedoelde ik d.w.z. Zoals Edoderoo het mooi zei Drumingman (overleg) 5 nov 2021 18:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
vol spelfouten, bronloos, en dat komt vast omdat er momenteel eigenlijk niets te vertellen valt, dat komt pas met kerstmis Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Slordig, bronloos en niks te vertellen. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: veel spelfouten, en dat is knap, want de tekst meldt eigenlijk helemaal niets. Ook deze is bronloos. Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Er wordt eigenlijk niks verteld en is speculatief. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de literatuur kan niks over deze term vinden en daardoor vermoed ik dat dit onderwerp meer een eigen verzinsel is. Al laat ik me graag overtuigen middels enkele verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp.
Ook inhoudelijk staan er een aantal aparte zaken in dit artikel. Bijvoorbeeld "" Onder kosten vallen de benodigde energie of vrijgekomen CO2 en andere broeikasgassen." In geen van de andere analyses om de milieuimpact in te schatten worden broeikasgassen niet als kosten opgevoerd.
Of neem nu " Als een andere maatregel wel energie bespaart, maar veel broeikasgassen uitstoot (bijvoorbeeld door gebruik van Cfk's), is deze niet per definitie klimaatefficiënt." HCFC's zijn een broeikasgas maar zorgen ook voor ozon depletion wat weer een verkoelend effect heeft. Het netto resultaat, dat is lastig in te schatten. Dit zijn beweringen die echt goede bronnen nodig hebben. – Natuur12 (overleg) 5 nov 2021 19:38 (CET)
- Het viel me op dat er niet heel veel bronnen voor zijn: 900 (of als je doorklikt naar de laatste Google-resultaten: ruim 70), in tegenstelling tot bijvoorbeeld 18,3 miljoen voor 'duurzaamheid'. – 'Klimaatefficiëntie' was trouwens een logischer titel geweest. ErikvanB (overleg) 6 nov 2021 19:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Aansluitend bij ErikvanB en Natuur12 is het ook mij door brononderzoek niet gelukt om 1) de E-waardigheid van de term aan te tonen 2) enigzins te verifiëren dat het hier om meer gaat dan een essay van een betrokken burger. Bij gebrek aan bronnen heb ik het artikel dus moeten verwijderen. Als de bronnen in de toekomst nog aangedragen worden, is het vanzelfsprekend mogelijk om deze aan te dragen op WP:Terug. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wet is nog toekomstmuziek. Artikel vermeld ook niet waar de wet nu precies over gaat, wat het doel is en wat het toepassingsgebied is. – Brimz (overleg) 5 nov 2021 22:26 (CET)
- Toekomstmuziek? Nu wel vermeld waar de wet over gaat, ook duidelijk uit het woord zelf, toepassingsgebied is uiteraard bouwen in de breedste zin van het woord. Zelfs voor juristen (advocaten en rechters) wordt de uitleg dan meteen een stuk langer en is niet nodig voor een beginnend artikel.
- Waarom kritiek leveren op iets wat u zelf kan verbeteren zodat het doel van de site wordt behaald: kennis delen! 2A02:A46A:25BE:1:AD7C:EE8B:24C:1C5D 7 nov 2021 20:52 (CET)
- Ik heb de tekst weer weggehaald omdat deze letterlijk was overgenomen van een bestaande website. Brimz (overleg) 7 nov 2021 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel lijkt me op zich encyclopediewaardig: ik kan wel wat bronnetjes vinden. De wet zelf is ook al aangenomen volgens mij, alleen de invoering wacht op nieuwjaarsnacht. Het artikel is alleen wel nog te slordig. Het is niet duidelijk om welk land het gaat, er zijn geen links, er is geen context en het is eigenlijk simpelweg onduidelijk. Ik zie geen reden om te verwachten dat dit snel verbeterd wordt - zonder auteursrechtenschending. Het artikel is in huidige vorm simpelweg ongeschikt als beginnetje en daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:42 (CET)