Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211111
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weer eens aangemaakt, ditmaal Engelstalig. Het onderwerp lijkt me E genoeg, wie helpt een handje hier een leesbaar artikel van te maken? Milliped (overleg) 11 nov 2021 09:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas, er is geen leesbaar artikel van gemaakt. Het is nog steeds een WB met wat voorbeeldjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos tekstje over een kledingmerk. Relevantie zo totaal onhelder Hoyanova (overleg) 11 nov 2021 10:19 (CET)
- Met alle respect, maar vooral in de jaren 90 en begin van deze eeuw zag je kleding van Australian toch behoorlijk vaak voorbij komen. Het verhaal van de gabberscene klopt gewoon en is makkelijk te achterhalen. Dus relevant is het zeker. DutchPJ (overleg) 11 nov 2021 10:36 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb er even snel aan gesleuteld zodat het iets meer structuur en wat bronnen heeft. Mag zeker nog uitgebreid worden, maar in aanleg is het merk van de (in Nederland) beroemde 'Aussie' zeker relevant naar mijn mening. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:42 (CET)
- Deze tekst is zeker opgeknapt, en in deze vorm zeker ook Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 22:32 (CET)
- Deze tekst is zeker opgeknapt, en in deze vorm zeker ook
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is duidelijk aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronvermelding ontbreekt, waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk zijn. – Encycloon (overleg) 11 nov 2021 11:34 (CET)
Voor verwijderen Ook per WP:BLP problematisch. Ik kan wat lokale bronnen vinden (zoals deze), maar daar blijft het wel bij. Om het lemma te behouden is dat echt onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en de bronloosheid staat op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg?/WIU – Genomineerd voor directe verwijdering, maar voldoet m.i. niet aan de criteria. Kan wel uitbreiding en liefst onafhankelijke bronvermelding gebruiken om de relevantie te ondersteunen. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 12:54 (CET)
- Voor verwijderen Dit "lemma", over een NE-onderwerp, bevat nul komma nul encyclopedische informatie. Fred (overleg) 11 nov 2021 15:44 (CET)
- Het onderwerp is zeker niet bij voorbaat NE naar mijn mening, zie ook WP:RPO (Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag.), maar in deze staat natuurlijk wel onhoudbaar. Hier moet wat werk ingestopt worden. Maar als inhoud en bronvermelding voor elkaar zijn kan dit prima behouden blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:50 (CET)
- Hier moet aardig wat werk in gestopt worden. Maar inderdaad niet bij voorbaat NE. Apdency (overleg) 11 nov 2021 18:33 (CET)
- Er was een tijd dat lemma's over lokale afdelingen van landelijke partijen per sneeuwbal direct verwijderd werden, dat lijkt mij nog steeds een goede werkwijze. Een lokale politicus kan imo best E zijn, het beschrijven van lokale afdelingen is iets voor het telefoonboek. Peter b (overleg) 11 nov 2021 19:40 (CET)
- Recentelijk werd VGBK behouden, vooraleerst omdat er voldoende bronnen waren die het onderwerp meer dan triviaal beschreven hebben. Ook WP:RPO staat haaks op hoe dat "vroeger" ging. Waarom zou een lokale partij of een lokale afdeling van een landelijke partij enkel iets voor een telefoonboek zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 20:10 (CET)
- Als het een lokale partij zou zijn, dan kan er een claim for fame zijn. Edoch het gaat om een lokale afdeling, geen zelfstandige partij. The Banner talk 13 nov 2021 09:54 (CET)
- Wat maakt een lokale partij met vier zetels relevanter dan een lokale afdeling met vier zetels? StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 11:24 (CET)
- Bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 12:01 (CET)
- Exact mijn punt. Als er bronnen zijn die deze lokale afdeling beschrijven zie ik niet waarom dit lemma weg moet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 12:39 (CET)
- Bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 12:01 (CET)
- Wat maakt een lokale partij met vier zetels relevanter dan een lokale afdeling met vier zetels? StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 11:24 (CET)
- Als het een lokale partij zou zijn, dan kan er een claim for fame zijn. Edoch het gaat om een lokale afdeling, geen zelfstandige partij. The Banner talk 13 nov 2021 09:54 (CET)
- Recentelijk werd VGBK behouden, vooraleerst omdat er voldoende bronnen waren die het onderwerp meer dan triviaal beschreven hebben. Ook WP:RPO staat haaks op hoe dat "vroeger" ging. Waarom zou een lokale partij of een lokale afdeling van een landelijke partij enkel iets voor een telefoonboek zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 20:10 (CET)
- Het onderwerp is zeker niet bij voorbaat NE naar mijn mening, zie ook WP:RPO (Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag.), maar in deze staat natuurlijk wel onhoudbaar. Hier moet wat werk ingestopt worden. Maar als inhoud en bronvermelding voor elkaar zijn kan dit prima behouden blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die is verstrekt, betreft de eigen website. Daarmee toon je geen relevantie aan. Daarnaast is het artikel ook WIU: nauwelijks enige inhoud, weinig opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bevat geen neutrale en verifieerbare informatie. Voor een encyclopedie nog niet relevant. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid#Levende_personen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gemberbolus (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Man met baan die zichzelf blijkbaar zo relevant vindt dat hij een artikel over zichzelf heeft geschreven. ..LesRoutine..(overleg) 11 nov 2021 17:56 (CET)
- Lijkt mij expliciete zelfpromotie en dus rijp voor nuweg. The Banner talk 11 nov 2021 18:52 (CET)
- Beste The Banner,
- Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in relatie met mijn werk. Ik heb daarna deze discussie geopend omdat ik twijfelde of het binnen de richtlijnen viel. Na meerdere gebruikers gesproken te hebben begrijp ik dat het artikel anders over komt dan bedoeld en dat dit niet de juiste manier is om het te doen. Mijn excuses hiervoor.
- Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 20:59 (CET)
- Heeft inderdaad wel wat weg van expliciete zelfpromo. "creatieve onderneming", "heeft op jonge leeftijd een voorliefde ontwikkeld", schrijft dagelijks poëzie en songteksten zonder dat de relevantie of impact beschreven worden, links naar profielensites, niets ondersteund door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen... hiro the club is open 11 nov 2021 19:21 (CET)
- Voor verwijderen Eens, m.i. mag deze naar nuweg Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:58 (CET)
- Beste JochemPluim,
- Bedankt voor uw feedback. Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in verband met mijn werk. Na kort overleg met andere gebruikers heb ik het artikel beëindigd.
- Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 21:11 (CET)
- Beste Hiro,
- Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in relatie met mijn boek. Na een korte discussie met u en andere gebruikers begrijp ik inderdaad dat het artikel anders over komt dan het bedoeld was en dat dit geen geschikte manier is. Het was niet arrogant bedoeld, en het was geen bewuste zelfpromotie, maar bepaalde aspecten komen nu wel op mij over als onbewuste zelfpromotie. Mijn excuses hiervoor en bedankt voor uw feedback.
- Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 21:02 (CET)
- Beste LesRoutine,
- Bedankt voor uw feedback. Het artikel was niet bedoeld als zelfpromotie. Ik heb het artikel aangemaakt en daarna gevraagd of het binnen de richtlijnen viel. Het leek mij relevant in relatie met mijn boek, maar meerdere gebruikers hebben mij erop verwezen dat het niet encyclopedisch relevant is. Mijn excuses dat het ongepast was hiervoor een artikel aan te maken. Misschien was het impulsief of was dit niet de juiste manier om dit te doen. De meerderheid is het eens dat het beter is het artikel te verwijderen en daar ga ik volledig mee akkoord. Mijn excuses voor het ongemak.
- Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 20:57 (CET)
Opmerking - Leeggehaald door aanmaker en zie ook hierboven, derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos CV waaruit nog niet de minste E-waarde blijkt. Fred (overleg) 11 nov 2021 17:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is genuwegd nadat deze was leeggehaald door de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Kort samengevat: de E-waarde is twijfelachtig - hoe groot was de maatschappelijke onrust, hoe groot was de aandacht voor deze zaak - en de inhoud van het artikel is te veel een gedetailleerd verslag van de voorgeschiedenis en gebeurtenis. Er mist iets encyclopedisch aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 18:59 (CET)
- Met een paar wijzigingen, samenvattingen en een andere rangschikking is het nu, denk ik, duidelijker waar het om gaat. Blijft de vraag, of elke wetswijzing in een (amerikaanse) deelstaat een artikel waard is, maar zo staat het niet in de weg. De bronnen lijken me voldoende om de feiten te ondersteunen en de resulterende wetswijziging is een (de) maat voor de relevantie. De titel is direct overgenomen uit het Engelse artikel en past niet zo in onze gewoontes. We hebben geen andere artikelen die met "Overlijden" of "Het overlijden" beginnen. Wel "Moord op" of "De moord op".
- Aangezien het wezenlijke punt de wetshervorming is (daardoor onderscheid deze moord zich van anderen), moet de titel misschien dat ook zeggen. Bijvoorbeeld "Kelsey Smith-Briggs Child Protection Reform Act" of, vertaald, Kelsey Smith-Briggs hervorming (van de wet op de kinderbescherming). Misschien, korter, gewoon "Kelsey Smith-Briggs wetsherziening". Zwitser123 (overleg) 13 nov 2021 10:20 (CET)
- We bepalen niet of iets E is middels omvang van maatschappelijke onrust en het is ook niet van belang hoe groot de aandacht was voor deze zaak. Het enige dat uiteindelijk van belang is, is voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen (en dat lijkt op het eerste gezicht wel in orde). Het artikel heet echter Overlijden van Kelsey Briggs en dat zou het onderwerp moeten zijn dus begin het artikel met Het overlijden van Kelsey Briggs is.... (Mi is dat een verkeerd maar wel door BLP ondersteunde werkwijze. Noem het artikel gewoon Kelsey Briggs en maak dat het onderwerp - waarvan het overlijden uiteraard een belangrijk deel is - dan verdwijnen al dat soort problemen vanzelf.) — Zanaq (?) 17 nov 2021 10:27 (CET)
- Maar het thema is toch de wetswijzing en de naamgeving daarvan? Zie jij dat anders? Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 11:37 (CET)
- Wat bedoel je? Het thema/onderwerp is toch het overlijden van Kelsey Briggs? Mi moet het artikel gaan over wat de titel zegt en de titel moet vetgedrukt staan in de inleiding in een variant op X is.... — Zanaq (?) 17 nov 2021 11:40 (CET)
- In de eerste nominatie werd gezegd, dat het overlijden, hoe tragisch ook, niet E is omdat (kort gezegd) er vele kinderen door mishandeling en gedocumenteerd overlijden. Het wezenlijk zou echter zijn dat daardoor een wetswijzing op gang kwam. Nu is de inhoud van het artikel in die richting aangepast, en dat heeft tot dusver geen tegenstand opgeroepen, maar de titel zou dus ook anders moeten (tenzij iemand toch nog ter discussie wil stellen dat het overlijden de reden van opname is en niet de vernoeming van de wet). Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 13:30 (CET)
- Mi staat dat absoluut niet centraal in de huidige invulling van het artikel. Als het omgebouwd wordt tot artikel over de wet is dat "prima". (Voor een gegeven waarde van "prima", maar ik zie dus liever een apart artikel over de wet, en duidelijkheid over wat het onderwerp is, en consistent met de titel.) BLP is overigens niet van toepassing op dit artikel. — Zanaq (?) 17 nov 2021 15:18 (CET)
- In de eerste nominatie werd gezegd, dat het overlijden, hoe tragisch ook, niet E is omdat (kort gezegd) er vele kinderen door mishandeling en gedocumenteerd overlijden. Het wezenlijk zou echter zijn dat daardoor een wetswijzing op gang kwam. Nu is de inhoud van het artikel in die richting aangepast, en dat heeft tot dusver geen tegenstand opgeroepen, maar de titel zou dus ook anders moeten (tenzij iemand toch nog ter discussie wil stellen dat het overlijden de reden van opname is en niet de vernoeming van de wet). Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 13:30 (CET)
- Wat bedoel je? Het thema/onderwerp is toch het overlijden van Kelsey Briggs? Mi moet het artikel gaan over wat de titel zegt en de titel moet vetgedrukt staan in de inleiding in een variant op X is.... — Zanaq (?) 17 nov 2021 11:40 (CET)
- Maar het thema is toch de wetswijzing en de naamgeving daarvan? Zie jij dat anders? Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 11:37 (CET)
Volgens mij begint er zich een consensus af te tekenen dat het meisje zelf, noch haar dood, encyclopedisch relevant zijn, maar mogelijk de wetswijziging wel. Dat kan twee dingen betekenen: ofwel het genomineerde artikel wordt verwijderd, ofwel het wordt hernoemd en zodanig herschreven dat het echt over die wet gaat. Uiteraard krijgt de aanleiding van het tot stand komen van die wet dan wel een prominente plaats in het artikel. 
Erik Wannee (overleg) 4 dec 2021 09:36 (CET)
- Ik weet het niet: op deze pagina spraken zich slechts twee personen uit. Op de vorige pagina waren het de usual suspects die hun standaardmening verkondigen (inclusief mijzelf). Uiteindelijk zou het er op moeten neerkomen of deze persoon/gebeurtenis voldoende aandacht heeft gehad in onafhankelijke bronnen. (En dat is zo te zien wel het geval.) — Zanaq (?) 4 dec 2021 10:16 (CET)
- Dat is me te cryptisch geformuleerd, Zanaq. Het gaat niet om de aandacht in bronnen (dat is sowieso een sine qua non en daar is iedereen het over eens) maar om de relevantie die uit die bronnen moet blijken. Misschien wil je reageren op de stelling "dat het overlijden, hoe tragisch ook, niet E is omdat (kort gezegd) er vele kinderen door mishandeling en gedocumenteerd overlijden". Zie jij dat anders? Zwitser123 (overleg) 4 dec 2021 11:56 (CET)
- Voldoende aandacht in bronnen = het blijken van relevantie. Als de andere kinderen voldoende aandacht krijgen zijn ze ook E. Dat lijkt echter onwaarschijnlijk: er zijn bijvoorbeeld doorgaans geen wetten naar ze vernoemd. — Zanaq (?) 4 dec 2021 14:50 (CET)
- Aangezien de meeste moorden heden ten dage betrouwbaar gedocumenteerd worden (door politie en justitie) lees ik jouw standpunt als: journalistieke bronnen zijn de (voldoende) maat voor de relevantie van een moord. Dat zie ik niet zo. Er moet m.i. een groter effekt geweest zijn, b.v. maatschappelijk of in dit geval politiek. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2021 15:51 (CET)
- Dat lijkt erg op het standpunt dat prestaties relevant maken. Het is mi niet aan ons om te bepalen of het effect groot genoeg is, en dat zou ook niet neutraal zijn. Er zijn ook niet echt bronnen die expliciet zeggen dat een effect/prestatie groot genoeg is om encyclopedisch relevant te zijn. Om relevant te zijn is het voldoende dat het onderwerp voldoende bekend is: het is niet aan ons om de reden van de bekendheid te beoordelen op relevantie. — Zanaq (?) 6 dec 2021 14:43 (CET)
- Dat zie ik anders, dus ik kan jouw "het is niet aan ons" niet onderschrijven. Relevantie moet blijken uit secundaire bronnen (ik zeg bewust niet: uit het bestaan van secundaire bronnen) en journalistieke bronnen kunnen hoofdzakelijk dienen als onderbouwing voor feiten (omdat de journalistieke blik en motivatie niet hetzelfde is als een encyclopedische). Als algemene regel geldt, dat iemand niet door 1 gebeurtenis encyclopedisch wordt en in dit geval gaat het ook niet om een grote verdienste - Briggs was slachtoffer en haar naam zou, neem ik aan, niet in Europa bekend zijn geworden zonder de wetswijzing. De omstandigheden van haar overlijden zijn (helaas) niet bijzonder en worden onder het artikel "kindermishandeling" in principe encyclopedisch voldoende afgedekt. Omgekeerd zijn de omstandigheden van de wet(snaam)geving ongebruikelijk, dus wellicht E. Overigens: tenminste zouden we een bron moeten hebben die die wetswijzing inhoudelijk bespreekt. Ik laat de uiteindelijke beoordeling over aan de dienstdoende moderator, ik denk dat alles gezegd is. Zwitser123 (overleg) 6 dec 2021 17:31 (CET)
- Dat lijkt erg op het standpunt dat prestaties relevant maken. Het is mi niet aan ons om te bepalen of het effect groot genoeg is, en dat zou ook niet neutraal zijn. Er zijn ook niet echt bronnen die expliciet zeggen dat een effect/prestatie groot genoeg is om encyclopedisch relevant te zijn. Om relevant te zijn is het voldoende dat het onderwerp voldoende bekend is: het is niet aan ons om de reden van de bekendheid te beoordelen op relevantie. — Zanaq (?) 6 dec 2021 14:43 (CET)
- Aangezien de meeste moorden heden ten dage betrouwbaar gedocumenteerd worden (door politie en justitie) lees ik jouw standpunt als: journalistieke bronnen zijn de (voldoende) maat voor de relevantie van een moord. Dat zie ik niet zo. Er moet m.i. een groter effekt geweest zijn, b.v. maatschappelijk of in dit geval politiek. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2021 15:51 (CET)
- Voldoende aandacht in bronnen = het blijken van relevantie. Als de andere kinderen voldoende aandacht krijgen zijn ze ook E. Dat lijkt echter onwaarschijnlijk: er zijn bijvoorbeeld doorgaans geen wetten naar ze vernoemd. — Zanaq (?) 4 dec 2021 14:50 (CET)
- Dat is me te cryptisch geformuleerd, Zanaq. Het gaat niet om de aandacht in bronnen (dat is sowieso een sine qua non en daar is iedereen het over eens) maar om de relevantie die uit die bronnen moet blijken. Misschien wil je reageren op de stelling "dat het overlijden, hoe tragisch ook, niet E is omdat (kort gezegd) er vele kinderen door mishandeling en gedocumenteerd overlijden". Zie jij dat anders? Zwitser123 (overleg) 4 dec 2021 11:56 (CET)
- Dit artikel gaat over (het overlijden van) een persoon, dus is er geen inhoudelijke bespreking van betreffende wet nodig. Dat we het anders zien is duidelijk, maar laten we uitgaan van de feiten. Er hoeft niets bijzonders aan een onderwerp te zijn om E te zijn, het onderwerp dient slechts voldoende bekend te zijn. (Wetten zijn overigens sowieso E, aangezien de kans dat er geen onafhankelijke bronnen over zijn nihil is, maar dat is hier niet relevant aangezien het onderwerp (het overlijden van) een persoon is, en niet een wet.) — Zanaq (?) 7 dec 2021 07:59 (CET)
- Voor verwijderen - Een artikel over de Kelsey Smith-Briggs Child Protection Reform Act lijkt me interessant en relevant. Daar kan dan dit onderwerp in verwerkt worden. Als los artikel lijkt het me encyclopedisch echter niet relevant. Sietske | Reageren? 30 dec 2021 20:41 (CET)
- En wat zou de reden zijn dat als los artikel het me encyclopedisch echter niet relevant [lijkt]? Er zijn onafhankelijke bronnen. De enige redenen die al opgegeven zijn, zijn subjectieve redenen zoals maatschappelijke relevantie. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:11 (CET)
- Het staat me tegen om over willekeurige slachtoffers van moord artikelen te produceren, als deze mensen nooit enige aandacht hebben gehad in het Nederlands taalgebied, zeker als er slechts één encyclopedisch wapenfeit te melden is. We hebben vanwege het gebrek aan verdere wapenfeiten Jasper Schuringa destijds ook geen artikel gegeven. Maargoed, misschien is dat een verkeerde vergelijking, en stoor ik me gewoon aan het feit dat wij Nederlanders elke scheet die er in de VS wordt gelaten enorm belangrijk lijken te vinden, terwijl we geen flauw benul hebben wat er bij de buren in Duitsland speelt. Laat het artikel maar staan. Er zijn inderdaad bronnen, dus dan zal het wel goed zijn. Sietske | Reageren? 3 jan 2022 11:29 (CET)
- Het gaat uiteraard niet om willekeurige slachtoffers, maar om slachtoffers waarvoor aandacht was. Aandacht in het Nederlandse taalgebied lijkt dan weer een eis die te ver gaat, en miskent dat wikipedia een wereldwijd perspectief zou moeten nastreven. Jasper Schuringa heeft gewoon een zoekingang, samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen, en zou ook afgesplitst kunnen worden. Relevant voor een eigen artikel is mi dan ook een incoherent concept. Het is inderdaad jammer dat gebeurtenissen in Amerika hier meer leven dan Duitse (Of Zimbabwaanse) onderwerpen, maar dat is mi geen reden om Amerikaanse onderwerpen te weren: daar komen niet zomaar meer artikelen over andere landen voor in de plaats. Het doel van een verwijdernominatie is het maken van een rode link, en sluit (eenvoudig) samenvoegen uit. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:58 (CET)
- Het staat me tegen om over willekeurige slachtoffers van moord artikelen te produceren, als deze mensen nooit enige aandacht hebben gehad in het Nederlands taalgebied, zeker als er slechts één encyclopedisch wapenfeit te melden is. We hebben vanwege het gebrek aan verdere wapenfeiten Jasper Schuringa destijds ook geen artikel gegeven. Maargoed, misschien is dat een verkeerde vergelijking, en stoor ik me gewoon aan het feit dat wij Nederlanders elke scheet die er in de VS wordt gelaten enorm belangrijk lijken te vinden, terwijl we geen flauw benul hebben wat er bij de buren in Duitsland speelt. Laat het artikel maar staan. Er zijn inderdaad bronnen, dus dan zal het wel goed zijn. Sietske | Reageren? 3 jan 2022 11:29 (CET)
- En wat zou de reden zijn dat als los artikel het me encyclopedisch echter niet relevant [lijkt]? Er zijn onafhankelijke bronnen. De enige redenen die al opgegeven zijn, zijn subjectieve redenen zoals maatschappelijke relevantie. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik geloof niet dat we hier consensus over zullen krijgen. Uiteindelijk hebben we nu een artikel over een onderwerp dat voldoende is besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen; het onderwerp heeft ook nog eens tot een nieuwe wet geleid, en reikt daardoor verder dan 'slechts' de gebeurtenis zelf. Ik besluit daarom om het artikel toch te behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met baan. Alleen voor zijn vertrek bij FC Den Haag zijn er bronnen gegeven. Andere bronnen die ik heb kunnen vinden gaan over het feit dat hij aan een tweede stint als commercieel directeur begon. Verdere bronnen heb ik niet kunnen vinden. – The Banner talk 11 nov 2021 19:11 (CET)
- Voor verwijderen Ik gun de beste man graag een artikel, maar uit de huidige inhoud blijkt niet veel meer dan "man met baan". Sietske | Reageren? 7 jan 2022 21:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bestaat voor een groot deel uit randzaken. Hij maakte als betrokkene de spelers, trainers en hoogte- en dieptepunten van de clubs mee, maar wat zijn rol daar dan in was, wordt niet duidelijk gemaakt. Het lijkt een beetje alsof het allemaal groter wordt gemaakt dan het was. De bronnen komen ook niet veel verder dan 'hij werd aangenomen, hij werd ontslagen'. De E-waarde is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - 'Kleindochter van...' is geen encyclopedisch relevant gegeven. Dat iemand om gezondheidsredenen haar baan moest opzeggen evenmin. Verder heeft ze een stripboek gemaakt (één uit een reeks). Maakt dat haar EW? Overigens is de tekst een vrij letterlijke vertaling van hier. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2021 19:27 (CET)
- Ik heb het artikel alvast wat aangevuld. Kwam toch wel enkele bruikbare bronnen tegen. Wie weet is er nog wel meer te vertellen? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 21:19 (CET)
- Ik heb het artikel nog wat aangevuld en verbeterd, en ik denk dat het artikel zo wel kan blijven. Alhoewel ik het geschreven hebben van slechts één stripboek nog wat magertjes vind. Nominatie ingetrokken.
Erik Wannee (overleg) 2 jan 2022 23:36 (CET)
- Ik heb het artikel nog wat aangevuld en verbeterd, en ik denk dat het artikel zo wel kan blijven. Alhoewel ik het geschreven hebben van slechts één stripboek nog wat magertjes vind. Nominatie ingetrokken.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – mogelijk ook NE Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:42 (CET)
- Het is inmiddels uitgebreid, maar ik snap er eigenlijk nog steeds niet veel van? Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:42 (CET)
- Inderdaad lastig te begrijpen, ofschoon ik verwacht dat het geen onzin is. Het wordt in elk geval niet helder genoeg uitgelegd; te anekdotisch. Hier wreekt zich het ontbreken van bronnen. Als er geen bronnen worden toegevoegd is het misschien maar beter om er vooralsnog een redirect naar Vooruitzichttheorie van te maken. Dan kan er later altijd alsnog een deugdelijk en begrijpelijker artikel van worden gemaakt als er iemand opnieuw mee aan de slag gaat. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2022 09:08 (CET)
- Inderdaad lastig te begrijpen, ofschoon ik verwacht dat het geen onzin is. Het wordt in elk geval niet helder genoeg uitgelegd; te anekdotisch. Hier wreekt zich het ontbreken van bronnen. Als er geen bronnen worden toegevoegd is het misschien maar beter om er vooralsnog een redirect naar Vooruitzichttheorie van te maken. Dan kan er later altijd alsnog een deugdelijk en begrijpelijker artikel van worden gemaakt als er iemand opnieuw mee aan de slag gaat.
- Tegen verwijderen Ik heb zojuist het artikel aangevuld. Kan het nu blijven? Ik zie dat het sjabloon trouwens al was weggehaald. Sietske | Reageren? 6 jan 2022 14:42 (CET)
- Bij het lezen kom ik er pas in de laatste twee zinnen achter wat het nu eigenlijk is. Het kopje Voorbeeld is goed, maar de rest valt moeilijk te begrijpen. (Hoeft ws niet weg.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 14:48 (CET)
- Ik heb de zinnen in een andere volgorde gezet. Is er nu beter doorheen te komen? Sietske | Reageren? 6 jan 2022 15:08 (CET)
- Zeker. Ik zou wel het noemen van vooruitzichttheorie na de definitie plaatsen. En de illustratie is eigenlijk ook een soort voorbeeld? — Zanaq (?) 6 jan 2022 15:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het sjabloon was inderdaad al ergens in de bewerkingen gesneuveld. Ik zal het artikel overigens behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 15:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een meebezig plaatsen kan als het artikel nog niet compleet is. Dit is gewoon slordig. Sowieso wel E? Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is niet afgerond tot een logisch geheel. Enkele paragraafkopjes zijn gewoon leeg ('COMING SOON' is de enige tekst). Tekstueel is het artikel sowieso karig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Was door Mx Lucy ter directe verwijdering voorgedragen, maar het is geen onzin. Er is wel werk aan de winkel; het onderwerp is niet duidelijk genoeg uitgelegd, er staat slechts een opsomming van kenmerken en bronnen ontbreken. hiro the club is open 11 nov 2021 21:45 (CET)
- Bijvoorbeeld, wat creatieve destructie precies inhoudt wordt niet duidelijk gemaakt. Ook zal er wel een Schumpeteriaanse school bestaan, waar niet eens naar verwezen wordt. Dan moet ook worden uitgelegd waarin neo-schumpeteriaans verschilt van Schumpeteriaans. Fred (overleg) 11 nov 2021 22:01 (CET)
- Oeps, mijn eerste keer voordragen ter directe verwijdering en het is geen onzin. Ik zal in het vervolg eerst googlen. Mx Lucy (overleg) 11 nov 2021 22:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het onderwerp bestaat, en er zijn best wel veel bronnen over te vinden. Maar een duidelijke definitie, een lijstje kenmerken, een overzicht van 'aanhangers', of zelfs een duidelijke naam (soms heet het Schumpeteriaanse school) blijken lastiger dan ik dacht. Op het lemma over Schumpeter wordt de 'school' zelfs niet eens genoemd, terwijl zijn standpunten daar wél helder worden toegelicht: is een RD dan wellicht voldoende? Ik verleng de nominatie, in de hoop dat meer mensen met verstand van zaken er nog wat aandacht aan kunnen geven. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Machinevertaling met een niet vertaalde Engelse zin en sjablonen van andere wiki. (aanmaker was mij al eerder opgevallen bij een andere vertaling, wat leidde tot een vraag waar ik tot op heden nog geen reactie op gehad heb) Geerestein (overleg) 11 nov 2021 22:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slordige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 07:45 (CET)