Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211111

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hardbass[bewerken | brontekst bewerken]

Weer eens aangemaakt, ditmaal Engelstalig. Het onderwerp lijkt me E genoeg, wie helpt een handje hier een leesbaar artikel van te maken? Milliped (overleg) 11 nov 2021 09:19 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas, er is geen leesbaar artikel van gemaakt. Het is nog steeds een WB met wat voorbeeldjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:35 (CET) [reageer]

Australian (kledingmerk)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – bronloos tekstje over een kledingmerk. Relevantie zo totaal onhelder Hoyanova (overleg) 11 nov 2021 10:19 (CET)[reageer]

Met alle respect, maar vooral in de jaren 90 en begin van deze eeuw zag je kleding van Australian toch behoorlijk vaak voorbij komen. Het verhaal van de gabberscene klopt gewoon en is makkelijk te achterhalen. Dus relevant is het zeker. DutchPJ (overleg) 11 nov 2021 10:36 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb er even snel aan gesleuteld zodat het iets meer structuur en wat bronnen heeft. Mag zeker nog uitgebreid worden, maar in aanleg is het merk van de (in Nederland) beroemde 'Aussie' zeker relevant naar mijn mening. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:42 (CET)[reageer]
Deze tekst is zeker opgeknapt, en in deze vorm zeker ook Tegen Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 22:32 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is duidelijk aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET) [reageer]

Stein Fluijt[bewerken | brontekst bewerken]

Bronvermelding ontbreekt, waardoor verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk zijn. – Encycloon (overleg) 11 nov 2021 11:34 (CET)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ook per WP:BLP problematisch. Ik kan wat lokale bronnen vinden (zoals deze), maar daar blijft het wel bij. Om het lemma te behouden is dat echt onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:47 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en de bronloosheid staat op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET) [reageer]

CDA Rijswijk[bewerken | brontekst bewerken]

Weg?/WIU – Genomineerd voor directe verwijdering, maar voldoet m.i. niet aan de criteria. Kan wel uitbreiding en liefst onafhankelijke bronvermelding gebruiken om de relevantie te ondersteunen. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 12:54 (CET)[reageer]

Voor Voor verwijderen Dit "lemma", over een NE-onderwerp, bevat nul komma nul encyclopedische informatie. Fred (overleg) 11 nov 2021 15:44 (CET)[reageer]
Het onderwerp is zeker niet bij voorbaat NE naar mijn mening, zie ook WP:RPO (Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag.), maar in deze staat natuurlijk wel onhoudbaar. Hier moet wat werk ingestopt worden. Maar als inhoud en bronvermelding voor elkaar zijn kan dit prima behouden blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 17:50 (CET)[reageer]
Hier moet aardig wat werk in gestopt worden. Maar inderdaad niet bij voorbaat NE. Apdency (overleg) 11 nov 2021 18:33 (CET)[reageer]
Er was een tijd dat lemma's over lokale afdelingen van landelijke partijen per sneeuwbal direct verwijderd werden, dat lijkt mij nog steeds een goede werkwijze. Een lokale politicus kan imo best E zijn, het beschrijven van lokale afdelingen is iets voor het telefoonboek. Peter b (overleg) 11 nov 2021 19:40 (CET)[reageer]
Recentelijk werd VGBK behouden, vooraleerst omdat er voldoende bronnen waren die het onderwerp meer dan triviaal beschreven hebben. Ook WP:RPO staat haaks op hoe dat "vroeger" ging. Waarom zou een lokale partij of een lokale afdeling van een landelijke partij enkel iets voor een telefoonboek zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 20:10 (CET)[reageer]
Als het een lokale partij zou zijn, dan kan er een claim for fame zijn. Edoch het gaat om een lokale afdeling, geen zelfstandige partij. The Banner talk 13 nov 2021 09:54 (CET)[reageer]
Wat maakt een lokale partij met vier zetels relevanter dan een lokale afdeling met vier zetels? StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 11:24 (CET)[reageer]
Bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 12:01 (CET)[reageer]
Exact mijn punt. Als er bronnen zijn die deze lokale afdeling beschrijven zie ik niet waarom dit lemma weg moet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 12:39 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de enige bron die is verstrekt, betreft de eigen website. Daarmee toon je geen relevantie aan. Daarnaast is het artikel ook WIU: nauwelijks enige inhoud, weinig opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:34 (CET) [reageer]

Jesse Bleeker[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel bevat geen neutrale en verifieerbare informatie. Voor een encyclopedie nog niet relevant. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid#Levende_personen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gemberbolus (overleg · bijdragen)

Voor Voor verwijderen Man met baan die zichzelf blijkbaar zo relevant vindt dat hij een artikel over zichzelf heeft geschreven. ..LesRoutine..(overleg) 11 nov 2021 17:56 (CET)[reageer]
Lijkt mij expliciete zelfpromotie en dus rijp voor nuweg. The Banner talk 11 nov 2021 18:52 (CET)[reageer]
Beste The Banner,
Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in relatie met mijn werk. Ik heb daarna deze discussie geopend omdat ik twijfelde of het binnen de richtlijnen viel. Na meerdere gebruikers gesproken te hebben begrijp ik dat het artikel anders over komt dan bedoeld en dat dit niet de juiste manier is om het te doen. Mijn excuses hiervoor.
Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 20:59 (CET)[reageer]
Heeft inderdaad wel wat weg van expliciete zelfpromo. "creatieve onderneming", "heeft op jonge leeftijd een voorliefde ontwikkeld", schrijft dagelijks poëzie en songteksten zonder dat de relevantie of impact beschreven worden, links naar profielensites, niets ondersteund door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen... hiro the club is open 11 nov 2021 19:21 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Eens, m.i. mag deze naar nuweg Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:58 (CET)[reageer]
Beste JochemPluim,
Bedankt voor uw feedback. Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in verband met mijn werk. Na kort overleg met andere gebruikers heb ik het artikel beëindigd.
Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 21:11 (CET)[reageer]
Beste Hiro,
Ik heb het artikel aangemaakt omdat het mij relevant leek in relatie met mijn boek. Na een korte discussie met u en andere gebruikers begrijp ik inderdaad dat het artikel anders over komt dan het bedoeld was en dat dit geen geschikte manier is. Het was niet arrogant bedoeld, en het was geen bewuste zelfpromotie, maar bepaalde aspecten komen nu wel op mij over als onbewuste zelfpromotie. Mijn excuses hiervoor en bedankt voor uw feedback.
Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 21:02 (CET)[reageer]
Beste LesRoutine,
Bedankt voor uw feedback. Het artikel was niet bedoeld als zelfpromotie. Ik heb het artikel aangemaakt en daarna gevraagd of het binnen de richtlijnen viel. Het leek mij relevant in relatie met mijn boek, maar meerdere gebruikers hebben mij erop verwezen dat het niet encyclopedisch relevant is. Mijn excuses dat het ongepast was hiervoor een artikel aan te maken. Misschien was het impulsief of was dit niet de juiste manier om dit te doen. De meerderheid is het eens dat het beter is het artikel te verwijderen en daar ga ik volledig mee akkoord. Mijn excuses voor het ongemak.
Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 20:57 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking - Leeggehaald door aanmaker en zie ook hierboven, derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 22:22 (CET)[reageer]

Wouter van Gils[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een bronloos CV waaruit nog niet de minste E-waarde blijkt. Fred (overleg) 11 nov 2021 17:59 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is genuwegd nadat deze was leeggehaald door de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:36 (CET)[reageer]

Overlijden van Kelsey Briggs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Kort samengevat: de E-waarde is twijfelachtig - hoe groot was de maatschappelijke onrust, hoe groot was de aandacht voor deze zaak - en de inhoud van het artikel is te veel een gedetailleerd verslag van de voorgeschiedenis en gebeurtenis. Er mist iets encyclopedisch aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 18:59 (CET)[reageer]

Met een paar wijzigingen, samenvattingen en een andere rangschikking is het nu, denk ik, duidelijker waar het om gaat. Blijft de vraag, of elke wetswijzing in een (amerikaanse) deelstaat een artikel waard is, maar zo staat het niet in de weg. De bronnen lijken me voldoende om de feiten te ondersteunen en de resulterende wetswijziging is een (de) maat voor de relevantie. De titel is direct overgenomen uit het Engelse artikel en past niet zo in onze gewoontes. We hebben geen andere artikelen die met "Overlijden" of "Het overlijden" beginnen. Wel "Moord op" of "De moord op".
Aangezien het wezenlijke punt de wetshervorming is (daardoor onderscheid deze moord zich van anderen), moet de titel misschien dat ook zeggen. Bijvoorbeeld "Kelsey Smith-Briggs Child Protection Reform Act" of, vertaald, Kelsey Smith-Briggs hervorming (van de wet op de kinderbescherming). Misschien, korter, gewoon "Kelsey Smith-Briggs wetsherziening". Zwitser123 (overleg) 13 nov 2021 10:20 (CET)[reageer]
We bepalen niet of iets E is middels omvang van maatschappelijke onrust en het is ook niet van belang hoe groot de aandacht was voor deze zaak. Het enige dat uiteindelijk van belang is, is voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen (en dat lijkt op het eerste gezicht wel in orde). Het artikel heet echter Overlijden van Kelsey Briggs en dat zou het onderwerp moeten zijn dus begin het artikel met Het overlijden van Kelsey Briggs is.... (Mi is dat een verkeerd maar wel door BLP ondersteunde werkwijze. Noem het artikel gewoon Kelsey Briggs en maak dat het onderwerp - waarvan het overlijden uiteraard een belangrijk deel is - dan verdwijnen al dat soort problemen vanzelf.) — Zanaq (?) 17 nov 2021 10:27 (CET)[reageer]
Maar het thema is toch de wetswijzing en de naamgeving daarvan? Zie jij dat anders? Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 11:37 (CET)[reageer]
Wat bedoel je? Het thema/onderwerp is toch het overlijden van Kelsey Briggs? Mi moet het artikel gaan over wat de titel zegt en de titel moet vetgedrukt staan in de inleiding in een variant op X is.... — Zanaq (?) 17 nov 2021 11:40 (CET)[reageer]
In de eerste nominatie werd gezegd, dat het overlijden, hoe tragisch ook, niet E is omdat (kort gezegd) er vele kinderen door mishandeling en gedocumenteerd overlijden. Het wezenlijk zou echter zijn dat daardoor een wetswijzing op gang kwam. Nu is de inhoud van het artikel in die richting aangepast, en dat heeft tot dusver geen tegenstand opgeroepen, maar de titel zou dus ook anders moeten (tenzij iemand toch nog ter discussie wil stellen dat het overlijden de reden van opname is en niet de vernoeming van de wet). Zwitser123 (overleg) 17 nov 2021 13:30 (CET)[reageer]
Mi staat dat absoluut niet centraal in de huidige invulling van het artikel. Als het omgebouwd wordt tot artikel over de wet is dat "prima". (Voor een gegeven waarde van "prima", maar ik zie dus liever een apart artikel over de wet, en duidelijkheid over wat het onderwerp is, en consistent met de titel.) BLP is overigens niet van toepassing op dit artikel. — Zanaq (?) 17 nov 2021 15:18 (CET)[reageer]

Remco van der Veen (sportbestuurder)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Man met baan. Alleen voor zijn vertrek bij FC Den Haag zijn er bronnen gegeven. Andere bronnen die ik heb kunnen vinden gaan over het feit dat hij aan een tweede stint als commercieel directeur begon. Verdere bronnen heb ik niet kunnen vinden. – The Banner talk 11 nov 2021 19:11 (CET)[reageer]

Sarina Ahmad[bewerken | brontekst bewerken]

NE - 'Kleindochter van...' is geen encyclopedisch relevant gegeven. Dat iemand om gezondheidsredenen haar baan moest opzeggen evenmin. Verder heeft ze een stripboek gemaakt (één uit een reeks). Maakt dat haar EW? Overigens is de tekst een vrij letterlijke vertaling van hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2021 19:27 (CET)[reageer]

Ik heb het artikel alvast wat aangevuld. Kwam toch wel enkele bruikbare bronnen tegen. Wie weet is er nog wel meer te vertellen? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 21:19 (CET)[reageer]

Zekerheidseffect[bewerken | brontekst bewerken]

WB – mogelijk ook NE Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:42 (CET)[reageer]

Het is imniddels uitgebreid, maar ik snap er eigenlijk nog steeds niet veel van? Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:42 (CET)[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DEH[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een meebezig plaatsen kan als het artikel nog niet compleet is. Dit is gewoon slordig. Sowieso wel E? Jochempluim (overleg) 11 nov 2021 20:55 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet afgerond tot een logisch geheel. Enkele paragraafkopjes zijn gewoon leeg ('COMING SOON' is de enige tekst). Tekstueel is het artikel sowieso karig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 07:44 (CET) [reageer]

Neo-schumpeteriaanse school[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Was door Mx Lucy ter directe verwijdering voorgedragen, maar het is geen onzin. Er is wel werk aan de winkel; het onderwerp is niet duidelijk genoeg uitgelegd, er staat slechts een opsomming van kenmerken en bronnen ontbreken. hiro the club is open 11 nov 2021 21:45 (CET)[reageer]

  • Bijvoorbeeld, wat creatieve destructie precies inhoudt wordt niet duidelijk gemaakt. Ook zal er wel een Schumpeteriaanse school bestaan, waar niet eens naar verwezen wordt. Dan moet ook worden uitgelegd waarin neo-schumpeteriaans verschilt van Schumpeteriaans. Fred (overleg) 11 nov 2021 22:01 (CET)[reageer]
Oeps, mijn eerste keer voordragen ter directe verwijdering en het is geen onzin. Ik zal in het vervolg eerst googlen. Mx Lucy (overleg) 11 nov 2021 22:14 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het onderwerp bestaat, en er zijn best wel veel bronnen over te vinden. Maar een duidelijke definitie, een lijstje kenmerken, een overzicht van 'aanhangers', of zelfs een duidelijke naam (soms heet het Schumpeteriaanse school) blijken lastiger dan ik dacht. Op het lemma over Schumpeter wordt de 'school' zelfs niet eens genoemd, terwijl zijn standpunten daar wél helder worden toegelicht: is een RD dan wellicht voldoende? Ik verleng de nominatie, in de hoop dat meer mensen met verstand van zaken er nog wat aandacht aan kunnen geven. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 08:22 (CET) [reageer]

Jacques Peten[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Machinevertaling met een niet vertaalde Engelse zin en sjablonen van andere wiki. (aanmaker was mij al eerder opgevallen bij een andere vertaling, wat leidde tot een vraag waar ik tot op heden nog geen reactie op gehad heb) Geerestein (overleg) 11 nov 2021 22:09 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uitermate slordige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 07:45 (CET) [reageer]