Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220111
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In het huidige artikel wordt niet duidelijk waar deze schans ligt, wellicht dat dit op deze manier enkel duidelijke is voor de lokale bevolking. Melvinvk (overleg) 11 jan 2022 00:19 (CET)
- Brandkreek en Coxyschans hebben eigenlijk dezelfde kwalificatie en in mindere mate ook Olieschans. Melvinvk (overleg) 11 jan 2022 00:50 (CET)
- Ai, en ze voelen zich in Zeeuws-Vlaanderen toch al zo genegeerd. Maar misschien dat Fred Lambert nog even wat meer geografische context kan toevoegen, die nu alleen via de links te achterhalen is. Voor de Bordeelschans lijkt me dit en dit trouwens betere bronnen dan het achterhaalde berichtje dat er nu onder staat. Mocht Fred dit niet oppakken, dan kijk ik misschien in dit weekend er nog even naar. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jan 2022 22:16 (CET).
- Ja, het was een oud artikel. Veel is sindsdien veranderd. Zo heeft men de Bordeelschans gereconstrueerd en hij ligt vermoedelijk iets ten zuiden van de oorspronkelijke locatie die dus op de plaats van de autoweg is. Zo te zien heeft het museum voor Staats-Spaanse Linies ook veel nieuwe documentatie toegevoegd. Ik heb de coördinaten van de reconstructie alvast toegevoegd. Fred (overleg) 12 jan 2022 22:41 (CET)
- Ai, en ze voelen zich in Zeeuws-Vlaanderen toch al zo genegeerd. Maar misschien dat Fred Lambert nog even wat meer geografische context kan toevoegen, die nu alleen via de links te achterhalen is. Voor de Bordeelschans lijkt me dit en dit trouwens betere bronnen dan het achterhaalde berichtje dat er nu onder staat. Mocht Fred dit niet oppakken, dan kijk ik misschien in dit weekend er nog even naar. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jan 2022 22:16 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben zo vrij geweest om het artikel zelf even aan te pakken o.b.v. twee bronnen, waaronder een archeologisch onderzoek dat in 2011 is uitgevoerd. Het artikel is nu geen WIU meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 08:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is al een erg oud artikel (bijna uit de begintijd van WP), maar zo ondermaats dat het bij lange niet voldoet aan de huidige normen. Ten eerste is er geen enkele bronvermelding, althans niet op de gebruikelijke manier (via sjablonen). Verder voldoet de opmaak totaal niet aan de normen (zo zijn er externe links midden in lopende tekst geplaatst en interne links naar een anderstalige WP, een werkwijze die hier al lang geleden is verworpen) en de inhoudelijke focus ligt vrijwel uitsluitend op Nederland. Verder lijkt alles vanaf Toekomstonderzoek#Werkwijze vooral op OO. Ook zijn er nog eens veel opvallende spelfouten.
Nog geheel los van het voorgaande is het onderwerp zo vaag en algemeen dat ik me afvraag of het zich überhaupt leent voor een encyclopedische omschrijving. Eigenlijk zou alleen de intro eventueel in een bepaalde vorm behouden kunnen blijven (al weet ik zelfs dat niet echt zeker), maar dan houd je feitelijk niets anders over dan een woordenboekdefinitie, iets waar al een eigen project voor is. Ik ben dus eigenlijk gewoon voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2022 01:10 (CET)
- Het artikel bestond in feite uit twee zinnen, tot in 2020 iemand op de verkeerde manier een grote tekst toevoegde en daarover met Dqfn13 overlegde. De opmaak zoals die er nu uitziet is in elk geval een aanfluiting. Overigens ken ik natuurlijk wel het woord 'futurologie', maar 'toekomstonderzoek' heb ik nog nooit horen zeggen. Misschien is het eerste een betere paginatitel, omdat die eerder aanleiding geeft het begrip te gaan uitleggen. ErikvanB (overleg) 12 jan 2022 11:39 (CET)
- Of nee, het overleg met Dqfn13 ging waarschijnlijk hierover, en in plaats daarvan is er een essay op Toekomstonderzoek verschenen. ErikvanB (overleg) 12 jan 2022 11:43 (CET)
- Dat ging inderdaad over het inmiddels toch verwijderde artikel Dutch Future Society. Als ik iemand, al dan niet officieel, coach, dan hamer ik er op dat er geen externe links of interne links naar anderstalige artikelen geplaatst worden in de lopende tekst. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 12:08 (CET)
- @ErikvanB: bedankt voor de difflink, het was mij idd. ontgaan dat het hele laatste gedeelte een vrij recente toevoeging is. Doordat het artikel zelf al in 2003 is aangemaakt, werd ik enigszins misleid. De Wikischim (overleg) 12 jan 2022 22:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat voldoet het artikel aan geen enkel kwaliteitscriterium. Maar ook zonder het slordige POV-essay is het artikel ondermaats: een WB, aangevuld met een ogenschijnlijk willekeurige opsomming onderzoeksmethodes en 'scenariostudies'. Er is geen context, er zijn geen bronnen. Ik vrees dat verwijderen en opnieuw beginnen de beste optie is, want in deze staat past het niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 19:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina en die van haar broer Koen Gerling zijn nagenoeg tegelijk door dezelfde auteur aangemaakt en lijken voornamelijk op zelfpromotie. Ideasmete (overleg) 11 jan 2022 10:28 (CET)
- Je hebt geen nominatiesjabloon geplaatst, dus de nominatie is niet geldig. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 11:37 (CET)
- Ik haal de nominatie daarom nu door. Mocht je het artikel alsnog willen nomineren, dan kan dat uiteraard. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 11:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Lijkt me niet dat hier een volwaardig artikel over geschreven kan worden (en Wikipedia is geen woordenboek). – Encycloon (overleg) 11 jan 2022 11:16 (CET)
- Zou er niet iemand een stukje over de etymologie kunnen toevoegen. En welke varianten er door Oud-Nederlands en Middelnederlands zijn geweest? Melvinvk (overleg) 11 jan 2022 13:06 (CET)
Voor verwijderen - Is een gewoon woord. Op Signaalwoord staan 120 van deze gewone signaalwoorden. Was waarschijnlijk het vervolg op deze flauwekul. - ErikvanB (overleg) 11 jan 2022 18:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is dit gewoonweg geen encyclopedisch artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 11:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Ofwel NE of een hoax. ErikvanB (overleg) 11 jan 2022 15:15 (CET)
- Voor verwijderen Eerder een nuweg dan een beoordeling van 14 dagen. Het is een verhaal met allerlei losse einden en neigt inderdaad heel erg naar hoax. Michael 1988 (overleg) 14 jan 2022 23:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen enkele blijk van relevantie. Er worden namen in genoemd van nog levende mensen, dus er is ook zeker spraken van privacyschending (in het geval dit serieus is). Omdat bronnen ontbreken is dit allemaal niet na te gaan, aangezien het zich binnen één familie af zou spelen. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Produktreclame door bedrijf zelf Hoyanova (overleg) 11 jan 2022 15:36 (CET)
- Het artikel is aangepast & de bedrijfsnaam is uit het artikel gehaald. Het gaat om een model dat door een bedrijf is ontwikkeld, geen commercieel product (zowel informatie over het model als het ebook dat als referentie wordt gebruikt zijn gratis beschikbaar). ACLAESS (overleg) 11 jan 2022 15:54 (CET)
- @ACLAESS: zijn hierover ook onafhankelijke bronnen, buiten de eigen kanalen van de ontwikkelaars? Het zal wel enige erkenning/gangbaarheid moeten hebben om encyclopedisch relevant te zijn. Ook leest de sectie 'Toepassing' momenteel meer als een aanprijzing. Encycloon (overleg) 11 jan 2022 16:02 (CET)
- Nee, er zijn nog geen onafhankelijke bronnen. Het model is pas eind 2021 gepubliceerd. ACLAESS (overleg) 11 jan 2022 16:06 (CET)
- @ACLAESS: zijn hierover ook onafhankelijke bronnen, buiten de eigen kanalen van de ontwikkelaars? Het zal wel enige erkenning/gangbaarheid moeten hebben om encyclopedisch relevant te zijn. Ook leest de sectie 'Toepassing' momenteel meer als een aanprijzing. Encycloon (overleg) 11 jan 2022 16:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb deze reclame voor een nieuw product maar meteen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 10:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die deze app/dienst beschreven hebben, op hooguit één blogpost na die als bron is opgegeven. De tweede bron betreft een artikel dat YTCount niet beschrijft maar slechts noemt in een beschrijving van de widgetfunctie van iOS. Het artikel is geschreven door de oprichter van YTCount en bevat promotionele tekst ("enorme groei", "de populaire website" verwijzende naar een bron om deze op te kloppen). Zie en:Social Blade (NL-artikel is in de maak) voor een soortgelijke dienst die wél relevant is. – hiro the club is open 11 jan 2022 15:47 (CET)
- Het artikel bevat een link naar de website van de maker. Zo te zien is een Wordpress-plugin niet geüpdated en is de link naar de app in de Play Store dood. Een Android-app bestaat nog wel (geen idee of het van dezelfde maker is) en is in 2019 voor het laatst bijgewerkt. Met meer dan 10.000x geïnstalleerd wordt de dienst niet vaak gebruikt. Vergelijk Social Blade, dat naast een website met uitgebreide functies ook als app te installeren is en bij de Android-app is dat meer dan 500.000x gebeurd. hiro the club is open 12 jan 2022 06:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gebrekkige bronnen, een tekst die onvoldoende neutraal is, en geen aantoonbare relevantie. Dit artikel lijkt meer als promovehikel bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 21:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit slordige artikel mist elke opmaak en heeft ook geen bronnen die een minimum aan E-waarde doen vermoeden. Fred (overleg) 11 jan 2022 16:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 19:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De E-waarde van deze organisatie wordt niet duidelijk gemaakt. De "bronnen" zijn of wel uit eigen koker, dan wel nietszeggend evenals de ellenlange namenlijst waarmee zou zijn samengewerkt, zonder aan te geven waar die samenwerking uit bestaat. Bovendien wordt slechts verwezen naar de commerciële websites van deze artiesten. Waarom de organistatie, die blijkbaar enkel subsidies herverdeelde, al na 8 jaar werd ontbonden wordt niet uit de doeken gedaan. Gevraagd wordt minimaal naar onafhankelijke bronnen waaruit de E-waarde van deze organisatie blijkt. Fred (overleg) 11 jan 2022 20:23 (CET)
- Ik zag dit artikel ook vlak na aanmaak en ik kon toen nergens (onafhankelijke) bronnen vinden over wat deze organisatie doet/deed. Alleen bewerkbare websites en zelfs die zijn niet compleet voor wat betreft geschiedenis en activiteiten en alleen maar een lijst met zogeheten producties. Ik verwacht ook niet dat er überhaupt onafhankelijke bronnen bestaan die iets zeggen over deze organisatie. Maar ik ben wel benieuwd naar de voortgang. Michael 1988 (overleg) 14 jan 2022 23:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie is er inhoudelijk niets aan het artikel gewijzigd, hierdoor kan er geen andere keuze gemaakt worden dan het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet relevante amateurvoetballer bij amateurclub – 
JochemPluim (
Overleg) 11 jan 2022 20:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Amateur, dus per definitie niet relevant, tenzij... en die tenzij wordt niet gegeven door onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 21:00 (CET)