Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220126

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geoffrey Winters[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Toch twijfel aan relevantie van de componist. Ik had het artikel hernoemd en wat herschreven. De naam was verkeerd gespeld, en bovendien bleek de in het artikel vernoemde dochter helemaal niet de dochter te zijn. Op basis van een bron het artikel wat herschreven en aangevuld. Maar de bron in kwestie is mij voor mijn gevoel wat te zwak om echt relevantie aan te tonen. Ik had de bron ook met enige moeite kunnen vinden. Een van de weinige bronnen die iets meer verteld over deze persoon. Musicweb international, is een soort review-website van Len Mullenger met andere inbrengers, die ook achtergrond artikelen, soort van persoonlijke biografieën enzovoorts publiceren. De bron zegt zelf ook dat deze persoon bekender is als leraar en niet zo bekend is als componist, het artikel is ook vooral gebaseerd op diens eigen memories. De vraagt rijst dan terecht of deze dan ook relevant genoeg is voor de encyclopedie. Ondanks de opknapbeurt leg ik daarom voor aan de gemeenschap. DagneyGirl (overleg) 26 jan 2022 10:55 (CET)[reageer]

Tsja, van iemand wiens actieve arbeidstijd ligt voor het opkomen van het grote internet, zal niet zo heel snel een digitale bron gevonden kunnen worden. Toch heeft deze meneer diverse muziekboeken geschreven/gecomponeerd en wordt hij ook in diverse boeken beschreven. Is hij dan niet relevant omdat hij afstand heeft tot je eigen belevingswereld en Google zo snel niks kan vinden? Staat het artikel in de weg? Ik denk niet. Brimz (overleg) 26 jan 2022 17:07 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Heb je gekeken naar de links in het sjabloon "Bibliografische Informatie"? Worldcat alleen noemt al zoveel werken dat ik er zonder meer van overtuigd ben dat hij E is. The Banner talk 26 jan 2022 17:09 (CET)[reageer]
Als je meewerkt aan schoolboeken lijkt het mij niet onlogisch dat je aldaar beland, zeker als je als (ex)leraar via een universiteit wat uitgeeft en bij uitgever die boeken voor scholen en kantoren drukt. Hetzelfde voor diens bladmuziek. Dus dat zegt mij vrij weinig over de relevantie op zichzelf. Zoals gezegd was hij van de personen die lesmateriaal leverde die op aardig wat scholen werden gebruikt voordat er nieuwe curriculum was ingevoerd. Misschien dat de focus daarop wat meer gelegd dient te worden ook, maar of deze genoemde daar voldoende alleen is. Het is ook best lastig over dat soort dingen wat te vinden, ook buiten het internet om. DagneyGirl (overleg) 27 jan 2022 08:31 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad wel even zoeken naar bronnen. Overigens biedt Musicweb-International wel een inkijkje door enkele recensies te citeren, dus Winters is geen volslagen onbekende componist. Ook via de Wikipedia-bibliotheek kom je nog wel her en der iets over hem tegen. Alles bij elkaar acht ik de E-waarde voldoende aangetoond. Ik heb het artikel nog wel wat aangevuld, want die nadruk op koor- en brassbandwerken lijkt me niet correct, gezien zijn lange lijst aan compleet andere composities. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 10:01 (CET) [reageer]

Sirène Missiaen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit betreft een verlengde nominatie. In de huidige staat is het artikel te ondermaats om te kunnen behouden: het artikel heeft een ernstig gebrek aan inhoud en duiding, en daardoor komt de E-waarde van Missiaen ook al niet echt uit de verf. Hier moet toch echt iets beters van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 13:31 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 10 feb 2022 17:26 (CET)[reageer]

KSB (drillrapgroep)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – bronloze tekst met persoonsbeschadiging ("zeker opgegroeid in probleemgezinnen") en eindigend met ernstige aantijgingen Hoyanova (overleg) 26 jan 2022 15:11 (CET)[reageer]

Eens, het artikel is slecht geschreven en doet grote aantijgingen zonder bron. KSB is mogelijk wel encyclopedisch relevant, maar in de huidige staat dient het artikel verwijderd te worden. Schenkstroop (overleg) 26 jan 2022 16:13 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende verbeterd. Encycloon (overleg) 10 feb 2022 17:26 (CET)[reageer]

EPMC[bewerken | brontekst bewerken]

WIURelevantie onduidelijk, onafhankelijke bronvermelding ontbreekt. – Encycloon (overleg) 26 jan 2022 16:24 (CET)[reageer]

Ik denk overigens dat deze episode ook van belang is om in het artikel weer te geven. Encycloon (overleg) 26 jan 2022 16:26 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel toont niet echt de relevantie van dit bedrijf aan. En afgaande op de bron die Encycloon geeft, moeten we de term 'geherstructureerd' toch wel iets serieuzer (namelijk: bijna failliet) nemen dan ons artikel doet vermoeden. Hoe dan ook: inhoudelijk is ons artikel zwaar ondermaats, en de E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 10:06 (CET) [reageer]

Pectoralis[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – In 2004 toegevoegd, doet sterk denken aan zelfpromo of hoax. Op het internet is er ieder geval niks over deze formatie te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2022 19:30 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 10 feb 2022 17:26 (CET)[reageer]

Billie verbruggen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel over een Belgisch actrice. Of ze relevant is kan ik niet inschatten, de tekst is echter hopeloos niet-neutraal (bijvoorbeeld Als klein meisje had ze ook een eigen willetje: als ze iets wou, ging ze daar koste wat kost voor gaan. en Ondanks haar verlegenheid gaat haar auditie erg goed. ). Schuurt enorm met WP:BLP, niet te handhaven op deze manier. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2022 21:08 (CET)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Notoire privacyschending, niet-encyclopedische roddelpraat die hooguit in een dito tijdschrift thuishoort. Bovendien is het slachtoffer van deze privacyschending minderjarig. Fred (overleg) 26 jan 2022 23:10 (CET)[reageer]
    Ik had al het gevoel dat ik dit ergens van kende, en ja hoor: zie hier. En dat stukje in het Nieuwsblad, zal dan wel dit zijn. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 23:27 (CET)[reageer]
  • De gedeeltes met overname zonder auteursrecht van andere bronnen zijn vervangen, de resterende tekst is nu zakelijker en van bronnen voorzien. Over de encyclopedische relevantie zegt deze aanpassing uiteraard niets. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 28 jan 2022 12:36 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in slechts één bron wordt er iets over haar verteld. Uiteindelijk hebben we het hier over een minderjarige die enkele bijrollen heeft gespeeld. Om dan een lemma te wijden aan iemand die enigszins overdreven 'een Belgische actrice' wordt genoemd, lijkt me wat ver gaan. De relevantie van Verbruggen is dus nog steeds onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:25 (CET) [reageer]

Statenplein (Dordrecht)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het artikel is te veel (of uitsluitend?) geschreven vanuit eigen observatie. De fontein had 'rose water' tijdens een Pride, maar wanneer dat was, wordt niet verteld. Ook gaat de fontein aan bij warm weer, en er staat een beeld van Willem van Oranje. Allemaal leuke weetjes, maar helaas leren we helemaal niets over de historie van het plein of over eventuele monumenten, over de afmetingen van het plein, of waar het plein eigenlijk ligt. Bronnen zijn er niet. De opmaak van het artikel is overigens ook niet in orde. Ter inspiratie: Groenmarkt (Dordrecht). Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 23:01 (CET)[reageer]

Hallo Thieu1972, ik ben het met je eens en heb het artikel daarom aangepast. Het beeld van Willem van Oranje staat niet eens op het Statenplein, dus dat was ook nog eens een foutief weetje. ;-) Het plein heeft verder geen monumenten, want alles is gesloopt. Zie voor meer informatie de door mij bewerkte versie. Hopelijk is dit voorlopig voldoende (er stond niet bijzonder veel over het Statenplein in de boeken die ik even geleend had van de bieb). Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 19 feb 2022 11:10 (CET)[reageer]
Dank voor het aanvullen! Nu staat er tenminste een echt artikel waar je wat van opsteekt. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:18 (CET)[reageer]

Zuidoost Veen-Drents[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een wat vreemde titel, een zeer slordige tekst, en vrijwel geen opmaak. Of het als apart dialect eigenlijk wel echt bestaat, wordt me in dit bronloze artikel niet duidelijk. Er wordt van alles beweerd, maar niets wordt onderbouwd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 23:06 (CET)[reageer]

Die Saksische dialecten vind ik hopeloos. Net als het echte Fries niet te verstaan. Gewoon Drents is prima te doen. Ik woonde waar het Knoals werd gesproken, ik wist niet eens waar ze het over hadden. Die talen lezen is nog net te doen. Zie nds-nl:Knoal (dörp). Bij nds-nl:Veenkelonioals staat een ander kaartje, dan bij Veenkoloniaals. Er is een verschil. Meer Duits. De titel is voor mij niet vreemd. Lidewij (overleg) 2 feb 2022 14:26 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 10 feb 2022 17:26 (CET)[reageer]