Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220618
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bevat welgeteld drie feiten ("dit was de eerste editie, het heette toen anders en dit was de winnaar") die allemaal in het artikel van de golfwedstrijd zelf te vinden zijn. Onduidelijk wat het dus toevoegt - E-waarde blijkt niet uit het artikel. Niets over te vinden in o.a. de Inventaris van het archief van de Twentsche Golfclub over de periode 1926-2009 of het het jubileumboek 1926–2026 Honderd jaar Twentsche Golf Club. Wordt online enkele keren genoemd als "de eerste editie van de Twente Cup", maar dat spreekt natuurlijk niet per se van E-waarde. Al verwijderd uit deze reeks zijn: Twente Cup 2014 (golf) (beoordelingssessie 22-09-'14), Twente Cup 1998 (beoordelingssessie 26-04-'22), Twente Cup 1964 en Twente Cup 1997 (beoordelingssessie 28-05-'22). AnarchistiCookie
Overleg 18 jun 2022 01:44 (CEST)
- ( https://docplayer.nl/6933052-Inventaris-van-het-archief-van-de-twentsche-golfclub-over-de-periode-1926-2009.html zonder reclame ) De link het jubileumboek 1926–2026 Honderd jaar Twentsche Golf Club is een hoofdstuk over " Professionals op de Twentsche Golf Club "
- https://static.golfgeschiedenis.nl/2066/2001_W.-Sijtsema_Een-Twentsche-Golfsymfonie-in-full-swing.pdf T.G.C.-Cup / Twente Cup
vanaf pagina 45 (47) Lidewij (overleg) 2 jul 2022 08:11 (CEST) PS De T.G.C.-Cup en de Harlequin Cup zijn niet het zelfde. De eerste Harlequin Cup (Nederlandsch professional kampioenschap) werd in Twente gespeeld 24 10 1928 (Harlequin golfballen fabriek), maar wordt niet als eerste geteld. Misschien later andere spelregels. In 1929 worden meerdere wedstijden om de Harlequin Cup gespeeld. Er is via het jubileum boek en op Delpher het een en andere te vinden, maar ik ben niet in de gelegenheid om het lemma uitgebreid aan te pakken. Lidewij (overleg) 2 jul 2022 11:05 (CEST) PS een korte bijdrage gedaan.
- Noot in "Inventaris-van-het-archief-van-de-twentsche-golfclub-over-de-periode-1926-2009" staat " Op donderdag 25 april 1927 werd op de baan van de Twentsche Golfclub voor het eerst door de Nederlandse professionals om de Twentsche Golfclubbeker gespeeld. " Op dat moment werd er nog niet door professionals om het Twentsche gespeeld. Donderdag 25 april is in 1929. Wanneer ik teksten in geschriften bekijk staan er in Het inventaris en Een Twentsche Golfsymfonie fouten. Lidewij (overleg) 2 jul 2022 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind dit een verwarrend artikel. Het zou gaan over de Twente Cup 1929, maar al snel lees je dat het helemaal niet zo heette: de juiste naam was kennelijk 'Den Beker van Twenthe' en/of 'Harlequin Cup' (het is me nog steeds niet duidelijk wanneer er nu welke naam werd gegeven). Waarom heet het lemma niet gewoon zoals het destijds werd genoemd? In feite legt Twente Cup het allemaal duidelijker uit, en biedt verder ook nog eens dezelfde info als het genomineerde lemma. Hiermee is het genomineerde lemma dus in feite nutteloos: het voegt niets toe aan het bestaande lemma, en is ook nog eens verwarrend. De E-waarde van deze ene specifieke editie is bovendien ook twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2022 17:47 (CEST)
- De Harlequin Cup is de trofee van het Nederlands Kampioenschap. Deze werd in 1929 tweemaal gespeeld. In Twente april 1929 en 27 oktober 1929 op de banen der Utrechtsche Golfclub ,,de Pan" werd het professional kampioenschap verspeeld voor leden van de Nederlandsche Professional Golfers Association en tevens de „Harlequin Cup", voor dezen wedstrijd als jaarlijks te verspelen wisselbeker uitgeloofd. Van Dijk wint deze weer. September 1930 op de golfclub Toxandria, P. Keene wist met een score van 156 den titel te winnen. September 1932 wordt Dirk Oosterveer kampioen op de banen van de Hattemsche Golf & Country Club. De Twentse Golfclub had bemoeienis met het verwerven van de Harlequin Cup. De naam voor de Twentsche Golfclubbeker was wisselend eerst T.G.C.-Cup en later afgekort in Twente Cup. Lidewij (overleg) 2 jul 2022 20:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel was aangemeld als nuweg, maar het voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. De straat bestaat, en wellicht is er een goed verhaal over te schrijven. In de huidige staat is het artikel overigens zwaar WIU: spelfouten, geen opmaak, summiere informatie, er is nog heel veel nodig om hier een net artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 09:48 (CEST)
- Goedbedoeld kinderprobeersel zonder relevante inhoud, enkel dat er trams door heen gaan in brak Nederlands - "De Pelgrimmstraat ligt in Rotterdam. Tramlijnen 8 en 18 rijde er vaak.Ook rijde oude tramlijn 9 er vaak.de Pelgrimstraat ligt vlakbij tramhalte Schiemond,Spanjaardstraat en Ruilstraat.ook ligt het vlakbij metrohalte Coolhaven. Het ligt in de wijk Erasmus-Manthnesserwijk. " Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 10:46 (CEST)
- Beetje karig artikel. Heb er een hoop fouten uitgehaald. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 13:52 (CEST)
- Nee die staan er na uw edit nog steeds in. Nooit geweten dat een straat onzijdig is... Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 13:59 (CEST)
- Van dezelfde schrijver ook Parijse metrolijn 17. Ook genomineerd maar hier niet gevonden. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 13:58 (CEST)
- Hoe bedoel je, die staan er nog steeds in? Kan je voorbeelden geven? Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 14:02 (CEST)
- Zie hierboven (onzijdige straat herhaald) en foutieve opsomming en rammelend taalgebruik alsmede een foutieve spelling en aanduiding van de wijk.Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:07 (CEST)
Dat was evenals het bovenstaande m.i. te slecht om te verbeteren - ".De lijn 17gaat iets van 1,6kilometer rijden. " .... Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:00 (CEST)
- Over het onzijdige heb ik hier iets, maar kom er geen wijs uit. Misschien jij wel? Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 14:06 (CEST)
- Is dit serieus bedoeld? Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:14 (CEST)
- ehm, ja? Hoezo? Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 14:16 (CEST)
- Is dit serieus bedoeld? Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:14 (CEST)
- OK. Dat is dan duidelijk. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:20 (CEST)
- Zou je de oorspronkelijke tekst goed herstellen dan wordt
- De Pelgrimmstraat ligt in Rotterdam. Tramlijnen 8 en 18 rijde er vaak.Ook rijde oude tramlijn 9 er vaak.de Pelgrimstraat ligt vlakbij tramhalte Schiemond,Spanjaardstraat en Ruilstraat.ook ligt het vlakbij metrohalte Coolhaven.Het ligt in de wijk Erasmus-Manthnesserwijk.
- als volgt:
- De Pelgrimsstraat is een straat in de Erasmuswijk in Rotterdam. Er rijden drie tramlijnen (8, 9 en 18) doorheen en hij ligt vlakbij de metrohalte Coolhaven.
- En dan nog is het zwaar "wiu".
- Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 14:31 (CEST)
- Tja, niet iedereen is perfect. En klopt dat het erg wiu is, maar Thieu1972 heeft ook al wat erbij gezet. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 14:36 (CEST)
- Ik heb alle rommel eruit gehaald, en vervangen door een gewone tekst + bronnen. Weet alleen nog niet wanneer de straat is aangelegd. Die straatnaamtoewijzing is uit 1982, maar de straat bestond al langer. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 15:34 (CEST)
- @Thieu1972, Uitgaand van topotijdreis vermoed ik rond 1910. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 15:44 (CEST)
- Ik denk het ook, gezien de industrie die zich vanaf begin 20e eeuw ontwikkelde. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 18:35 (CEST)
- @Thieu1972, Uitgaand van topotijdreis vermoed ik rond 1910. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 15:44 (CEST)
- Nog wat aangevuld zo kan het wel denk ik Thieu1972. Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 17:59 (CEST)
- Kan de nominatie dan doorgehaald worden of niet? Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 20:23 (CEST)
- Ik heb alle rommel eruit gehaald, en vervangen door een gewone tekst + bronnen. Weet alleen nog niet wanneer de straat is aangelegd. Die straatnaamtoewijzing is uit 1982, maar de straat bestond al langer. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 15:34 (CEST)
- Tja, niet iedereen is perfect. En klopt dat het erg wiu is, maar Thieu1972 heeft ook al wat erbij gezet. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie. In de huidige vorm is het lemma te veel gebaseerd op primaire bronnen (namelijk de publicaties van Brundel zelf). Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 10:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken nu wel redelijk verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2022 13:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU De getallenleer zal vast informatie over dit getal geven, maar in de huidige vorm is het geen artikel, maar slechts de constatering dat het één van de -oneindig vele- priemgetallen is, waarna de overbodige uitleg volgt wat een priemgetal is, terwijl daar al een lemma over bestaat. Kortom, in deze vorm onhoudbaar. Fred (overleg) 18 jun 2022 12:28 (CEST)
- Hoog nuweggehalte. ErikvanB (overleg) 18 jun 2022 12:36 (CEST)
- In mijn editie van The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers (ISBN 0 14 008029 5) wordt er niets over gemeld. Wutsje 18 jun 2022 15:30 (CEST)
Neutraal De Italiaanse wiki vermeldt de asteroïde 4993 Cossard en sterrenstelsel NGC 4993. Philemonbaucis (overleg) 19 jun 2022 19:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niets aan veranderd sinds de nominatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2022 17:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – persoon is zeker encyclopedisch relevant maar dit is een knip- en plakwerk curriculum vitae momenteel. Geen goede chronologische biografie aanwezig, bevat ononderbouwde aannames en is duidelijk nog niet af. Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 13:57 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd helaas enkel de categorie is toegevoegd. Onaf curriculum vitae gebleven. Hoyanova (overleg) 3 jul 2022 08:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een biografische tekst is er helaas nauwelijks, en juist zo'n biografie zou moeten zorgen voor de zo gewenste uitleg, duiding en context; het ontbreken hiervan reduceert het artikel tot slechts een CV. Bronnen zie ik niet; er staan wel wat links onderaan gefrommeld, maar die zijn erg slordig weergegeven en het is op deze manier niet echt duidelijk wat ik er als lezer mee moet. Het CV oogt indrukwekkend, dus E-waarde zal er wel zijn, maar zonder secundaire bronnen die Brysbaert duiden en zonder een goed kopje met een biografie, is dit artikel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 21:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog een te mager artikel. Graag aanvullen met iets over zijn carrière, behaalde resultaten en bronnen. Verdel (overleg) 18 jun 2022 15:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nauwelijks een beginnetje, en ook nog op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2022 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk genomineerd door Hoyanova (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als nuweg als "experimenteerpagina". Dat is het volgens mij duidelijk niet, maar het artikel is wel behoorlijk onder de maat (geen bronnen, taalgebruik is niet encyclopedisch hier en daar, en de informatiehoeveelheid is wat aan de lage kant). -- Effeietsanders (overleg) 18 jun 2022 15:02 (CEST)~
- Drie zinnen met taalfouten over een toekomstige metrolijn.... Hoyanova (overleg) 18 jun 2022 17:59 (CEST)
- Klopt, goed om hier te behandelen. In de huidige vorm duidelijk niet voldoende om te behouden - maar voldoet niet aan criteria nuweg. -- Effeietsanders (overleg) 19 jun 2022 22:51 (CEST)
- Inderdaad ondermaats, maar in plaats van weg moet het veranderen in een doorverwijzing want het heeft wel betekenis.
- Ik heb de weinige nieuwe informatie uit het artikel samengevoegd met de bestaande bespreking + doorverwijzing gemaakt naar Grand Paris Express#Metrolijn 17 en daar de info verbeterd. Zo kan de sectie over deze toekomstige lijn rustig aangroeien tegen de opening van het eerste deel in 2026, en tegen dan een eigen artikel verdienen.
- Kan iemand als jullie daar akkoord mee zijn, het sjabloon "weg" weghalen, zodat de doorverwijzing werkt? Bedankt ! Dovaere (overleg) 20 jun 2022 17:50 (CEST)
- Lijkt me prima oncontroversiele oplossing. -- Effeietsanders (overleg) 30 jun 2022 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Graag bronnen toevoegen wegens onduidelijkheid over E-waarde. Op Discogs slechts een promoalbum uit 2007. Verdel (overleg) 18 jun 2022 15:21 (CEST)
- Ik heb gezocht, maar vond bitter weinig. Kennelijk is er in 2008 ook nog ene Wim vervangen als bandlid, maar daarover stond niks in ons lemma. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2022 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als er één bron gevonden is en die vertelt ons niets meer dan dat er een album zal verschijnen, dan is het ernstig de vraag of deze band wel echt van encyclopedische waarde is, in dit geval is de conclusie (vooralsnog) dat de band dat niet is. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 15:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest niet neutraal. Het gaat vooral over wat de organisatie wil doen, dat ze gaan uitbreiden en dat ze vooral jongeren met psychische problemen willen helpen (dat staat er meerdere keren). Daarnaast wordt de hele werkwijze uitgelegd, wat geen enkele encyclopedische relevantie heeft en wel past in een brochure. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2022 17:34 (CEST)
Ik heb enkele aanpassingen gedaan. Hopelijk voldoen de aanpassingen en is er geen sprake meer van reclame. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FauveC (overleg · bijdragen) 23 jun 2022 14:57 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Verder aangepast en wat neutraler gemaakt. Neeroppie (overleg) 1 jul 2022 12:25 (CEST)
- Probleem met relevantie blijft en tevens meer een tekst bedoeld om bekendheid te genereren. - voorbeeld: Via de website en via een chatfunctie op de website kan een jongere contact krijgen deze hulporganisaties. Op de website is eveneens een toolkit beschikbaaar dat bestaat uit hulpmiddelen, tips, weetjes en mogelijke antwoorden op de jongere zijn of haar vraag. Hoyanova (overleg) 3 jul 2022 08:08 (CEST)
- kijkende naar het aantal huizen, de betrokkenheid van het ministerie etc is het onderwerp best wel relevant denk ik. Of de tekst bedoeld is om bekendheid te genereren lijkt mij sterk omdat er al behoorlijk wat aandacht is en is geweest via de oprichtende partijen ( en niet de minste) voor deze hulporganisatie. Mbt het stuk tekst dat je citeert: er zijn samenwerkingsverbanden met andere hulpinstanties en hoe die dan praktisch tot uitvoer komen mag toch beschreven worden? Daar zit niks promotioneels in/bij. En in het verlengde van de praktische uitvoering (via de website) wordt vermeld dat er een soort toolkit is voor jongeren. Het ene bedrijf heeft een product dat beschreven wordt, het andere bedrijf levert diensten die beschreven worden in een tekst en dit lemma beschrijft een organisatie die beschikt over meer dan 25 inloop/opvang huizen en een digitale hulpconstructie heeft dat een belangrijk onderdeel is van de hulp/zorg die men biedt. Ik zie er het kwaad niet van in hoor. Neeroppie (overleg) 3 jul 2022 08:53 (CEST)
- Eens met dat dit een zeer lovenswaardig initiatief is. Of het in deze vorm in een encyclopedie thuishoort waag ik te betwijfelen echter. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 3 jul 2022 09:10 (CEST)
- @Neeropppie:, niet alles wat een organisatie doet is relevant. Als er bij een organisatie alleen valt te vermelden hoe zij werken en dat er samenwerkingsverbanden zijn, dan wordt het ernstig de vraag of zij wel relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2022 11:43 (CEST)
- @Dqfn13:, mbt deze organisatie is toch geheel duidelijk wat men doet, waar men zich op richt etc. Als je de organisatiestructuur , de panden, de subsidiestromen en verantwoording ervan , de cv’s van de diverse aangesloten deskundigen benoemd wil hebben in het lemma dan kan dat ook maar juist dat zijn zaken die, wanneer mensen die meer willen weten over deze onderwerpen, zelf op de website van de organisatie kunnen vinden. Wikipedia is een encyclopedie en daar past juist dit lemma prima in , het draagt bij aan de diversiteit van de encyclopedie. Het lemma beschrijft wat de organisatie doet, beschrijft de geschiedenis en geeft de samenwerkingsverbanden aan met andere hulporganisatie. Kort en bondig. Prima toch? Mbt de relevantie : die zit m in de nodige media-aandacht van kranten en tv zenders die het klaarblijkelijk wel relevant vinden om er over herhaaldelijk te schrijven of te publiceren, het zit m in de eigen bemoeienis van de minister van gezondheidszorg die het wel relevant vindt om jongeren die o.a. door coronaperiode psychisch in de problemen zijn gekomen te helpen, de interesse van het Belgische koningshuis in deze projecten. En dan zegt Wikipedia : nee, niet relevant genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie. Is een keuze. Neeroppie (overleg) 3 jul 2022 12:03 (CEST)
- @Neeroppie: die interesse van de minister en het koningshuis ontbreken in de tekst. Die maken de organisatie zeker interessanter. Onder het kopje Geschiedenis staat nu vooral de werking van de organisatie, dat lijkt mij niet de bedoeling. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2022 12:14 (CEST)
- @Dqfn13:, mbt deze organisatie is toch geheel duidelijk wat men doet, waar men zich op richt etc. Als je de organisatiestructuur , de panden, de subsidiestromen en verantwoording ervan , de cv’s van de diverse aangesloten deskundigen benoemd wil hebben in het lemma dan kan dat ook maar juist dat zijn zaken die, wanneer mensen die meer willen weten over deze onderwerpen, zelf op de website van de organisatie kunnen vinden. Wikipedia is een encyclopedie en daar past juist dit lemma prima in , het draagt bij aan de diversiteit van de encyclopedie. Het lemma beschrijft wat de organisatie doet, beschrijft de geschiedenis en geeft de samenwerkingsverbanden aan met andere hulporganisatie. Kort en bondig. Prima toch? Mbt de relevantie : die zit m in de nodige media-aandacht van kranten en tv zenders die het klaarblijkelijk wel relevant vinden om er over herhaaldelijk te schrijven of te publiceren, het zit m in de eigen bemoeienis van de minister van gezondheidszorg die het wel relevant vindt om jongeren die o.a. door coronaperiode psychisch in de problemen zijn gekomen te helpen, de interesse van het Belgische koningshuis in deze projecten. En dan zegt Wikipedia : nee, niet relevant genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie. Is een keuze. Neeroppie (overleg) 3 jul 2022 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na al het snoei- en schaafwerk lijkt het me nu wel voldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2022 22:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
M.i. ontbreekt hier een definitie. Het verhaal komt op mij engszins wervend over. - vis → )°///< ← overleg 18 jun 2022 19:27 (CEST)
- Ik ben aan het aanpassen gegaan. Hopelijk is het zo duidelijker. Bronsan (overleg) 20 jun 2022 13:31 (CEST)
Zie ook dit in een ander (gemarkeerd) lemma. ErikvanB (overleg) 29 jun 2022 15:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel begint niet met een definitie die uitlegt wat keko kempo karate is, maar vermeldt slechts een algemene (en nogal marketingachtige) doelstelling over hoe goed het voor ouderen is om te bewegen. Aan de ontstaansgeschiedenis van Kenko Kempo Karate wordt nauwelijks aandacht besteed. Het kopje 'Welzijn' vertelt bar weinig over Kenko Kempo Karate: het legt vooral uit hoe goed en gezond vechtsporten zijn, en biedt dan tig bronnen (bij 1 zin staan er zelfs 10 referenties.....) die de voordelen van vechtsporten (en specifiek taekwondo) moeten aantonen. Maar daar gaat dit artikel toch niet over? Het moet gaan over Kenko Kempo Karate. De enige zin onder 'Welzijn' die iets over Kenko Kempo Karate vertelt, wordt dan slechts bebrond met een publicatie van de bedenker. Kortom: een groot deel van de tekst en de bronnen gaan niet over Kenko Kempo Karate, maar over zaken er omheen. Slechts een enkele bron gaat wél over deze variant van karate, maar dan is het de eigen website, facebookpagina of publicatie. De E-waarde is hierdoor onvoldoende aangetoond, de tekst is WIU, en het artikel ademt een sfeer van promo uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 20:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Met name de tweede zin loopt niet lekker. Ben niet thuis in dit onderwerp, dus weet niet of mijn eventuele aanpassingen juist zijn. vis → )°///< ← overleg 18 jun 2022 19:46 (CEST)
- Je wordt er ook niet wijzer van. Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 20:22 (CEST)
- Paar kleine aanpassingen gemaakt. Hopelijk is het nu duidelijker. EbuKedi (overleg) 22 jun 2022 18:37 (CEST)
- Ik snap het artikel, maar vraag me af of de benaming wel correct Nederlands is, aangezien ik geen zoekresultaten krijg. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2022 20:34 (CEST)
- De benaming in het Arabisch is "Uwaisi". Volgens mij word een Arabische u in het Nederlands een oe (bijv. sunnah -> soenna). EbuKedi (overleg) 7 jul 2022 11:28 (CEST)
- Ja, de transliteratie klinkt inderdaad logisch, maar ik had dan toch wat resultaten verwacht op Nederlandstalige websites. Wellicht dat de Engelstalige variant ook hier wordt gebruikt? Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 20:52 (CEST)
- In academische setting worden deze terminologieën niet veel gebruikt volgens mij. Binnen traditionelere islamitische opleidingen (madrasah e.d.) is het Arabisch leidend. EbuKedi (overleg) 10 jul 2022 20:33 (CEST)
- Ja, de transliteratie klinkt inderdaad logisch, maar ik had dan toch wat resultaten verwacht op Nederlandstalige websites. Wellicht dat de Engelstalige variant ook hier wordt gebruikt? Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 20:52 (CEST)
- De benaming in het Arabisch is "Uwaisi". Volgens mij word een Arabische u in het Nederlands een oe (bijv. sunnah -> soenna). EbuKedi (overleg) 7 jul 2022 11:28 (CEST)
- Ik snap het artikel, maar vraag me af of de benaming wel correct Nederlands is, aangezien ik geen zoekresultaten krijg. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2022 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 20:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
feitelijk valt dít artikel uiteen in twee delen- het eerste weinigzeggend deel is over iemand die hexagramen heeft gerangschikt zodat ze overeenkomen met binaire getallen - het tweede deel is overbodig, want bevat dezelfde feiten als binair getal - - vis → )°///< ← overleg 18 jun 2022 21:14 (CEST)
- een doorverwijzing naar Binair talstelsel lijkt me een goede oplossing - vis → )°///< ← overleg 30 jun 2022 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Doorverwijspagina geplaatst. Oude tekst wel laten staan, zodat dat eventueel elders gebruikt kan worden, of voor het aanmaken van een beter artikel over binair rekenen. Het lijkt mij, ik heb er echt geen verstand van, redelijk te kloppen. Mocht er echt niks van in orde zijn, dan kan het alsnog verwijderd worden via een nuweg-verzoek (verwijs dan hiernaartoe) of via een verzoekje op mijn OP. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 15:39 (CEST)