Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220821

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Daniël Gerritsen[bewerken | brontekst bewerken]

Kristien Oplinus[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu / Ew? - wel erg mager stukje waarbij er wel duidelijk gemaakt mocht worden dat het om sportprestaties in het veteranencircuit gaat. Daarvan staat, net als bij enkel jeugdprestaties, de relevantie ook ter discussie. Agora (overleg) 21 aug 2022 15:20 (CEST)[reageer]

"Erg mager" maakt het een beginnetje niet meer en ook niet minder. De overweging van EW heb ik ook gemaakt. Niet elke veteraan verdient hier een plekje. Ook niet elke veteraan met een prestatie verdiept een plek. Een Gouden medaille op een Wereldkampioenschap is niet zomaar een prestatie. Dat is de beste van de wereld. MI is dit wel een relevante prestatie. Niet iedereen doet/kan dit. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 aug 2022 15:55 (CEST)[reageer]
Ik vind het iets te weinig voor een beginnetje, maar haar prestaties zijn zeker e-waardig, helemaal die gouden medaille op het WK. Ik ben dan ook Tegen Tegen verwijderen, maar WIU is inderdaad een betere nominatie dan EW. Mondo (overleg) 21 aug 2022 16:37 (CEST)[reageer]
Ik heb wat rond gezocht om te kijken of het artikel meer kan bevatten maar ik ben zelf tot de conclusie gekomen: Voor Voor verwijderen Dit betreft een atleet die gouden medailles won in een relay race met nog eens 3 andere dames. De informatie die beschikbaar is over deze dame (en de andere dames) is nihil. Het is in de categorie W65, dus alle 4 dames zijn 65+ ers. De overige dames worden niet in het nieuws genoemd en voor Kristien zijn er 2 magere artikelen. Die alleen maar aangeven dat ze goud heeft gewonnen in 2 relay races. Niet voldoende voor een artikel denk ik, misschien als ze weer presteert in Korea2026. Betwetter (overleg) 22 aug 2022 08:24 (CEST)[reageer]
Er zijn meer dan 2 artikels of bronnen. Blijkbaar kijk je niet verder dan de bronnen in het lemma. Over een feit hoeven we toch geen 30 bronnen aan te leveren? Lay-out matig staat het ook niet om na een feit, 20 linken naar bronnen te zetten. Je vergeet dat ze ook (all time) Belgisch recordhoudster is en daar hebben die 3 andere dames niets mee te maken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 aug 2022 15:25 (CEST)[reageer]
Het was niet mijn bedoeling om op je teentjes te trappen, je hoeft niet gelijk af te geven. Ik heb niet gekeken naar de bronnen die er al waren, ik heb zelf rondgekeken naar openbaar beschikbare bronnen. In de eerste iteratie heb ik dan waarschijnlijk over het hoofd gezien dat ze loss eigen prestaties had. Ik geef alleen mijn mening op wat ik kan vinden, en ik kan het zeker mis hebben. Dat ik überhaupt de tijd hiervoor heb genomen is omdat ik ook graag deze persoon met waardig artikel op Wikipedia zie. Betwetter (overleg) 22 aug 2022 17:07 (CEST)[reageer]
Ik blijf het toch wel opmerkelijk vinden Vdkdaan dat je zo veel nadruk legt op een WK of een Belgisch record maar met geen woord in het lemma rept over dat het niet de reguliere wk's of records bij de senioren betreft maar de aparte veteranen (65+) klasse. In de inleiding een Ze behaalde een gouden medaille op ene WK en is Belgisch recordhoudster op de 200 meter indoor. zonder die toevoeging is gewoon misleidend. Je denk Belgisch record 200m indoor, kijkt op Lijst van Belgische records atletiek en je komt haar naam niet tegen en [1] dan blijkt het ook 10 seconden langzamer te zijn dan het "echte" Belgische record. Als je van mening bent dat onderwerp relevant is, en ik neem aan van wel anders was het lemma vast niet aangemaakt, wees daar dan wel transparant over. Agora (overleg) 22 aug 2022 19:05 (CEST)[reageer]
Dat was mij ook opgevallen, ik heb de lemma deels aangepast aangepast en geformatteerd. Ik hoop dat Vdkdaan zich daarin kan vinden. Het is nu aan de moderator om te besluiten of het blijft. Betwetter (overleg) 22 aug 2022 20:55 (CEST)[reageer]
@Betwetter, wikipedia is een samenwerkingsproject. Mijn akkoord is geen vereiste. Iedereen is vrij om aan te passen (als het maar beter wordt). En dit is duidelijk beter.
@Agora met het benoemen van "reguliere" geef jij duidelijk naast een onderscheid ook een waardering. Ik heb het wat moeilijk met het boven of onder waarderen van bepaalde sporten of leeftijdsgroepen. BVB. europees kampioen (vrouw) boks moet eerst tig titels halen, een voetballer europaleague moet 5s op het veld staan (en zelfs geen bal raken). BVB. Werelkampioen is de beste van de wereld (op dit meetmoment) Wat maakt het minder relevant als dit een vrouw is? of een persoon is die 16 jaar is (jeugd) of 40 jaar is? Tenzij wij slechts waarde geven aan (slechts) die ene leeftijdsgroep. Hoe is dit nog te rijmen met de neutraliteit waar we voor staan als we slechts één groep en dikwijls slechts één geslacht meer naar voor brengen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2022 09:52 (CEST)[reageer]
Bronnen. Dan hoeven we tenminste niet zelf een E-waarde te hechten aan de wereldkampioen paardebloemblazen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 10:52 (CEST)[reageer]
Dit gaat hier over ateliek, een olympische sport waarvan de andere leerftijden/geslachten hier wel staan. De andere voorbeelden gaan over boks en ook dat is ene erkende sport. Paardebloemblazen is dat niet. Door anderen of hun argumenten belachelijk te maken help je een goed overleg niet vooruit. Graag steekhoudende argumenten, Thieu. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2022 14:48 (CEST)[reageer]
Het gaat me er om dat we eens moeten ophouden met zelf allerlei zogenaamd objectieve maar uiteindelijk juist uitermate subjectieve criteria te stellen: sport A vinden we zo belangrijk, een WK is altijd relevant, 'Een Gouden medaille op een Wereldkampioenschap is niet zomaar een prestatie', we mogen de veteranen niet vergeten want hun prestatie is ook heel erg knap, etc. Zo geven we alles en iedereen een artikel onder het mom van 'neutraliteit'. Terwijl we dus zelf keihard allerlei twijfelachtige criteria bedenken, gebaseerd op onze eigen ideeën en waarden. Vandaar mijn (inderdaad wat ridicule) voorbeeld: laat ajb de bronnen bepalen of iets relevant is. Als er geen publicaties zijn over die veteranen (of 1-minuutvoetballers, of paardebloemblazers), dan is het onderwerp kennelijk niet relevant genoeg en hoeven wij er ook geen aandacht aan te besteden. Net zoals met artiesten, schrijvers en schilders: geen serieuze aandacht = niet relevant = geen artikel. Hoe knap de prestaties ook zijn en hoe 'neutraal' we ons ook willen voordoen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 15:05 (CEST)[reageer]
Het gaat inderdaad over bronnen. Je moet de sportkranten maar eens lezen en dan weet je meteen hoeveel aandacht iemand krijgt zijn debuut maakt in eerste klasse. En dan spreek ik nog niet over de aandacht voor de talenten die hun debuut nog moeten maken. Dat zijn objectieve criteria die bepalen dat voetballers al relevant zijn als ze meespelen in het eerste elftal in het profvoetbal. En bij atleten wordt er hooguit aandacht besteed aan atleten die een medaille halen op de nationale kampioenschappen voor senioren en die zich kunnen plaatsen voor internationale kampioenschappen bij de senioren of bij opkomend talenten ook bij de jeugd. Dat zijn de objectieve criteria die geleid hebben tot de afspraak dat atleten pas relevant zijn als een medaille halen op een nationaal kampioenschap of zich kunnen plaatsen voor een internationaal kampioenschap. En geldt zowel voor mannen als voor vrouwen en is onafhankelijk van hun leeftijd. Een 15-jarige of een 50-jarige die een medaille haalt maakt daarbij niet uit. Het moet wel het nationale kampioenschap zijn waar iedereen op basis van haar of zijn prestaties mag deelnemen. Er is dus niets twijfelachtig aan deze criteria. Aan de wereldkampioenschappen voor masters wordt geen aandacht besteed buiten misschien een plaatselijke reporter die een artikeltje schrijft over een dorpsgenote die wereldkampioene werd op twee aflossingsnummers in de leeftijdscategorie vanaf 65. Op de website van de organisatie vindt men dat iedereen mag deelnemen, tenminste als je de juiste leeftijd hebt bereikt. Men kan ook de uitslagen vinden. Op de 4x400 nam naast de Belgische ploeg, die verder bestond uit twee 400m-loopsters en een zevenkampster, alleen gastland Finland deel. Op de 4x100 namen naast België en Finland nog twee andere landen deel, soms met deelneemsters uit hogere leeftijdscategorieën en andere atletiekdisciplines. Akadunzio (overleg) 30 sep 2022 23:40 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen, aan atletiek voor masters wordt in de pers geen aandacht besteed, ook niet voor de wereldkampioenschappen. Akadunzio (overleg) 19 sep 2022 22:44 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de twee bronnen die het onderwerp daadwerkelijk omschrijven valt redelijk wat op af te dingen. De rest van de bronnen noemt het onderwerp alleen. Dit is onvoldoende om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:29 (CEST)[reageer]

Francesco Di Lenge[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenregelig artikeltje over een sessiedrummerlid (geen idee wat dat is trouwens) informeert de lezer niet en maakt op geen enkele manier duidelijk waarom Di Lenge encyclopedisch relevant zou zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2022 17:36 (CEST)[reageer]

Een sessiedrummer is, bij mijn weten, iemand die alleen in studiosessies drumt, dus niet meegaat op toernee, etc. Verder lijkt me deze persoon absoluut niet relevant. De in de bws genoemde website doet het niet en de band waar hij in zou spelen is ook al niet erg e-waardig met nagenoeg geen bronnen (althans, ik kon nauwelijks een bron vinden) en 6 luisteraars per maand op Spotify: https://open.spotify.com/artist/4llPltFVPX9t6foJcFihrR Mondo (overleg) 21 aug 2022 17:45 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is de tekst aangepast, maar niet ten goede. Di Lenge is nu 'een Italiaans.'. Er volgen dan nog wat albums, zonder enige uitleg of context, en nog wat namedropping. Bronnen zijn niet gegeven. Relevantie is onduidelijk gebleven, en de tekst is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2022 20:33 (CEST) [reageer]

Klasse van de brem- en gaspeldoorstruwelen (redirect naar: Klasse van de brem- en gaspeldoornstruwelen)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is een redirect die ik zelf heb laten ontstaan doordat ik de schrijffout uit de titel heb gehaald (gaspeldoornstruwelen); de 'n' ontbreekte. Omdat deze automatisch-aangemaakte redirecttitel nergens op slaat en een foute, misleidende naam betreft, hoort hij niet op Wikipedia. Lendskaip (overleg) 21 aug 2022 21:06 (CEST)[reageer]

Direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 21:53 (CEST)[reageer]
@Lendskaip: als je een foutief artikel zelf per ongeluk aangemaakt hebt, of als er door hernoeming van een tikfout een onzinnige redirect ontstaat, dan mag je daar altijd een {{nuweg}} op zetten; dan wordt het meteen verwijderd zonder een beoordelingsperiode. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2022 12:02 (CEST)[reageer]
@Thieu1972, dank! @Erik Wannee, hartelijk dank voor de tip, mocht het nog eens gebeuren dan doe ik dat. ~ Lendskaip (overleg) 23 aug 2022 01:08 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220821&oldid=63062117"