Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220903
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Veel te kort en bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:05 (CEST)
- Waarom zou dit artikel "veel te kort" zijn? Bronnen ontbreken inderdaad, maar deze zijn niet verplicht en een snelle Google search levert toch wel wat resultaten op. Wat zou er volgens de nominator concreet moeten veranderen opdat het artikel niet verwijderd hoeft te worden? OrviIIe (overleg) 3 sep 2022 14:43 (CEST)
- Het is "het enig overblijfsel van het “Hof van mijnen Heere van Poictiers”." Maar wat was dat hof? En welke rol had dit huis binnen het hof? Er staat helemaal niks over de geschiedenis van dit huis, niks over waar het huis voor gebruikt werd, niet wat voorgenoemd hof was, niet wanneer de naam in Doremont werd gewijzigd, wie er evt. woonde(n), waarom het gebouw "erfgoedwaarde" (zo staat het er) heeft, etc.
- Wat precies levert Google voor resultaten? Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen? Ik heb er slechts één gevonden en die gaat alleen over de voormalige kelder en is ook nog eens uiterst summier. Mondo (overleg) 3 sep 2022 14:55 (CEST)
- Waar en hoe jij hebt gezocht weet ik niet, want er is toch wel het een en ander te vinden hoor. Ik ken persoonlijk niets van het gebouw in kwestie, maar dat er (veel) over te vertellen valt lijkt me wel duidelijk. De meest gezaghebbende bron is zonder enige twijfel Inventaris Onroerend Erfgoed, waarin eveneens wordt verwezen naar de publicaties Inventaris van het cultuurbezit in België en Het Land van Aalst. Vervolgens is er ook het veel recentere artikel uit Het Laatste Nieuws dat jij ook al aanhaalde, en een gelijkaardig artikel uit Het Nieuwsblad. Vorig jaar was er schijnbaar ook een redelijk grote brand. Er werd recent ook een archeologische bureaustudie uitgevoerd, waarin informatie over Doremont wordt vermeld. Ook een onderzoek rond natuursteen (van het Museum voor Natuurwetenschappen) vermeld het gebouw hier. Op pagina 905 van de Gids voor Vlaanderen zou er een beschrijving staan. En dat is nog maar het topje van de ijsberg, want verder heb ik niet gezocht. Als er niemand zich geroepen voelt om een volwaardig artikel te schrijven wil ik me er wel aan wagen. OrviIIe (overleg) 3 sep 2022 17:16 (CEST)
- Een inventaris is een aardige bron, maar niet de beste. Dat van dat café is uit een gezaghebbende bron, maar uiterst summier. Het artikel van Het Nieuwsblad is beter, maar daarin wordt slechts één klein onderdeel van het huis behandeld. Ninofmedia, die de brand vermeldt, is lokale media en dat is onvoldoende gezaghebbend. Een museumvermelding is eveneens onvoldoende. De Gids voor Vlaanderen zou een goede bron kunnen zijn, maar zolang we niet weten wat er in het boek staat, is het ongeschikt. Dan blijft er dus maar weinig over. Maar voel je vrij om er wat van te maken - het onderwerp lijkt me e-waardig en e-waardige artikelen zie ik liever behouden worden. :-) Mondo (overleg) 3 sep 2022 17:39 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast, nu lijkt het me wel goed genoeg om te behouden. OrviIIe (overleg) 3 sep 2022 20:05 (CEST)
- Het is nu inderdaad meer dan prima. Hartelijk dank voor je inspanning, @OrviIIe. :-) Mondo (overleg) 4 sep 2022 12:55 (CEST)
- Mooi geworden hoor. Interessant verhaal! Thieu1972 (overleg) 4 sep 2022 13:39 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast, nu lijkt het me wel goed genoeg om te behouden. OrviIIe (overleg) 3 sep 2022 20:05 (CEST)
- Een inventaris is een aardige bron, maar niet de beste. Dat van dat café is uit een gezaghebbende bron, maar uiterst summier. Het artikel van Het Nieuwsblad is beter, maar daarin wordt slechts één klein onderdeel van het huis behandeld. Ninofmedia, die de brand vermeldt, is lokale media en dat is onvoldoende gezaghebbend. Een museumvermelding is eveneens onvoldoende. De Gids voor Vlaanderen zou een goede bron kunnen zijn, maar zolang we niet weten wat er in het boek staat, is het ongeschikt. Dan blijft er dus maar weinig over. Maar voel je vrij om er wat van te maken - het onderwerp lijkt me e-waardig en e-waardige artikelen zie ik liever behouden worden. :-) Mondo (overleg) 3 sep 2022 17:39 (CEST)
- Waar en hoe jij hebt gezocht weet ik niet, want er is toch wel het een en ander te vinden hoor. Ik ken persoonlijk niets van het gebouw in kwestie, maar dat er (veel) over te vertellen valt lijkt me wel duidelijk. De meest gezaghebbende bron is zonder enige twijfel Inventaris Onroerend Erfgoed, waarin eveneens wordt verwezen naar de publicaties Inventaris van het cultuurbezit in België en Het Land van Aalst. Vervolgens is er ook het veel recentere artikel uit Het Laatste Nieuws dat jij ook al aanhaalde, en een gelijkaardig artikel uit Het Nieuwsblad. Vorig jaar was er schijnbaar ook een redelijk grote brand. Er werd recent ook een archeologische bureaustudie uitgevoerd, waarin informatie over Doremont wordt vermeld. Ook een onderzoek rond natuursteen (van het Museum voor Natuurwetenschappen) vermeld het gebouw hier. Op pagina 905 van de Gids voor Vlaanderen zou er een beschrijving staan. En dat is nog maar het topje van de ijsberg, want verder heb ik niet gezocht. Als er niemand zich geroepen voelt om een volwaardig artikel te schrijven wil ik me er wel aan wagen. OrviIIe (overleg) 3 sep 2022 17:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Veel te kort en bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:13 (CEST)
- @Vistaus, wat mist er precies dat je het "veel te kort" noemt? De lengte lijkt me voldoen aan de minimumeisen. (Bronnen zijn inderdaad wel nog wenselijk.) Encycloon (overleg) 3 sep 2022 13:42 (CEST)
- Te weinig over de geschiedenis en culturele aspecten ervan. Er staat nu alleen kort vermeld dat het ter ere van de carnavalisten is en door wie het ontworpen is, maar dat is wel erg weinig voor een standbeeld, zeker voor een beeld dat er al ruim 50 jaar staat. En hoe belangrijk is het beeld in de cultuur? Speelt het bijvoorbeeld nog een (belangrijke) rol tijdens carnaval zelf of staat het er alleen voor de sier? Ook staat er niks over de afmetingen (hoe groot of klein is het beeld?). Dat laatste is geen ramp, maar zou voor de beeldvorming wel prettig zijn. Een foto zou ook helpen. Dat is weliswaar niet verplicht, maar bij zoiets als een standbeeld of ander kunstwerk m.i. wel wenselijk. Aan de hand van bronnen (die nu nog ontbreken) kan het artikel dus best wat worden uitgebreid. Mondo (overleg) 3 sep 2022 14:39 (CEST)
- Ik heb het een beetje opgelapt. Maar een foto kan ik niet vinden, ondanks dat elke hoek en elk gaatje van Ninove een plekje op Commons heeft.... Wie wil er even in Ninove een plaatje schieten? Thieu1972 (overleg) 4 sep 2022 14:02 (CEST)
- De aanmaker misschien? Encycloon (overleg) 4 sep 2022 14:05 (CEST)
- Dat ziet er al een stuk beter uit! Nog wel wat mager, maar beter dan het was. Mondo (overleg) 4 sep 2022 14:16 (CEST)
- Ik heb het een beetje opgelapt. Maar een foto kan ik niet vinden, ondanks dat elke hoek en elk gaatje van Ninove een plekje op Commons heeft.... Wie wil er even in Ninove een plaatje schieten? Thieu1972 (overleg) 4 sep 2022 14:02 (CEST)
- Te weinig over de geschiedenis en culturele aspecten ervan. Er staat nu alleen kort vermeld dat het ter ere van de carnavalisten is en door wie het ontworpen is, maar dat is wel erg weinig voor een standbeeld, zeker voor een beeld dat er al ruim 50 jaar staat. En hoe belangrijk is het beeld in de cultuur? Speelt het bijvoorbeeld nog een (belangrijke) rol tijdens carnaval zelf of staat het er alleen voor de sier? Ook staat er niks over de afmetingen (hoe groot of klein is het beeld?). Dat laatste is geen ramp, maar zou voor de beeldvorming wel prettig zijn. Een foto zou ook helpen. Dat is weliswaar niet verplicht, maar bij zoiets als een standbeeld of ander kunstwerk m.i. wel wenselijk. Aan de hand van bronnen (die nu nog ontbreken) kan het artikel dus best wat worden uitgebreid. Mondo (overleg) 3 sep 2022 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het WIU-probleem lijkt me wel opgelost, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Flagrant plagiaat van wikisage (meer bepaalde deze pagina). Daarenboven is deze band in het verleden meermaals als NE beoordeeld, vreemd dat dit nu opeens wel E is.2A02:A03F:80EB:E200:A40A:90EC:8773:852D 3 sep 2022 13:13 (CEST)
- Plagiaat in welke zin? Want inhoud op Wikisage heeft ook een vrije licentie. Maar goed, het artikel is wel wat mager. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:15 (CEST)
- Die licenties zijn niet gelijk, maar ik raak ook altijd in de war wat nu wel of niet mag. In ieder geval ontbreekt een licentievermelding, dus dat gaat al verkeerd. Overigens is het artikel in Wikisage weer een kopie van een ouder artikel in Wikipedia. NB Het zou natuurlijk mooi zijn als iedereen eens ophield met van elkaar te kopiëren en gewoon zelf een tekstje in elkaar draait... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 13:27 (CEST)
- Is het legaal mogelijk dat Wikisage rechten claimt op teksten die wij schrijven, zodat wij die later niet meer mogen gebruiken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.D.Ha-Tsekidé (overleg · bijdragen)
- Dat lijkt me niet. Punt is dat Wikisage alleen beschikbaar is onder GFDL en Wikipedia zowel onder GFDL en CC BY-SA. GFDL is strenger dan CC BY-SA.
- Hierdoor kan Wikisage wel teksten van Wikipedia overnemen, maar als de tekst op Wikisage substantieel wordt aangevuld kan deze niet door Wikipedia weer worden overgenomen omdat dit botst met CC BY-SA. Encycloon (overleg) 3 sep 2022 13:46 (CEST)
- Maar in dit geval zegt Thieu dat het een "kopie is van een ouder artikel op Wikipedia". Een kopie klinkt in mijn oren toch altijd alsof het (nagenoeg) onveranderd is. Als dat hier ook zo is, dan lijkt het me niet dat ze GFDL kunnen claimen op tekst die één-op-één is overgenomen uit een bron met CC BY-SA. Mondo (overleg) 3 sep 2022 14:43 (CEST)
- Is het legaal mogelijk dat Wikisage rechten claimt op teksten die wij schrijven, zodat wij die later niet meer mogen gebruiken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.D.Ha-Tsekidé (overleg · bijdragen)
- Die licenties zijn niet gelijk, maar ik raak ook altijd in de war wat nu wel of niet mag. In ieder geval ontbreekt een licentievermelding, dus dat gaat al verkeerd. Overigens is het artikel in Wikisage weer een kopie van een ouder artikel in Wikipedia. NB Het zou natuurlijk mooi zijn als iedereen eens ophield met van elkaar te kopiëren en gewoon zelf een tekstje in elkaar draait... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 13:27 (CEST)
- Gebruiker ontduikt een bewerkingsblokkade. Indien deze persoon meent dat zijn/haar rechten geschonden zijn kan de procedure zoals hier beschreven gevolgd worden. De pagina was idd eerst bij ons gepubliceerd en de minieme aanpassingen zijn m.i. onvoldoende om van een nieuw werk te kunnen spreken. Wel ben ik het met Thieu1972 eens dat het heel fijn zou zijn als mensen eens stoppen met kopiëren. Zowel naar Wikisage als naar Wikipedia. Het staat iedereen (behalve 2A02:A03F:80EB:E200:A40A:90EC:8773:852D) vrij om een nominatie te starten om andere redenen natuurlijk. De relevantie van het onderwerp is wel wat dun. Natuur12 (overleg) 4 sep 2022 11:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Veel te kort en bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:14 (CEST)
- Te kort? Bronnen ontbreken? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 13:15 (CEST)
- Sorry, ik had even niet goed opgelet waardoor ik naar een oude versie van de pagina zat te kijken. Bij deze streep ik de nominatie door. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:17 (CEST)
- Dank je :-) Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 13:28 (CEST)
- Sorry, ik had even niet goed opgelet waardoor ik naar een oude versie van de pagina zat te kijken. Bij deze streep ik de nominatie door. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een onontwarbare woordenbrij. Fred (overleg) 3 sep 2022 14:34 (CEST)
- Dit is inderdaad volkomen onbegrijpelijk.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 sep 2022 14:46 (CEST)
- Iets dergelijks (afkomstig van dezelfde persoon wellicht) werd vanochtend nog opgeknapt door Wutsje. Zijn Fred en Mondo bekend met het verschijnsel wiu-nominaties? Ten aanzien van die eerste is dit een domme vraag, want een vraag naar de bekende weg. Apdency (overleg) 3 sep 2022 14:51 (CEST)
- Dit is geen WIU-nominatie. Daarbij: het artikel is beroerd Nederlands, zinnen zijn niet afgemaakt waardoor ook niet duidelijk is wat er precies bedoeld wordt, wie die "beroemde" mensen dan zijn, etc. De aanmaker komt volgens het ip-adres uit Indonesië en spreekt mogelijk geen Nederlands. Is geen ramp, maar maakt het niet makkelijk om in het hoofd te kijken wat er precies met de onafgemaakte zinnen bedoeld werd en stemt me ook niet gerust dat het er beter op wordt. Mondo (overleg) 3 sep 2022 15:00 (CEST)
- Dag Mondo. Dit is inderdaad geen WIU-nominatie, maar dat zei ik dan ook niet. Ik vroeg of je met dat verschijnsel bekend bent, juist omdat je de weg-nominatie van Fred Lambert steunt, een gebruiker die het principe "niet verwijderen maar verbeteren" niet wenst te kennen - bij mijn weten wenst hij alleen het principe "weg ermee" te kennen. Wutsje had met dat artikel dat hij opknapte, ook kunnen zeggen "stemt me ook niet gerust dat het er beter op wordt" (het zag er immers eveneens beroerd uit), maar zorgde er zelf voor dat dat wel gebeurde. Daar heb ik wat meer waardering voor dan voor dit type nominaties. Apdency (overleg) 3 sep 2022 15:15 (CEST)
- @Apdency, suggestieve zinnen als: een gebruiker die het principe "niet verwijderen maar verbeteren" niet wenst te kennen - bij mijn weten wenst hij alleen het principe "weg ermee" te kennen horen op deze pagina niet thuis. Het zou u sieren wat meer fatsoen in acht te nemen.Fred (overleg) 3 sep 2022 17:49 (CEST)
- Dag Fred, ik vind het wat ironisch om jou een oproep te zien doen tot 'wat meer fatsoen'. Iedereen kent je sarcasme toch? Oproepen om daarmee te minderen hebben weinig geholpen in de loop der jaren. Maar goed: ik hou er rekening mee dat ik het feitelijk mis heb en dat je wel degelijk regelmatig óók WIU-nominaties doet of je op een andere manier constructief opstelt naar werk van je collega's. Als dat zo is, heb ik uiteraard reden mijn woorden terug te trekken. Apdency (overleg) 3 sep 2022 18:36 (CEST)
- Laten we de discussie over wat wel en niet fatsoenlijke bewoording is beperken tot een van jullie overlegpagina's. Déze pagina is slechts bedoeld om inhoudelijk over het artikel te praten. Mondo (overleg) 3 sep 2022 19:25 (CEST)
- Dag Fred, ik vind het wat ironisch om jou een oproep te zien doen tot 'wat meer fatsoen'. Iedereen kent je sarcasme toch? Oproepen om daarmee te minderen hebben weinig geholpen in de loop der jaren. Maar goed: ik hou er rekening mee dat ik het feitelijk mis heb en dat je wel degelijk regelmatig óók WIU-nominaties doet of je op een andere manier constructief opstelt naar werk van je collega's. Als dat zo is, heb ik uiteraard reden mijn woorden terug te trekken. Apdency (overleg) 3 sep 2022 18:36 (CEST)
- Uiteraard ben ik bekend met WIU. Sterker nog: ik ben regelmatig iemand die vraagt waarom een nominatie niet WIU had kunnen zijn. Maar in dit geval is het niet alleen de aanmaker, maar ook de onbegrijpelijkheid van en onafgemaakte zinnen zonder dat ook maar enigszins te achterhalen is wat er bedoeld wordt in het artikel (zoals ik in mijn vorige reactie zei). Als ik had gedacht "hier valt wat van te maken", dan had ik WIU zeker gesteund, maar in dit geval zie ik er absoluut geen heil in. Het artikel van Wutsje zag ik meer heil in (als ik naar de oorspronkelijke staat van het artikel kijk en waar het precies over ging). Mondo (overleg) 3 sep 2022 15:23 (CEST)
- We vergelijken nu dus deze toestand met deze toestand. Ieder zal wel een eigen oordeel over de beroerdheidsfactor van de ene en de andere hebben. Ik kijk er later nog wel naar. Apdency (overleg) 3 sep 2022 15:31 (CEST)
- Bij dat andere artikel begreep ik tenminste wat de bedoeling was en waren de zinnen ook meer afgemaakt. Bij dit artikel zijn de zinnen niet af, waardoor je zelf mag gaan invullen wat er hoort te staan, en begrijp ik ook niet waar het nu precies over gaat. Mondo (overleg) 3 sep 2022 16:32 (CEST)
- We vergelijken nu dus deze toestand met deze toestand. Ieder zal wel een eigen oordeel over de beroerdheidsfactor van de ene en de andere hebben. Ik kijk er later nog wel naar. Apdency (overleg) 3 sep 2022 15:31 (CEST)
- @Apdency, suggestieve zinnen als: een gebruiker die het principe "niet verwijderen maar verbeteren" niet wenst te kennen - bij mijn weten wenst hij alleen het principe "weg ermee" te kennen horen op deze pagina niet thuis. Het zou u sieren wat meer fatsoen in acht te nemen.Fred (overleg) 3 sep 2022 17:49 (CEST)
- Dag Mondo. Dit is inderdaad geen WIU-nominatie, maar dat zei ik dan ook niet. Ik vroeg of je met dat verschijnsel bekend bent, juist omdat je de weg-nominatie van Fred Lambert steunt, een gebruiker die het principe "niet verwijderen maar verbeteren" niet wenst te kennen - bij mijn weten wenst hij alleen het principe "weg ermee" te kennen. Wutsje had met dat artikel dat hij opknapte, ook kunnen zeggen "stemt me ook niet gerust dat het er beter op wordt" (het zag er immers eveneens beroerd uit), maar zorgde er zelf voor dat dat wel gebeurde. Daar heb ik wat meer waardering voor dan voor dit type nominaties. Apdency (overleg) 3 sep 2022 15:15 (CEST)
- Dit is geen WIU-nominatie. Daarbij: het artikel is beroerd Nederlands, zinnen zijn niet afgemaakt waardoor ook niet duidelijk is wat er precies bedoeld wordt, wie die "beroemde" mensen dan zijn, etc. De aanmaker komt volgens het ip-adres uit Indonesië en spreekt mogelijk geen Nederlands. Is geen ramp, maar maakt het niet makkelijk om in het hoofd te kijken wat er precies met de onafgemaakte zinnen bedoeld werd en stemt me ook niet gerust dat het er beter op wordt. Mondo (overleg) 3 sep 2022 15:00 (CEST)
- En nu is er een tweede pagina over aangemaakt, deels met dezelfde informatie en deels met rare teksten als "Advocaat boos" en zo: Hutagalung,parilitan,Humbang_Hasundutan.. Mondo (overleg) 3 sep 2022 20:03 (CEST)
- En op de pagina Noord-Sumatra lijkt een bwo te gaan ontstaan, gezien de aanmaker steeds verwijzingen zonder context toevoegt die vervolgens verwijderd worden en dan wéér worden toegevoegd door de aanmaker. Mondo (overleg) 3 sep 2022 20:08 (CEST)
- Oftewel: deze anoniem solliciteert naar een blokkade.
Erik Wannee (overleg) 3 sep 2022 21:18 (CEST)
- Op basis van dit cv lijkt het mij een geschikte kandidaat daarvoor. Mondo (overleg) 3 sep 2022 21:43 (CEST)
- Oftewel: deze anoniem solliciteert naar een blokkade.
- En op de pagina Noord-Sumatra lijkt een bwo te gaan ontstaan, gezien de aanmaker steeds verwijzingen zonder context toevoegt die vervolgens verwijderd worden en dan wéér worden toegevoegd door de aanmaker. Mondo (overleg) 3 sep 2022 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Een onontwarbare woordenbrij. ErikvanB (overleg) 4 sep 2022 13:23 (CEST)
- wie weet heeft de aanmaker al ge-anticipeerd op een blokkade, en is alvast op dezelfde onbeholpen wijze met een ander IP-adres verder gegaan. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 16:37 (CEST)
- Wat mij betreft mag dit tot een directe blokkade van beide ip-adressen leiden, want het is duidelijk dat de persoon in kwestie geen goede bijdragen kan leveren, sterker nog: gisteravond zelfs een tweede artikel vol boosheid en onzin plaatste, een bwo uitlokte en niet van plan is om terug te communiceren. Dat lijkt mij voldoende voor een directe blokkade. Mondo (overleg) 4 sep 2022 19:51 (CEST)
- N.a.v. de bijdragen vanaf 3 sep 2022 20:03 op deze plek een item geplaatst. Apdency (overleg) 7 sep 2022 16:50 (CEST)
- Wat mij betreft mag dit tot een directe blokkade van beide ip-adressen leiden, want het is duidelijk dat de persoon in kwestie geen goede bijdragen kan leveren, sterker nog: gisteravond zelfs een tweede artikel vol boosheid en onzin plaatste, een bwo uitlokte en niet van plan is om terug te communiceren. Dat lijkt mij voldoende voor een directe blokkade. Mondo (overleg) 4 sep 2022 19:51 (CEST)
- wie weet heeft de aanmaker al ge-anticipeerd op een blokkade, en is alvast op dezelfde onbeholpen wijze met een ander IP-adres verder gegaan.
Inmiddels lijkt de aanmaker van dit stukje proza gestopt te zijn met bijdragen, en houdt zich dus ook niet bezig met het verbeteren van het genomineerde artikel. 
Erik Wannee (overleg) 14 sep 2022 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en onbegrijpelijk lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eveneens plagiaat van wikisage, nl deze pagina Aarich Jespers 2A02:A03F:80EB:E200:A40A:90EC:8773:852D 3 sep 2022 15:20 (CEST)
- kompt ook oorsponkelijk van wiki.nl, zie bovenstaand. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:4c9f:7f9e:c8b2:31d2 (overleg · bijdragen) 3 sep 2022 16:30 (CEST)
- De licentie van wikisage laat niet toe te kopiëren zonder toestemming van de auteur. Die toestemming ontbreek zowel hier als bij Rupelsoldaten, zodat tweemaal sprake is van een auteursechtenschending omdat de tekst op wikipedia is overgenomen van wikisage. Al de rest is naast de kwestie. 2A02:A03F:80EB:E200:A40A:90EC:8773:852D 3 sep 2022 16:45 (CEST)
- Maar als de tekst oorspronkelijk van Wikipedia afkomstig is en onveranderd is, dan kunnen ze niet zomaar een nieuwe licentie erop plakken.
- Dat zou wat zijn: dan kan Ford ook een ontwerp van Mazda gebruiken en vervolgens ontwerprechten claimen omdat Ford toevallig een kopie van het ontwerp in handen heeft. Zo werkt het niet. Mondo (overleg) 3 sep 2022 17:10 (CEST)
- Laat maar, dat ip-adres is een trol uit Tiel. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 3 sep 2022 17:44 (CEST)
- Gebruiker ontduikt een bewerkingsblokkade. Indien deze persoon meent dat zijn/haar rechten geschonden zijn kan de procedure zoals hier beschreven gevolgd worden. Natuur12 (overleg) 4 sep 2022 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een gezellig straatfeest, maar in het geheel niet E-waardig. Bovendien bevat het artikel veel POV. Fred (overleg) 3 sep 2022 16:28 (CEST)
- Inderdaad teveel promo en "bekend om het straatfeest" vind ik ook wat vreemd, want heel veel straten in Nederland kennen straatfeesten. In deze toestand ben ik Voor verwijderen, maar wellicht kan iemand meer over de straat zelf schrijven en daarin het feest benoemen, zodat het een algemener artikel wordt wat wél e-waardig is. Mondo (overleg) 3 sep 2022 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:32 (CEST)