Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220928
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een doctorandus die artikelen publiceert. Het artikel bestaat vooral uit een beschrijving van het huidige onderzoek dat de persoon in kwestie uitvoert. Het laat daarbij helaas achterwege om te vermelden waarom dit onderzoek bijzonder is (binnen het vakgebied der doctorandus) - of de doctorandus zekere verdiensten geleverd heeft... Een tweede probleem zijn de aangeleverde bronnen: het gaat hier bijvoorbeeld om enkele algemene verwijzingen in het vakgebied, de masterproef van de betrokkene etc. Kort samengevat zie ik op dit moment te weinig dat de relevantie van het artikel en de persoon aantoont. – Daniuu (overleg) 28 sep 2022 01:15 (CEST)
- Het lemma is na nominatie door HScheerens leeggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2022 08:06 (CEST)
- Ik heb de pagina inmiddels versneld verwijderd, onder meer naar aanleiding van dit mailtje. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - De pagina bevat afleveringen van twee seizoenen (beide niet afgemaakt), maar er zijn er twaalf geweest. Lijst afmaken (indien al relevant) en anders weg. In dat geval tevens de link erheen op Tosh.0 verwijderen. ErikvanB (overleg) 28 sep 2022 05:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in principe hoeft een lemma niet af te zijn, en in de praktijk ontbreekt up-to-date informatie bij de meeste lemma's wel. Maar een lijst die pretendeert alle afleveringen op een rijtje te zetten en dan slechts 2 van de 12 seizoenen toont - en dan ook nog halfslachtig, met een halfgevulde tabel - biedt de lezer geen waardevolle informatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Zelfde aanmaker, zelfde probleem, hoewel "minder onaf" dan Lijst van afleveringen van Tosh.0. ErikvanB (overleg) 28 sep 2022 06:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst mist eigenlijk alleen de seizoenen 6 en 7, en komt verder redelijk als een afgerond geheel over. Ik zie in ieder geval geen losse eindjes - zoals halve tabellen. Ik heb de looptijd van seizoen 7 toegevoegd, en zal het lemma - ondanks de ontbrekende afleveringsinformatie van seizoen 6 en 7 - dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedische relevantie van deze 'special' van Piet Piraat wordt uit de bronloze tekst niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2022 08:02 (CEST)
- Het is een special van een blauw ding. Daaruit blijkt prima relevantie. Ik zie in elk geval geen concrete reden om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 13 okt 2022 14:15 (CEST)
- Blauw ding? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 15:31 (CEST)
- Piet Piraat. — Zanaq (?) 13 okt 2022 15:34 (CEST)
- De motivering van vermeende relevantie wordt hier steeds wonderlijker. Waaruit blijkt die relevantie dan, het feit dat het bestaat? StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 15:48 (CEST)
- Uit diverse factoren blijkt dat het waarschijnlijk relevant genoeg is. Er zijn mi concrete redenen nodig om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:25 (CEST)
- Diverse factoren is vaag gezwets. Deze special wordt geen enkele onafhankelijke bron van enig gezag genoemd, laat staan besproken. Enkel in verschillende productcatalogi wordt deze special genoemd, telkens door middel van het waarschijnlijk door de leverancier aangeleverde PR-tekstje. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 16:53 (CEST)
- Uit diverse factoren blijkt dat het waarschijnlijk relevant genoeg is. Er zijn mi concrete redenen nodig om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:25 (CEST)
- De motivering van vermeende relevantie wordt hier steeds wonderlijker. Waaruit blijkt die relevantie dan, het feit dat het bestaat? StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 15:48 (CEST)
- Piet Piraat. — Zanaq (?) 13 okt 2022 15:34 (CEST)
- Blauw ding? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per StuivertjeWisselen. Wat smurfen (blauwe dingen) hiermee te maken hebben ontgaat mij een beetje. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 16:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zie nominatie Piet Piraat en de mysterieuze mummie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2022 08:03 (CEST)
- Het is een special van een blauw ding. Daaruit blijkt prima relevantie. Ik zie in elk geval geen concrete reden om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 13 okt 2022 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 16:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zie nominatie Piet Piraat en de mysterieuze mummie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2022 08:04 (CEST)
- Het is een special van een blauw ding. Daaruit blijkt prima relevantie. Ik zie in elk geval geen concrete reden om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 13 okt 2022 14:16 (CEST)
- Herhaling van steeds exact hetzelfde argument doet vermoeden dat er in het geheel niet over is nagedacht, maar meer uitgaat van de doctrine: Alles moet behouden blijven. Ik zou me kunnen vergissen natuurlijk …. Maar op deze manier 'argumenteren' doet de geloofwaardigheid ernstig afnemen. PAvdK (overleg) 18 okt 2022 08:54 (CEST) (ter verduidelijking: ik had het over de argumenten, niet over de persoon) PAvdK (overleg) 18 okt 2022 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 16:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloos artikel met teksten die zo te lezen uit een marketingkoker komen. Dit is in strijd met het ontbreken van een Betaald Bijdragen-vermelding en de neutrale opzet van artikelen. NB: Het onderwerp is eerder aangemaakt en verwijderd wegens promo. Verdel (overleg) 28 sep 2022 10:00 (CEST)
- Vrij identieke herplaatsing van het herhaald verwijderde Pay. en wederom zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Zie ook hier voor de gegeven uitleg over reclamemaken, gebruiksvoorwaarden en meer accounts. --- Hoyanova (overleg) 28 sep 2022 10:17 (CEST)
- @Hoyanova: Ik dacht dus al dat een vergelijkbaar/identiek artikel een keer eerder verwijderd was maar kon mijn vinger er niet op leggen. Bedankt voor de herrinering hieraan. (Het is ook erg slechte pagina) Antonius6317 (overleg) 28 sep 2022 18:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 13:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Originele nuwegnominatie was: Geen zinvolle inhoud, maar naar mijn mening is daar geen spraken van. De pagina bevat wel te weinig zinvolle inhoud om als artikel te kunnen dienen en er is dus uitbreiding nodig. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2022 11:04 (CEST)
- @Dqfn13: Hobbema heeft de pagina omgewerkt naar een beginnetje. Wat denk jij? Kan deze nu door. Natuur12 (overleg) 30 sep 2022 16:47 (CEST)
- Wat mij betreft een goed begin, @Natuur12:. Ik reageer nu vanaf wen mobiel. Als iemand anders het sjabloon wilt verwijderen, mijn zege heb je. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2022 21:48 (CEST)
- Done! Blijft een van de mooiste grachten van Delft. Natuur12 (overleg) 30 sep 2022 22:13 (CEST)
- Wat mij betreft een goed begin, @Natuur12:. Ik reageer nu vanaf wen mobiel. Als iemand anders het sjabloon wilt verwijderen, mijn zege heb je. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2022 21:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand van adel die geboren is, die ook trouwde maar waaromtrent verder weinig bekend is, zoals het bronloze artikel terecht meldt. Fred (overleg) 28 sep 2022 15:08 (CEST)
Tegen verwijderen Niet helemaal mee eens. Haar bouwwoede op het kasteel Vogelsanck is al in de NL wikipedia vermeld hier en hier. Ik heb de volgende zes correcties uitgevoerd: 1° juiste ouders vermeld want zij was niet de dochter van haar grootvader; 2° zij was geen gravin (zie Belgische adelsboek in bron); 3° zij was barones door huwelijk; 4° bouwwerken toegevoegd in de tekst; 5° twee bronnen toegevoegd (ook Agentschap Onroerend Erfgoed); 6° categorieën toegevoegd. Hopelijk voldoet dit. Philemonbaucis (overleg) 12 okt 2022 18:48 (CEST)
Pagina hernoemd naar Camille de Preston. Philemonbaucis (overleg) 12 okt 2022 18:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De bronnen gaan niet over De Preston, maar over haar tuin en het alliantiewapen dat na haar huwelijk ontstond. De verbouwingen die zij aan de tuin liet doen zijn belangrijk en die worden ook op de juiste plaats behandeld: in het artikel over het kasteel, waar de tuin bij hoort. Als deze dame van encyclopedische relevantie is, dan moet dat blijken uit bronnen die over haar verhandelen, niet uit bronnen die over haar een onderwerp gaan waar zij een hand in heeft gehad. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van deze 4 jaar oude indie pop groep duidelijk gemaakt. Daartoe zijn gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over de groep schrijven een eerste vereiste maar...deze bronnen ontbreken helaas. Ook van Google wordt je hieromtrent niet veel wijzer. Ik vond slechts de eigen Faceboekpagina waarop de groep overigens Electric Forest wordt genoemd. Het blijkt tevens de naam van een festival in Engeland te zijn. Aan naam aanmaker te zien werd dit artikel gepresenteerd door de gitarist van de band, dus tevens ZP. De band laat zich vergelijken met dus ook nog eens namesdropping. Fred (overleg) 28 sep 2022 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 21:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Teveel bronnen zijn (in)direct betrokken, waardoor er onvoldoende afstand ontstaat tot het onderwerp. – Dqfn13 (overleg) 28 sep 2022 23:10 (CEST)
- Ik heb drie bronnen toegevoegd en 1 bron verwijderd. Is dit voldoende voor herbeoordeling? Kwaadeind (overleg) 5 okt 2022 16:23 (CEST)
- Tekst komt nog wel promo-achtig over. Eerste versie is mogelijk geschreven door een betrokkene. — Zanaq (?) 13 okt 2022 14:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn voldoende. Ik zie een uitgebreid Volkskrantartikel, een uitgebreid artikel in het Brabants Dagblad, een uitgebreid artikel in De Gelderlander en een uitgebreid interview in het NRC. Tel daar de andere (vaak wel minder gezaghebbende / geschikte bronnen) bij op dan is mijn conclusie dat het onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 16:14 (CEST)