Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221120
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Persoon in kwestie is raadslid. In principe zijn die NE, tenzij ze voldoende aandacht hebben gehad in de media buiten de eigen gemeente. – Mbch331 (overleg) 20 nov 2022 00:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze mini-biografie waaruit de E-waarde niet duidelijk wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde. Bronloos en aanspreken met "je". Zinnen als "Het begint met de speler die begint als de moeder van de uiteindelijke speler" maakt het er niet beter op 
DirkVE overleg 20 nov 2022 10:07 (CET)
Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel maar een spelletjeshandleiding zonder enige context met betrekking tot geschiedenis enz. van het spel. Fred (overleg) 20 nov 2022 12:32 (CET)
- Ik heb het geprobeerd te verbeteren. 2A02:A459:64B:1:1172:7958:D543:490E 20 nov 2022 12:40 (CET)
- Op basis van EN:WP (of een andere taalversie - er zijn meerdere interwiki's) moet er wel een beter artikel van te maken zijn. Mondo (overleg) 20 nov 2022 14:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een hoop gebabbel: "...de eerste Apex (...). Hij is niet relatief groot. Na weer een paar dingen doen, kun je naar Golden Shores. In Golden Shores kom je de Apex Mako tegen, die vergeleken met de eerste zeker groter is." Dit is voor de doorsnee lezer volkomen onbegrijpelijk. Bronnen ontbreken ook, dus je kunt nergens anders achterhalen waar dit alles nu precies over gaat. WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een computervertaling (schrijver van zijn eigen boeken...), bronloos en bovendien niet neutraal geschreven met zinnen als: "Hij is een beroemde en getalenteerde leraar..." DirkVE overleg 20 nov 2022 10:15 (CET)
- Is waarschijnlijk vertaald uit het Arabisch. Zie het artikel over hem op AR:WP (onder ‘In andere talen’). Mondo (overleg) 20 nov 2022 16:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is nog steeds zwaar WIU, en - afgezien van zijn eigen sociale media - ook nog eens volkomen bronloos. In deze vorm dus niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Drie artikeltjes over attracties die de komende jaren staan ingepland om te worden geopend, en er dus nog helemaal niet zijn. Tekstueel hangt het dan ook aan elkaar van 'zal dit' en 'zal dat'. Als bron is een verkapt persbericht gebruikt. Relevantie ontbreekt vooralsnog, en Wikipedia is geen aankondigingsbord voor dingen die er ooit misschien gaan komen (tenzij er onafhankelijke, secundaire bronnen serieus hebben bericht over dit onderwerp, maar dat betwijfel ik ten zeerste). Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:17 (CET)
- Dit alles is op grond van een publicatie door Verkeersbureaus.info, waar belanghebbenden hun informatie kwijt kunnen. Geen onafhankelijke bron en dus reclame. PAvdK (overleg) 7 jan 2023 09:48 (CET)
- Voor verwijderen Dit zijn inhoudelijke niemendalletjes over toekomstige attracties waarbij secundaire bronnen van enig gezag ontbreken (en ook onvindbaar zijn). Niet relevant en inhoudelijk ook teveel WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 21:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de hierboven aangehaalde argumenten heb ik de drie artikelen verwijderd. Daniuu (overleg) 21 jan 2023 00:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van enwiki, inclusief blindelings overname van de bronnen zonder te controleren DirkVE overleg 20 nov 2022 10:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er was al wat aan het lemma gedaan, maar ik heb zojuist ook nog even flink gepoetst. Er waren bronnen waarvan de linkjes niet werkten, er waren heel veel bronnen die duidelijk niet zijn geraadpleegd door de aanmaker, en tekstueel schortte er ook nog wel het e.e.a. Alles bij elkaar lijkt het me nu voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt op een navertelling van een film of musical – Crazyphunk 20 nov 2022 13:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar dit lemma eigenlijk over moet gaan. Derhalve verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 21:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel niet op te maken of het een grote maatschappelijke invloed heeft gehad, daarom niet encyclopedisch. – Crazyphunk 20 nov 2022 13:19 (CET)
- @CrazyPhunk schrijft dat een artikel over een gebeurtenis alleen in Wikipedia mag worden opgenomen als de gebeurtenis een grote maatschappelijke invloed heeft gehad. Om dit te meten zou je kunnen kijken naar het aantal artikelen in delpher.nl. Ik tel 283 krantenartikelen over de moord en rechtszaak. Difool (overleg) 25 nov 2022 03:25 (CET)
- Volgens CrazyPhunk moeten dus artikelen over also ran-sporters geschrapt worden? Hear, hear, ik hoop op duizenden nominaties. Maar serieus, het is een vreemd artikel, want een enkelvoudige moord is inderdaad geen nieuws. De context ontbreekt en daarin heeft CrazyPhunk wel een punt. Als je in een encyclopedie schrijft over de Deltawerken vermeld je dat die water tegen moeten houden en een artikel over de tram zou heel raar zijn als je er niet uit kon opmaken dat die mensen vervoert. Wat deed de moord in de samenleving?
- En nog wat bijzaken: de frenologie had wel gelinkt mogen worden, ik zal eens kijken wat ik kan doen. En het geringe pijngevoel is wel interessant: dit past bij psychopathie, wat ongetwijfeld van toepassing was, maar post mortem kun je dat natuurlijk niet vaststellen →bertux 25 nov 2022 09:14 (CET)
- Als er alleen krantenartikels van rond de tijd van de moord en het proces zouden bestaan, zou ik zeggen NE. Maar er is ook een artikel van 2019. Tegen weg. Johanraymond (overleg) 25 nov 2022 09:30 (CET)
- Ik heb het artikel geschreven omdat het over een moord gaat waarvoor een levenslange gevangenisstraf is opgelegd. Ik ben dus vanuit Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland begonnen, mijn idee was om (van sommige) van die korte tekstjes daar een artikel te maken. Difool (overleg) 25 nov 2022 09:43 (CET)
- De gebeurtenis zou met enkel contemporaine bronnen ook zeker E zijn, alleen werd dit niet helemaal duidelijk. De opmerking van Johanraymond begrijp ik niet zo goed; E-waarde is in beginsel tijdloos.
- Ik ben begonnen met aanpassingen en denk dat het artikel beter over de dader dan over de daad zou kunnen gaan, aangezien hij al als 13-jarige een vriendje omgebracht had zonder daarover spijt of emotie te tonen; hij is toen veroordeeld volgens het volwassenenrecht. Difool had in het artikel wel meer bronvermeldingen in de lopende tekst mogen plaatsen; zo kostte het wat moeite om te ontdekken dat het 'plagen met een stokje' op verkeerd lezen berustte, het stokje moest een vogelnestje markeren. Het had allemaal wat preciezer en informatiever gekund, ook qua tijdlijn.
- Het bestaan van verbetermogelijkheden is uiteraard geen reden voor verwijdering van een redelijk artikel waar duidelijk zorg aan besteed is →bertux 25 nov 2022 11:00 (CET)
- Dit artikel heb ik genomineerd nadat ik vooral verrast was dat iemand dit op Wikipedia zette, vind persoonlijk een moord met daarop levenslang als straf an sich überhaupt niet encyclopedie waardig. Het zou in mijn ogen encyclopedie waardig zijn als het inderdaad 'een grote maatschappelijke invloed heeft gehad', zoals beschreven in Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 25 nov 2022 23:13 (CET)
- @Bertux: Als je een bron?-sjabloon in de artikeltekst zet, dan zal ik daar de referentie toevoegen. Difool (overleg) 27 nov 2022 10:06 (CET)
Tegen verwijderen Waarom staat het sjabloon er überhaupt nog? Het artikel ziet er goed uit, er zijn voldoende bronnen én moordzaken kunnen wel degelijk interessant zijn voor de encyclopedie. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voor de liefhebbers zijn er ook recentere bronnen: hier, hier, en hier. E-waarde is duidelijk aangetoond. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 09:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan wellicht beter in het artikel Goudse kaas opgenomen worden. – Crazyphunk 20 nov 2022 14:18 (CET)
- Voortaan misschien even wachten met nomineren (nauwelijks 1 uur na aanmaak). Ik was er nog mee bezig. Uniekaas staat op de lijst Nederlandse kazen en het leek me handig de rode link blauw te laten kleuren. mvg HenriDuvent 20 nov 2022 14:30 (CET)
- Inmiddels de nominatie ingetrokken. Wellicht is het voor een volgende keer handig om dat even het Sjabloon:Meebezig erop te plaatsen. :) Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 nov 2022 15:12 (CET)
- Dat is eigenlijk wel beter, ja, maar dat neemt niet weg dat het niet aanbevolen is om binnen 1 uur te nomineren. In de uitleg staat heel duidelijk Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Mondo (overleg) 20 nov 2022 16:18 (CET)
- Inmiddels de nominatie ingetrokken. Wellicht is het voor een volgende keer handig om dat even het Sjabloon:Meebezig erop te plaatsen. :) Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 nov 2022 15:12 (CET)
- Voortaan misschien even wachten met nomineren (nauwelijks 1 uur na aanmaak). Ik was er nog mee bezig. Uniekaas staat op de lijst Nederlandse kazen en het leek me handig de rode link blauw te laten kleuren. mvg HenriDuvent 20 nov 2022 14:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Na verwijdering van jeugdzorgaffaire is dit bijna identieke artikel geplaatst. Naar mijn mening gelden hier dezelfde problemen. – Dajasj (overleg) 20 nov 2022 15:13 (CET)
- Ik heb het verwijderde lemma niet gelezen. Op dit lemma valt het nodige aan te merken, maar verwijderen lijkt me een verkeerde oplossing. Er is een gigantisch groot probleem mbt de rechtspositie van ouders/verzorgers en kinderen die met Jeugdbescherming te maken krijgen. Het gemak waarmee kinderrechters kritiekloos ongemotiveerde, dus niet onderbouwde, verzoeken tot uithuisplaatsing van kinderbeschermingsinstanties toewijzen is hemeltergend. Gelukkig heeft de Toeslagenaffaire dit voor een breder publiek aan het licht gebracht. Verbeter het lemma, verwijderen is imo wegkijken. Peter b (overleg) 20 nov 2022 22:45 (CET)
- Ik ontken ook zeker niet dat er problemen zijn, dat lees ik ook wel. Maar dat is nog geen reden om een apart artikel te rechtvaardigen, dan stond Wikipedia vol met artikelen "Problemen met/bij X". Dit artikel is op dit moment een verzameling van nieuwsberichten die iets te maken hebben met jeugdbescherming, maar mist een afkadering en samenhang op basis van bronnen. Waarom stoppen in 2013, zie bijvoorbeeld Bureau_Jeugdzorg#Kritiek. Het schendt mijn inziens hier de principes van WP:GOO. Ook meer inhoudelijk staan er veel subjectieve beweringen in die niet terugkomen in de bronnen.
- Ik ben hier vanzelfsprekend niet om weg te kijken, maar wel om kritisch te kijken naar wanneer een onderwerp geschikt is voor opname in een tijdloze encyclopedie en wanneer dat voldoende kwalitatief gedaan is. Mijn inziens is dat hier (nog) niet het geval.
- Omdat het artikel nog stevig leunt op Incident of patroon, zou het mijn voorstel zijn om dát artikel verder uit te breiden en volwassen te maken. Op die manier krijg je een wat vaster omlijnd artikel. Dajasj (overleg) 22 nov 2022 21:33 (CET)
- Dan zou het meer iets worden als Rechtsbescherming bij de jeugdbescherming in Nederland of zoiets dergelijks, en kan dit wel zeer uitgebreid beschreven artikel samen met Incident of patroon daar verwerkt. Behoorlijke klus nog, trouwens. PAvdK (overleg) 7 jan 2023 10:24 (CET)
- Dat lost echter niet het probleem op van WP:GOO wat betreft de afbakening. En ook problemen met tijdloosheid. Dajasj (overleg) 7 jan 2023 11:13 (CET)
- Dan zou het meer iets worden als Rechtsbescherming bij de jeugdbescherming in Nederland of zoiets dergelijks, en kan dit wel zeer uitgebreid beschreven artikel samen met Incident of patroon daar verwerkt. Behoorlijke klus nog, trouwens. PAvdK (overleg) 7 jan 2023 10:24 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel leest niet als een droge, zakelijk en neutrale encyclopedische tekst, eerder als een essay waarin tussen de regels door de visie van de aanmaker te lezen is. Een voorbeeld; een van de bronnen stelt dat de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) en de Raad voor Volksgezondheid & Samenleving (RVS) constateren dat ‘drang’ en ‘preventieve jeugdbescherming’ soms feitelijk het karakter van dwang krijgen, terwijl het om hulp in het vrijwillig kader gaat. In ons artikel wordt direct daarna het volgende gesteld: Dit is onwenselijk. Er moet een scherp onderscheid komen tussen vrijwillige hulp en jeugdbescherming, zonder vormen er ‘tussenin’. Het moet voor jeugdigen en ouders glashelder zijn welke soort hulp – vrijwillig of gedwongen – aan hen wordt verleend. Het RSJ en RVS hebben een advies hierover uitgebracht – zo dien je dat dan wel in het artikel te zetten – maar er wordt hier teveel vrijheid genomen om dit met deze stelligheid neer te zetten (nog los van de vorm die niet in een encyclopedie past). Dit is dus inderdaad in strijd met WP:GOO. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 21:47 (CET)
Dit is een maatschappelijk en schrijnend probleem dat m.i. een plek op WP verdiend, mits uiteraard in de juiste vorm, en ik ben geïnteresseerd hieraan te werken. De genomineerde artikel is naar mijn kladblok gekopieerd met het idee het in een geschikte vorm onder het kopje van Kinderbescherming (Nederland) te verwerken, waarover tot mijn verbazing nog geen artikel is. Een kladversie is hier in voorbereiding. Geïnteresseerden zijn van harte welkom bij te dragen. — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2023 10:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de pagina voor nu verwijderd. @Chescargot: voel je vrij om de pagina terug te plaatsen wanneer je ze verder hebt uitwerkt! Daniuu (overleg) 21 jan 2023 00:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weinig informatief en minstens gedeeltelijk incorrect. Het is onduidelijk of er een religieuze groep is die het dogma in deze vorm hanteert en welke dat dan zou zijn; orthodox-protestantse theologen verschillen van mening over de invulling van dit begrip, zie Wikipedia:Religie- en filosofiecafé#Geestelijke dood. De stelling dat "de verbroken relatie tussen God en mens weer in orde" zou komen is te kort door de bocht. Bronnen voor de theologische aspecten en de praktische uitwerking in het kerkelijk leven ontbreken. De alinea over de ophef in 2007 was verwijderd, maar voor de nominatie heb ik deze teruggeplaatst. Dit deel kan apart beoordeeld worden. →bertux 20 nov 2022 16:33 (CET)
- Even ter informatie (hoewel het item in het Religie- en filosofiecafé er ook al naar linkt, maar niet alles wordt opgemerkt): de achtergrond van de nominatie is te vinden in Overleg gebruiker:Sietske#Geestelijke dood.
- Ik begrijp het motief achter het terugplaatsen van de GeenStijl-alinea en ik hoop dan ook dat het dat doel dient: dat de (vermeende) relevantie ervan onderwerp van bespreking wordt. Maar dat geldt uiteraard vooral voor het hoofdmotief van de nominator, dat goed is verwoord. Op een verwijdering hoop ik niet, daarvoor is het begrip zelf te relevant, wel op een met bronnen onderbouwde uitbreiding. Apdency (overleg) 20 nov 2022 16:48 (CET)
- Ja, laten we het hopen. Omdat inderdaad lang niet iedereen elke link aanklikt, geef ik ook hier nog maar even de resultaten van mijn bescheiden, zondagse zoektochtje naar geschikte bronnen, in de hoop dat die als opstapje kunnen dienen voor een collega die serieus met dit lemma aan de slag gaat.
- Mijn altijd handige Encarta 2006-editie van de Winkler Prins besteedt enige aandacht aan het concept van de geestelijke dood, zij het summier, in het lemma 'dood [religie, wijsbegeerte]'. Onder het kopje 'OUDE TESTAMENT' is daar te lezen:
"Het begrip dood kan ook in geestelijke zin worden opgevat: als staat van vervreemding en vijandschap tegenover God (Spreuken 7:27; 14:27)."
- En onder het kopje 'NIEUWE TESTAMENT':
"Ook in het Nieuwe Testament wordt het sterven opgevat als het overgeven van de geest (pneuma) of van het levensbeginsel (psuchè). Wanneer de geest terugkeert, herleeft het lichaam (Lucas 8:55). [...] Op meer dan één plaats wordt de dood ook in het Nieuwe Testament geestelijk verstaan. Het ware leven is gemeenschap met God; aan het kwade is de dood, aan het goede het leven verbonden. Wie gelooft gaat over van de dood in het leven. Voor hen die in Christus Jezus zijn, is daarom de lichamelijke dood een overgang naar het eeuwige leven."
- Mijn altijd handige Encarta 2006-editie van de Winkler Prins besteedt enige aandacht aan het concept van de geestelijke dood, zij het summier, in het lemma 'dood [religie, wijsbegeerte]'. Onder het kopje 'OUDE TESTAMENT' is daar te lezen:
- Via Google Scholar is de nodige vakliteratuur over dit onderwerp te vinden, maar aangezien ik zeker geen expert op dit gebied ben, laat ik het aan anderen over om hier het kaf van het koren te scheiden. In een primaire bron als de Dordtse Leerregels komt de geestelijke dood trouwens eveneens aan de orde, in elk geval in deze en deze verwerping, waaruit maar weer eens blijkt dat de immer twistzieke mannenbroeders ook over dit onderwerp graag van mening verschillen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2022 17:56 (CET)
- De ophef in 2007 was aanleiding tot de instelling van de CU-Commissie-Cnossen. Die commissie ging niet over geestelijke dood, maar het nieuwsfeit had een langere houdbaarheid dan 'waan van de dag'. Ik heb de passage aangepast →bertux 21 nov 2022 09:48 (CET)
- Daarmee dus nóg verder afdwalend van het onderwerp van het artikel. Apdency (overleg) 21 nov 2022 13:17 (CET)
- Voor dit lemma lijkt me die kwestie-Lont inderdaad niet echt van belang. Vanuit het gezichtspunt van het onderhavige lemma ging het daar slechts om een misverstand over het begrip 'geestelijke dood', dat door buitenstaanders blijkbaar zou zijn begrepen als 'hersendood'. Lont schreef over homoseksualiteit:
Ja, God haat deze zonde, en het verdient de 'geestelijke' dood. Maar wij leven in een tijd van genade, en zullen genade moeten schenken aan degene die van zijn homofiele pad wenst af te stappen. Wij kunnen hen bereiken door hen lief te hebben en hen over onze Heer te vertellen. Dan horen ze ook dat er ook een andere weg is. Een weg ten eeuwig leven.
- We hebben hier dus te maken me het rabiate standpunt van een uitgerangeerde politica over homoseksualiteit, en bij het vertolken van dat standpunt gebruikte ze min of meer toevallig ook de term 'geestelijke dood'. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden andere onverdraagzame, zelotische publicaties te vinden waarin kwalificaties als 'geestelijk dood' en 'zondig' voor allerlei soorten van 'ontaarde perverselingen' worden gebruikt, en die vermelden we ook niet in dit lemma, noch in het lemma 'Zonde'. De kern van het opstootje rond Lont is de latente of zelfs openlijke homohaat bij conservatieve christenen als Lont, en deze kwestie komt dus terecht aan bod in bijvoorbeeld haar eigen lemma, maar het heeft mijns inziens allemaal weinig te zoeken in een lemma over een eeuwenoud religieus concept. — Matroos Vos (overleg) 21 nov 2022 15:05 (CET)
- Daarmee en ook met bovenstaande opmerking van Apdency kan ik het eens zijn. Met mijn opmerking over het nieuwsfeit reageerde ik, zonder me daar helemaal van bewust te zijn, op een bewerkingssamenvatting bij de verwijdering van de gewraakte alinea: 'Min achterhaalde ophef'. Nauwkeuriger was geweest: 'Min uitweiding die zijdelings aan het onderwerp raakt.' Een enkel zinnetje mag er wel blijven, vind ik.
- Matroos Vos, kun jij je bron voor dat citaat geven? Ikzelf was gestopt met zoeken na een paar 404's en andere hindernissen →bertux 21 nov 2022 15:31 (CET)
- Het artikel van Lont is hier nog te lezen. Zoals gezegd gaat het helemaal niet over het concept van de geestelijke dood, maar over haar veroordeling van de homoseksuele medemensch. Zelfs een enkel zinnetje lijkt me dus eigenlijk al overbodig, maar ik ben uiteraard wel benieuwd wat je er eventueel van gaat maken. — Matroos Vos (overleg) 21 nov 2022 15:44 (CET)
- Fijn dat we het zo goed als eens zijn. Om het je makkelijk te maken (ja, zo zie ik het) heb ik de complete passage, uiteraard inclusief de recente uitbreiding, weer verwijderd. Er zou iets creatiefs kunnen worden bedacht om het misverstandrelletje van 15 jaar geleden in een kort zinnetje aan te tippen, maar ik ben het met Matroos Vos eens dat "zelfs" dat niet hoeft. Hopelijk kan het nu verder over relevante aspecten van dit begrip gaan. Groet, Apdency (overleg) 21 nov 2022 18:59 (CET)
- Het artikel van Lont is hier nog te lezen. Zoals gezegd gaat het helemaal niet over het concept van de geestelijke dood, maar over haar veroordeling van de homoseksuele medemensch. Zelfs een enkel zinnetje lijkt me dus eigenlijk al overbodig, maar ik ben uiteraard wel benieuwd wat je er eventueel van gaat maken. — Matroos Vos (overleg) 21 nov 2022 15:44 (CET)
- Voor dit lemma lijkt me die kwestie-Lont inderdaad niet echt van belang. Vanuit het gezichtspunt van het onderhavige lemma ging het daar slechts om een misverstand over het begrip 'geestelijke dood', dat door buitenstaanders blijkbaar zou zijn begrepen als 'hersendood'. Lont schreef over homoseksualiteit:
Conclusie afhandelend moderator:
ik vraag me af hoe ik zoiets nu weer moet gaan beoordelen? Van het onderwerp weet ik niet veel, dus of de inhoud complete nonsens is: geen idee. Wat ik dan wél kan zeggen, is dat ik de uitleg in het lemma begrijp - al moet ik het zo op de late avond wel meerdere keren doorlezen. Omdat bronnen ontbreken, valt er helaas niets te controleren. En bovenstaande discussie (en die in het café) gaat vooral over een stukje tekst dat nou net niet zo interessant lijkt, en bovendien (weer) is weggehaald. Ik vermoed dat dit onderwerp ook wel meer kanten en nuances heeft dan er nu staan, maar hard maken kan ik dat niet. Dan maar verwijderen? Nee, ik heb toch te veel twijfel, en behoud het dan maar. Niet van harte, want er wringt toch wel iets. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2023 22:43 (CET)
- Ja, dit is inderdaad een lastige, en je onvermoeibare inzet op TBP, juist ook bij dit soort ingewikkelde gevallen, wordt buitengewoon gewaardeerd. Misschien wil collega Gasthuis er eens naar kijken? — Matroos Vos (overleg) 13 jan 2023 23:35 (CET)
- Beste Matroos Vos en Thieu1972, het artikel is inderdaad weinig helder. Het artikel wordt vooral onhelder doordat het de geestelijke dood ook probeert te koppelen met theologisch-antropologische opvattingen over de "geest" van de mens, terwijl die hier niet relevant zijn.
- Bij een dogmatisch onderwerp uit het orthodox protestantisme moet je natuurlijk een dogmatiek uit die richting erbij pakken en in mijn boekenkast staat er nog een, namelijk de Beknopte gereformeerde dogmatiek van J. van Genderen en W.H. Velema uit 1992. Daarin wordt op pag. 382 uitgelegd wat de geestelijke dood is, namelijk het vervreemd zijn van God als gevolg van de zonde, eigenlijk erfzonde. De mens leeft dan weliswaar wel lichamelijk, maar is vanuit godsdienstig perspectief dood. De geestelijke dood is een staat waarin de mens zou verkeren, maar geen straf en zij is ook niet gekoppeld aan specifieke zonden, zoals Yvette Lont in haar ingezonden brief suggereerde. De straf op de zonde zijn de lichamelijke dood en de eeuwige dood (ook wel: de hel).
- Yvette Lont corrigeerde overigens later haar uitleg van de "geestelijke" dood in meer orthodoxe zin. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jan 2023 22:09 (CET).
- Beste @Matroos Vos: en @Thieu1972:, mijn conclusie is dus dat het artikel terecht behouden is, maar nog wel wat aanpassingen kan gebruiken, met name door een betere uitleg van de drie "soorten" dood, die sommige theologen onderscheiden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jan 2023 22:41 (CET).
- Dag Gasthuis, dank voor je heldere toelichting. Zou je, met de kennis van zaken die je op dit gebied hebt, het artikel in korte tijd zelf tot een aanvaardbaarder niveau op kunnen krikken, of is dat toch een ingewikkelder klus? — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2023 23:00 (CET)
- Beste @Matroos Vos:, ik zal inderdaad binnenkort zelf een poging gaan wagen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 jan 2023 13:15 (CET)
- Dag Gasthuis, dank voor je heldere toelichting. Zou je, met de kennis van zaken die je op dit gebied hebt, het artikel in korte tijd zelf tot een aanvaardbaarder niveau op kunnen krikken, of is dat toch een ingewikkelder klus? — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2023 23:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zo bezien film van een startende acteur/regisseur en dito auteurs/actrices. Geen bronnen in artikel welke dat wat wordt geschreven onderbouwen – Ikweetooknietwaarom (overleg) 20 nov 2022 17:47 (CET)
- De film wordt volgens het artikel zelf vertoond in 98 landen wereldwijd. Als dat zo zou zijn had ik met Google zoekopdrachten zoals deze wel meer gezaghebbende bronnen moeten kunnen vinden die over deze film hebben geschreven. Ook over de benoemde regiseur/acteur, auteurs en actricies is niets te vinden hier, hier en hier. Daarnaast is artikel over genoemde regisseur is eerder dit jaar aangemaakt en na beoordelingssessie verwijderd. Mogelijk dus ook promo van zelfde aanmaker Ikweetooknietwaarom (overleg) 20 nov 2022 17:48 (CET)
- Een nogal slecht geschreven artikel over een niet-bestaande film van een regisseur die volslagen onbekend is. Deze flauwekul beschouw ik als ongewenste (zelf?)promo en verwijder ik per nuweg. Dit hoeft geen 2 weken te staan hier. Laat men eerst maar eens met bronnen aantonen dat de film en regisseur daadwerkelijk iets voorstellen. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 18:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeer matige deelvertaling van het franstalige wikipedia-artikel in disbalans met vreemde bronloze privacygevoelige zaken (raar verhaal over een oom en dan mafiaconnecties?) en dan kort iets over dat ze zingt en een talentenjacht won. Nergens is iets te lezen over haar opleiding als actrice of zangeres, geen enkele vermelding van werkzaamheden als actrice ook. De referenties zijn overduidelijk niet gecheckt want sommigen staan doodleuk verkeerd geplaatst (bijvoorbeeld een genealogische website die na haar succes bij de talentenjacht is geplaatst). Bevat vertaalfouten als "Ze wint met deze race de promotie van haar eerste album en daarnaar ook 1 miljoen euro". Eindigt met allemaal doorlinks naar de franstalige wikipediaversie. Hoyanova (overleg) 20 nov 2022 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig lemma. Ik heb wat dingetjes aangepast, en tevens dat bizarre verhaal over verre familieleden verwijderd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2022 22:23 (CET)
WIU – enkel de eerste zin van het engelstalige wikipedia-artikel is vertaald. Onaf Hoyanova (overleg) 20 nov 2022 19:03 (CET)
- Hernoemd, vertaling gecorrigeerd, flintertje info erbij. Dunnetjes maar nog net informatief →bertux 21 nov 2022 11:07 (CET)
- Info toegevoegd; iets over de historie zou welkom zijn, maar dit moet zeker volstaan, toch, Hoyanova? →bertux 22 nov 2022 21:08 (CET)
- Met welgemeende complimenten aan Bertux nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 23 nov 2022 21:55 (CET)
- Info toegevoegd; iets over de historie zou welkom zijn, maar dit moet zeker volstaan, toch, Hoyanova? →bertux 22 nov 2022 21:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeer matige vertaling van een tekst uit onbekende bron met engelseziektespatiefouten en veel andere (vertaal)fouten als "is een comédienne" en journalist (is het een vrouw? en over zijn opleiding of werkzaamheden als journalist staat niets in het artikel!) en "Hij was daar toegelaten" en "om zijn carrière als cabaretier op te zetten" en " haalt Inno voornamelijk voorbeelden uit zijn eigen leven" en "waarbij hij niet weg schrijnt van zelfkritiek" en "Tevens verscheen hij op het Franse programma" en "onder aanraden van" en "Het is gebaseerd op praatgroepen van" (terugverwijzend naar DE serie) Hoyanova (overleg) 20 nov 2022 19:14 (CET)
- Journalist heb ik weggehaalt commedienne verandert naar komiek. Wat bedoel je met engelseziektespatiefouten? TrueWisdomHunter (overleg) 20 nov 2022 19:52 (CET)
- engelse ziekte spatie fouten. Fred (overleg) 20 nov 2022 20:42 (CET)
- Brakke rommelige vertaling met diverse fouten en spatiefouten gebleven (bijvoorbeeld "verscheen hij op het Franse programma"). Hoyanova (overleg) 5 dec 2022 09:15 (CET)
- Voor verwijderen Relevantie wordt niet duidelijk (het bronmateriaal is weinig overtuigend) en ik ben het eens met de nominator dat de tekst nog steeds slecht te lezen is doordat de basis zeer waarschijnlijk een machinevertaling is. Problemen zijn sinds november niet opgelost, wat mij betreft verwijderen en bij bewezen relevantie opnieuw beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 21:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de rommelige tekst, is er nog steeds een probleem met de relevantie. Met de eigen website en facebookpagina kom je er niet, en een artikel over een TV-serie waarin Inno helemaal niet wordt genoemd, helpt ook niet echt. Video's die aantonen dat hij iets heeft gedaan, vertellen evenmin iets over zijn relevantie. Alles bij elkaar geen overtuigend artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Volgens het artikel is het onderwerp de grootvader en peter van een auteur. Dat maakt het onderwerp bepaald niet relevant. Bronnen die de relevantie zouden ondersteunen ontbreken ook. – Brimz (overleg) 20 nov 2022 22:30 (CET)
- Volgens het artikel ook de naam van een (bekroond) boek en van een reus. Maar het lijkt me inderdaad geen goed idee het lemma rond de waarschijnlijk niet E-waardige persoon op te hangen. Johanraymond (overleg) 21 nov 2022 08:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg warrig artikel dat van de hak op de tak springt. Alleen al door deze ernstige WIU-problemen valt nauwelijks te ontdekken of Pitjemoer wellicht E-waarde heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 23:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zeer slordig vertaalwerk; mogelijk machinevertaling. 
Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Slordig vertaalwerk van dezelfde hand als bovenstaand artikel. Sjablonen en categorieën die niet bestaan, zinnen lopen soms niet goed, 'zie ook'-vermeldingen die geen link hebben. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 22:31 (CET)
- Let op; deze gebruiker heeft vele onaffe vertalingen gedumpt. Daar zit nuweg-materiaal tussen. hiro the club is open 20 nov 2022 22:37 (CET)
- Ik zie het nu ook, ja. Hij is net vandaag begonnen in Wikipedia, zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige versie. Moet kennelijk nog even ontdekken wat de spelregels zijn hier.
Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 22:53 (CET)
- Ik zie het nu ook, ja. Hij is net vandaag begonnen in Wikipedia, zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige versie. Moet kennelijk nog even ontdekken wat de spelregels zijn hier.
Conclusie afhandelend moderator:
rommelvertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2022 22:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nog zo'n machinevertaling. Ik vind de eerste alinea onbegrijpelijk. Opnieuw een aantal link-loze verwijzigen bij 'Zie ook', categorieën die niet bestaan. Saillant is dat in de bewerkingssamenvatting geschreven is dat het uit het Engels is vertaald, terwijl onderaan de tekst staat dat delen uit het Frans zijn vertaald. Rara hoe zit dat? Welnu: In het Engelstalige artikel stond een zin dat delen uit het Frans zijn vertaald, dus dan vertalen we die zin toch ook gewoon... Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 22:38 (CET)
- Het artikel is nu voldoende opgeknapt. Dank aan de opknapper! Ik haal de nominatie door. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2022 22:35 (CET)