Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – reclame over een zestienjarige student die volleybalt en een eigen bedrijfje heeft opgestart. 
DirkVE overleg 25 nov 2022 07:07 (CET)
- Direct verwijderd vanwege expliciete reclame en zelfpromotie Look Sharp!
25 nov 2022 08:00 (CET)
- Twijfelde ook al over "nuweg". Bedankt!
DirkVE overleg 25 nov 2022 08:10 (CET)
- Twijfelde ook al over "nuweg". Bedankt!
- Direct verwijderd vanwege expliciete reclame en zelfpromotie Look Sharp!
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De partij heeft zéér kort bestaan, geen encyclopedische relevantie gevonden – Dajasj (overleg) 25 nov 2022 13:37 (CET)
- Ik had ergens gelezen dat een zetel hebben voor lokale partijen de norm voor opname was, maar dat is niet zo? Putmetkeren (overleg) 25 nov 2022 16:50 (CET)
- Ik ziet het niet bij WP:RPO, wat overigens geen richtlijn is. Zou mijn inziens ook onwerkbaar zijn, het lukt ons net aan de landelijke partijen enigzins actueel te houden. Dajasj (overleg) 25 nov 2022 16:57 (CET)
- Geen zetel was tien jaar terug voldoende reden om partijen te verwijderen. Daar komt dan nu "heeft kort bestaan" bij, samen met "het lukt ons niet" en "actueel houden". Urinoise (overleg) 25 nov 2022 21:21 (CET)
- Dat van "het lukt ons niet" is expliciet mijn persoonlijk opvatting en niet de nominatiereden. Maar ik vind wel dat de betrouwbaarheid van de encyclopedie in gevaar komt als we teveel verouderde of laag kwalitatieve artikelen hebben. Maar goed, Thieu heeft wel bronnen gevonden waar ik die niet zo snel vond, dus ik zal mijn nominatie intrekken. Dajasj (overleg) 25 nov 2022 23:00 (CET)
- Het aantal lokale partijen is met geen pen te beschrijven. Een aantal grotere en stabiele lokale partijen zijn wellicht relevant maar niet elke splinter of afsplitsing die als éénpitter door het (vaak korte) leven gaat lijkt me E-waardig. Fred (overleg) 25 nov 2022 23:23 (CET)
- Mee eens. Deze partij mag dan wel in bronnen vermeld zijn, maar dat maakt de partij nog niet meteen e-waardig in mijn ogen.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 nov 2022 12:16 (CET)
- Dus bronnen is de heilige graal, behalve als het even niet uitkomt? Urinoise (overleg) 27 nov 2022 18:02 (CET)
- Bronnen zijn belangrijk, maar niet het enige wat een onderwerp e-waardig maakt. Mondo (overleg) 27 nov 2022 18:05 (CET)
- Dus bronnen is de heilige graal, behalve als het even niet uitkomt? Urinoise (overleg) 27 nov 2022 18:02 (CET)
- Mee eens. Deze partij mag dan wel in bronnen vermeld zijn, maar dat maakt de partij nog niet meteen e-waardig in mijn ogen.
- Het aantal lokale partijen is met geen pen te beschrijven. Een aantal grotere en stabiele lokale partijen zijn wellicht relevant maar niet elke splinter of afsplitsing die als éénpitter door het (vaak korte) leven gaat lijkt me E-waardig. Fred (overleg) 25 nov 2022 23:23 (CET)
- Dat van "het lukt ons niet" is expliciet mijn persoonlijk opvatting en niet de nominatiereden. Maar ik vind wel dat de betrouwbaarheid van de encyclopedie in gevaar komt als we teveel verouderde of laag kwalitatieve artikelen hebben. Maar goed, Thieu heeft wel bronnen gevonden waar ik die niet zo snel vond, dus ik zal mijn nominatie intrekken. Dajasj (overleg) 25 nov 2022 23:00 (CET)
- Geen zetel was tien jaar terug voldoende reden om partijen te verwijderen. Daar komt dan nu "heeft kort bestaan" bij, samen met "het lukt ons niet" en "actueel houden". Urinoise (overleg) 25 nov 2022 21:21 (CET)
- Ik ziet het niet bij WP:RPO, wat overigens geen richtlijn is. Zou mijn inziens ook onwerkbaar zijn, het lukt ons net aan de landelijke partijen enigzins actueel te houden. Dajasj (overleg) 25 nov 2022 16:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie dat Dajasj de nominatie zou intrekken, maar het sjabloon staat nog in het artikel. Ik ben zo vrij om het artikel dan maar te behouden. Mocht Dajasj het anders zien, dan hoor ik dat graag. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG In deze vorm geen artikel maar een kort schrijfsel. Wie hier iets fatsoenlijks van weet te maken is aanbevolen, maar in deze vorm is het niks. Fred (overleg) 25 nov 2022 21:51 (CET)
- Ik heb er maar vast de wikidatalink bij gezocht.
Erik Wannee (overleg) 25 nov 2022 22:00 (CET)
- Ik heb de pagina al een klein beetje aangepast, misschien dat iemand anders nog meer toevoegingen kan doen. TheGoodEndedHappily (overleg) 27 nov 2022 13:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2022 22:16 (CET) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leest als een nieuwsbericht in plaats van een artikel op Wikipedia. Ook niet objectief. – Crazyphunk 25 nov 2022 23:20 (CET)
- Dit is inderdaad niet acceptabel. Op EN:WP is het artikel echter uitgebreider, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 26 nov 2022 12:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2022 22:08 (CET)