Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230105

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Reijngoud over Norbert Reijngoud - niet geheel neutraal (In samenvatting is Norbert Reijngoud een veelzijdig en getalenteerd muzikant en fotograaf uit Enkhuizen) - vis ←  )°///<  → overleg 5 jan 2023 00:22 (CET)Reageren[reageer]

  • Opmerking Opmerking al tweemaal eerder verwijderd i.v.m. persoonspromo / niet relevant / privacyzaken en redelijk gelijkaardig herplaatst via een nieuw account. Zie hier. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 15:22 (CET)Reageren[reageer]

Eens. Ik heb de nieuwe account ook geïnformeerd over de eerder gegeven uitleg ook. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 16:41 (CET)Reageren[reageer]

tsja ... als we een discussie gaan starten wat neutraal is dan kunnen er zeer veel artikelen verwijdert worden. 212.127.196.209 5 jan 2023 23:54 (CET)Reageren[reageer]
ik wilde hem juist gaan uitbreiden de komende tijd. Ik zal nu vragen dat te doen door iemand anders. Dan is het opgelost? 212.127.196.209 5 jan 2023 23:55 (CET)Reageren[reageer]
Liefst niet, want dan zal het iemand zijn die u kent en dan is het nog niet neutraal en onafhankelijk.
En zou u alstublieft willen ophouden met dat argument over dat zeer veel artikelen verwijderd kunnen worden? Dat passeert hier elke dag de revue, door vele met name nieuwkomers, en het begint me zo langzamerhand de keel uit te komen. Als u van mening bent dat een ander artikel ook niet neutraal is, dan staat het u vrij het te nomineren. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:32 (CET)Reageren[reageer]

wiu - Het inhoudelijke gedeelte is grotendeels gebaseerd op de webshop ookinhetpaars ('Claudia begon Ookinhetpaars alleen in 2017, en is sindsdien uitgegroeid tot een gezellig team'), die niet bepaald als een onafhankelijke en gezaghebbende bron kan worden beschouwd. De rest van het artikel lijkt eerder op een woordenboeklemma, met allerlei oude vindplaatsen van het woord plaid die algemene beweringen moeten ondersteunen. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 09:05 (CET)Reageren[reageer]

Bovenstaande is bijzonder suggestief. Wat wordt bedoeld met grotendeels, zijn de letters per bron geteld? En hoezo is de gebruikte bron niet gezaghebbend, naar mijn mening staat er prima informatie op de website Ookinhetpaars. Er zijn trouwens veel meer bronnen voor het artikel gebruikt. En soortgelijke informatie staat op veel plaatsen op het internet. Alle info is kortom verifieerbaar. Ik hoor graag van collega M welke zinnen in het artikel onjuist zouden zijn of beter onderbouwd moet worden. Elly (overleg) 5 jan 2023 13:18 (CET)Reageren[reageer]
Als het onderwerp werkelijk relevant is voor de encyclopedie, zijn er ongetwijfeld onafhankelijke, niet-commerciële bronnen van enig gezag (denk aan een textielencyclopedie of iets dergelijks) die de inhoud ervan schragen. Maar ookinhetpaars? We gaan artikelen toch ook niet baseren op Wehkamp of bol.com? Marrakech (overleg) 5 jan 2023 14:09 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking De bron ookinhetpaars wordt in het artikel gebruikt voor het beschrijven van de afmeting en waar een plaid voor gebruikt kan worden. De afmetingen van een deken of plaid lijken mij geen exacte wetenschap en wordt door heel veel websites beschreven, dus makkelijk te verifiëren. De Nederlandse Encyclopedie gebruikt trouwens dezelfde bron. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jan 2023 14:31 (CET)Reageren[reageer]
De Nederlandse Encyclopedie is een verzamelsite zonder enig gezag. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 16:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het momenteel best een verwarrend artikel. Allereerst dacht ik qua artikelnaam 'Plaid (textiel)' iets te zullen lezen over de stof 'plaid': zie bijvoorbeeld ons artikel 'Prince of Wales en Glen Urquhart plaids'. Daarnaast noemen we een dergelijke deken in het Nederlands inderdaad een plaid (maar in het Engelse zou je eerder 'blanket' of 'rug' gebruiken. Ik vraag me ook af of de betekenisvorming van dit woord plaid voor een warme doek wel in samenhang beschreven moet worden met het 'Schotse/Engelstalige' plaid als een doel met een Schotse ruit als onderdeel van een uniform. Is er een bron om überhaupt te onderbouwen dat dit Nederlandse 'plaid' (doek) afkomstig is van 'plaid'(onderdeel van uniform)? Of waren dergelijke reisdekens oorspronkelijk van 'plaid' (een vaak flanellen of wollen stof met ruitpatroon)? Ik zou zelf - als dit artikel over de Nederlandse plaid 'om je warm te houden') zonder bronnen in ieder geval de verwijzing naar het uniformonderdeel verwijderen en de titel te wijzigen in 'Plaid (deken)' ipv 'Plaid (textiel)'. HTH, Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:51 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Nodigt commerciële bedrijven uit om zelfbedachte informatie op hun website te zetten en vervolgens de website als bron te gebruiken voor een lemma alhier. Commerciële winkels als vtwonen.nl en ookinhetpaars.nl zijn géén gezaghebbende bronnen en zouden nimmer gebruikt mogen worden. Het doet er niet toe of de informatie klopt. HT (overleg) 5 jan 2023 19:08 (CET)Reageren[reageer]
Als voorbeeld van een lemma dat geschreven werd door een commercieel bedrijf geef ik Ojibweg, notabene een Etalage-lemma. Het is voor een groot deel geschreven door een sieradenontwerper en de meeste bronvermeldingen leiden naar informatie op zijn site unieketrouwringen.nl. HT (overleg) 6 jan 2023 20:01 (CET)Reageren[reageer]
Die rotzooi heb ik zojuist verwijderd. Wat een ranzige manier van reclame maken voor je toko is dat zeg..... Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 23:05 (CET)Reageren[reageer]
Neutraal Neutraal Het onderwerp lijkt me als zodanig toch beslist encyclopedisch. Bronnen (ik doel dan niet op de links naar commerciële bedrijven) zijn er duidelijk meer dan genoeg te vinden, wat dat betreft snap ik deze nominatie dan ook niet. Het artikel focust nu echter vooral op het lexicologische aspect van het woord plaid en er staan enkele citaten uit 19e-eeuwse literatuur waarvan de precieze meerwaarde niet helemaal duidelijk is (OK, het woord plaid wordt in de citaten genoemd, maar zo kun je natuurlijk van alles erbij halen). Daarmee lijkt de inhoudelijke structuur van het artikel nu dus wat uit balans. (Jammer is daarbij dat mijn aanpassingen deels zijn teruggedraaid.) De Wikischim (overleg) 6 jan 2023 15:04 (CET)Reageren[reageer]
Op welke specifieke bronnen doel je dan? Marrakech (overleg) 6 jan 2023 16:02 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels Tegen Tegen verwijderen, de webshoplinks die als "bedrijfsspam" kunnen worden gezien zijn er nu uit. W.m.b. komen de belangrijkste verwijderredenen zo te vervallen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2023 01:21 (CET)Reageren[reageer]
Toch begrijp ik dit niet goed. Na je terechte ingrepen (waaronder de weer door Elly teruggedraaide verwijdering van het citaat van Couperus) schort het nog altijd aan solide bronnen voor datgene waar het werkelijk om draait: het inhoudelijke gedeelte (etymologie en attestaties kunnen in een encyclopedie hooguit als aanvullende informatie worden beschouwd). Marrakech (overleg) 14 jan 2023 07:31 (CET)Reageren[reageer]
Wat ik lees, is: "In de handel zijn ze verkrijgbaar met afmetingen tussen 120 en 150 cm breed en 170 tot 200 cm lang, maar daar zijn ook uitzonderingen op." En dan blijkt de bron hiervoor twee Nederlandse webshops te zijn. Wat die toevallig op de markt brengen, is geen basis om dan maar aan te nemen dat hun afmetingen de standaard zijn. Een ander voorbeeld is de zin: "De aanduiding plaid werd oorspronkelijk gebruikt voor een doek die gebruikt werd tijdens reizen of als mantel." Als bron wordt opgevoerd het gratis online-woordenboek van Van Dale, waar staat: "langwerpige doek, gebruikt als mantel of reisdeken". Met de beste wil haal ik daar niet uit dat dit de oorspronkelijke betekenis is; het is de betekenis van nu. Het hele lemma lijkt opgebouwd met links en rechts toevallig gevonden summiere informatie over van alles en nog wat over plaids, waaraan eigen conclusies verbonden worden. Dat is niet de manier om een wetenschappelijk verantwoord encyclopedisch lemma te schrijven. HT (overleg) 7 jan 2023 06:57 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Als ik geen rekening houd met de aanmaker – voor wie ik veel waardering heb – maar sec naar het artikel kijk heb ik echt wel moeite met de huidige staat. Conclusies over afmetingen, materiaalgebruik en het dan al niet hebben van franjes neigen zeer sterk naar eigen onderzoek en zijn geenzins onderbouwd. De bronnen helpen daarbij niet; een mix van woordenboeken, commerciële verkoopsites en literatuur waarin toevallig het woord 'plaid' voorbijkomt. Een neutrale secundaire bron waarin in enkele regels de ontstaansgeschiedenis van de plaid beschreven heeft en ingaat op verschijningsvormen e.d. is er niet, en dat is wel heel spijtig. Daarmee is de verifierbaarheid en de encyclopedische relevantie van dit onderwerp wat mij betreft niet voldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 23:14 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Ik zie dat er intussen veel stemmen voor verwijderen zijn. Volgens mij is dit artikel nog best te redden als er flink in wordt gesnoeid, bijv. door het citaat van Couperus eruit te halen dat – hoe mooi ook van zichzelf – willekeurig gekozen lijkt (noot: ikzelf had het er eerder al uitgehaald maar het moest per se weer terug). Verder kan ook het woordenboekgedeelte het beste worden ingekort tot één zin over de ontlening aan het Engels in deze betekenis, nu trekt dit het hele artikel inhoudelijk uit balans. Het gedeelte "Plaid (textiel)#Attestaties" is daarnaast erg onduidelijk en verwarrend (wanneer is het woord nou in de huidige betekenis voor het eerst aangetroffen, in 1877, 1880 of toch eerder?) De externe links die volgens sommigen te commercieel zijn, mogen van mij desgewenst ook gewoon weg.Doorgehaald nadat ik dit zelf maar heb aangepast, daarmee was deze kritiek overbodig geworden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2023 01:06 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

weg - Voor vrijwel het hele artikel worden alleen maar YouTube-filmpjes als bron opgegeven. Als er blijkbaar geen enkele enigszins gezaghebbende bron voor is, dan hoort het onderwerp niet thuis in de encyclopedie. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 09:05 (CET)Reageren[reageer]

Heb je echt het hele artikel goed bekeken voor je deze nominatie deed? De eerste genoemde bron is een artikel uit Daily Express. Verder lijkt me deze persoon gezien de iw's zonder meer E-waardig, daarom Tegen Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 10:24 (CET)Reageren[reageer]
Maar ik schreef toch 'Voor vrijwel het hele artikel worden alleen maar YouTube-filmpjes als bron opgegeven'? Het woord vrijwel duidt erop dat dus niet alle bronnen YouTube-filmpjes zijn. Overigens is slechts één zin uit het artikel op dat artikel uit de Daily Express gebaseerd. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 11:15 (CET)Reageren[reageer]
In plaats van vrijwel kun je dan beter bijna schrijven. Verder staan er in de infobox nu reeds vier externe links (een ervan is Williams' eigen site), daarmee komt het aantal overige bronnen die het artikel noemt naast YouTube dus feitelijk op vijf. Tenzij je hard kunt maken dat het artikel grote inhoudelijke onjuistheden bevat, lijkt me zodoende dat deze nominatie geen enkele concrete grond heeft. Over de E-waarde van deze persoon kan immers ook geen twijfel bestaan, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 12:24 (CET)Reageren[reageer]
De woorden vrijwel en bijna zijn synoniemen, dus waarom zou ik dan het ene synoniem door het andere moeten vervangen? Verder zijn die links in de infobox geen bronnen voor het artikel. Wat ook begriijpelijk is, want IMDB bijvoorbeeld geldt nooit als een betrouwbare bron en het profiel op MusicBrainz bevat slechts een uit het Engelstalige Wikipedia-artikel gekopieerde zin. Ten slotte moet de inhoud van elk willekeurig artikel te verifiëren zijn in betrouwbare bronnen van enig kaliber. Dat is met dit artikel niet het geval. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking In mijn ervaring maakt de woordkeuze van bijna synonieme woorden weinig uit. Je gaat me niet wijsmaken dat als er bijna had gestaan, dat je het dan ineens wél goed had gelezen. Mondo (overleg) 5 jan 2023 13:06 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Tja. Als je IMDB (en Discogs?) dan per definitie als geldige bronnen wilt afkeuren, heb je denk ik nog wel aardig wat werk te doen in de muziekgerelateerde artikelen hier (en dat zijn er nogal wat). Verder: als het onderwerp volgens jou niet in de encyclopedie hoort, hoort het dus kennelijk ook niet op Data en Commons. Ga je het daar ook voor verwijdering voordragen? Dan ook nog heel even over wat je zegt over vrijwel en bijna; het eerste woord is veel beperkender dan het tweede, dus je kunt deze twee woorden echt niet zonder meer als zuivere synoniemen aanmerken (het verwondert me eerlijk gezegd een beetje dat juist jij zo'n opmerking maakt).
@Encycloon: even over deze toevoeging die me zojuist opviel; hoe is die destijds precies tot stand gekomen, zou je dat iets nader kunnen uitleggen? Was hier onder alle betrokkenen overeenstemming over? De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 13:20 (CET)Reageren[reageer]
Discogs is inderdaad afkeurenswaardig, daar alles, net als op Wikipedia, vrij kan worden aangepast. IMDb is m.i. discutabel: weliswaar kan daar ook alles vrij worden aangepast, maar er vindt wel een controle plaats voordat de informatie wordt gepubliceerd. In die zin is het dus wel een betere bron. Daarentegen is er geen inzicht in de werkwijze en redeneringen van de controleurs, dus het is moeilijk te zeggen of ze goede controles uitvoeren. In die zin is het dus ook weer niet per se een betere bron. Oftewel: discutabel. Mondo (overleg) 5 jan 2023 13:56 (CET)Reageren[reageer]
De pagina is verbeterd. Geen onduidelijkheid meer mbt de zin waarin 'volgens de ene bron dat en volgens de andere bron dit'. Dat is nu onderbouwd met links naar bronnen waar het beweerde grotendeels is terug te vinden. Haar uitgebrachte werk na Boney M. is nu ook voorzien met links naar andere bronnen en dus niet alleen maar via You Tube videotjes. Eigenlijk is er best wel veel inhoud op waarheid te controleren via de links naar bronnen die veelal best wel gezaghebbend zijn zoals officiële hitlijsten. Neem de grote Wikipedia pagina ABBA (nederlandstalige versie) waarop nog geen 15 links te vinden zijn en ondanks dat gewoon on air is. Er zijn pagina's waarbij bijna alles onderbouwd wordt via bronnen.
Verzoek het proces van verwijderen te beëindigen mede omdat er ook een nederlands talige van Wiliams behoort te zijn.
En duidelijk moge zijn dat het niet een vertaalde versie is van een anderstalige versie. Op basis van grotendeelse reeds aanwezige kennis. Wat mede te verklaren is omdat MWV ook specialistisch materiaal van Boney M. upload op You Tube en daarnaast communiceert met andere kanalen die Boney M. uploaden of gerelateerd zijn en zo elkaar op de hoogte houden van allerei feiten e.d. Tegen Tegen verwijderen. Musicworldvision(Overleg) 08-01-2023 15:25 (CET)
1) "Tja. Als je IMDB (en Discogs?) dan per definitie als geldige bronnen wilt afkeuren, heb je denk ik nog wel aardig wat werk te doen in de muziekgerelateerde artikelen hier (en dat zijn er nogal wat)." Kan wel wezen, maar dat zegt natuurlijk niets over de 'houdbaarheid' van dit artikel.
2) "Verder: als het onderwerp volgens jou niet in de encyclopedie hoort, hoort het dus kennelijk ook niet op Data en Commons. Ga je het daar ook voor verwijdering voordragen?" Waarom zou ik? En ook dit zegt niets over de 'houdbaarheid' van dit artikel.
3) "Dan ook nog heel even over wat je zegt over vrijwel en bijna; het eerste woord is veel beperkender dan het tweede" Je zoekt wel heel opzichtig spijkers op laag water. Waarom? Zie ook wat Vistaus/Mondo hierboven schrijft. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp echt helemaal niets van deze nominatie. Boney M (en daarmee dus ook Williams) was een wereldbekende formatie in de jaren 70 en 80. Zo iemand verdient meer dan terecht een eigen artikel! Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Iemand 'verdient' een artikel als er veel acceptabele bronnen zijn: waar zijn deze dan te vinden @Paolingstein:. We hebben bij het beoordelen van verwijdernominaties aan niet onderbouwde algemeenheden. Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Over de E-waarde lijkt me weinig te betwisten. Het artikel kan best wat redactie gebruiken, en als ik deze zinnen lees "over de eerste formatie is weinig bekend. De ene bron vertelt dat ze hebben getoerd en zelfs opgetreden hebben voor tv en de andere bron vertelt dat het slechts enkele foto's waren" dan zou ik graag de voorbeelden van "de ene" en de "andere" bron zien, en wil ik niet uit moeten zoeken in de referenties of het daar ergens tussen te vinden is. Niettemin is dit alles niet genoeg voor de nominatie "weg", wat een belachelijke propositie is. Het zou eerder WIU zijn. Maar zelfs dan, als dit -zulke artikelen- is hoe we deze TBP gaan vullen kan half Wikipedia erop en zou iemand gewoon een script moeten draaien voor de massa nominaties. Zijn we in een keer klaar. Labrang (overleg) 5 jan 2023 17:37 (CET)Reageren[reageer]
"Over de E-waarde lijkt me weinig te betwisten." Op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen baseer je die mening? Vergeet trouwens niet dat elk artikel op zijn eigen merites wordt beoordeeld. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 18:45 (CET)Reageren[reageer]
Die heb je niet van jezelf en is een dooddoener. Als je een dergelijke pagina niet eens als WIU maar "op individuele basis" als "weg" beoordeeld, is de vraag gerechtvaardigd waarom deze wel en die duizenden andere paginas die veel minder voorstellen niet. Dat je de niet ziet kan ik me niet voorstellen. Klik rond in wat voorspelbare categorieën en je hebt een dagbesteding. Ergo, mijn stelling gaat gewoon op als vraag hoe je tot deze beoordeling komt, dan tot nominatie overgaat en zovele veel slechtere gevallen niet. Dat je ze niet "toevallig" tegenkomt gaat er bij mij niet echt in. Het is gewoon hit&go als dit artikel he meetlat is. Overigens heb ik niks met het onderwerp. Even een disclaimer. Labrang (overleg) 5 jan 2023 21:39 (CET)Reageren[reageer]
Waarom de zoveel “slechtere gevallen” niet is eigenlijk geen discussie voor hier, maar om héél even te happen: we zijn allemaal vrijwilligers en kunnen niet alle weet-ik-hoeveel pagina's op Wikipedia af gaan. Daarom dat er genoeg pagina's zijn die er doorheen glippen. Ook zijn er gevallen waarbij er bijvoorbeeld 10 jaar geleden andere richtlijnen waren en toen voldeden, maar nu niet meer. Maar goed, dan moet je die pagina's allemaal maar net tegenkomen, en zoals ik al zei zijn we allemaal vrijwilligers en we kunnen nu eenmaal niet álles bijhouden. Als jij een pagina tegenkomt waarvan je vindt dat-ie niet voldoet, dan staat het je vrij om die te nomineren. Mondo (overleg) 5 jan 2023 22:48 (CET)Reageren[reageer]
Het lijkt me een beetje vreemd om hier alle YouTube filmpjes bij voorbaat al als niet gezaghebbend af te schrijven. Het ligt maar net aan wie het filmpje maakt. Er is ook schrijvende pers in de vorm van de roddelbladen, die ik als onbetrouwbaar beschouw maar daarmee schrijf ik ook niet meteen alles wat geschreven is af. Een van de YouTube filmpjes in deze is van Toppop. Dat was vroeger al een betrouwbare bron van informatie. Ik zie niet in wat daaraan veranderd is? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 7 jan 2023 00:19 (CET)Reageren[reageer]
Zoals hieronder zo keurig staat "Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die haar beschreven (gefilmd, besproken) hebben. Is er een tijdschrift geweest dat een artikel aan haar gewijd heeft, is er een website dat een artikel over haar gemaakt heeft?" Het artikel dat als eerste bron wordt gegeven hier laat haar daaraan ruimschoots voldoen. Of al die youtubelinks die overduidelijk zijn gekopieerd van elders in het artikel thuishoren vraag ik me af maar dit artikel is behoudbaar en de persoon is relevant. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 15:31 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst kan wel wat duidelijker, zeker voor de lezer die niks van Boney M weet. Ook dekken de bronnen volgens mij niet alle beweringen af. De vele youtubefilmpjes zijn m.i. ook niet heel zinvol als bron: ze laten alleen maar zien dat Williams ergens aan mee deed, maar het zegt verder niets (of je gebruikt ze voor eigen conclusies - maar dat mag dan weer niet). De relevantie van Williams lijkt me echter wel voldoende aangetoond, want er zijn wel degelijk bronnen over haar: Express, Mercury, Malta Today. Ook Marketing Tribune benoemt haar. Alles bij elkaar voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:59 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Vertommen hebben geschreven. Artikel leest toch als een soort CV om meer naamsbekendheid te krijgen. Werken zijn in opdracht gedaan in de tijd dat ze bij of voor een bedrijf werkte. Haar huidige werk is ook geen encyclopedisch relevante functie. – Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 11:03 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Het artikel is geschreven in een Wikiproject. Ik heb het artikel zo herwerkt dat het niet meer leest als een CV en dat enkel de essentiële informatie behouden wordt. De lijst van tentoonstellingen en werken heb ik vervangen door erkenningen of werken die veel aandacht hebben gekregen. Ik denk niet dat kan worden gezegd dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn. De bronnenlijst onderaan het artikel spreekt voor zich.
WimLo (overleg) 6 jan 2023 12:36 (CET)Reageren[reageer]
WimLo ook ik schrijf voor de Gendergap (Amelia Dyer was mijn meest recente bijdrage voor de #100wikiwomen challenge). Maar een onderwerp moet ook bij zo'n project nog altijd relevant zijn, los van het project. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die haar beschreven (gefilmd, besproken) hebben. Is er een tijdschrift geweest dat een artikel aan haar gewijd heeft, is er een website over design dat artikel (film, vlog, etc.) over haar gemaakt heeft? UAntwerpen is betrokken, dat kan dus onmogelijk als bron gebruikt worden om haar encyclopedische relevantie mee aan te tonen. FlandersDC is een interview waar Vertommen zonder al te veel tegenspraak zichzelf kan presenteren. Voor Radio1 geldt dat ook. Het artikel in de Tijd kon ik helaas niet lezen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 12:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik vermeldde enkel het Wikiproject om aan te geven dat het hier niet gaat om zelfpromotie. Verder ben ik het er zeker mee eens dat de artikels relevant moeten zijn. Qua artikels die aan haar worden gewijd of vermeldingen op designwebsites denk ik dat er zeker geen probleem mag zijn. Naast de bronnen die al vermeld zijn, zijn er nog volgende artikels: https://absoluutmagazine.be/2023/01/09/duurzaam-inrichten-met-axelle-vertommen/ (zeer recent), https://liesmertens.be/blogs/portraits/axelle-vertommen-on-colour-and-antwerps-best-preserved-secret, https://subbacultcha.be/editorial/detail/furniture-pieces-and-interiors-that-put-a-smile-on-your-face... Maar m.i. wijzen de vermeldingen door De Tijd en Flanders DC al voldoende op relevantie.
Bronnen met een kritische reflectie zullen niet meteen voorhanden zijn, maar is dit werkelijk een vereiste voor e-worth? WimLo (overleg) 10 jan 2023 18:33 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie toch wel een voorzichtige relevantie, gezien de diverse bronnen (zowel binnen als buiten het artikel). Daarom toch minstens het voordeel van de twijfel en lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:39 (CET) Reageren[reageer]

NE – Artikel lijkt eerder aangemaakt als promotie, dan als encyclopedisch artikel. – Brimz (overleg) 5 jan 2023 14:23 (CET)Reageren[reageer]

Dat klopt - promo over een "partner van bol.com" aangemaakt vanaf het bedrijf bol.com. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 15:16 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU, NE, promo: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:16 (CET) Reageren[reageer]

NE – Artikel maakt niet duidelijk wat deze online service nou precies is en waarom dit relevant zou zijn. Wel veel promotie over hoeveel downloads, en op welke plaats de site staat. Twijfel aan relevantie derhalve. – Brimz (overleg) 5 jan 2023 14:26 (CET)Reageren[reageer]

Dat ook, en alle bronnen zijn zomaar overgenomen zonder ze na te kijken (zie datums). Mondo (overleg) 5 jan 2023 14:33 (CET)Reageren[reageer]
Duidelijk een machine-vertaling. Met zinsconstructies als Met ingang van 2016, het woordenboek is ongeveer 1.000.000 keer gedownload. lijkt het rechtstreeks via Google Vertalen van het Engels naar het Nederlands te zijn vertaald. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 17:56 (CET)Reageren[reageer]
En wat dacht je van online website? 😂 Mondo (overleg) 5 jan 2023 19:48 (CET)Reageren[reageer]
Tja, strikt genomen kan een website ook offline zijn, en toch nog steeds een website... Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 20:25 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, maar dan zal-ie niet op plaats 100 van meest bezochte Sri Lankaanse sites staan. 😉 Mondo (overleg) 5 jan 2023 20:40 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook nu Madura Kulatunga van dezelfde aanmaker met de zelfde lappen "bronnen". Dudielijk bedoeld om bekendheid te genereren voor deze persoon en diens website. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 10:01 (CET)Reageren[reageer]
Dit is ook verhelderend. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 10:04 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen - Een digitaal woordenboek, op zich niet echt bijzonder. Zeker als het om de digitalisering van een door iemand anders geschreven woordenboek gaat. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:43 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dat bronnenbombardement doet je al automatisch twijfelen aan de oprechtheid van dit lemma, want het verhult doorgaans het gebrek aan relevantie. Nou zie ik wel wat bronnen staan die zijn relevantie wel degelijk kunnen aantonen. Maar de tekst is duidelijk van een vertaalprogramma, de refs zijn deels onvertaald (en hoogstwaarschijnlijk ook nooit door de vertaler zelf geraadpleegd), en per zin drie refs om een feitje mee aan te tonen is overdreven. Alles bij elkaar is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:19 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Twijfel tussen weg en wiu. Aanmaker is een telg van deze familie (gezien de gebruikersnaam). Verder leest dit artikel niet prettig door gebrek aan layout, wikilinks, geen bronnen... Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:25 (CET)Reageren[reageer]

Aanvulling) Bovendien gaat meer dan de helft van dit artikel over een nog uit te brengen kroniek. Twijfel nu over nuweg! Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]
Bij nader inzien toch nuweg van gemaakt. Duidelijk ZP. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:31 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Wikipedia is geen online agenda. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:13 (CET)Reageren[reageer]

Die pagina hoort in de projectruimte van de Gendergap te staan, ik denk dat er gewoon een foutje gemaakt is. Er staan veel meer agenda's in projectruimtes. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 16:56 (CET)Reageren[reageer]
Idd een foutje, ik heb de pagina net hernoemd naar de juiste plaats. Sir Iain overleg 5 jan 2023 17:00 (CET)Reageren[reageer]
Excuses, ik wilde te snel publiceren. Ik zie dat het opgelost is, dankjewel @Dqfn13 en @Sir Iain voor de snelle fix! Morgen ga ik verder met de koppelingen naar de juiste projectpagina's. Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jan 2023 17:05 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voordat je een dergelijke pagina voor verwijdering voordraagt kun je het beste even contact opnemen met de aanmaker; vergeet niet ons gebod 'Ga uit van goede wil. Ik vind - @Paolingstein: - dat je regelmatig best snel (soms té snel) pagina's zonder al te goede beoordeling of argumentatie ed op deze verwijderlijst zet. Wat overleg of eigen inzet om oneffenheden in een artikel te verbeteren of verwijderen kan soms best een optie zijn voordat je iets op deze verwijderlijst plaatst. Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]

Alle inkomende links gefixed, redirect naar redirect en bijbehorende redirect verwijderd vanwege niet meer nodig. Wutsje 5 jan 2023 17:26 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Onduidelijk wat hem EW maakt. Veel namedropping, iets over een kasteel dat hij heeft bewoond, maar verder weinig over hemzelf. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:18 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Wat vooral onduidelijkis, is deze nominatie. Er staan meer dan voldoende gegevens over zijn beroep, over zijn medestichterschap van een belangrijke vereniging, over zijn publicaties, over zijn culturele rol: meer dan voldoende om te beantwoorden aan de E-voorwaarden van Wikipedia. Als dit alles niet over hemzelf gaat, over wie dan wel? Nergens trouwens staat vermeld dat hij een kasteel bewoonde. Het ontbreekt de nominator blijkbaar aan aandachtig lezen. Zie de bemerking hierboven van Ecritures. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2023 10:42 (CET)Reageren[reageer]

"Albert Vermeire bracht zijn ganse leven door in Beernem. Eerst was hij onderwijzer, na een aantal jaren werd hij regisseur van de Boom- en plantenkwekerijen Drie Koningen, eigendom van de familie van Outryve d'Ydewalle, bewoners van het gelijknamige kasteel en domein. Na de Tweede Wereldoorlog werd het kasteel bewoond door het gezin van graaf d'Hespel, echtgenoot van Hélène du Sart de Bouland, de weduwe van Hubert van Outryve d'Ydewalle.
Vanaf 1953 en tot in 1980 organiseerde de kasteelvrouw trimestrieel weekends, waarop kunstenaars uit verschillende disciplines en allerlei personaliteiten werden uitgenodigd. Ze kreeg hiervoor veel waardering. Bij de organisatie van deze weekends werd ze bijgestaan door Jan Vercammen, Fernand Bonneure en Rik Slabbinck. Ter plekke was haar regisseur Vermeire van bijzondere hulp en werd als de voornaamste medeorganisator aanzien. Hij nam actief aan de 72 weekends deel en ontving telkens ook de deelnemers in zijn landhuis."
Daarin zie ik weinig tot niets terug over Vermeire zelf. Paolingstein (overleg) 6 jan 2023 12:59 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Ik zie alleen over hem:
1) Hij bracht zijn hele leven door in een plaats
2) Hij was regisseur bij een kwekerij??
3) Hij bood hulp in het kasteel en nam actief deel aan 72 weekends
Wat heeft de rest van de tekst te maken met Vermeire? dat hoort thuis bij het artikel over het kasteel of de familie die er woont/woonde. Paolingstein (overleg) 6 jan 2023 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Wie het artikel leest zal vaststellen dat hier een loopje wordt genomen met de waarheid. Trouwens, zelfs de gegevens die Paolingsteiun wel wil toegeven (terwijl hij andere over het hoofd ziet), zijn meer dan voldoende volgens de minimale vereisten van Wikipedia. Wat daarbij vooral van belang is en hij natuurlijk verzwijgt, zijn de publicaties van Vermeire als auteur. Het zal toch hopelijk niet zo zijn dat Wikipedia zou toegeven aan simpele zielen die zijn verwezenlijkingen minder E vinden dan de overwinningen van zijn neef, veldrijder Bertje Vermeire, die al vele jaren zonder discussie op Wikipedia voorkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 13:58 (CET)Reageren[reageer]
De schrijver van het artikel neemt inderdaad een loopje met de waarheid. En je ontwijkt heel handig de vraag: wat heeft een kasteel dat hij dus kennelijk niet bewoont te maken met de EW van deze persoon? Wat is een regisseur bij een kwekerij? (Volgens mij kan een kwekerij wel een bedrijfsleider hebben, maar een regisseur? Regisseert hij de groei van de bomen/planten?) Met andere woorden: Wat maakt dit artikel over Vermeire EW? Ik zie het namelijk niet. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:45 (CET)Reageren[reageer]
Met zo een simpele ziel ben ik zo vrij niet in diuscussie te treden. Wel, om hem te plezieren, heb ik wat bijkomende informatie over het leven van Albert Vermeire toegevoegd. Die wel interessant zijn, maar niet veel toevoegen aan zijn duidelijke E-waarde als auteur en cultureel promotor. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]
Je zou ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren, zonder dat soort bewoordingen te gebruiken. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 15:48 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Je hebt er inderdaad informatie aan toegevoegd. Echter, niet alles wat genoemd word is EW. De gevangenneming en krijgsgevangenschap bijvoorbeeld wel, maar niet dat hij ergens op een schooltje lesgaf. De bibliografie is prima, keurig. Maar ik zet nog steeds vraagtekens bij het stuk over het kasteel en het domein: een regisseur van een kwekerij?? Dat noemt men in AN toch een directeur of manager? Of regisseert hij er toneelstukken? Dat gedeelte blijft nog onduidelijk. Voor nu zal ik de nominatie doorstrepen, maar de NE gedeeltes moeten nog wel eruit worden gefilterd. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 15:55 (CET)Reageren[reageer]
Er stonden best wat NE-zaken in dat lemma, evenals pov's. Dus de nominatie kwam niet echt uit de lucht vallen. Bijzonder jammer is dat Andries Van den Abeele opnieuw de boodschapper denigrerend benadert. Dat moet echt eens stoppen. In elk geval is puur dankzij Paolingstein het lemma sterk verbeterd. Hulde! HT (overleg) 8 jan 2023 16:51 (CET)Reageren[reageer]
Nou, je hoeft mij niet teveel eer toebedelen hoor. Ik heb enkel wat NE-zaken geschrapt. De EW toevoegingen zijn wel degelijk van Andries. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
@Paolingstein. Ik weet, maar dat laatste gebeurde dankzij jouw nominatie. Afijn, succes verder!! HT (overleg) 8 jan 2023 17:51 (CET)Reageren[reageer]
Beste Paolingstein, Regisseur is een gebruikelijk woord dat door sommigen wordt gebruikt (en dit was het geval voor Vermeire en voor zijn beroep) als synoniem voor bedrijfsleider of manager. Ik moet helaas de laatste tijd vaststellen dat sommige (jonge) Nederlanders denken dat alleen hun woordenschat de enige juiste is. Men moet anderzijds niet te streng zijn in wat men persoonlijk vindt wat E is en wat niet. Alles wat bijdraagt om iemands levensverhaal te situeren, kan interessant zijn. Wat voor de ene onbelangrijk lijkt kan een ander net belangrijk tot zelfs essentieel vinden. Het is goed dat u uw verwijderingsvoorstel verwijderd hebt. U bent nog jong student heb ik begrepen. Ik moedig u aan om artikels te schrijven; daar heeft men veel plezier aan. Andermans werk beknibbelen en willen doen verwijderen is veel minder voldoeninggevend. En liever dan verwijderen is overleg en discussie de betere weg. Hoop u in prettiger omstandigheden opnieuw te ontmoeten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 17:59 (CET)Reageren[reageer]
In de zin van leider bij het maken van een film: klopt. Ik eb het voor de zekerheid even opgezocht in de Dikke Van Dale:
regisseur (de (m)) 1. iemand die de regie voert, (fig.) iemand die iets ensceneert. 2. (fig.; balspel) speler die zijn medespelers aanwijzingen, leiding geeft, vr. regisseuse.
Oké, je zou uitleg 2 kunnen lezen als een soort bedrijfsleider, maar dat wordt denk ik niet ermee bedoeld. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 23:23 (CET)Reageren[reageer]

ZP/reclame – bronloze reclame voor een website. Relevantie zo totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Dit is exact wat TAGMAG inhoudt, doet en waar TAGMAG voor staat. Gelieve uw bezwaar te verwijderen. Dit is 10000% relevant en beschrijft TAGMAG tot in het detail. 2A02:1812:2514:AA00:30E7:34B5:4A20:7416 5 jan 2023 17:30 (CET)Reageren[reageer]
Dat is juist een van de problemen: in dit artikel staat veel te veel dat op de eigen website thuishoort. Een ander probleem: welke betrouwbare, onafhankelijke en secundaire bronnen hebben over dit "internetplatform" gepubliceerd, oftewel: wat maakt het relevant voor opname in een encyclopedie? Wutsje 5 jan 2023 17:36 (CET)Reageren[reageer]
Tja, dan kan je dit ook zeggen over de Wiki pagina van DPG Media. Is identiek dezelfde insteek :) 2A02:1812:2514:AA00:30E7:34B5:4A20:7416 5 jan 2023 17:39 (CET)Reageren[reageer]
Met dien verstande dat bij DPG Media bronnen als De Standaard, Parool en Nu.nl worden genoemd. Los daarvan: elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld; niet aan de hand van andere artikelen. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Er is geen Wiki pagina van DPG Media, wikipedia is een encyclopedie en artikelen gaan hier over een onderwerp. Bovendien wordt ieder artikel onafhankelijk van andere beoordeeld. Dit stukje over TAGMAG doet in de huidige vorm sterk denken aan een wc-eendje. Wutsje 5 jan 2023 17:54 (CET)Reageren[reageer]
Het was vanmiddag nog veel erger. Het lijkt wel of een marketeer bezig is geweest....... Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 18:05 (CET)Reageren[reageer]
Nog niet gezien, maar inderdaad, ja zeg... De Feesboekpagina heeft dit "internetplatform" kennelijk nog niet genoeg in de markt gezet. Wutsje 5 jan 2023 18:50 (CET)Reageren[reageer]
Lijkt wel of de marketingafdeling zich verveelde en daarom maar de pijlen op Wikipedia richtte… Mondo (overleg) 5 jan 2023 19:51 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen TAGMAG bereikt een publiek van 1,5 miljoen jongvolwassenen per week. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2023 22:34 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt mij wel erg overdreven. Vlaanderen heeft slechts 6,6 miljoen inwoners, en zou dus een kwart van de bevolking bereiken? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 10:13 (CET)Reageren[reageer]
een cumulatief nummer als je al hun kanalen optelt Tomaatje12 (overleg) 17 jan 2023 20:18 (CET)Reageren[reageer]
En hoeveel van die bezoekers gaan naar meerdere kanalen? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 20:49 (CET)Reageren[reageer]
dat weet ik niet Tomaatje12 (overleg) 17 jan 2023 22:15 (CET)Reageren[reageer]
Na een promosnoei (dank) is dit een bronloze pagina gebleven over een website die zich op jongeren richt blijkbaar en graag exposure wil vergroten via wikipedia enkel. Hoyanova (overleg) 21 jan 2023 09:31 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Encyclopedische relevantie onduidelijk, zijn hierover secundaire bronnen? Een eerdere versie noemde ook een boek dat echter nog niet verschenen is. – Encycloon (overleg) 5 jan 2023 20:38 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen - De enige "relevantie" lijkt te zijn dat hij uit een vooraanstaande regentenfamilie stamde, tot levenslang veroordeeld werd (waarvoor eigenlijk?) en de rest van zijn leven gevangen zat. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:55 (CET)Reageren[reageer]
  • Opmerking Opmerking - een van de vroegste veroordelingen in Nederland van een homoseksueel. Een lezenswaardig artikel over hem is hier te vinden met bronnen er bij. Hier zou iets van te maken moeten zijn want zo is het enkel een uittrekseltje van enige zinnen uit dat artikel jammer genoeg. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 16:20 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Geen reden om het lemma in deze staat te behouden. HT (overleg) 8 jan 2023 23:30 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mischien is er wel relevantie, maar niets in dit bronloze lemma wijst daar vooralsnog op. Zonder context - die er kennelijk wel is - kun je er als lezer weinig mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:13 (CET) Reageren[reageer]

Reclame een lofprijzend -maar helaas bronloos- artikel aangaande een artistiek ondernemer die tot op heden (...) helpt met het uitbouwen van een solide zakelijke structuur. Fred (overleg) 5 jan 2023 21:25 (CET)Reageren[reageer]

Zie ook hier. Wutsje 5 jan 2023 21:59 (CET)Reageren[reageer]
Allereerst wil ik opmerken dat er andere manieren bestaan om overleg te plegen over de inhoud van een pagina dan deze pagina — zonder enige kennis terzake — meteen te nomineren voor verwijdering op de dag dat ze werd aangemaakt.
Ik betreur het ten zeerste dat gebruiker Fred Lambert, die daar blijkbaar een sport van maakt, het nodig vindt zijn licht hierover te moeten laten schijnen. Hij plukt de woorden “artistiek ondernemer”, “tot op heden” en “helpt met het uitbouwen van een solide zakelijke structuur” uit verschillende zinnen weg, om deze dan zonder verdere context samen te gooien in een pseudo-argument waaruit zou moeten blijken dat deze wikipedia-pagina een bepaald gewin beoogt. Quod non.
Dat het hier om een artistiek ondernemer binnen het bredere veld van de podiumkunsten gaat, die vanuit zijn levenslange ervaring op dit moment enkel nog een adviserende (lees: onbetaalde) rol opneemt binnen een jong (lees: weinig ervaren) muziektheater — dat zich daarenboven inzet voor talentontwikkeling — daaraan wordt hier op een zeer tendentieuze, misplaatste manier voorbij gegaan. “Het uitbouwen van een solide zakelijke structuur” staat geheel los van wat de heer Focking “tot op heden” doet, en heeft betrekking op de periode 2015-2020, waarin Hans Focking actief was binnen InTeam Producties en hij zijn uitgebreide culturele netwerk, alsook zijn rijke ervaring kosteloos ter beschikking heeft gesteld aan dit jonge gezelschap, om hen zo op korte tijd te doen groeien van een startersidee tot een professionele organisatie met een degelijk bestuur. Daarna heeft hij zich teruggetrokken in een zuiver adviserende rol, iets wat hij inderdaad tot op heden op vrijwillige basis doet.
Daarnaast vind ik het stuitend dat er getwijfeld wordt aan de wiki-relevantie van een persoon, die tijdens een carrière van 60 (!) jaar mee het culturele beleid op vlak van dans en podiumkunsten in Nederland en Vlaanderen heeft vormgegeven, zowel vanuit zijn rol als oprichter en (30 jaar lang) directeur van het internationaal gerenommeerde dansgezelschap Introdans, als door zijn deelname aan verschillende adviesraden en commissies in Vlaanderen en Nederland. De verschillende onderscheidingen op basis van culturele verdienste mogen het belang van zijn rol hierin onderstrepen.
De pagina wil zowel een aanzet zijn tot het documenteren en samenbrengen van informatie die anders dreigt verloren te gaan, als een toevoeging aan de reeds bestaande (helaas minder uitgewerkte) wikipedia-pagina’s van bijvoorbeeld Introdans en mede-oprichter Ton Wiggers. Ze biedt ook een startpunt voor verdere uitdieping van dit onderwerp, meer bepaald de ontwikkeling van het culturele beleid mbt dans en podiumkunsten in Nederland en Vlaanderen in het tweede deel van de twintigste eeuw.
Wat de bronnen betreft, is op Theater Encyclopedie een onvolledige oplijsting van zijn producties te vinden. Er kan ook verwezen worden naar de website van Introdans, waar meer informatie terug te vinden is over de vroege jaren van dit gezelschap. Over diezelfde geschiedenis handelen o.a. ook enkele krantenartikels en het boek “50 jaar Introdans, een bewogen geschiedenis”. Wat de gedemocratiseerde leiding van toneelgroep Theater (vandaag bekend als Theater Oostpool) betreft, kan er verwezen worden naar de website van Theater Oostpool. Ik zal deze bronnen allemaal toevoegen aan de pagina.
Daarnaast wijs ik als bron ook op de reeds bestaande pagina’s van Ton Wiggers en Introdans, waar reeds naar de heer Focking verwezen wordt, en naar de pagina van Theater Oostpool voor de geschiedenis van toneelgroep Theater, meer bepaald mbt de democratisering van het bestuur. Onderlinge doorsteken werden maximaal aangebracht en zal ik waar nodig aanvullen.
~~~~ Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 13:02 (CET)Reageren[reageer]
Graag onafhankelijke, secundaire bronnen gebruiken. Ik lees hierboven vooral publicaties van betrokken instanties en personen (Introdans, Oostpool) en enkele wikipagina's - die laatste tellen sowieso nooit als bron. Per WP:VER en vooral WP:BLP is het ook wenselijk om goede bronnen te vermelden, zeker als het gaat om persoonlijke gegevens (denk aan geboortedatum) en beweringen ('meningsverschillen', of 'het uitbouwen van een solide zakelijke structuur'). Zie bv het lemma Ton Wiggers, waar netjes enkele bronnen zijn vermeld. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 13:30 (CET)Reageren[reageer]
Aanvullende opmerking: op uw overlegpagina lees ik de zinnen '...de info uit een jarenlange vriendschap met de heer Focking voortkomt' en 'Het is net dit gebrek aan online documentatie dat ik probeer te verhelpen met deze pagina, zodat deze info naar de toekomst toe niet verloren gaat'. Dit klinkt als origineel onderzoek en dat is niet toegestaan op wikipedia: alles dient reeds in onafhankelijke, voldoende gezaghebbende (liefst secundaire) bronnen te zijn vastgelegd vóórdat het op wikipedia kan worden vermeld. Eigen kennis en ervaring, eigen interviews, van-horen-zeggen etc, het telt allemaal niet mee als bronnen. Bijkomend nadeel van een dergelijke betrokkenheid is ook dat het meestal leidt tot promotioneel aandoende artikelen waarin geen enkele balans zit. We raden ook niet voor niks af om vooral niet te schrijven over onderwerpen waarbij men betrokken is. Tot slot: een bron hoeft niet online te staan. Ook papieren boeken en tijdschriften zijn prima geschikt als bron. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor de feedback. Ik heb zojuist enkele aanpassingen gemaakt ter verduidelijking en de verschillende bronnen toegevoegd. Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 14:07 (CET)Reageren[reageer]
Na wat gegoogle bleken er toch nog verschillende secundaire bronnen te bestaan die de inhoud staven (Theater Encyclopedie, Krantenartikels, het boek 50 jaar Introdans). Kan op basis van deze toevoegingen het sjabloon verwijderd worden? Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 14:26 (CET) Kan op basis van de gemaakte aanpassingen het sjabloon verwijderd worden?Reageren[reageer]
Dat lijkt me ongewenst - dit is geen neutraal feitelijk artikel over iemand maar een promotint curriculum vitae met aanprijzingen en subjectieve loftuigingen - frasen als "waarna hij een stap opzij zet en zijn aandacht richt op andere culturele uitdagingen" en "één van de grootste dansgezelschappen van Nederland" en "succesvolle projecten" en "De gala's, vaak in aanwezigheid van een lid van het Koninklijk Huis, hebben altijd een benefietkarakter." en "groots opgezet benefietconcert" en "een unieke avond" en "onderstrepen het opmerkelijke parcours van een halve eeuw leven voor de cultuur." horen hier echt niet in thuis. De lijst met "referenties" is onhelder en adstrueert niet veel van het gestelde. Ik zie enkel vermeldingen in de theatherencyclopedie - een soort wikiwebsite waar iedereen zijn/haar gegevens kan toevoegen en de enige referentie over introdans stelt enkel dat in 2008 de danser Roel Voorinthold uit dat gezelschap een prijs won. Geen enkele secundaire onafhankelijke toonaangevende bron is aanwezig die over deze persoon schrijft. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 10:51 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het leest inmiddels als een zakelijk lemma, ondersteund door bronnen. De genomineerde versie was rommelig, bronloos en niet neutraal, en dat is allemaal heel aardig verholpen. Goed genoeg voor behoud, dus. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:52 (CET) Reageren[reageer]

WIU Meer een mededeling dan een artikel. Wanneer opgericht? Wat doet deze werkgroep wat haar encyclopedisch maakt? Bronnen? Bovendien slordige taalfouten. Het is, bijvoorbeeld West-Vlaamse Milieufederatie en niet: West-Vlaamse Milieu Federatie. Fred (overleg) 5 jan 2023 23:15 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen HT (overleg) 5 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]
Beste,
Dank u voor uw opmerkingen. Ik ben nog maar een beginneling (zeker in het editen). Alle hulp is zeker welkom.
Deze werkgroep situeert zich op lokaal vlak wat bv WWF wereldwijd probeert te realiseren. ETIEN (overleg) 6 jan 2023 18:27 (CET)Reageren[reageer]
Beste,
Ik heb dit item geschreven omdat het recent vernoemd wordt onder andere als auteur in bv https://www.natuurpunt.be/nieuws/herstel-de-zeeparkduinen-de-panne-20221102
Nochtans vind je nergens een definitie van die werkgroep die toch al een en ander in het veld gerealiseerd heeft.
Ik wou een aanzet geven om dit te documenteren.
Dank u om hiermee rekening te houden en alle suggesties voor verbetering worden in dank aanvaard. ETIEN (overleg) 6 jan 2023 19:25 (CET)Reageren[reageer]
Het gebrek aan bronnen maakt het lastig om de relevantie te bepalen. Dat men een keer een stuk tekst schrijft, maakt een organisatie nog niet meteen relevant voor wikipedia. Ben ook benieuwd waar alle informatie nu vandaan komt als er kennelijk nergens een definitie van de groep bestaat? Met enige moeite vind ik nog wel enkele krantenartikels waarin de groep iets te melden heeft, maar uiteindelijk krijg ik toch het gevoel dat de Kustwerkgroep beter vermeld kan worden als samenwerkingsverband in een lemma over Natuurpunt en de West-Vlaamse Milieufederatie. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 06:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer gedaan aan het oplossen van de genoemde problemen. Het is bronloos gebleven, de E-waarde is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:23 (CET) Reageren[reageer]