Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230106
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon met werkzaamheden - aangemaakt door dezelfde plaatser van Madura English–Sinhala Dictionary met dezelfde lappen met "bronnen" - bedoeld om bekendheid te genereren voor website en persoon Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 09:58 (CET)
Voor verwijderen - Heeft een door iemand anders geschreven woordenboek gedigitaliseerd en op internet gezet. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:40 (CET)
- Dat is wel degelijk noemenswaardig. Als je dat niet vindt, dan beledig je nu een hoop mensen die bij stads- en streekarchieven werken, die zich elke dag uit de naad werken om door anderen geschreven materiaal te digitaliseren. Het is echt geen eenvoudige opgave om zoiets te doen en zeker bij zoiets uitgebreids als een woordenboek niet.
- Dat gezegd hebbende is het artikel zeker niet neutraal geschreven, dus er is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:45 (CET)
- Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben?
Erik Wannee (overleg) 6 jan 2023 16:15 (CET)
- Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)
- Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)
- Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)
- Ik bedankte jou alleen voor de geuite waardering Mondo, al was het niet aan mij gericht, maar ging het (indirect) wel over mijn werk. Ik gaf al aan dat het digitaliseren van dat woordenboek een andere tak van sport is en dat relevantie van de persoon uit bronnen moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 10:43 (CET)
- Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)
- Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)
- Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)
- Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben?
Conclusie afhandelend moderator:
de lijst bronnen is langer dan de tekst in het artikel zelf. Als je voor elk feitje 2 tot 3 bonnen nodig hebt ter onderbouwing, dan slaat de twijfel toe: daargaans verhult zo'n bronnenbombardement het gebrek aan relevantie. Tekstueel is het overigens nog een duidelijke vertaling, dus het lemma is nog steeds WIU. Mocht Kulatunga E-waarde hebben, dan graag een net artikel, met relevante bronnen, en in goed Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos artikel over een jeugdspeler die enkel uitkwam in jeugdelftallen en de italiaanse jongerencompetitie die zijn debuut nog moet maken in het betaald voetbal Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)
- Enkele bronnen en een infobox toegevoegd. Gaat waarschijnlijk binnen enkele weken wel zijn debuut maken in het betaalde voetbal.Ckoelma (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dankzij dat laatste kan het artikel dus behouden worden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:05 (CET)
- Dit bedoelde ik bij de beoordeling van Imran Nazih dus Thieu1972: één nieuwbericht van de werkgever en een datasite zijn voldoende voor behoud volgens jou. Bij andere personen zouden een nieuwsbericht van een betrokken partij en een profiel ergens op een site onvoldoende zijn en was het artikel verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 22:30 (CET)
- Wat mij betreft heb je volkomen gelijk. Was het een gewone sterveling geweest - zoals een artiest, schrijver of wetenschapper - dan had men logischerwijs meer gewenst qua bronnen. Maar velen vinden dat louter meespelen in een wedstrijd op een bepaald niveau al meer dan voldoende is om een voetballer als relevant te bestempelen. Dat is een status quo die niet hier maar elders aangevochten moet worden, want die paar nominaties - die ook bijna altijd voor strijd en gedoe zorgen - gaan deze scheve relevantiebepaling niet oplossen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:59 (CET)
- Dan zal ik vandaag de discussie breder gaan trekken Thieu1972. Ik ben al lang blij dat jij hier aangeeft op moderatortitel te hebben gehandeld en dat het niet jouw mening is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 09:48 (CET)
- Wat mij betreft heb je volkomen gelijk. Was het een gewone sterveling geweest - zoals een artiest, schrijver of wetenschapper - dan had men logischerwijs meer gewenst qua bronnen. Maar velen vinden dat louter meespelen in een wedstrijd op een bepaald niveau al meer dan voldoende is om een voetballer als relevant te bestempelen. Dat is een status quo die niet hier maar elders aangevochten moet worden, want die paar nominaties - die ook bijna altijd voor strijd en gedoe zorgen - gaan deze scheve relevantiebepaling niet oplossen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een vrij leeg biografisch lemma met diverse bronverzoeken. Die werden deels opgelost door LinkedIn en de websites van haar werkgevers te plaatsen, maar dergelijke bronnen bieden nog geen relevantie. Een zoekopdracht levert niks op, behalve haar werkgevers (toegegeven: haar naam werkt ook niet echt mee bij het zoeken....). Maar vooralsnog zijn we dus niet veel verder gekomen dan een lemma dat lijkt op een werknemersprofiel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:12 (CET)
- Die websites heb ik allemaal verwijderd (LinkedIn stond er niet tussen) omdat het geen sites of bronnen (profielen) over haar waren, maar gewoon de sites van haar werkgevers. WP:EXLINK is daar toch best duidelijk over: een pagina moet wel extra informatie bevatten over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)
- In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)
- Ik zie het, op zich is dat eigenlijk ook al iets wat niet echt op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 16:08 (CET)
- Bêste minsken, sympathiek dat jullie meedenken en assisteren in het correct en volledig krijgen van deze wikipagina. Wat me desalniettemin ergert en frustreert is het zonder overleg of voorstel verwijderen van links/ bronnen. Het ter discussie stellen lijkt me uitstekend en uiteraard zijn er de regels van het wiki spel, maar zo zwart wit zijn die ook niet en zeker niet consistent toegepast. Bijv. de zgn. werkgevers links. Dit onderbouwt en illustreert direct de concrete werkzaamheden zoals genoemd in het artikel. Ondertussen zie ik dat dezelfde KFG link naar een redactiepagina van het KFG/Fryslan wel als bron kan gelden? Dat de pagina meer 'gewicht' vergt obv verder sites/ bronnen, snap ik en die zijn zeker te vinden op verschillende sites en kranten. Als ik even de tijd krijg voordat er meer wordt gedelete, voeg ik die graag toe voor verdere commentaren. Tige tank oant sa fier, Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 16:58 (CET)
- Het doel van Wikipedia is niet alleen vrije informatie, maar ook vrij bewerkbare informatie. Dat betekent dat we elkaar helpen om artikelen in orde te maken. Als u nog bezig was, dan had u het meebezig-sjabloon boven het artikel moeten zetten om te voorkomen dat anderen zouden helpen. Dit alles zou u ook moeten weten, gezien u hier al sinds 2018 actief bent. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:55 (CET)
- We zitten niet echt te wachten op werkgeverslinks, want in beginsel vertellen die niets over de relevantie van De Boer. Inmiddels zijn er diverse bronnen toegevoegd, maar vrijwel alle vertellen ze niets over De Boer: ze melden alleen dat ze in een jury zat. De bronnen zelf gaan over de prijzen, en in hun geheel niet over De Boer. En de link naar het krantenartikel in Delpher gaat over een taalonderzoek, niet over De Boer; ze wordt slechts één keer zijdelings genoemd, als medewerkster. Kortom: we weten tot nu toe alleen dat De Boer werk heeft. Tsja, half Nederland heeft werk en staat wel ergens genoemd. Maar wat maakt De Boer nu zo relevant dat ze in een encyclopedie thuishoort? Dat zou moeten blijken uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Maar die zie ik dus nog steeds niet.
- Bij het schrijven van een biografie zouden niet de vermeldingen bij haar werkgevers uitgangspunt moeten zijn, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die haar werkzaamheden duiden. Dit is dus verkeerd om te werk gaan. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 18:33 (CET)
- Zeker. Aanname t.a.v. kennis en kunde is misschien wat voorbarig? Ondertussen hoop ik dat de aangedragen nieuwe bronnen enig gewicht in de schaal kunnen leggen. WIU ipv 'weg'? Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 18:44 (CET)
- Het doel van Wikipedia is niet alleen vrije informatie, maar ook vrij bewerkbare informatie. Dat betekent dat we elkaar helpen om artikelen in orde te maken. Als u nog bezig was, dan had u het meebezig-sjabloon boven het artikel moeten zetten om te voorkomen dat anderen zouden helpen. Dit alles zou u ook moeten weten, gezien u hier al sinds 2018 actief bent. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:55 (CET)
- In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie haar encyclopedische waarde helaas onvoldoende bewezen. Ze is wel bij verschillende dingen betrokken, waar ook bronnen voor zijn, maar bronnen die echt over haar gaan en haar biografisch beschrijven ontbreken. Encycloon (overleg) 8 mrt 2023 17:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos drieregelig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 15:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit lijkt mij onaf te zijn - er wordt iets over de jeugd van deze zangeres verteld en dan houdt het op - de alinea Carrière heb ik verwijderd, want daarin stond een enkele zin die ook in de biografie stond - het vermelden van bronnen is wenselijk - vis → )°///< ← overleg 6 jan 2023 23:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje, en geen idee wat de relevantie van Van Renesse zou moeten zijn. Ze wordt nog wel hier vermeld, dus wie weet. Maar voor nu is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:06 (CET)