Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230306

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Paul Rogers (acteur)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul Rogers (acteur))

WIU – Hier moet nog veel aan gesleuteld worden, ook bronnen onbreken, onbekende geboortedatum etcetera. – AT (overleg) 6 mrt 2023 04:58 (CET)

Volgens de Duitse versie is het een editor, geen acteur. Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 12:59 (CET)

Worden er misschien twee door elkaar gehaald? Dit is de acteur: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Rogers_(actor) Cccar (overleg) 6 mrt 2023 15:08 (CET)

In Everything Everywhere All at Once staat de naam in de infobox achter 'montage' en niet onder 'rolverdeling'. Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 15:45 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: geheel bronloos gebleven (wat niet in overeenstemming met WP:BLP is), dus onvoldoende verbeterd. Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:24 (CET)

Wappen Von Cochem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWappen Von Cochem)

Bevat geen lopende tekst, relevantie van dit schip ook nog onduidelijk. – Encycloon (overleg) 6 mrt 2023 07:48 (CET)

Van de 45 bronnen die Google oplepelt heb ik er 16 bekeken. Buiten de technische gegevens vond ik als enige bijzonderheden dat het bij de bouw het vlaggenschip van Personenschifffahrt Gebr. Kolb was en dat het jaarlijks plaats biedt aan een bedevaart. Zoeken op ENI-nummer levert niets extra op.

Als MASTEREVOLUTION zijn werk wil redden ligt het voor de hand om het Duitse artikel over de rederij te vertalen en het schip daar te noemen; voor een eigen artikel is dit te weinig  →bertux 6 mrt 2023 15:08 (CET)

Ok MASTEREVOLUTION (overleg) 7 mrt 2023 21:32 (CET)

Ik heb de informatie van https://www.debinnenvaart.nl/schip_detail/13640/

dus ik denk wel dat deze zal kloppen. MASTEREVOLUTION (overleg) 7 mrt 2023 21:35 (CET)

@MASTEREVOLUTION: Dat de informatie klopt geloof ik wel, maar die hoort in deze vorm niet op Wikipedia thuis. Zie Wat Wikipedia niet is: Cijfermateriaal. Wikipedia is een encyclopedie en zo'n database-achtige lijst van technische gegevens is géén encyclopedisch artikel. Als er niets meer over het schip te vertellen is dan de technische gegevens is het niet relevant genoeg  →bertux 7 mrt 2023 22:05 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: nog altijd bronloos, onvoldoende verbeterd, het is voor het overgrote deel bij cijfermateriaal gebleven. Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:24 (CET)

José Van de Vijver

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJosé Van de Vijver)

NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk, ik heb geen onafhankelijke bronnen over hem kunnen vinden. – Encycloon (overleg) 6 mrt 2023 07:52 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet (wat in alle gevallen al niet conform WP:BLP is). Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:24 (CET)

Gezelschap Leeghwater

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGezelschap Leeghwater)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze studievereniging aantonen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 10:38 (CET)

Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent 13 mrt 2023 23:52 (CET)

Deze vereniging is de oudste studievereniging en is hiermee de oprichter van dit soort verenigingen. Daarnaast kent een universiteit niet tientallen van deze clubs, maar is er per studierichting 1 studievereniging. Deze is ook in het verleden essentieel gebleken voor studenten. In de tweede wereldoorlog heeft deze vereniging zelfs een tijd het onderwijs verzorgt toen dit niet kon vanwege bezetting.

Ook heeft Adriaan Huet, gerenomeerd ingenieur, deze vereniging opgericht.

1. Biografische gegevens van Pierre Josué Louis Huet bij het Biografisch Portaal; De familielijn van Waalse predikanten gaat vier generaties terug naar Gedeon Huet (Montargis, 1654 - Den Haag, 24 mei 1729)
2. https://www.tudelft.nl/scd/collectie-tentoonstelling/geschiedenis-werktuigbouwkunde/1867-oprichting-gezelschap-leeghwater
3. https://data.stadsarchiefdelft.nl/inventarissen/pdf/0638.pdf

Hierbij ook nog bronnen vanuit het stadsarchief en de TU Delft over Gezelschap Leeghwater.

Ook wordt deze vereniging erkent door verschillende personen van aanzien. Dit zijn de ereleden van Gezelschap Leeghwater.

• Ir. J.G. van Wijk
• Prof.ir. L.N. Reijers
• Prof.dr.ir. H.F. van Beek
• Prof. ir. H. Bikker
• Dr.ir. A.W. Veenman
• Prof.ir. W.J. Vlasblom
• Ir. B.M. van Ee
• Ir.drs. J. van der Veer
• Prof.dr.ir. P.A. Wieringa
• Prof.dr. R. Babuska
• Ir. W. Draijer
• Ir. J. Roodenburg
• Prof.dr.ir. J. Hellendoorn
• Ir. H. Morellisse
• Prof.dr. J. Dankelman

Ik hoop hiermee meer informatie gegeven te hebben over waarom Gezelschap Leeghwater op Wikipedia dient te staan.

https://www.leeghwater.nl/nl/studenten/vereniging/over-de-vereniging/geschiedenis

Nog een laatste vraag, ik zie staan dat trivia verwijdert dient te worden. Ik ben benieuwd naar welke trivia u refereert. BritteTessa (overleg) 24 mrt 2023 10:24 (CET)

Op basis hiervan het artikel nog een beetje aangepast. Het is geen lege doos. Lijkt me E-waardig. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 24 mrt 2023 10:52 (CET)

@BritteTessa: Ik zie geen kopje Trivia, wel mag er geschrapt worden; het overlijden van Huet en de uiteenzetting over Leeghwater kunnen wel weg, daar zijn de linkjes voor.

Zorgelijker is het ontbreken van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen: de basis voor een Wikipedia is altijd wat anderen over het onderwerp schrijven, niet wat het Gezelschap schrijft over het Gezelschap. Het gebruik van archieven waarover niet door een deskundige gepubliceerd is, wordt zelfs expliciet uitgesloten op grond van onze richtlijn Geen origineel onderzoek. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en daarbinnen het kopje Eigen publicaties.

Voor de hoofdlijnen van het artikel moet je onafhankelijke, gezaghebbende bronnen kunnen aangeven. Verder zijn specifiek referenties nodig voor stellingen als wekenlang stroomden dagelijks vele reacties binnen en de oudste nog bestaande studievereniging van Nederland.

Verder een vraag: moeten al die verhuizingen gemeld worden? Wel voor zover ze iets zeggen over het reilen en zeilen van de vereniging of als de verhuizing met groei, krimp of karakterwijziging te maken heeft, niet als kale feitjes. Eventueel kunnen ze samengenomen worden onder een apart kopje Locatie of Huisvesting  →bertux 24 mrt 2023 11:45 (CET)

De toevoegingen betreffen niet de vereniging of zijn volstrekt triviaal. Elke universiteit heeft tientallen van dit soort clubs die allemaal hetzelfde doen. Mogelijk speelde deze vereniging een bijzondere rol bij het ontstaan van dit soort verenigingen, mogelijk was deze vereniging van belang in de tweede wereldoorlog, maar daarover moet dan - met bronnen- geschreven worden, mvg HenriDuvent 25 mrt 2023 01:56 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een lemma moet zijn gebaseerd op bronnen, maar dat moet meer zijn dan het napraten van de eigen website en het interpreteren van primaire archiefdocumenten. Kortom, per Bertux en Henri. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 09:25 (CET)

Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze studievereniging aantonen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 10:38 (CET)

Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent 13 mrt 2023 23:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is niet bepaald tijdloos, met opmerkingen als 'Tegenwoordig' en 'Op dit moment'. Het leest ook een beetje als 'navelstaarderij, met al die intern gerichte info, de ereleden, de werkwijze van de senaat. Het totale gebrek aan secundaire bronnen zal wel debet zijn aan dit probleem: de VSV, over de VSV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 09:30 (CET)

Technologisch Gezelschap

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTechnologisch Gezelschap)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze studievereniging aantonen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 10:39 (CET)

Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan; elke universiteit kent tientallen van deze clubs, mvg HenriDuvent 13 mrt 2023 23:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ook deze tekst is niet tijdloos, volledig intern gericht en bronloos. Daarmee is het onvoldoende om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 20:32 (CEST)

Vereniging voor Technische Physica

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVereniging voor Technische Physica)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze studievereniging aantonen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 10:39 (CET)

Opmerking: Voor wat betreft de bovenstaande vier studieverenigingen zijn enige aantekeningen op zijn plaats. Uitgezonderd wellicht de vereniging voor vliegtuigbouw zijn de andere drie (stichtingsdata respectievelijk 1842, 1890 en 1932) en gezien de prominenten die ooit werden uitgenodigd (in een tijd dat het vak nog boven de studentikoze lol werd ingeschat) zeker niet NE, dus dát criterium vervalt. Wél verdienen deze lemma's een flinke poets zodat alle trivia zoals: Bij aanvang van elk academisch jaar wordt bij de wissel-Algemene Ledenvergadering (wissel-ALV) een nieuw bestuur verkozen en geïnstalleerd en een heleboel van zulke rommel meer dient te worden verwijderd. Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:42 (CET)

ik twijfel. Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaal heeft betekend of gedaan,; elke universiteit kent denk ik tientallen van deze clubs, die alle excursies en lezingen organiserden of organiseerden, vrijwel altijd door eminente geleerden danwel naar belangrijke plaatsen, dat is of was immers eigen aan zo'n vereniging, mvg HenriDuvent 13 mrt 2023 23:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel heeft wel iets van bronnen, maar deze zijn grotendeels primair en zeker niet gezaghebbend. De tekst zelf heeft dezelfde problemen als de artikelen hierboven. Onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 20:32 (CEST)

Jurre

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJurre)

WB – Wat er staat klopt wel, maar is (te) mager voor een artikel. – Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 11:48 (CET)

• Nou ja, klopt niet helemaal, want wat zijn de lage landen dan? Komt de naam boven de pakweg 200 meter dan niet voor? Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:45 (CET)

  Lage landen is meestal Nederland en of België. En er staat niet dat de naam buiten de lage landen niet voorkomt. Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 13:16 (CET)

  • In dat geval kan dat hele lage-landenverhaal gevoeglijk worden geschrapt, want het heeft dan geen enkele betekenis. Als je stelt dat de mensen in de lage landen de neus van voren hebben en niet opzij is dat even nietszeggend want dit geldt ook voor de mensen van buiten de lage landen. Fred (overleg) 6 mrt 2023 17:22 (CET)

    Het is een van oorsprong Friese naam, dus er is al een verschil tussen herkomst (Friesland) en mogelijk verspreidingsgebied (Nederland en België?) Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 17:35 (CET)

doorverwijspagina van gemaakt Cccar (overleg) 11 mrt 2023 10:10 (CET)

Je mag er niet zomaar een DP van maken. Ik deed dat laatst ook, van een genomineerde pagina een DP maken, maar toen werd ik fel teruggefloten. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 11:18 (CET)

De naam 'Jurre' kan een prima onderwerp zijn voor een lemma, waarbij dan een lijstje 'Jurres' wordt toegevoegd. Een DP lijkt me niet echt de oplossing nu. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:27 (CET)

Inderdaad: we indexeren in principe niet op voornaam. Ik heb beide versies samengevoegd en denk dat het resultaat, hoewel mager, acceptabel is. — Zanaq (?) 25 mrt 2023 12:09 (CET)

Nog wat opgeleukt met populariteitsweetjes.  Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 17:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt zo. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2023 10:54 (CEST)

Riki nishimura

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRiki nishimura)

NE – Lid van een Zuid-Koreaanse band. Niet iedereen die in een band zit, noch iedereen die in een Zuid-Koreaanse band zit is automatisch relevant voor opname. – Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 11:50 (CET)

• Hebben de Koreanen geen hoofdletter bij de achternaam? Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:43 (CET)

  Kan hernoemd worden bij behoud of indien dusdanig aangepast dat behoud wel in de lijn der verwachting ligt. Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 13:15 (CET)

Vrij grote mate van wartaal - "hij was een van de trainees in het halen of maken spel. Hij werd 4de plaats en is nu een lid van Enhypen. " Hoyanova (overleg) 6 mrt 2023 17:35 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet (wat in alle gevallen al niet conform WP:BLP is). Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Alfons De Clercq

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlfons De Clercq)

Weg Wikipedia is géén kladblok. Maak hier een behoorlijk artikel van of geen artikel. Er zijn best wat bronnen te vinden. Maak daar gebruik van. Fred (overleg) 6 mrt 2023 12:48 (CET)

Beste, Ik had vandaag weinig tijd om al één en ander op de Wikipedia van Alfons De Clercq te posten.

Ondertussen heb ik toch al wat aanvullingen kunnen doen, oa ook met links naar andere Wikipedia-paginas.

Mag de melding "te beoordelen voor verwijdering" die op de Wikipedia van Alfons De Clercq staat, weg?

Misschien kunt u dit in orde brengen? Alvast bedankt! SDCKunst (overleg) 6 mrt 2023 17:23 (CET)

Het is nog steeds niet in orde. En als u er mee bezig was, dan had u er óf aan moeten werken op uw kladblokpagina óf u had het meebezigsjabloon erboven moeten zetten. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 17:38 (CET)

Heb echt al heel erg mijn best gedaan, en wilde nog wel er verder aan werken.

Ben wel erg geschrokken door de reacties.

Mijn Wikipedia-bijdrage Alfons De Clercq mag verwijderd worden. SDCKunst (overleg) 6 mrt 2023 19:05 (CET)

De tekst lijkt afkomstig van deze website. Dat is sowieso niet toegestaan, want die site biedt niet de juiste licentie voor overname. Inmiddels is het artikel leeggehaald. Genoeg redenen voor directe verwijdering. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 19:18 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Oem hudayfa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOem hudayfa)

Was genomineerd als nuweg, de eenzinner klopte wel, maar er is geloof ik niet veel meer over deze auteur te melden. Milliped (overleg) 6 mrt 2023 13:06 (CET)

Blijkbaar toch wel. Doorgestreept. Milliped (overleg) 6 mrt 2023 18:15 (CET)

Eén krantenbron is anders wel mager, maar goed. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 18:18 (CET)

Hieronder als Naima Arramdani opnieuw genomineerd, want alle drie de gebruikte bronnen zijn direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 18:39 (CET)

Sociaal-maatschappelijk vastgoed

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSociaal-maatschappelijk vastgoed)

WIU – Dit leest als een reclamepamflet en nog niet als een encyclopedisch artikel. Daarnaast twijfel aan de e-waarde, dat niet ondersteund is met onafhankelijke bronnen. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 14:32 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet; los daarvan ook taalkundig onvoldoende opgeknapt. Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Rune Van den Branden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRune Van den Branden)

NE – Bronloos eenzinnertje over een 18-jarige amateurwielrenner bij een team met een onmogelijke naam. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2023 14:40 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de opgevoerde database-bron. Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Jolanda Holwerda

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJolanda Holwerda)

NE – Mogelijk dat de relevant is door de Joke Smit prijs, maar artikel maakt nog onvoldoende duidelijk waarom ze relevant is. – Mbch331 (overleg) 6 mrt 2023 15:02 (CET)

 Tegen verwijderen. Als bronnen moeten aantonen dat iemand relevant is voor opname in de encyclopedie, lijkt mij dat er over Jolanda Holwerda meer dan genoeg geschreven is, ook al in de genomineerde versie van het artikel. Ik heb het artikel nu geactualiseerd en uitgebreid. Elly (overleg) 23 mrt 2023 21:17 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie lijkt me duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 21:21 (CET)

Fresh la Peufra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFresh la Peufra)

WIU – Artikel is een vertaling uit het Frans en de tekst heeft vele kromme zinnen, zoals "Met de toepasselijke bijnaam "L'Enfant de Bons Coins" of " Het kind van de goede hoeken » wint hij 100 000 euro en grote zichtbaarheid voor zijn verdere carrière". De bronvermelding is onvertaald en waarschijnlijk ook niet geraadpleegd door de vertaler. – S9H (overleg) 6 mrt 2023 15:02 (CET)

wat exact moet er vertaald worden in de bronvermelding? FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 14:33 (CET)

De data, want blijkbaar is er vorig jaar juin al naar de bronnen gekeken. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2023 14:52 (CET)

inderdaad, om de Franstalige pagina aan te maken. Wat is het probleem dan exact? FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 16:03 (CET)

Dat “juin” en “août” geen Nederlandstalige maandnamen zijn. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 16:06 (CET)

ja duidelijk, maar alleen vind ik niet meteen waar ik deze kan vertalen naar het Nederlands? FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 17:56 (CET)

Gewoon de brontekst bewerken en dan de termen in kwestie vervangen. En ook de data, want bij een artikel van dit jaar kun je niet de bronnen vorig jaar al hebben geraadpleegd. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 17:58 (CET)

ok bedankt, zou in orde moeten zijn. FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 18:08 (CET)

kan de waarschuwing er nu afgehaald worden? FrzaBuffalo (overleg) 17 mrt 2023 10:32 (CET)

Heb je zelf de bronnen daadwerkelijk geraadpleegd of enkel de data veranderd zoals hierboven staat? S9H (overleg) 17 mrt 2023 11:02 (CET)

kan de waarschuwing er nu afgehaald worden? FrzaBuffalo (overleg) 17 mrt 2023 10:32 (CET)

Het is een slechtvertaald rommeltje gebleven. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 09:59 (CET)

Geven hollanders altijd dit soort kritiek zonder ook echt concreet iets aan te reiken? FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 15:36 (CET)

FrzaBuffalo, volgens mij ligt er een hele duidelijke vraag: heb jij zelf de bronnen bekeken? Als jij ze zelf hebt ingezien en naar het Nederlands vertaald, dan is er niks aan de hand. Als jij ze niet hebt ingezien, maar wel in het artikel hebt geplaatst, dan hebben we wel een probleem. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:08 (CET)

Een duidelijke maar onnodige vraag. Ik heb ze nagekeken maar of ik nu ja of nee antwoord valt echter nergens te verifiëren. FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 16:33 (CET)

Een hele nodige vraag, want dan weten we dat de bronnen kloppen. Volgens WP:AGF moet ik jou vertrouwen als jij ja zegt, maar dan krijg ik wel de vraag waarom jij de datumnotering in het Frans hebt laten staan en niet een nieuwe of een vertaling in het Nederlands hebt geplaatst. Jouw antwoord helpt overigens ook niet om vertrouwen te krijgen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:53 (CET)

Een vraag waar uiteindelijk nooit een waarheid voor zal kunnen gevonden worden is een verspilling van energie. Ik wist niet direct of dit automatisch ging gebeuren of hoe ik die zaken kon aanpassen, dat was blijkbaar in de broncode. Ik snap de bezorgdheid trouwens, de toon waarop kan alleen anders. FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 17:22 (CET)

@FrzaBuffalo: Ik zie eigenlijk niet op wat voor problemen Hoyanova doelt, ik vind het niveau acceptabel. Niet dat het niet beter zou kunnen, het is geen lopende tekst, meer een reeks losse mededelingen, waardoor het artikel moeizaam leest. Ook richt het zich wat te veel op actualiteit en bijzaken. Compacter en zakelijker zou goed zijn, zie de varianten 1 en 2:

1. Het leek eerst even verkeerd te gaan voor Fresh bij zijn deelname aan La Nouvelle École wanneer hij een deel van zijn couplet mist. Echter redt de jury Fresh van de eliminatie waarop hij uiteindelijk de finale van de competitie weet te bereiken.
2. Hoewel hij bij La Nouvelle École een deel van zijn tekst mist komt hij in de finale.

 →bertux 20 mrt 2023 16:26 (CET)

bedankt voor uw constructieve feedback. We zijn het in België niet gewoon om op zo'n boertige toon feedback te krijgen als Hoyanova nodig acht. FrzaBuffalo (overleg) 20 mrt 2023 16:41 (CET)

In Nederland is die toon ook beledigend  →bertux 20 mrt 2023 19:51 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst was toch wel vrij krakkemikkig. Na snoeien en herfomuleren denk ik dat het nu prettiger is om te lezen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 21:34 (CET)

Jan Boone

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Boone)

POV – Curriculum Vitae voor een algemeen directeur die in een familiebedrijf werkt en werkzaamheden heeft gehad bij andere bedrijven. Artikel is duidelijk met onvoldoende afstand geschreven, zo heeft Boone namelijk een "gericht acquisitiebeleid". – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 15:19 (CET)

Persoonspromotie geschreven en bewerkt vanaf het bedrijf zelf. Account was gewezen op de gebruiksvoorwaarden maar reageerde niet, daarna werd het aangevuld oningelogd via bedrijfsaansluiting. De geplaatste afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 09:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: promotioneel verhaal over Boone en zijn prestaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 21:22 (CET)

Jussief

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJussief)

WB – Taalkundig klopt het waarschijnlijk allemaal, maar als men geen Latijn heeft gevolgd, dan is dit niet te volgen. Er wordt aangegeven dat er 10 uitzonderingen zijn, maar die worden niet genoemd en zijn die überhaupt relevant hier? Met drie zinnen is dit artikel ook wel erg karig, het is nu een woordenboekdefinitie, met wat uitleg. – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 16:43 (CET)

Ik had er al de interwikilinks bij gezocht, want in andere talen is er best wat over te lezen. Zeker wel een EW onderwerp dus, maar nu nog WIU. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2023 16:55 (CET)

 Voor verwijderen E-waardig onderwerp. Zelfs als dit lemma enkel over de Latijnse taal handelt, zijn enkele zaken niet duidelijk: 1° het verschil tussen iussivus en imperativus volgens Latijnse grammatica's en 2° het verschil met de prohibitivus of beleefdheidsverbod; zie hiervoor duidelijke uitleg in conjunctivus lemma. Best helemaal herschrijven.Philemonbaucis (overleg) 8 mrt 2023 22:26 (CET)

Als je in één zin 'Voor verwijderen' en 'E-waardig onderwerp' schrijft, dan spreek je jezelf tegen. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2023 22:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 21:20 (CET)

Poorten en poternen in Venlo

Voor al de genomineerde en (nog) niet genomineerde artikelen over de kleine poortjes (door Hermans pasternen genoemd) in Venlo geldt, dat ze slechts een enkele keer genoemd worden in de stadsrekeningen van Venlo (de meesten slechts eenmaal). Verder is er niets of vrijwel niets over bekend, in de meeste gevallen valt zelfs niet met zekerheid vast te stellen waar ze hebben gelegen. Zelfs al zou je alles samenvoegen tot een artikel zou er weinig meer te vermelden zijn dan dat ze een keer genoemd zijn in de stadsrekeningen. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 08:11 (CET)

Alles nog eens overwegend stel ik voor om alle artikelen over de Venlose 'kleine poorten' (pasternen of poternen genoemd) te vervangen door één overkoepelend artikel Pasterne (Venlo). De summiere informatie per poortje is onvoldoende voor een zelfstandig artikel. Door de samenvoeging in één artikel (met redirects van elk poortje naar dit artikel) blijft de informatie behouden en vindbaar op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 19:13 (CET)

Maar dan blijft het speculatief omdat er geen nadere informatie is… Mondo (overleg) 10 mrt 2023 19:14 (CET)

Het is niet erg als iets speculatief is, maar het is erg als er van een artikel weinig klopt, van alles is bijgespeculeerd, en er claims worden gedaan die niet kloppen. Het hele fenomeen 'poternen' is vast voldoende beschreven om er een lemma van te maken, met een opsomming van de bekende poortjes. De RD's zijn dan een lezersvriendelijke optie die het navigatiesjabloon niet sloopt. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 19:46 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: Gouwenaar e.a. hebben voldoende aannemelijk gemaakt waarom dat wenselijk is: alle zes verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Latinserpoort

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLatinserpoort)

Weg – Volgens Hermans is er over de ligging niets bekend. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1398 p.14. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 13:32 (CET)

Gezien het om een geschiedkundig object gaat en het vermeld wordt in een gemeentelijke bron, vind ik de bron in orde. Wél vind ik dat het artikel iets te mager is, gezien er eigenlijk niet echt iets over bekend is. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 18:06 (CET)

Dries Zoilerpoterne

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDries Zoilerpoterne)

Weg – Volgens Hermans is er over de ligging niets bekend, ook niet dat het aannemelijk is dat de Dries Zollerpoterne in een stadsmuur "aan landzijde" zou hebben gelegen. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1455 p.32. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 13:48 (CET)

Schrixelspoterne

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSchrixelspoterne)

Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Schrixelspasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1393 p.28. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 16:40 (CET)

Kattenpoterne

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKattenpoterne)

Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Kattenpasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maaszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referenties naar deze primaire bronnen: 1402 p.20, 1431 p.30 en 1415 p.46. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:01 (CET)

Het gemeentearchief is in zekere zin primair, maar gezien het om een geschiedkundig object gaat waar in oude bronnen - beschikbaar bij de gemeente - over geschreven is, vind ik ze prima kunnen als bron. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 17:52 (CET)

Archieven staan vol met documenten, rekeningen, oorkondes etc waarin van alles opgesomd wordt, maar dat maakt dergelijke primaire bronnen nog niet geschikt om een artikel op te baseren. Ze kunnen dienen ter illustratie, en soms om een feitje aan te tonen (alhoewel ik daar heel terughoudend mee zou zijn bij een 14e-eeuwse bron), maar het beste is als een secundaire bron ze heeft bestudeerd en beschreven. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:48 (CET)

Ik zei ook niet dat het artikel gebaseerd kon worden op een primaire bron als deze; ik zei dat de primaire bron als bron in dit geval voor mij prima kan. Dat neemt niet weg dat er meer secundaire bronnen moeten zijn. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 19:41 (CET)

Jannes Driespoterne

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJannes Driespoterne)

Weg – Hermans vermeldt slechts dat de Jannes Driespasterne vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Hermans vermeldt ook nergens expliciet dat de deze poort genoemd zou zijn naar een bewoner van een aanliggend pand (hij zegt slechts in het algemeen "Niet zelden werden ze genoemd naar een aanpalend huis of naar een belangrijk gebouw in de buurt"). Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1384 p.17. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:13 (CET)

Hij zegt dat in het algemeen, ja, maar in het artikel staat duidelijk “Hermans vermoedt”. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 18:12 (CET)

Dat vermoeden wordt door Hermans niet expliciet mbt de Jannes Driespasterne geuit. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 21:44 (CET)

Poterne aan de Jodenstraat

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPoterne aan de Jodenstraat)

Weg – Hermans vermeldt slechts dat pasterne aan de Jodenstraat vermoedelijk aan de Maaszijde zou hebben gelegen, meer niet. Dat hij hem dus in de stadsmuur aan de Maaszijde zou plaatsen kan niet op basis van deze bron beweerd worden. Op de gegeven bron 'Vestingwerken op een kaart uit 1842' komt de poort in het geheel niet voor. Resteert de door de aanmaker van het artikel gegeven referentie naar deze primaire bron: de stadsrekening van Venlo 1407 p.17. Onvoldoende basis vooor een encyclopedisch artikel Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:22 (CET)

Weet je eigenlijk wel wat een pasterne/poterne is? Het is een kleine doorgang in een vestingmuur! Dat de poterne dus in de stadsmuur aan Maaszijde heeft gelegen, is dus logisch (en nee, GEEN WP:GOO). Als je niets van de materie afweet, ga dan niet zomaar artikelen nomineren voor verwijdering. Paolingstein (overleg) 6 mrt 2023 17:44 (CET)

Deze worden door Hermans 'kleine poorten' genoemd: "Naast de vier hoofdpoorten zijn in de stadsrekeningen gegevens aangetroffen over een aantal kleinere poorten, in Venlo ook wel 'pasternen' genoemd". Zie ook 'Posterne' in het Middelnederlands Woordenboek. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 07:59 (CET)

Ik ben het met je eens: dat lijkt mij ook heel logisch. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 17:53 (CET)

Daar zit wel een soort van logica in, van die muur. Maar gezien de kwaliteit van deze artikelenreeks (slordige/verkeerde interpretatie van Hermans, vermelding van bronnen waar het onderwerp helemaal niet eens in voorkomt, het gebruik van kaarten waarop de poort/toren niet staat vermeld, de al dan niet zelf geraadpleegde primaire bronnen, onderschriften die niet kloppen, een soms wat al te vrije locatiebepaling) en je complete weigering om de aantoonbare fouten te herstellen, denk ik dat je iets terughoudender mag zijn in je kritiek... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 17:55 (CET)

Ik begrijp niet goed waarom een kleine doorgang in een vestingmuur dus aan de Maaszijde gelegen moet hebben, wat is daar logisch aan? Misschien formuleer je alleen slordig, maar los daarvan: ligt de huidige Jodenstraat bij de toenmalige muur aan de Maaszijde (en niet tevens bij een andere stadsmuur)? En is de huidige Jodenstraat dezelfde als de toenmalige? Zo ja, was de toenmalige straat even kort als de huidige? Die vraag is niet bepaald theoretisch, want de huidige straat lijkt afgekapt te zijn door het spoortracé. Als ik (zonder plaatselijke kennis) de ligging van de Jodenstraat vergelijk met de vestingwerken van Venlo kan die straat heel goed doorgelopen hebben tot de omgeving van de zuidwestelijke muur, zodat de poterne ook in die muur gelegen kan hebben. De noordoostelijke muur kan ik ook niet helemaal uitsluiten.

En als je meent dat Hermans ten onrechte de term vermoedelijk heeft geplaatst, waarop is dat dan gebaseerd? Was het nodig om vermoedelijk te vervangen door het veel stelligere waarschijnlijk?  →bertux 6 mrt 2023 18:48 (CET)

Zie de Jodenstraat op de kaart bij het artikel: http://cultuurhistorie.venlo.nl/assets/docs/Vesting%20Venlo%201842.pdf Mondo (overleg) 6 mrt 2023 19:39 (CET)

Dank, Mondo! Die Joodestraat (toenmalige spelling) loopt dus inderdaad nagenoeg tot aan de zuidwestelijke wal, zodat die poterne niet aan de Maaszijde gelegen hoeft te hebben  →bertux 6 mrt 2023 20:59 (CET)

In het artikel staat letterlijk "Hermans plaatst de poterne wel in de stadsmuur aan Maaszijde", dat nu is veel te stellig, Hermans spreekt slechts een vermoeden uit, dat is wat anders dan wat hier gesteld wordt. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 21:47 (CET)

Excuses Gouwenaar, ik las de formulering met aannemelijk die iets verderop staat, maar ik heb slordig gelezen. Inderdaad, de locatie in de Maasmuur wordt als zekerheid gepresenteerd  →bertux 6 mrt 2023 23:53 (CET)

Die zin zou eventueel kunnen worden herschreven, ja. Mag je zelf ook doen. ;-) Mondo (overleg) 7 mrt 2023 12:17 (CET)

Ik ga niet werken aan een artikel dat ik liever zie verdwijnen  →bertux 7 mrt 2023 12:48 (CET)

Mijn reactie was dan ook gericht aan Gouwenaar. Zie inspringing? Mondo (overleg) 7 mrt 2023 12:59 (CET)

Per Bertux, een artikel gebaseerd op slechts één enkele summiere vermelding in de stadsrekening van Venlo draag ik om die reden voor om te worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 13:05 (CET)

Nee, je draagt het voor om te worden beoordeeld. Daarom heet het hier Te beoordelen pagina's en niet Te verwijderen pagina's. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 13:07 (CET)

Mijn nominatie luidt "weg", dat lijkt mij toch vrij duidelijk. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 13:42 (CET)

En “Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat.” op de uitlegpagina lijkt me toch ook vrij duidelijk. Er is geen absolute zekerheid dat het artikel behouden gaat blijven, maar ook niet dat het verwijderd gaat worden, ongeacht wat voor nominatiereden je opgeeft. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 13:45 (CET)

Dat is allemaal bekende koek, dat doet echter niets af aan de door mij opgegeven reden om dit artikel te nomineren. Dat anderen hierover anders kunnen oordelen is uiteraard altijd mogelijk. Daarom staat het hier ter beoordeling. Maar je vraag was of ik aan dit artikel zou willen sleutelen. Gelet op mijn nominatie en de reacties daarop is het antwoord dus "neen, dat doe ik niet". Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 14:04 (CET)

NK Beleidsdebatteren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNK Beleidsdebatteren)

NE Een studentenactiviteit. Het artikel is gelardeerd met ellenlange lijsten van NE-namen en andere nietszeggende zaken. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, zo noodzakelijk om E-waarde aan te tonen, ontbreken dan weer. Fred (overleg) 6 mrt 2023 17:17 (CET)

Wat stel je voor om het artikel te verbeteren? Dan voeg ik dat eraan toe om zo een volwaardig Wikipedia artikel te hebben. WikiDBC (overleg) 6 mrt 2023 19:12 (CET)

Dat heeft Fred al duidelijk gemaakt: “Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, zo noodzakelijk om E-waarde aan te tonen, ontbreken dan weer.” Mondo (overleg) 6 mrt 2023 20:28 (CET)

Is in 2008 en 2017 ook verwijderd. Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 21:56 (CET)

Misschien eerst eens naar en:Policy debate kijken, zie ook hier voor iets over dit kampioenschap te schrijven? Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 22:08 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een weinig tijdloos artikel ('huidige', 'tegenwoordig') dat tot in detail uitlegt hoe het NK werkt, maar heeft nagelaten om enige onafhankelijke, secundaire bronnen te raadplegen. Hierdoor krijg je een lemma dat uit balans is, want geschreven vanuit de organisatie. E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 06:27 (CET)

Naima Arramdani

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNaima Arramdani)

WIU – Mogelijk relevant, er is wel wat aandacht voor de boeken, maar dit artikel is geheel gebaseerd op eigen bronnen en dat kan niet in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 18:37 (CET)

De Limburger direct betrokken/eigen bron, in welke zin? Maar verder wel met je eens: te mager en één onafhankelijke bron is onvoldoende. Mondo (overleg) 6 mrt 2023 19:38 (CET)

Oké, dat artikel heb ik vanmiddag niet gezien. Maakt ook niets uit, want de namen Arramdani of Hudayfa of het woord kinderboek vallen niet. Dat artikel gaat over de protesten in Iran, die niets met dit boek te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2023 20:44 (CET)

Vreemd dat je dat niet gezien had, want ik had dat al toegevoegd voordat de vorige nominatie werd doorgestreept, maar soit.

Maar eh… Hudayfa staat wel degelijk in dat artikel. Weliswaar niet over het boek, maar de Wikipediapagina gaat over de schrijfster/actrice, niet alleen over een boek.

Hier wordt geschreven over een andere activiteit van haar... Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 21:01 (CET)

Maar valt uit dat ene citaat echt encyclopedische relevantie te halen? Ik kan momenteel growingmuslim.nl niet inzien, misschien later vandaag als ik weer thuis ben wel. Het is nu wel allemaal erg magertjes hoor, vooral omdat er dus maar één (misschien twee) onafhankelijke bronnen zijn die iets over haar vertellen en de rest (de meerderheid) is van haar eigen hand. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 12:49 (CET)

Nee, het lijkt een soort baan, maar het is niet encyclopedisch relevant. Hobbema (overleg) 7 mrt 2023 13:22 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het lemma is niet bijster goed geschreven. Qua bronnen zie ik twee van haar eigen websites, een weinig gezaghebbend blog, en een krantenartikel dat kennelijk niet over haar gaat (ik kan het zelf even niet checken helaas). De relevantie is onduidelijk gebleven. Alles bij elkaar voldoende reden voor verwijdering van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 06:47 (CET)

Frans Texas

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFrans Texas)

WIU – Ik vind nergens een term "Frans Texas, French Texas of Texas français". Mogelijk is dit artikel aangemaakt vanuit de pagina "Gewenste artikelen" waar die term rood staat/stond. Als dit verwijderd zou worden, daar dan best ook. Op EN WP en FR WP zijn er wel artikels over de Franse kolonisatie in Texas. Mogelijk kan het artikel in die zin herwerkt worden. Er zijn Franse expedities en Franse kolonisatiepogingen in Texas geweest. Nieuw-Frankrijk, ten westen van Mississippi, heeft feitelijk een deel van van Texas omvat. Maar dat was voor zover ik kan vinden was dit geen feitelijk bestuursniveau of administratieve entiteit. Dit artikel bevat geen enkel jaartal. Van wanneer tot wanneer behoorden delen van Texas bij Nieuw-Frankrijk? En het afsluitende zinnetje klopt niet. Ja, er was een Franstalige aanwezigheid in Oost-Texas. Maar dat waren cajuns uit Lousiana die vanaf het midden van de 19e eeuw van Louisiana naar Texas zijn getrokken op zoek naar werk en betere levensomstandigheden. Dat was in de context van de Verenigde Staten en dat heeft niks te maken met Nieuw-Frankrijk. Johanraymond (overleg) 6 mrt 2023 21:01 (CET)

Zie hier. Hobbema (overleg) 6 mrt 2023 21:52 (CET)

Ok, dat zou een basis kunnen zijn om op voort te bouwen. Maar wat er nu staat is niet accuraat genoeg om te behouden. Johanraymond (overleg) 6 mrt 2023 22:19 (CET)

Verbeterd en doorstreept. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanraymond (overleg · bijdragen) 14 mrt 2023 09:23‎ (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 20 mrt 2023 00:41 (CET)

Aladdin en de wonderlamp (boek)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAladdin en de wonderlamp (boek))

Dit artikel lijkt me overbodig, aangezien ook het artikel Aladin en de wonderlamp bestaat, dat gaat over het sprookje. Deze twee zinnen kunnen makkelijk toegevoegd worden in dat artikel onder het kopje "Nederlandse vertaling". S. Perquin (overleg) – 6 mrt 2023 21:33 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Je mag dat uiteraard ook zelf doen, waarna deze pagina gewoon meteen weg kan. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 12:19 (CET)

Ik heb de zin al toegevoegd aan het artikel! S. Perquin (overleg) – 7 mrt 2023 13:19 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: rd van gemaakt. Wutsje 20 mrt 2023 01:02 (CET)

World Explorer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWorld Explorer)

NE – De encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt uit deze bronloze twee regels niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2023 23:18 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: eens. Verwijderd. Wutsje 20 mrt 2023 00:53 (CET)