Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230521
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Als nuweg voorgedragen wegens "geen zinvolle informatie: geheel bronloos essay". Dat laatste klopt, alleen is dat geen geldige reden voor directe verwijdering, zie WP:RVM/DV. Maar geheel bronloos is het en het is zo te zien bovendien een vrucht van origineel onderzoek. De aanmaker stelt: "voor een ideologie hoef je geen bronnen te hebben" (link). Daargelaten of dat waar is, voor het aantonen van het bestaan van een ideologie zijn wel degelijk betrouwbare, secundaire bronnen nodig. Wutsje 21 mei 2023 02:41 (CEST)
- Limburgs separatisme is een ideologische verzamelnaam voor het onafhankelijkheidsgevoel in Limburg een beetje. Zo was er de Limburgse Seperatistenbeweging, waar toevallig ook een wiki pagina van is (link), die dus ook tot deze ideologie behoorde. Dat is misschien een geldige secundaire bron. Zo zijn er ook verschillende nieuwsartiekels en boeken die Limburgse onafhankelijkheid bespreken en discussiëren maar die niet perse voor mij relevant zijn als bronnen. Social media accounts die zeer Limburg Separatistisch zijn en dat promoten zijn ook geen geldige bronnen jammer genoeg maar wel een bewijs dat het weldegelijk bestaat. 2A02:1810:C432:5500:9E6F:4604:936:E8D2 21 mei 2023 02:58 (CEST)
Voor verwijderen Dit is een persoonlijk opstel en daarvoor is Wikipedia niet beschikbaar. Ingonaton (overleg) 21 mei 2023 10:19 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Tegen verwijderen Dit is geen persoonlijk opstel, geef argumenten waarom wel DanielsSam (overleg) 21 mei 2023 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Gek trouwens dat er niet eens verwezen wordt naar de Limburgsche Separatistische Beweging. Bronnen ontbreken overigens helemaal, dus ook [1] wordt niet genoemd. Bronnen zouden het belang van dit separatisme van Nederlands en/of Belgisch Limburg (sic!) kunnen onderbouwen, maar helaas... Overigens is separatisme op zich geen ideologie. Fred (overleg) 21 mei 2023 11:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Een verwijzing naar de Limburgse Separatistische Beweging kan er altijd aan toegevoegd worden. Bronnen zijn niet perse nodig bij een wiki artikel. Deze artikels/boeken die u aanhaalt zijn niet relevant als primaire bronnen. Wel mogelijks een bewijs dat er Limburgs separatisme in de bevolking speelt. Separatisme zelf is zeker en vast een ideologie en bij elke politieke partij die separatistisch is staat het ook bij de lijst van ideologieën, voorbeeldje is Vlaams Belang en NV-A. DanielsSam (overleg) 21 mei 2023 21:24 (CEST)
- Heb je secundaire bronnen die de tekst in dit artikel ondersteunen? Wat is 'enige steun'? Hoe groot is het 'minderheidsstandpunt'? Welke debatten waren er dan, en hoe is het bewustzijn dan gegroeid? Wanneer is de beweging ontstaan? Wie vormt eigenlijk die beweging? Namen, groeperingen, publicaties? Zoals het artikel er nu staat, lijkt het vooral een samenraapsel van eigen waarnemingen en ideeën. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:22 (CEST)
- Net toen u deze reactie schreef heb ik alvast lichte aanpassingen gemaakt van bepaalde verwoordingen en bronnen/referenties toegevoegd in het artikel. Maar om toch iets van tegenreactie te geven op wat u zegt:
- Met 'enige steun' word er logischer wijs verwijst naar een onafhankelijkheidsgevoel, al dan niet bij weinigen, tussen de Limburgers (link). Er zijn meerdere debatten gevoerd voor meer Limburgse soevereiniteit of onafhankelijkheid in de afgelopen 200 jaar. Zie maar naar de Limburgsche Separatistische Beweging bijvoorbeeld, die ook in de 2e kamer gezeteld hebben. Of sociale media accounts die pro-Limburgs zijn.
- Als niet-Limburger vind ik het niet vreemd dat er mensen zeer sceptisch hierover zijn. Maar het bestaat en het leeft al sinds dat deze 2 provincies Limburg heten. Dat is vooral door de achterliggend historische context. Absoluut geen persoonlijke samenraapsels en waarnemingen. DanielsSam (overleg) 22 mei 2023 18:17 (CEST)
- Heb je secundaire bronnen die de tekst in dit artikel ondersteunen? Wat is 'enige steun'? Hoe groot is het 'minderheidsstandpunt'? Welke debatten waren er dan, en hoe is het bewustzijn dan gegroeid? Wanneer is de beweging ontstaan? Wie vormt eigenlijk die beweging? Namen, groeperingen, publicaties? Zoals het artikel er nu staat, lijkt het vooral een samenraapsel van eigen waarnemingen en ideeën. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Een verwijzing naar de Limburgse Separatistische Beweging kan er altijd aan toegevoegd worden. Bronnen zijn niet perse nodig bij een wiki artikel. Deze artikels/boeken die u aanhaalt zijn niet relevant als primaire bronnen. Wel mogelijks een bewijs dat er Limburgs separatisme in de bevolking speelt. Separatisme zelf is zeker en vast een ideologie en bij elke politieke partij die separatistisch is staat het ook bij de lijst van ideologieën, voorbeeldje is Vlaams Belang en NV-A. DanielsSam (overleg) 21 mei 2023 21:24 (CEST)
Neutraal Bronnen zijn niet verplicht, maar in dit geval worden er feiten benoemd die zeker gestaafd mogen worden. Verder vind ik het niet gek dat er over separatisme in Limburg wordt nagedacht. Ik zou er niet om rouwen als het wordt verwijderd, maar ik stem ook niet vóór verwijderen. Er moet nog wat aan het artikel gebeuren.- Socialemedia-accounts zijn inderdaad geen goede primaire bron, maar ze kunnen wel als ondersteunende bron dienen naast gezaghebbende bronnen om aan te tonen dat er in de provincie/door de bevolking (veel) over gesproken wordt. Mondo (overleg) 21 mei 2023 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit artikel leest inderdaad als een essay, inclusief een conclusie als afsluiter. Dat is niet hoe een encyclopedisch artikel eruit hoort te zien. De bronnen gaan maar zelden over Limburgs Separatisme. Een enquête van een krant is niet representatief. Bronnen over het dialect of subsidiestromen voegen niets toe. Al met al lijkt dit dus volledig eigen onderzoek te zijn en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 12:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze lijst zegt duidelijk dat het volledig is tot 6 juni 2014. Deze datum is dus bijna 9 jaar geleden. Sindsdien hebben veel spelers gedebuteerd voor Polen ga ik er vanuit. Het lijkt me niet logisch een onvolledige lijst op wikipedia te hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KM159 (overleg · bijdragen) 21 mei 2023 08:28
- Maar ja, dan komen we weer uit bij mensen die de leeftijd van een artikel belangrijker vinden en/of vinden dat een lijst als deze sowieso e-waardig is omdat het betaalde voetballers betreft. Ik voorspel weer een lange discussie hier…
- Afijn, van mij mag de lijst best weg als deze niet wordt bijgewerkt. Als iemand zich later geroepen voelt, dan stelt-ie de lijst maar opnieuw samen. Mondo (overleg) 21 mei 2023 12:37 (CEST)
- Hernoemd tot Lijst van spelers van het Poolse voetbalelftal tot 2013/2014, dat voorkomt halfbakken aanpassingen. Niks mis met een historisch overzicht; 2023 is ook maar een willekeurig jaar →bertux 21 mei 2023 16:28 (CEST)
- Dat is ook een prima oplossing. 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2023 16:47 (CEST)
- Draai die naamswijziging aub weer terug! Dit voorkomt juist dat zo'n lijst alsnog wordt aangevuld en daarnaast is het helemaal geen doel op zich op Wikipedia om actueel te zijn (al is 9 jaar inderdaad wel erg lang). Van lemma's mag je verwachten dat ze (aardig) actueel zijn tot en met de laatste wezenlijke bijdrage aan het lemma. Er is geen enkele verplichting om ze daarna nog actueel te houden (wel fijn natuurlijk). Voor dit soort gevallen hebben bijvoorbeeld Sjabloon:Incompleet. - Agora (overleg) 22 mei 2023 11:41 (CEST)
- Hoho, waarom reageer je op mij? Ik heb de naam niet gewijzigd. Reageer aub op de juiste persoon! (Als we dan toch op die toon spreken…) Mondo (overleg) 22 mei 2023 12:28 (CEST)
- Ik reageer helemaal niet op jou specifiek maar op de discussie. Daar gaat het dus al mis met die reageer knopjes bij elke reactie (die ik dus niet gebruik) dat mensen steeds denken dat het direct op hun reactie slaat. - Agora (overleg) 22 mei 2023 12:37 (CEST)
- Il snap het probleem niet. Met de hernoeming heb ik er een einddatum opgeplakt, maar er wordt gereageerd alsof ik die juist verwijderd heb. Een nieuwe versie is overigens makkelijk te maken, want de gebruikte bron is nu geactualiseerd tot 2022. Maar die zou naast de nieuwe lijst kunnen komen, opnieuw met een einddatum, iets als Lijst van spelers van het Poolse voetbalelftal tot 2022. Vooral niet streven naar actualiteit wat mij betreft. Overigens liever een paar maanden wachten wat mij betreft, dan kan het hele seizoen 22/23 erin →bertux 22 mei 2023 18:51 (CEST)
- Het probleem is ook dat deze lijst onderdeel is van een serie (zie de categorie). Nu wordt deze gesplitst op een willekeurig eindjaar tot wanneer die toevallig was bijgewerkt. Uiteraard blijft dit veel te lang geleden, maar ik zie meer in een duidelijke vermelding dat het een onvolledige lijst betreft die bijgewerkt is tot ... Agora (overleg) 26 mei 2023 19:52 (CEST)
- Als de serie niet onderhouden wordt is het geen serie. En zoals ik al schreef, je kunt beter een nieuw artikel maken voor meer actualiteit, iemand die er routine in heeft moet het in een half uur kunnen doen aan de hand van de al genoemde bron. Welke serie bedoel je trouwens precies? Als het een serie is die jaarlijks updates nodig heeft moeten die artikelen het bijwerkjaar ook in de titel tonen, anders krijg je dezelfde verlakkerij als bij dit artikel. De lezers en ook de bewerkers moeten weten wat ze mogen verwachten, dus niet dit artikel moet terughernoemd worden, maar al die andere moeten hernoemd worden als ik je vage en cryptische mededelingen enigszins correct taxeer →bertux 26 mei 2023 20:24 (CEST)
- Het probleem is ook dat deze lijst onderdeel is van een serie (zie de categorie). Nu wordt deze gesplitst op een willekeurig eindjaar tot wanneer die toevallig was bijgewerkt. Uiteraard blijft dit veel te lang geleden, maar ik zie meer in een duidelijke vermelding dat het een onvolledige lijst betreft die bijgewerkt is tot ... Agora (overleg) 26 mei 2023 19:52 (CEST)
- Il snap het probleem niet. Met de hernoeming heb ik er een einddatum opgeplakt, maar er wordt gereageerd alsof ik die juist verwijderd heb. Een nieuwe versie is overigens makkelijk te maken, want de gebruikte bron is nu geactualiseerd tot 2022. Maar die zou naast de nieuwe lijst kunnen komen, opnieuw met een einddatum, iets als Lijst van spelers van het Poolse voetbalelftal tot 2022. Vooral niet streven naar actualiteit wat mij betreft. Overigens liever een paar maanden wachten wat mij betreft, dan kan het hele seizoen 22/23 erin →bertux 22 mei 2023 18:51 (CEST)
- Ik reageer helemaal niet op jou specifiek maar op de discussie. Daar gaat het dus al mis met die reageer knopjes bij elke reactie (die ik dus niet gebruik) dat mensen steeds denken dat het direct op hun reactie slaat. - Agora (overleg) 22 mei 2023 12:37 (CEST)
- Hoho, waarom reageer je op mij? Ik heb de naam niet gewijzigd. Reageer aub op de juiste persoon! (Als we dan toch op die toon spreken…) Mondo (overleg) 22 mei 2023 12:28 (CEST)
- Draai die naamswijziging aub weer terug! Dit voorkomt juist dat zo'n lijst alsnog wordt aangevuld en daarnaast is het helemaal geen doel op zich op Wikipedia om actueel te zijn (al is 9 jaar inderdaad wel erg lang). Van lemma's mag je verwachten dat ze (aardig) actueel zijn tot en met de laatste wezenlijke bijdrage aan het lemma. Er is geen enkele verplichting om ze daarna nog actueel te houden (wel fijn natuurlijk). Voor dit soort gevallen hebben bijvoorbeeld Sjabloon:Incompleet. - Agora (overleg) 22 mei 2023 11:41 (CEST)
- Dat is ook een prima oplossing. 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2023 16:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de titel weer hersteld. Nu werkt het in het navigatiesjabloon ook weer naar behoren, en komt-ie weer overeen met andere lijsten uit dat sjabloon. Dat betekent niet dat het gewoonweg jammer is dat we lijsten hebben die zo ontzettend onderhoudsgevoelig zijn, en dat we nu dus 9 jaar achterlopen met onderhoud. Ik heb er maar een 'incompleet-sjabloon' op geplaatst, en hoop dat iemand er nog ooit iets aan wil gaan doen. Maar verwijderen zullen we ook niet de handen voor op elkaar krijgen. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU En niet zo'n beetje ook. Er staat onzin in: zo zouden deze soldaten, als echte Willie Wortels, de voorvader van de infanterie hebben uitgevonden en verder staat er eigenlijk niets in. Enige geografische duiding is uit dit "artikel" niet te destilleren. Een artikel als [2] zou wellicht helpen er iets fatsoenlijks van te maken. Fred (overleg) 21 mei 2023 10:54 (CEST)
- Kan deze Nederlandse versie niet gewoon nuweg? Labrang (overleg) 21 mei 2023 12:03 (CEST)
- Ik zal er niet om treuren. Fred (overleg) 21 mei 2023 12:12 (CEST)
- Je mag er zelf een fatsoenlijk artikel van maken op basis van EN:WP. Dat is ook de bedoeling hier, heb ik inmiddels van moderator Ecritures begrepen. Mondo (overleg) 21 mei 2023 12:39 (CEST)
- Nee dank je. Labrang (overleg) 21 mei 2023 17:47 (CEST)
- Ik reageerde op nominator Fred… Mondo (overleg) 21 mei 2023 18:09 (CEST)
- Nee dank je. Labrang (overleg) 21 mei 2023 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 20:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een succesvolle, maar volmaakt bronloze, amateur golfer die zeer gerespecteerd was en iemand heeft aangewezen om een golfbaan te ontwerpen. Opmaak niet in orde. Verhaal gaat nauwelijks op het onderwerp in maar haalt er van alles bij. De bron is waarschijnlijk [3], maar ook dát is een wel zeer summiere tekst. Fred (overleg) 21 mei 2023 12:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost, per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 22:22 (CEST)
WIU – bronloze tekstdump, waarschijnlijk ergens van gekopieerd. Bron niet gevonden. 
DirkVE overleg 21 mei 2023 13:33 (CEST)
- Deze pagina werd geschreven door de drie kinderen van Roger. Maaiken2020 (overleg) 21 mei 2023 14:23 (CEST)
- Ik heb het herschikt naar Wikipedia stijl en wat gevonden bronnen toegevoegd. Zo hebt u een idee hoe u het stuk kunt afmaken. Cccar (overleg) 21 mei 2023 14:51 (CEST)
- Dan zijn ze te nauw betrokken bij het onderwerp. Dat is niet verboden, maar wel afgeraden. Mondo (overleg) 21 mei 2023 15:03 (CEST)
- Voor mij houdt het hier op, meer dan dit heb ik niet kunnen vinden. Cccar (overleg) 21 mei 2023 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk bevat het artikel nogal wat onbebronde POV ('was een bijzonder handige autodidact', 'Het glas fascineerde hem') en persoonlijke zaken (in de oorlog 'gevangen gezet wegens "subversieve acties" '). De bronnen zijn zeer mager: een in memoriam, een poster, een blog, een zeiltijdschrift. Een bewering als 'de derde Knokse constructivist' onderbouwen met een lokaal radioblog, is niet echt sterk. Alles bij elkaar is de relevantie van Demyttenaere onvoldoende aangetoond en is het lemma tekstueel niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 08:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel gaat vooral over Bankzitters, waar al een lemma over is. Verder een rare infobox met externe afbeelding, taalfouten en zelfs zijn naam is onduidelijk (Ter Regen, zoals in de titel, of Ter Reegen, zoals in de openingszin?). – Mondo (overleg) 21 mei 2023 14:20 (CEST)
- Milo ter Reegen is de correcte spelling en dat bestaat al, als redirect naar de Bankzitters. Met zijn eigen kanaal MILO haalt hij ook wel publiciteit, dat kan voldoende zijn voor een lemma, maar dan moet het wel daarover gaan en in behoorlijk Nederlands gesteld zijn →bertux 21 mei 2023 15:55 (CEST)
- Zie ook deze, deze en deze eerdere keren dat dezelfde persoon voor beoordeling is genomineerd. S9H (overleg) 22 mei 2023 09:53 (CEST)
- Ik sluit me aan bij de eerdere afhandelingen: mogelijk wel E, maar dan WIU →bertux 22 mei 2023 10:00 (CEST)
- Zie ook deze, deze en deze eerdere keren dat dezelfde persoon voor beoordeling is genomineerd. S9H (overleg) 22 mei 2023 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos gebleven, wat schuurt met WP:BLP, en het artikel gaat voornamelijk over Bankzitters. Per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een activistische beweging die nog maar net is opgericht. Artikel lijkt ook meer op een essay met zinnen als “De drie eisen van deze studentenbeweging zijn” en “End Fossil Gent organiseert zich op een horizontale manier” (wat is dat eigenlijk?). Ook taalkundig niet helemaal in orde, maar dat zou nog wel op te lossen zijn. – Mondo (overleg) 21 mei 2023 14:24 (CEST)
- De formulering van bepaalde delen kan inderdaad beter en sommige zaken hebben misschien wat meer uitleg nodig, daar kan aan gewerkt worden. Verder begrijp ik niet waarom een nieuwe activistische groep geen pagina kan hebben? Bean.st (overleg) 21 mei 2023 22:08 (CEST)
- Omdat die nieuw is? Wikipedia is geen facebook. Dat zullen studenten toch wel weten, hoop ik? Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:16 (CEST)
- De groep bestaat al bijna een jaar (ze zijn gestart met samenkomen in september 2022) en ze zijn al met meerdere acties in het nieuws gekomen. Deze pagina is ook helemaal niet als Facebook bedoeld en het was nooit mijn bedoeling dat het zo zou overkomen. Bean.st (overleg) 22 mei 2023 16:36 (CEST)
- 2022? In de infobox staat: “Opgericht 2023” Maar goed, dan nog is de groep te nieuw. Mondo (overleg) 22 mei 2023 17:00 (CEST)
- @Bean.st: een encyclopedie is primair op het verleden gericht. Opname in Wikipedia is aan de orde als niet-betrokken gezaghebbende derden over een fenomeen geschreven hebben →bertux 22 mei 2023 18:41 (CEST)
- Opname van een lemma over de internationale beweging lijkt me wel aan de orde: de bezettingen kregen niet alleen uitgebreide persaandacht: Students occupy schools and universities across Europe, maar hadden ook impact Barcelona students to take mandatory climate crisis module. De beweging is inderdaad jong, maar heeft actieve afdelingen in Spanje, Portugal, Duitsland, Italië, Oostenrijk (Erde Brennt), Zwitserland etc.
- Ook in Nederland zijn er verschillende groepen actief: Bezetting van universiteit is helemaal terug als drukmiddel ; Protestacties tegen de banden van universiteiten met de fossiele industrie; Ook Universiteit Utrecht spreekt voortaan van klimaatnoodtoestand; Politie ontruimt bezet gebouw Universiteit van Amsterdam
- De Gentse tak zou beknopt in een overkoepelende artikel kunnen vermeld worden? Hippothalamus (overleg) 31 mei 2023 23:31 (CEST)
- @Hippothalamus: Ja. Als er maar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn.
- Die moeten dan een beeld geven van de beweging. Het beeld hoeft niet haarscherp te zijn, maar volkomen fragmentarisch of enkel aan de hand van acties en incidenten is onwenselijk. Als je het hebt over de beweging zul je duidelijk moeten maken dat het een beweging is, een groep waarin samenwerking plaatsvindt. Is dat niet het geval, dan is een term als maatschappelijke tendens meer op zijn plaats. Ook tendensen kunnen encyclopedisch beschreven worden, maar dat is erg lastig. Bezint eer ge begint en laat bij het schrijven het activisme achter op uw nachtkastje →bertux 31 mei 2023 23:46 (CEST)
- @Bertux De artikelen in The Guardian en Trouw schetsen een overkoepelend beeld van de internationale beweging. De hierboven genoemde acties maken allen deel uit van internationale campagnes van End Fossil: Occupy, hetgeen een zekere samenwerking doet vermoeden. Hippothalamus (overleg) 1 jun 2023 00:12 (CEST)
- @Bean.st: een encyclopedie is primair op het verleden gericht. Opname in Wikipedia is aan de orde als niet-betrokken gezaghebbende derden over een fenomeen geschreven hebben →bertux 22 mei 2023 18:41 (CEST)
- 2022? In de infobox staat: “Opgericht 2023” Maar goed, dan nog is de groep te nieuw. Mondo (overleg) 22 mei 2023 17:00 (CEST)
- De groep bestaat al bijna een jaar (ze zijn gestart met samenkomen in september 2022) en ze zijn al met meerdere acties in het nieuws gekomen. Deze pagina is ook helemaal niet als Facebook bedoeld en het was nooit mijn bedoeling dat het zo zou overkomen. Bean.st (overleg) 22 mei 2023 16:36 (CEST)
- Omdat die nieuw is? Wikipedia is geen facebook. Dat zullen studenten toch wel weten, hoop ik? Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze lokale afdeling van een internationale beweging is een keertje in het nieuws geweest, maar dat is het dan ook wel. Dat zie je terug in het artikel dat dan ook balans mist, en ook qua bronnen zeer mager is. De encyclopedische relevantie van deze lokale tak is wat mij betreft onvoldoende aangetoond, laten we eerst maar eens beginnen met een lemma over End Fossil als volledige beweging. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een winkelcentrum zoals zovelen. Waarom dit winkelcentrum e-waarde heeft wordt niet duidelijk gemaakt. Ook enige promotinten, zoals “Van juni 2020 tot september 2021 is het winkelcentrum grondig gerenoveerd om het weer tot een van de belangrijkste winkelcentra van Brussel te maken.”. – Mondo (overleg) 21 mei 2023 18:14 (CEST)
- Ook op FR:WP, waar onze versie van afkomstig is, staat een verbetervraag open, dus ook daar zijn ze niet helemaal overtuigd. Mondo (overleg) 21 mei 2023 18:18 (CEST)
- Een ébauche is een beginnetje, geen verbetervraag in strikte zin. Het artikel, dat daar sinds 2007 bestaat, zou bij ons trouwens snel verwijderd of drastisch gesnoeid worden, want behoudens de inleiding is het enkel een lijst van winkels →bertux 21 mei 2023 18:33 (CEST)
- Ik heb er niet veel over kunnen vinden. De eigenaar is Codabel, maar verder? Geen of heel oppervlakkige bronnen over de bouw en geschiedenis; over mijn buurtwinkelcentrum is meer te vinden. Het mag van mij in een Lijst van Brusselse winkelcentra, in die context zou de informatie beter tot zijn recht komen →bertux 21 mei 2023 19:02 (CEST)
- Een ébauche is een beginnetje, geen verbetervraag in strikte zin. Het artikel, dat daar sinds 2007 bestaat, zou bij ons trouwens snel verwijderd of drastisch gesnoeid worden, want behoudens de inleiding is het enkel een lijst van winkels →bertux 21 mei 2023 18:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens uit gebleken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 06:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - stond als nuweg met 'geen zinvolle inhoud'. Dat viel nog mee, zie interwiki. Maar nog wel een flinke opknapper. Agora (overleg) 21 mei 2023 19:49 (CEST)
- Het is op het randje, maar gezien de interwiki (die ik koppelde), moet er inderdaad wel wat van te maken zijn. Ik zou het inderdaad ook niet genuwegd hebben. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Het is bij de zeer magere inhoud gebleven. In huidige vorm is het onvoldoende. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 23:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv privacyschending, geen zinvolle inhoud. Gezien dit lijkt me dat niet van toepassing. Wel WIU, en geen idee of Miss World Nederland E of niet is. Milliped (overleg) 21 mei 2023 20:10 (CEST)
- Ik begrijp niet dat Miss World Nederland geen zinvolle inhoud heeft.
- Ona Moody van Miss Nederland heeft ook een wikipedia pagina. Amberkoelewijnn (overleg) 21 mei 2023 20:22 (CEST)
- Interessant dat je Ona Moody aanhaalt, want dat artikel is een twijfelartikel volgens de banier die daar staat: “Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.”. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:26 (CEST)
- Juistheid? Het is toch te zien dat Amber Koelewijn Miss World Nederland is Amberkoelewijnn (overleg) 21 mei 2023 20:30 (CEST)
- Ik had het over het artikel van Ona Moody. Daar wordt getwijfeld aan de juistheid. Waarom dat zo is staat er ook bij vermeld, maar voor de details moet je niet bij mij zijn, want ik ben niet degene die twijfelt. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:34 (CEST)
- Juistheid? Het is toch te zien dat Amber Koelewijn Miss World Nederland is Amberkoelewijnn (overleg) 21 mei 2023 20:30 (CEST)
- De tekst is in telegramstijl, de opmaak voldoet niet, en een aankondiging voor iets dat pas in november plaatsvindt, wordt hier meestal niet geaccepteerd (zie maar bij Ona Moody wat er gebeurt als iets wordt aangekondigd: er staat 'Zij zal Nederland vertegenwoordigen op Miss Universe 2022' maar die wedstrijd is al voorbij. Toch staat die rare aankondiging er nog steeds). Meer bronnen zijn ook wenselijk, want we hebben het hier uiteindelijk over een persoon, en dan willen we extra voorzichtig zijn. Kortom: er is werk aan de winkel. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 21:05 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels gewikificeerd en van een tweede bron voorzien. Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:39 (CEST)
- Nog een paar bronnen toegevoegd. Als beginnetje lijkt het me zo wel ruim voldoende. Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:56 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels gewikificeerd en van een tweede bron voorzien. Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:39 (CEST)
- Interessant dat je Ona Moody aanhaalt, want dat artikel is een twijfelartikel volgens de banier die daar staat: “Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.”. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:26 (CEST)
- Ik denk dat Miss World Nederland best e-waarde heeft. Privacyschending is het in ieder geval zeker niet. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:30 (CEST)
- Van Ona Moody weet ik het verder ook niet. Was niet als aanval bedoelt.
- Naar mijn mening heeft een Miss World verkiezing e-waarde. het is niet alleen een mooi koppie hebben maar ze hebben ook een maatschappelijk doel. Amberkoelewijnn (overleg) 21 mei 2023 20:39 (CEST)
- Ik vatte het ook niet op als aanval. Ik vond het alleen interessant dat je dat artikel aanhaalde, terwijl dat nu juist een twijfelartikel is. Maar zoals ik al zei: ik denk dat Miss World best e-waarde heeft. Mondo (overleg) 21 mei 2023 20:47 (CEST)
- Iemand waarvan je vanwege de achternaam meteen weet waar ze vandaan komt, kom daar maar eens om, dan is privacyschending eigenlijk ondenkbaar. Daarnaast missen schijnen we wel E te vinden. Peter b (overleg) 21 mei 2023 22:44 (CEST)
- Dat klopt: ik weet uit eigen ervaring dat de achternaam inderdaad herleidbaar is tot slechts die ene gemeente waar deze dame vandaan komt (er zullen er vast een paar elders wonen, maar toch). 😉 Maar ook vanwege haar deelname is het geen privacyschending. Als ze niet bekend had willen worden, dan had ze ook niet mee moeten doen aan die verkiezingen. 😉 Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:48 (CEST)
- Peter komt idd niet uit Spakenburg, maar als je zijn lemma goed leest, vader vishandelaar op de markt, lijkt een directe link met Spakenburg wel aanwezig. Peter b (overleg) 22 mei 2023 09:46 (CEST)
- Schrijven over een (levend) persoon waar ze woont daar en daar als “anonieme schrijver” is wel degelijk tegen de richtlijnen en op basis daarvan wel privacyschending, ookal is dit bijvoorbeeld in een bron te vinden is dit niet meteen een vrijbrief voor Wp. Mocht ze dit inderdaad zelf hebben geschreven, dan wordt het een ander verhaal maar dat kan je niee chechen als een anomieme ip-er het schrijft he. ;) AT (overleg) 21 mei 2023 23:46 (CEST)
- Uiteraard moet het geen vrijbrief zijn om alles maar neer te pennen, zeker niet in een goede encyclopedie als die van ons. Ik bedoelde alleen te zeggen dat als je zelf de bekendheid opzoekt, het niet onlogisch is dat de media wat persoonlijke dingen over je uitvist. Dus meer om te zeggen dat de media dat doet, niet dat het allemaal op Wikipedia moet. Mondo (overleg) 22 mei 2023 00:51 (CEST)
- Als de woonplaats algemeen bekend is of door de persoon zelf herhaaldelijk naar buiten gebracht wordt kunnen wij die noteren. Echter, @AT: juist een IP-adres geeft nog wel eens verificatiemogelijkheden, terwijl een gebruikersnaam niets zegt →bertux 22 mei 2023 09:57 (CEST)
- Daar heb je een punt @Bertux!, AT (overleg) 22 mei 2023 11:03 (CEST)
- @Mondo je hebt gelijk, we denken daar redelijk hetzelfde over. :) - AT (overleg) 22 mei 2023 12:19 (CEST)
- Ik heb de geboortedatum en geboorteplaats maar weer verwijderd. Ik kom die gegevens echt niet in de bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 06:28 (CEST)
- Zie bron 3 van het AD. Daar staat woonplaats vermeldt. Amberkoelewijnn (overleg) 6 jun 2023 10:13 (CEST)
- Een woonplaats is geen geboorteplaats. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 10:24 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Amberkoelewijnn (overleg) 6 jun 2023 11:04 (CEST)
- Een woonplaats is geen geboorteplaats. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 10:24 (CEST)
- Zie bron 3 van het AD. Daar staat woonplaats vermeldt. Amberkoelewijnn (overleg) 6 jun 2023 10:13 (CEST)
- Ik heb de geboortedatum en geboorteplaats maar weer verwijderd. Ik kom die gegevens echt niet in de bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 06:28 (CEST)
- Als de woonplaats algemeen bekend is of door de persoon zelf herhaaldelijk naar buiten gebracht wordt kunnen wij die noteren. Echter, @AT: juist een IP-adres geeft nog wel eens verificatiemogelijkheden, terwijl een gebruikersnaam niets zegt →bertux 22 mei 2023 09:57 (CEST)
- Uiteraard moet het geen vrijbrief zijn om alles maar neer te pennen, zeker niet in een goede encyclopedie als die van ons. Ik bedoelde alleen te zeggen dat als je zelf de bekendheid opzoekt, het niet onlogisch is dat de media wat persoonlijke dingen over je uitvist. Dus meer om te zeggen dat de media dat doet, niet dat het allemaal op Wikipedia moet. Mondo (overleg) 22 mei 2023 00:51 (CEST)
- Schrijven over een (levend) persoon waar ze woont daar en daar als “anonieme schrijver” is wel degelijk tegen de richtlijnen en op basis daarvan wel privacyschending, ookal is dit bijvoorbeeld in een bron te vinden is dit niet meteen een vrijbrief voor Wp. Mocht ze dit inderdaad zelf hebben geschreven, dan wordt het een ander verhaal maar dat kan je niee chechen als een anomieme ip-er het schrijft he. ;) AT (overleg) 21 mei 2023 23:46 (CEST)
- Wat er nu staat is geen biografie maar slechts een vermelding van enkele zinnen van iemand die aan een missverkiezing meedeed en die won. Werk in uitvoering gebleven. Hoyanova (overleg) 5 jun 2023 08:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft voldoende als beginnetje. Qua encyclopedische relevantie vind ik dat ze als winnaar van de 'Miss World Nederland' competitie wel binnen onze eisen valt. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Ten onrechte afgevinkt, maar: zwaar Wiu want een bronloos babbelverhaal vól niet-encyclopedische feitjes zoals: Hij voetbalde tot zijn veertigste, maar koos uiteindelijk voor het peloton. Hij is bescheiden over zijn prestaties, maar hij is bijzonder trots op zijn regenboogtrui. De overwinning maakte hem niet rijk, maar het gevoel de beste ter wereld te zijn overtreft alles en nog ongelooflijk veel meer bladvulling. Er is geen inleiding, het artikel in essayvorm valt met de deur in huis. Geen geboortedatum. Wél heel erg veel POV en gejubel.Fred (overleg) 21 mei 2023 21:21 (CEST)
- Ik wou deze ook al nomimeren. Inderdaad heel veel pov. Lijkt mij vooral een lokale wielrenner die meegedaan heeft aan wat lokale evenementjes met “internationale” allure, 48 landen… onduidelijk of die mensen uit die landen allemaal wielrenners zijn die het savonds als hobby doen of daadwerkelijk internationale allure hebben. Gemaakt door een Anonieme aanmaker en binnen de minuut afgevinkt door een (vrij nieuwe) ingelogde gebruiker. AT (overleg) 21 mei 2023 21:28 (CEST)
- Ik begrijp niet wie dit gebrabbel überhaupt als gecontroleerd zou willen afvinken… Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:11 (CEST)
- publiceren onder ip adres en als gebruiker inloggen en als gecontroleerd markeren misschien? ;) AT (overleg) 21 mei 2023 22:36 (CEST)
- Nuwegje wmb -> overduidelijke promotie. Anders Voor verwijderen vanwege de afwezigheid van bronnen, vanwege de promotie en het hoge NE-gehalte. Ingonaton (overleg) 22 mei 2023 00:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- AT kan wel eens gelijk hebben: deze dwaze Facebook-post is afgevinkt in de minuut waarin die aangemaakt werd, zie het logboek. Toch maar even aan Charlesakalali vragen of dat markeren misschien een ongelukje was. Ik meen dat je markeringen ook weer ongedaan kunt maken, al maakt het nu niet meer uit →bertux 22 mei 2023 09:20 (CEST)
- Nuwegje wmb -> overduidelijke promotie. Anders
- publiceren onder ip adres en als gebruiker inloggen en als gecontroleerd markeren misschien? ;) AT (overleg) 21 mei 2023 22:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en opmaakloos POV-verhaal over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 06:16 (CEST)
- Henk Pijnenburg (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Henk pijnenburg (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Titel en intro kloppen niet. Het oogt als een uitgebreid CV van een bekende verzamelaar van moderne kunst die diverse bestuursfuncties heeft bekleed. Onder andere adviseur aankoop van Gemeentemuseum Helmond. Volgt een waslijst van werken die onder zijn adviseurschap werden aangekocht. Ook een waslijst van werken (met links in de tekst) die onder zijn adviseurschap werden uitgeleend. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over deze persoon schrijven en die enige E-waarde zouden kunnen onderbouwen ontbreken dan weer. Fred (overleg) 21 mei 2023 21:35 (CEST)
- Het heeft een hoog 'man met baan'-gehalte. Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 22 mei 2023 08:14 (CEST)
- Ik heb het artikel gemaakt. Ik denk dat Henk Pijnenburg om drie redenen een artikel verdient.
- (1) Vanwege zijn vernieuwende tekenmethode, die inging tegen de destijds gangbare opvattingen van het onderwijs in de beeldende vorming. Er was indertijd veel en landelijke aandacht voor zijn methode. De tekeningen die door zijn leerlingen zijn gemaakt zijn meermaals getoond geweest in exposities, onder meer in 2012 in het Cobra Museum. Henk Pijnenburg heeft bij die laatste gelegenheid de hele collectie kindertekeningen aan het Cobra Museum geschonken. Wat meespeelt is dat er op internet en ook op wiki weinig is te vinden over de geschiedenis en de ontwikkeling van het onderwijs in de beeldende vormgeving. Het zou mooi zijn als dit artikel een aanzet zou vormen om dat onderwerp verder uit te diepen.
- (2) Vanwege zijn inspanningen voor de gemeente Helmond op het gebied van de moderne kunst. Helmond was tot aan de jaren 60 een arme industriestad met weinig zelfvertrouwen en weinig achting buiten de stad. Er waren nauwelijks exposities, er was zeker geen gemeentelijk beleid en er was geen collectie. Henk Pijnenburg heeft als bestuurslid van de Stichting Beeldende Kunst Helmond en later als adviseur aankopen moderne kunst bij de gemeente een belangrijke schakel bij het tonen van moderne kunst en het aanleggen van een kwalitatief hoogstaande collectie. Veel informatie uit die tijd is niet meer beschikbaar, onder andere alle notulen van de Stichting Beeldende Kunst Helmond. Deze notulen zijn in bewaring gegeven bij de gemeente maar ze zijn aldaar niet meer te vinden. Veel hoofdrolspelers uit die tijd zijn overleden. Maar de geschiedenis van een stad is belangrijk! Er is straks niemand meer die weet hoe dingen zijn ontstaan. Het zou bovendien mooi zijn als naar aanleiding van dit artikel bijvoorbeeld de geschiedenis van 't Meyhuis als bakermat van de moderne kunst in Helmond, in een nieuw artikel zou worden opgepakt.
- (3) Vanwege zijn inspanningen om graffiti als volwaardige kunstbeweging geaccepteerd te krijgen en vanwege zijn inspanningen om zwarte (graffiti-)kunstenaars geaccepteerd te krijgen. Tegenwoordig is Street Art overal, maar enkele decennia geleden werd graffiti vooral gezien als een sociaal probleem in bepaalde milieus. Henk Pijnenburg heeft talloze tentoonstellingen (mede) georganiseerd, waaronder zeer vermaarde tentoonstellingen in het Groninger Museum (Coming From The Subway) en in Gemeentemuseum Helmond (Rammellzee). Hij is daarnaast in verschillende rollen (auteur, samensteller, initiator) betrokken bij tentoonstellingscatalogi en overige publicaties over de graffitibeweging en graffitikunstenaars
- Ik ga komende dagen het artikel nog aanpassen om het gepubliceerd te krijgen. Elke input die daaraan aan bijdragen kan leveren is van harte welkom. Het zou echt heel zonde zijn als het artikel het niet zou halen. Patrick Ketelaars (overleg) 29 mei 2023 21:11 (CEST)
- @Patrick Ketelaars: Het belangrijkste is om onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te vinden, zoals kranten, invloedrijke websites, naslagwerken en wetenschappelijke publicaties over hem of zijn werk. We zien soms dat heel interessante mensen het niet halen doordat ze bescheiden of introvert waren en daardoor weinig aandacht trokken. Het leven is niet altijd eerlijk →bertux 29 mei 2023 21:36 (CEST)
- Dank voor je reactie! Er zijn bronnen en ik wil me zeker inspannen om die te achterhalen en te verwerken alleen kost dat veel tijd. Veel zaken staan bijvoorbeeld niet op internet. De deadline van 2 weken is dan gewoon wel heel kort, maar ik doe mijn best. Patrick Ketelaars (overleg) 29 mei 2023 22:09 (CEST)
- Dan had je moeten wachten met publiceren. Als je een artikel op Wikipedia publiceert, dan geef je aan dat het af is. Of in elk geval “af” in de zin van “in overeenstemming met de richtlijnen”. Omdat je dat niet gedaan hebt, is het artikel genomineerd en dan zijn die 2 weken heel schappelijk. Overigens zijn 2 weken ook maar een richtlijn; in de praktijk is het vaak eerder 3-6 weken. En dan nog kan de nominatie onder bepaalde omstandigheden worden verlengd, en aangezien je aangeeft bezig te zijn met bronnen, denk ik dat de kans groot is dat de nominatie inderdaad wordt verlengd.
- Je hoeft overigens niet alles te digitaliseren, hoor. Offline-bronnen mag je ook gewoon vermelden in het artikel. Mondo (overleg) 29 mei 2023 22:13 (CEST)
- @Patrick Ketelaars: Die termijn is niet heilig en het artikel kan eventueel verplaatst worden naar Gebruiker:Patrick Ketelaars/Henk Pijnenburg of Gebruiker:Patrick Ketelaars/Kladblok om er rustig aan verder te werken. Papieren bronnen zijn gewoon oké trouwens →bertux 29 mei 2023 22:13 (CEST)
- Duidelijk, dank voor jullie reacties. Ik ben nagenoeg klaar met een grondige bewerking van het artikel. Ik wil het alleen morgen nog een keer doorlezen op tikfouten. Is het mogelijk dat ik de nieuwe tekst eerst voorleg ter beoordeling, voordat ik het artikel aanpas? Of zal ik gewon het artikel aanpassen? Patrick Ketelaars (overleg) 1 jun 2023 21:55 (CEST)
- Mijn persoonlijke mening: geen extra tussenstap, gewoon de aangepaste tekst publiceren; terugkeren naar een oudere versie is altijd mogelijk. De afhandelend moderator zal liever over een verbeterde versie beslissen dan over iets met onduidelijke status →bertux 3 jun 2023 06:39 (CEST)
- OK dank voor je reactie, ik heb het zojuist helemaal aangepast, incl. 'onafhankelkijke en betrouwbare bronnen'. Het zou nu alweer een heel stuk beter moeten zijn. Ik hoop van harte dat het artikel gehandhaafd kan blijven. Patrick Ketelaars (overleg) 3 jun 2023 12:56 (CEST)
- Mijn persoonlijke mening: geen extra tussenstap, gewoon de aangepaste tekst publiceren; terugkeren naar een oudere versie is altijd mogelijk. De afhandelend moderator zal liever over een verbeterde versie beslissen dan over iets met onduidelijke status →bertux 3 jun 2023 06:39 (CEST)
- Duidelijk, dank voor jullie reacties. Ik ben nagenoeg klaar met een grondige bewerking van het artikel. Ik wil het alleen morgen nog een keer doorlezen op tikfouten. Is het mogelijk dat ik de nieuwe tekst eerst voorleg ter beoordeling, voordat ik het artikel aanpas? Of zal ik gewon het artikel aanpassen? Patrick Ketelaars (overleg) 1 jun 2023 21:55 (CEST)
- Dank voor je reactie! Er zijn bronnen en ik wil me zeker inspannen om die te achterhalen en te verwerken alleen kost dat veel tijd. Veel zaken staan bijvoorbeeld niet op internet. De deadline van 2 weken is dan gewoon wel heel kort, maar ik doe mijn best. Patrick Ketelaars (overleg) 29 mei 2023 22:09 (CEST)
- @Patrick Ketelaars: Het belangrijkste is om onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te vinden, zoals kranten, invloedrijke websites, naslagwerken en wetenschappelijke publicaties over hem of zijn werk. We zien soms dat heel interessante mensen het niet halen doordat ze bescheiden of introvert waren en daardoor weinig aandacht trokken. Het leven is niet altijd eerlijk →bertux 29 mei 2023 21:36 (CEST)
- Ik heb zojuist nog een aanpassing gedaan. Ik ben heel benieuwd waar we nu staan, of het artikel nu OK is. Patrick Ketelaars (overleg) 12 jun 2023 15:50 (CEST)
- Ik hoop dat het blijft staan! Henk Pijnenburg is belangrijk vanwege zijn vernieuwende kijk en invloed op het beeldende kunst onderwijs, van basisschool tot hbo. Zijn tentoonstellingen, aankoopbeleid en adviesfuncties hebben kunststromingen, zeker uit de jaren 80, op de kaart gezet en tegelijk Helmond ook (qua cultuurbeleid )
- Heeft die stad behoorlijk veranderd, dus niet man met baan, maar man die maatschappelijke en culturele veranderingen heeft aangezwengeld.
- externe links is lastig, artpijnenburg.nl is van hemzelf, zal wel niet mogen.
- vermeldingen in artikelen dan?
- https://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/22/5-redenen-om-uit-te-gaan-12036335-a189805?t=1687095929
- https://www.nrc.nl/nieuws/2003/11/20/galerieselectie-7662857-a739405
- https://robscholtemuseum.nl/henk-pijnenburg-de-verleidingen-van-rene-daniels-in-museum-helmond-en-het-oordeel-van-paris/
- https://vimeo.com/35437605 Documentaire overzichtstentoonstelling Henk Pijnenburg in de Krabbedans Maarten Aerts (overleg) 18 jun 2023 17:47 (CEST)
- Waarom zou zijn eigen site niet mogen? Onder het kopje met externe links mag je die site gewoon plaatsen. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:26 (CEST)
- Ik dacht vanwege het zelf schrijven door hem. Iedereen kan wel een blog over zichzelf maken. Deze specifiek is interessant genoeg vind ik wel. 2A02:A458:2F92:1:F0AA:73E2:27B:11DE 18 jun 2023 22:13 (CEST)
- In zo'n beetje elk artikel staan externe links naar sites die door personen zelfgemaakt of in opdracht van hen gemaakt zijn. Dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 18 jun 2023 22:16 (CEST)
- Ik dacht vanwege het zelf schrijven door hem. Iedereen kan wel een blog over zichzelf maken. Deze specifiek is interessant genoeg vind ik wel. 2A02:A458:2F92:1:F0AA:73E2:27B:11DE 18 jun 2023 22:13 (CEST)
- Waarom zou zijn eigen site niet mogen? Onder het kopje met externe links mag je die site gewoon plaatsen. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:26 (CEST)
- Het is al een tijdje stil rondom dit artikel. Ik ben zeer benieuwd naar het oordeel van de (tamelijk grondige) aanpassingen. Ik hoor ook graag of er nog dingen gedaan kunnen worden om het artikel verder te verbeteren. Bovenal hoop ik natuurlijk dat het artikel gehandhaafd kan blijven. Ik sta uiteraard open voor alle overleg. Patrick Ketelaars (overleg) 27 jun 2023 13:53 (CEST)
- @Patrick Ketelaars: De moderatoren hebben het ook warm gehad en ik heb de achterstanden zien oplopen. Misschien wil Fred de nominatie heroverwegen nu aan zijn bronverzoek is voldaan, dat is de enige manier om het proces te versnellen. Ikzelf vind dat het een mooi artikel is geworden →bertux 27 jun 2023 21:33 (CEST)
- Gezien de gevoerde discussie en mijn eigen twijfels aangaande een wel zeer ver doorgevoerde detaillering in het artikel laat ik de eindbeslissing toch graag aan moderatoren over.Fred (overleg) 27 jun 2023 22:10 (CEST)
- Het is uiteraard mogelijk om sommige dingen minder gedetailleerd te maken. Ik zie dat dan wel geconcretiseerd. Op basis hiervan is het wel heel lastig om aanpassingen door te voeren. Patrick Ketelaars (overleg) 28 jun 2023 09:15 (CEST)
- Het begint al met de openingszin: er staat geen heldere definitie, maar een onduidelijke binnenkomer ('...ontwikkelde een vernieuwende tekenmethode voor het basisonderwijs.'). Staat Pijnenburg vooral bekend als bedenker van een tekenmethode? Of is hij vooral bekend als bestuurder in de Helmondse kunstsector? Ik ga eigenlijk uit van het laatste.
- Daarna volgt een wat onlogische opbouw. In plaats van een heldere, chronologische biografie die uiteenzet wat Pijnenburg heeft gedaan, volgt een enorm lang verhaal over zijn tekenmethode waarin werkelijk elk detail en elke vorm van (media)aandacht wordt benoemd. En pas helemaal achteraan het artikel staat dan een soort van biografie. En daar staan dan ook nog de namen van zijn gezin in vermeld, iets dat we liever niet zien (tenzij ze zelf relevant voor een encyclopedie zijn, maar dat lijkt me vooralsnog niet het geval).
- Schrijven is schrappen. Ik heb al een paar dingen aangepast, maar er mag wmb nog wel meer gebeuren. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2023 10:10 (CEST)
- OK hartelijk dank voor de verbeteringen. Voor mijn gevoel had ik de dingen al behoorlijk samengevat maar als het compacter moe: prima, uiteraard. Wellicht heb ik mij ook wat teveel laten leiden door de eerdere opmerking over het ontbreken van ondersteunend bronmateriaal. Enfin. Patrick Ketelaars (overleg) 28 jun 2023 15:31 (CEST)
- Overigens weet ik niet of zijn bestuurs- en adviseurswerk belangrijker is dan de tekenmethode die hij heeft ontwikkeld. Zeker is dat tekeningen die door zijn leerlingen zijn gemaakt 10 jaar geleden nog zijn geëxposeerd in een vooraanstaand museum. Daarmee zou je kunnen stellen dat de impact van zijn tekenmethode zich uitstrekt over bijna 50 jaar. Ik heb er anderzijds geen bezwaar tegen om zijn bestuurs- en adviseurswerk hoger aan te slaan. Patrick Ketelaars (overleg) 28 jun 2023 15:41 (CEST)
- Het is uiteraard mogelijk om sommige dingen minder gedetailleerd te maken. Ik zie dat dan wel geconcretiseerd. Op basis hiervan is het wel heel lastig om aanpassingen door te voeren. Patrick Ketelaars (overleg) 28 jun 2023 09:15 (CEST)
- OK dank voor je feedback en de support voor het artikel. Afwachten dan maar. Patrick Ketelaars (overleg) 28 jun 2023 09:04 (CEST)
- Gezien de gevoerde discussie en mijn eigen twijfels aangaande een wel zeer ver doorgevoerde detaillering in het artikel laat ik de eindbeslissing toch graag aan moderatoren over.Fred (overleg) 27 jun 2023 22:10 (CEST)
- @Patrick Ketelaars: De moderatoren hebben het ook warm gehad en ik heb de achterstanden zien oplopen. Misschien wil Fred de nominatie heroverwegen nu aan zijn bronverzoek is voldaan, dat is de enige manier om het proces te versnellen. Ikzelf vind dat het een mooi artikel is geworden →bertux 27 jun 2023 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Is goed opgeknapt, en wat mij betreft daarmee voldoende om te behouden. Encycloon (overleg) 4 jul 2023 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het Horizonkwartet over Het Horizonkwartet (zie naam van aanmaker). Artikel mist een inleiding, is opgebouwd uit promozinnen en allerlei anekdotes, zoals die over de “sfeer van destijds”. Ook geschreven vanuit het bandperspectief door veelal het woord “wij” te gebruiken. En tenslotte nog deels copyvio volgens Earwig: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Het+Horizonkwartet&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 – Mondo (overleg) 21 mei 2023 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie ook regelmatig het woordje 'onze' terugkomen. Er is verder zo veel mis met dit lemma, dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 20:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
MvdD over MvdD, vanaf vandaag ook bij de buren. Õf uit de recencies in het russisch enige relevantie kan blijken kan ik niet beoordelen, maar zp blijft wmb onacceptabel. NB, enige andere bijdrage is van de collega niet vindbaar. Peter b (overleg)
- Ha Peter, bedankt voor je reactie. Geef me alsjeblieft even tijd om alle referenties toe te voegen. De reden dat ik een (volgens mij objectief) artikel schrijf, is dat er een heleboel pertinent foutieve informatie over mij (MvdD) en mijn werk rondzwerft op onder andere Wikipedia. Zo klopt er vrijwel niets van het Duitse artikel, maar ben ik zelf niet in staat dat te veranderen. Als je ergens een subjectief waardeoordeel vindt, dan hoor ik het graag en zal ik het aanpassen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlduin (overleg · bijdragen) 23:08
- Ik ga je echt niet helpen, als je E bent komt er vanzelf iemand anders die een lemma over jou schrijft. Peter b (overleg) 21 mei 2023 23:13 (CEST)
- Wat is het probleem als alles voorzien is van objectieve referenties? MvdD 21 mei 2023 23:19 (CEST)
- Het probleem is dat het artikel niet neutraal qua toon is, maar lovend. Een heel aantal gegevens die nu te lezen zijn, zijn niet te verifiëren voor anderen. Alles hoort echter verifieerbaar te zijn. En, het wordt sterk afgeraden om over jezelf te schrijven, onder meer omdat dit vrijwel altijd tot zelfpromotie en soms tot censuur leidt. Geheel eens met Peter b: dit is geen goede start. Het artikel kan beter verwijderd worden. Ingonaton (overleg) 21 mei 2023 23:56 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Wat is het probleem als alles voorzien is van objectieve referenties? MvdD 21 mei 2023 23:19 (CEST)
- Oké, het is jammer, maar ik begrijp het. Zien jullie ook kans om de Duitse versie te verwijderen? (want daar staat een heleboel onzin). Maarten van der Duin (overleg) 22 mei 2023 19:37 (CEST)
- Wij gaan niet over de Duitstalige versie; dan zul je op DE:WP een nominatie moeten doen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten Mondo (overleg) 29 mei 2023 21:35 (CEST)
- Oké, het is jammer, maar ik begrijp het. Zien jullie ook kans om de Duitse versie te verwijderen? (want daar staat een heleboel onzin). Maarten van der Duin (overleg) 22 mei 2023 19:37 (CEST)
- Ter info: een voorloper van dit artikel werd vorig jaar genomineerd voor verwijdering. Dit lemma laat duidelijk zien waarom over jezelf schrijven zo sterk wordt afgeraden. Het toevoegen van een feitje of corrigeren van een fout is prima (heb ik vorige week ook bij ‘mezelf’ gedaan), maar meer kan niet zonder de neutraliteit te verliezen.
- Ik zit niet in dit gebied, maar heb de indruk dat Van der Duin wel E is. Wellicht dat iemand anders over hem kan schrijven (eventueel met de huidige versie als input)? CaAl (overleg) 29 mei 2023 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Over de onwenselijkheid van het over jezelf schrijven is ondertussen voldoende gezegd. Wat me vooral opvalt is dat het artikel vrijwel volledig op primaire bronnen is gebaseerd, waarbij de inhoud enkel en alleen de producties raakt. Afgezien van een artikeltje waarin ook met Van der Duin is gesproken kan ik vrijwel niets materieels vinden aan duiding van de bijdrage van hem. Daarmee is wat mij betreft de E-waarde onvoldoende aangetoond en hoop ik van harte dat een eventuele nieuwe poging een biografie te schrijven over Van der Duin wordt gedaan door iemand die wél voldoende afstand tot het onderwerp heeft. Wellicht komt daar wel een neutraal, zakelijk en deugdelijk bebrond artikel van. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 09:30 (CEST)