Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 38

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 38

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 18/09, af te handelen vanaf 02/10

• ...

Toegevoegd dinsdag 19/09, af te handelen vanaf 03/10

• ...

Toegevoegd woensdag 20/09, af te handelen vanaf 04/10

• ...

Toegevoegd donderdag 21/09, af te handelen vanaf 05/10

• Sjabloon:Zusterproject & Sjabloon:Zusterproject klein - Overbodig geworden door Wikidata en zit het ook in de weg in de zijbalk. Multichill (overleg) 21 sep 2017 21:58 (CEST)

   Tegen verwijderen - Graag meteen doorstrepen deze nominatie, een zuiverder voorbeeld van WP:PUNT dan dit is nauwelijks denkbaar. Zie ook de diverse discussies hierover elders. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 12:26 (CEST)

   Voor verwijderen - Sjabloon heeft geen nut meer sinds de links in de zijbalk zijn verschenen via Wikidata. Nu kan de artikelruimte op een pagina beperkt blijven tot inhoudelijke tekst en geen meta-tekst met links naar niet-encyclopedische informatie. Brimz (overleg) 22 sep 2017 12:32 (CEST)

   Tegen verwijderen De link in de zijbalk is iets waar de gewone lezer niet naar kijkt, een extra sjabloon zorgt voor meer visibiliteit. Sommige projecten worden in de zijbalk ook niet vertoond, omdat ze op een andere manier gekoppeld zijn op Wikidata of slechts op één item kunnen worden toegewezen, terwijl ze van toepassing zijn op meerdere items. Een vorige verwijderingsnominatie, ook over zusterprojectsjablonen werd afgewezen. Livenws (overleg) 22 sep 2017 12:45 (CEST)

   Tegen verwijderen Het lijkt me nog niet overbodig. Er is nog steeds geen discussie met consensus/peiling/stemming waarin het afgeschaft is. Deze sjablonen worden al jaren gebruikt. Status quo dus. Bovendien meen ik me te herinneren in de kroegdiscussie hierover (minstens een half jaar geleden) dat meer dan de helft van de gebruikers (in die discussie, dus niet echt consensus) tegen waren omdat de links zo verstopt zitten in de zijbalk in plaats van onderaan (of soms in de infobox). Als compromis werd er toen dan dacht ik voorgesteld om die sjablonen rechtstreeks te laten verwijzen naar Wikidata. Daarna waren er dacht ik nauwelijks nog reacties. Dat voorstel (of een ander voorstel) is bij mijn weten niet uitgewerkt in een peiling/stemming. Nu ja, eerst overleg en als je er niet uitkomt peiling/stemming. Daarna kan het hier of nuweg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 sep 2017 14:38 (CEST)

   Tegen verwijderen Dit is geen beslissing voor een moderator, omdat er Wikipedia-breed geen consensus voor is. Een vergelijkbaar verzoek werd hier gedaan:Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 32, en daar gaf de moderator ook al aan dat dit volgens de procedures moet gebeuren: een stemming van de community bijvoorbeeld. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 18:07 (CEST)

  Waarom zou dit geen beslissing zijn voor een moderator? Waarop baseer je dat er Wikipedia-breed geen consensus is? Heb je ergens een poll georganiseerd hierover? De link waar je naar verwijst gaat specifiek over de sjablonen die verwijzen naar Wikinieuws, met als argument dat het reclame voor Wikinieuws is en dat al die aandacht voor zo'n klein project niet nodig, of gewenst is. Die argumentatie ging kennelijk niet op, want de sjabloons zijn behouden. Deze nominatie heeft echter een andere achterliggende gedachte, namelijk dat de techniek achter de sjabloon is ingehaald door Wikidata en dat de links inmiddels in de linker zijbalk staan. Daarmee is de verwijderreden een meta-argument geworden; het gaat niet om de links an sich, maar om de presentatie. En laat dat nou juist het hele doel zijn van heel veel sjablonen. Verwijderargumenten van sjablonen gaan vaak over nut en presentatie, dat is bij dit sjabloon niet anders, waardoor een moderator prima over dit sjabloon kan oordelen hoor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 sep 2017 20:14 (CEST)

  Weet je nog mijn twijfel over je taalbegrip? Je vraag "Waarop baseer je dat er Wikipedia-breed geen consensus is?" is bizar. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 20:59 (CEST)

  Ik citeer uit jouw bijdrage: "[...]omdat er Wikipedia-breed geen consensus voor is". Vind je het een vreemde vraag als ik wil weten waar je die kennis op baseert? Ik kan die zin alleen maar opvatten als dat er aan de hele gemeenschap is gevraagd wat ze er van vond. Wikipedia-breed betekent immers: de hele gemeenschap? Ik begrijp niet wat mijn taalbegrip daar mee te maken heeft. Als je iets beweert, moet je het ook hard kunnen maken. Ik daag je daartoe van harte uit. Groet, Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:12 (CEST)

  Kijk alleen al boven je, hoe intelligent wil je overkomen? Ik ga verder echt niet alles weer, en weer, en weer voor je herkauwen. @Moderator: 182 projecten hebben dit sjabloon. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:15 (CEST)

  Dus je wilt het niet zeggen? Vind je het dan erg als ik daaruit de conclusie trek dat er dus geen wiki-brede consensus is voor het behoud van dit sjabloon? Als die steun er wel was, had je me immers zo wel de link kunnen geven waar die steun werd uitgesproken in plaats van er om heen te draaien? Groet Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:22 (CEST)

  Je mag je eigen conclusies trekken. Of ze kloppen zullen anderen beoordelen, en als ze goed kijken weten ze dat dit geen ding voor moderatoren is maar een besluit moet zijn van de hele Wikipedia-gemeenschap. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:27 (CEST)

•  Opmerking Even wat anders. Een argument voor behoud is, dat de links in de linker zijbalk niet opvallen. Op de Zweedse Wikipedia zag ik dat de links naar zusterprojecten juist erg opvallend in de linker zijbalk staan. Het is dus technisch mogelijk om die links opvallender te maken. Is dat iets ter overweging? Daarmee kan het argument dat links niet zo opvallen dan komen te vervallen. Groet Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:38 (CEST)
  • Als je dat eerst regelt, dan hebben we een hele andere discussie. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:43 (CEST)
    • Mijn vraag was of dat iets ter overweging was. Ik kan je opmerking hierboven dan beschouwen als een "ja, dat is het overwegen waard"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brimz (overleg · bijdragen)
    • Waarom zouden meer opvallende links in de linkerbalk van het scherm hier per se beter zijn dan de sjablonen die al jarenlang gebruikt worden, en waar tot voor kort geen probleem van werd gemaakt? De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 11:00 (CEST)
      • Omdat het nu en-en is. De links worden zowel door het sjabloon geplaatst, als door Wikidata, waardoor ze nu driemaal op één pagina verschijnen. Drie maal linken naar een ondermaats project vind ik wat al te veel eer. Brimz (overleg) 23 sep 2017 21:08 (CEST)
  • Het blijft wel zo, dat een pagina van een wikiproject slechts aan één item op Wikidata kan worden gekoppeld terwijl het bv. op meerdere artikels op Wikipedia zou passen. Daarnaast werkt WikiWoordenboek ook anders. En blijft de visibiliteit onderaan nog steeds een extra troef, dit sjabloon zou ook kunnen bijgewerkt worden door middel van Wikidata eraan te koppelen. Livenws (overleg) 22 sep 2017 21:52 (CEST)
    • Je hebt gelijk, dat zag ik over het hoofd. Wil het veranderen, dan moet dat eerst goed doorgesproken en doorgedacht worden. Bedankt voor je alertheid! Ymnes (overleg) 22 sep 2017 22:03 (CEST)
      • Die dubbele links die momenteel bij het plaatsen van het sjabloon in de balk links van het artikel verschijnen zijn feitelijk niets anders dan een bug in de wikisoftware. Het sjabloon en Wikidata beter op elkaar afstemmen is hier de enige juiste oplossing. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)

   Tegen verwijderen tenzij de "Zweden-aanpassing" in de linker zijbalk wordt gerealiseerd. - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 okt 2017 19:43 (CEST)

   Tegen verwijderen het sjabloon naar bijvoorbeeld {commons} hoort duidelijk in de artikeltekst te staan, liefst in de infobox en niet in de kantlijn. -B kimmel (overleg) 2 nov 2017 15:57 (CET)

  • ( Voor verwijderen) Graag dit lelijke ding weg of anders de opmaak sterk verbeteren. Ik zat me er net toevallig aan te ergeren en ging kijken wat er aan de hand was met dit afschuwelijke sjabloon. ErikvanB (overleg) 25 nov 2017 23:30 (CET)
    • Het gaat waarschijnlijk dan om het sjabloon:Zusterproject maar niet om de kleine variant. Livenws (overleg) 30 dec 2017 19:40 (CET)
  • Niet uitgevoerd - Geen consensus - Kippenvlees (overleg‽) 16 feb 2018 18:32 (CET)

Toegevoegd vrijdag 22/09, af te handelen vanaf 06/10

• ...

Toegevoegd zaterdag 23/09, af te handelen vanaf 07/10

• ...
• Sjabloon:Tabel 14 republikeinse maanden - wordt gebruikt op de twaalf pagina's van de republikeinse maanden, maar daaronder staat een klein tabelletje met eigenlijk dezelfde informatie. Dubbelop dus.
  • Sjabloon:Tabel 14 republikeinse maanden/2
  • Sjabloon:Tabel 14 republikeinse maanden/3 Handige Harrie (overleg) 23 sep 2017 23:08 (CEST)

Toegevoegd zondag 24/09, af te handelen vanaf 08/10

• ...