Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2019 week 33

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 33 2019

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd zaterdag 17/08, af te handelen vanaf 31/08

• Sjabloon:Autocat - dit sjabloon wordt gebruikt om via sjablonen artikelen in artikelcategorieën te plaatsen. Dit soort sjablonen zijn erg problematisch omdat daarmee het categoriseren in artikelen wordt bemoeilijkt: een categorie is dan niet meer aan te passen voor een specifiek artikel, onderverdelingen in subcategorieën zijn niet makkelijk te maken, Hotcat kan er niet mee overweg, gebruikers kunnen niet eenvoudig vaststellen hoe de categorie ingevoegd is in een artikel, en meer redenen. Niet voor niets zijn een aantal jaar geleden in alle sjablonen de artikelcategorieën weggehaald en (waar nodig) handmatig ingevoegd in de artikelen zelf. Romaine (overleg) 17 aug 2019 05:42 (CEST)
  • @Romaine: Op een technisch probleem dat te verhelpen moet zijn na (was slechts op een klein deel van de artikelen) werkte het goed. Eigenlijk geen fouten te bekennen. Afgezien van dat technische issue, ik snap niet hoe ik de parameters moet saniteren. Parameters bevatten soms sjablonen en MediaWiki doet doodleuk alsof die bij AutoCat horen waardoor AutoCat compleet in de soep loopt. (het zat iets anders in elkaar, maar het is verholpen, dus doorgestreept)

Maar afgezien daarvan. AutoCat gooide ook vanalles in Categorie:Pagina's die automatisch gecategoriseerd kunnen worden. Het is ook mogelijk om helemaal niets automatisch te categoriseren, dan werkt het als hulpje om categorieën te vinden die nog niet bestaan maar waar wel content voor is. Als het binnen MediaWiki mogelijk is om op te vragen of pagina X in categorie Y zit kan het ook helpen om content voor categorieën te vinden.

Overigens kan AutoCat wel per artikel uitgezet worden. - Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 05:52 (CEST)

Zonder dit sjabloon hadden we sowieso geen fouten. De vrije bewerkbaarheid van categorieën in artikelen is een belangrijk goed. Daarom categoriseren we helemaal niets automatisch in artikelcategorieën.

Als hulpje om categorieën te vinden die nog niet bestaan, maar wel content voor is zijn er verschillende andere mogelijkheden en tools. Heb je https://petscan.wmflabs.org/ wel eens gebruikt? Dan kan je gemakkelijk zien welke pagina's er nog ontbreken in een categorie, inclusief subcategorieën. Je kunt hierbij ook Wikidata gebruiken, waardoor er data van Wikidata opgehaald kan worden. Vervolgens kan er een eenvoudig botje gedraaid worden waardoor categorieën die nog niet bestaan gevuld kunnen worden omdat er toch content voor is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2019 06:04 (CEST)

Afgezien van dat technische issue (wat te verhelpen moet zijn) heb ik geen fouten gezien. Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde. Bij die <1% kan je dan kijken of er iets raars in de infobox staat en desnoods AutoCat uitzetten.. Maar ik had nog geen pagina gevonden waarbij dat nodig was. Zelfs binnen de beperkte scope waarin ik AutoCat aan het testen was had ik al wel diverse categorieën gevonden die nog niet bestonden. Petscan is heel iets anders. (en ik weet niet of je hetzelfde kan bereiken met Petscan) AutoCat kan doorlopend werken en komt vanzelf met suggesties op de proppen. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 06:17 (CEST)

Met mw:Extension:PageTools zou het kunnen, is niet standaard beschikbaar zo te zien. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 06:50 (CEST)

Kunnen jullie wat specifieker zijn? "Dit soort sjablonen" - welke? "aantal jaar geleden" - wanneer? (welke discussie?) "Een technisch probleem" - welk? "Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde" - waaruit blijkt dat? –bdijkstra (overleg) 17 aug 2019 09:30 (CEST)

@Bdijkstra: Technisch probleem: bijvoorbeeld op Edgar de Wahl is het land aangegeven met {{EE}}, een sjabloon. Dat sjabloon (of evt. de code die dat sjabloon produceert, dat maakt niet uit) zou als platte tekst verwerkt moeten worden. Dat kan waarschijnlijk ook wel, maar ik weet eventjes niet hoe. Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde: zolang het draaide (Romaine heeft het gedeactiveerd) categoriseerde het een paar honderd pagina's. Afgezien van de fouten die door dat technische probleem werden veroorzaakt heb ik daar geen fouten in kunnen ontdekken. Het sjabloon vulde bijvoorbeeld Categorie:Duits romanschrijver, Categorie:Duitse website en alles in Categorie:Website naar taal. - Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 16:48 (CEST)

Het technische probleem is verholpen. Deed zich uitsluitend voor bij {{Infobox auteur}} als het veld "genre" leeg was en het veld "land" een sjabloon bevatte. Op {{Infobox website}} deed dit probleem zich niet voor. @Bdijkstra, Romaine, Donald Trung, Jürgen Eissink: (meer input nodig hier..) Er is nu ook een {{Autocat/Zwarte lijst}} waar artikelen op geplaatst kunnen worden. Dus in de artikelen zelf hoef je niet te rommelen om Autocat uit te zetten als het echt niet anders kan, maar zoals gezegd, ik heb nog geen fouten kunnen ontdekken.

Ik heb het sjabloon weer ingeschakeld (alleen op {{Infobox website}} ter demonstratie) om te kunnen demonstreren wat het doet. Categorie:Website naar taal en alle subcategorieën, Categorie:Duitse website, Categorie:Poolse website en Categorie:Noorse website zijn zonder {{Autocat}} leeg. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 21:57 (CEST)

Ik ben even in Wikidata gedoken. Kan je ook leuke dingen mee. Een deel van wat ik deed kan ook makkelijker met Wikidata. De vraag blijft natuurlijk waarom je automatisch categoriseren bij voorbaat af zou schieten. Bij discutabele gevallen snap ik het wel. Maar bij categorieën die je perfect automatisch kan vullen, waarom zou je dat met de hand willen doen? Wat schiet je daar mee op? Lijkt me bezigheidstherapie. Waarom zou ik 98 pagina's geen lopen bewerken om Categorie:Nederlandstalige website te vullen als een sjabloon het net zo goed kan? En als we dan meer subcategorieën willen.. Opnieuw, aanpassinkje van het sjabloon en de job is gedaan, voor alle artikelen die er zijn èn die nog komen. Alexis Jazz (overleg) 18 aug 2019 03:03 (CEST)

Ik had Gebruiker:Multichill gevraagd om mee te kijken omdat hij de laatste jaren vaker hier iets mee gedaan heeft, zoals bv hier. Zo te zien is hij nog met vakantie ofzo, want sindsdien is hij nog niet actief geweest op Wikipedia.

@bdijkstra: Om je vragen te beantwoorden, het principe ten aanzien van artikelcategorieën is als volgt: overal dienen artikelcategorieën eenvoudig aangepast te kunnen worden door gebruikers en niet op een mysterieuze manier toegevoegd worden. Het invoegen van een artikelcategorie via sjablonen lijkt eenvoudig en goed te werken, maar er zitten diverse haken en ogen aan, waardoor er reeds omstreeks 2007 duidelijk was dat we dat niet willen. Er zijn in 2007-2008 alle sjablonen hierop nagelopen en waar artikelcategorieën voorkwamen in sjablonen (meestal navigatiesjablonen, maar ook infoboxen en zijbalken) is dit omgezet naar een handmatige categorie op artikelen. Destijds is het ook op de uitlegpagina over categorieën geplaatst met deze wijziging en omdat dat nog steeds van toepassing is staat dat nog steeds op die uitlegpagina vermeld.

Eerder dit jaar heeft Multichill een poging om opnieuw artikelcategorieën door middel van sjablonen in te voegen besproken op deze overlegpagina en het invoegen van artikelcategorieën is door Mbch331 teruggedraaid. Zo zijn er meer voorbeelden in de afgelopen jaren terug te vinden. Romaine (overleg) 29 aug 2019 08:54 (CEST)

Dank beiden voor de antwoorden. Nu is de discussie een stuk beter te begrijpen door anderen. –bdijkstra (overleg) 29 aug 2019 09:19 (CEST)

@Alexis Jazz: De suggestie dat het perfect zou kunnen is onjuist. Er zijn altijd haken en ogen, artikelen vragen maatwerk. Ten aanzien van het voorbeeld van websites, een website kan meerdere talen gehad hebben, en een taalversie geschrapt hebben. Dat kan in een infobox vermeld worden, dat leest een sjabloon nooit automatisch uit. Ook kan een onderwerp al in een onderliggende categorie geplaatst zijn die specifieker is. Die alsnog in de bovenliggende categorie plaatsen is fout. Daarnaast is er in verschillende categorieën een afwijkende sortering, dat werkt niet met een sjabloon en moet na de pipe handmatig in een categorie ingesteld kunnen worden. Maar het belangrijkste principe is wel dat gebruikers begrijpen hoe een artikelcategorie geplaatst wordt, zodat deze vrijelijk en eenvoudig met Hotcat aangepast kan worden. Onder andere om deze redenen worden artikelcategorieën altijd handmatig ingevoegd en niet via sjablonen. Jaren terug hebben we diverse sjablonen gehad die artikelcategorieën invoegden en dat bleek geen succes.

"Ik ben even in Wikidata gedoken." -> Sorry, je zegt nu alsof je even in E=mc² gedoken bent...

Het idee van "automatisch categoriseren" is niet bij voorbaat afgeschoten, maar na jaren van problemen en onduidelijkheden er mee jaren terug al afgevoerd als een onhandig en slecht idee. Het idee dat het enige alternatief is om dat met de hand te doen is ook onjuist, op wiki's draaien er voor dit soort dingen tal van bots die al die haken en ogen niet hebben. In dat opzicht is dit een primitieve poging.

Ook de suggesties dat een sjabloon het net zo goed kan is fictie. Een sjabloon kan geen maatwerk leveren specifiek afhankelijk van een onderwerp en subcategorieën. En een sjabloon levert onduidelijkheden voor gebruikers die de artikelen willen aanpassen en een categorie willen verbeteren of weghalen, wat niet simpel gaat. Romaine (overleg) 29 aug 2019 09:38 (CEST)

@Romaine: "Ten aanzien van het voorbeeld van websites, een website kan meerdere talen gehad hebben, en een taalversie geschrapt hebben. Dat kan in een infobox vermeld worden, dat leest een sjabloon nooit automatisch uit."

Dat leest het sjabloon inderdaad niet automatisch uit en in dit geval zal er dan ook keurig niet gecategoriseerd worden. In dat geval moet je het met de hand doen. Het sjabloon is niet helderziend, niet bepaald een verrassing. Wat het probleem dan is ontgaat mij.

"Ook kan een onderwerp al in een onderliggende categorie geplaatst zijn die specifieker is."

Daarom richtte ik me ook op de diepst beschikbare subcategorie. Mochten er later diepere categorieën bijkomen, dan kan het sjabloon aangepast worden.

"Sorry, je zegt nu alsof je even in E=mc² gedoken bent..."

Ik had nog verder in willen gaan op een aantal punten, maar als we met zo'n denigrerende toon beginnen maakt het ook weinig uit wat ik zeg. Alexis Jazz (overleg) 29 aug 2019 10:43 (CEST)

Het is duidelijk dat er niet genoeg consensus is om deze manier van werken in te voeren. Het zou echter zonde van het werk zijn om de categorisatie van AutoCat niet (langer) te gebruiken in de gebieden waar het met enig succes getest is. Wat is de beste manier om dit sjabloon weer uit te faseren? –bdijkstra (overleg) 2 sep 2019 10:29 (CEST)

@Bdijkstra: We moeten dan zoeken waar het sjabloon gebruikt wordt, met "insource:". Anno nu is dat alleen op het sjabloon:Infobox website, voor het categoriseren op taal en op land. We moeten dus de subcats van de categorie:Website naar taal en van de categorie:Website naar land doorzoeken op artikelen waarin geen handmatige categorisatie op taal voorkomt, dus bijv. de Categorie:Nederlandstalige website doorzoeken op artikelen zonder de tekst [[Categorie:Nederlandstalige website (zonder blokhaken op het eind en met wel of geen spaties rondom de dubbelepunt en met of zonder hoofdletter C). Dit kan met AutoWikiBrowser, met de List Comparer. Aan de gevonden artikelen voegen we zelf die tekst toe. De categorieën over Nederlandstalige en Engelstalige websites kunnen we zo botmatig doen. Als we alle taal-subcats gehad hebben, dan blijven over de pagina's die zich bevinden in de genoemde onderhoudscategorie. Dat zijn er anno nu 7. Voor dat aantal is het weinig werk om eventueel bijv. de categorie:Deenstalige website aan te maken. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2019 21:16 (CEST)

Goed idee. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 23:07 (CEST)

@Bdijkstra: Maar eigenlijk is het toch gewoon bizar om vast te stellen dat het prima werkte (er zijn geen fouten meer gevonden/gerapporteerd na die ene bugfix, niemand is perfect) en vervolgens de handel weer overboord te gooien omdat een paar gebruikers morbide tegen vooruitgang zijn. Autocat was slechts op zeer beperkte schaal toegepast, er is nog véél meer mogelijk. Nu wil je wel de paar vruchten plukken die je gezien hebt van de test, maar de boom moet plat. Ik kan er nog steeds niet bij. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 16:09 (CEST)

De categorie:Duits romanschrijver is momenteel leeg. Deze lijkt me wel geschikt om te vullen op de traditionele manier. Welke combinatie van infoboxgegevens was daarvoor gebruikt? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 14:51 (CEST)

@Wikiwerner: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=hastemplate%3A%22infobox+auteur%22+insource%3A%2F%5BGg%5Denre.%2A%5BRr%5Doman%2F&title=Speciaal:Zoeken&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1 plus het resultaat van {{Autocat/landbn}} voor de inhoud van het veld "land" in {{Infobox auteur}}. De makkelijkste manier om die schrijvers terug te vinden? Sjabloon terug inschakelen.. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 15:39 (CEST)

Hoe ironisch overigens dat "AutoWikiBrowser" nu de oplossing moet vormen en autocat de deur uit moet "want is niet transparant/toegankelijk genoeg". AWB is alleen beschikbaar voor Windows èn je hebt toestemming van een moderator nodig. Yes, dat is supertoegankelijk. Gefeliciteerd Romaine, doel bereikt. /sarcasme Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 15:56 (CEST)

Wat we dan krijgen, is dat de betreffende schrijvers ook nog voorkomen in de bovenliggende categorieën Duits schrijver en Romanschrijver en dat is ongewenst en tegen de regels. Daarom is de manier met Autocat ongewenst. Overigens geeft de link die je gaf, niet alleen Duitse romanschrijvers. Voorstellen voor runs met AWB kan iedereen aangeven op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 16:01 (CEST)

@Wikiwerner: "Wat we dan krijgen" nee, dat krijg je dus niet. (tenzij je die bovenliggende categorieën handmatig hebt toegevoegd, maar die moet je dan verwijderen) En ja, dat zei ik al: die link PLUS het landbn filter, maar dat krijg je niet zo makkelijk in een zoekopdracht. Dat iedereen verzoekjes in kan dienen maakt het systeem ook niet meer open. Stel je voor dat niemand Wikipedia meer kan bewerken, maar iedereen kan verzoekjes doen die de moderators dan al dan niet inwilligen. Dat gaat lijnrecht tegen de geest van Wikipedia in. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 16:09 (CEST)

"... tenzij je die bovenliggende categorieën handmatig hebt toegevoegd". En dat is dus precies hoe het ging in het pre-Autocattijdperk, en waarschijnlijk nog steeds vaak gaat, want hoeveel mensen kennen het Autocatsjabloon inmiddels? Daarom is het handwerk om een subcategorie te vullen, al dan niet met behulp van AWB. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 16:13 (CEST)

Het gaat er niet om dat een paar gebruikers "morbide" tegen zijn, het gaat erom dat het nogal een omslag is qua manier van werken. Dat is controversieel, dus is er een breed gedragen consensus nodig van de gemeenschap. Jij kan het vooruitgang noemen, maar het is aan de gemeenschap om dat te beslissen en zo'n beslissing heb ik niet gezien voor of sinds 17 aug. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2019 17:46 (CEST)

 Opmerking Zie ook Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 37#Toegevoegd vrijdag 13/09, af te handelen vanaf 27/09 voor de nominatie of verzoek tot titelwijziging van bijhorende onderhoudscategorie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 20:30 (CEST)

 Opmerking Ik heb alle artikelen in de categorie:Nederlandstalige website nu voorzien van de wikitekst [[Categorie:Nederlandstalige website]]. Later zal ik hetzelfde doen voor de categorie:Engelstalige website. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2019 21:27 (CET)

 Opmerking Ik heb nu alle talen gehad. Ik kwam inderdaad meerdere gevallen tegen waarbij bijv. de categorie:Website al in de brontekst stond - waardoor het artikel zowel in de hoogste categorie staat als in een ondercategorie, wat ongewenst is - of waarbij het onderwerp al een eigen categorie heeft, zoals de categorie:YouTube. Wikiwerner (overleg) 29 dec 2019 15:40 (CET)

Hartelijk dank. Denk je dat het de moeite waard om hetzelfde te doen voor auteurs, oftewel om deze code tijdelijk weer te activeren? –bdijkstra (overleg) 29 dec 2019 18:40 (CET)

Dat lijkt me niet iets om (semi)automatisch te doen, want bij bijv. de categorie:Duits romanschrijver moeten de artikelen tegelijk weg uit bijv. de categorieën Duits schrijver en Romanschrijver. De laatste bevat anno nu echter slechts 7 artikelen. Ook bevatten veel artikelen over Duitse schrijvers geen infobox. Ik denk dat Alexis Jazz beter zelf verder kan zoeken welke artikelen dieper gecategoriseerd kunnen worden. Als het gaat om een grote groep artikelen die makkelijk af te bakenen is, dan kan hij een botverzoek indienen. Wikiwerner (overleg) 29 dec 2019 19:34 (CET)