Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Blijkbaar waren anderen deze afbeelding ook opgevallen en hebben de afbeelding al verwijderd. Erik Creugers 4 jan 2007 08:04 (CET)[reageer]
  • Afbeelding:Dorus Rijkers - Borstbeeld 1939 door IAL van Beek-Calkoen - Collectie Reddingmuseum Den Helder.jpg, {{enkelwikipedia}} van na 1 oktober 2005 (14 apr 2006 15:20). Valhallasw-botje 16 dec 2006 13:05 (CET)[reageer]
    • Protest: De afbeelding is origineel geplaatst als {beperkt} niet als {enkelwikipedia} en is later door anderen daarin veranderd (zodat deze fijn weggeflikkerd kan worden?). Heb er nu {Bronvermelding|Collectie Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers, Den Helder} van gemaakt, hetgeen me gezien de begeleidende brief van het museum gewoon juist lijkt. Onnodig de afbeelding te verwijderen dus! - Pudding 17 dec 2006 04:18 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Uit permissie: Hierbij een tweetal afbeeldingen voor bij het verhaal over Dorus Rijkers op Wikipedia. De afbeeldingen kunnen gebruikt worden met de vermelding: 'Collectie Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers, Den Helder'. Er is geen expliciete bredere vrijgave en deze moet als enkelwikipedia gezien worden. Siebrand (overleg) 18 dec 2006 09:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat ligt er maar net aan hoe je het leest. Ik heb naar aanleiding van het artikel om vrijgave gevraagd inderdaad en daar gaat de eerste zin dus over. De tweede zin geeft de licentievoorwaarde aan. Je moet ook niet al te ijverig nuttige bijdragen weg willen gooien. - Pudding 18 dec 2006 16:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Onduidelijke licentiestatus. Expliciete toestemming is nodig. --Onderwijsgek 20 dec 2006 20:20 (CET)[reageer]
    • Ik vind De afbeeldingen kunnen gebruikt worden met de vermelding: 'Collectie Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers, Den Helder'. expliciet zat. Het is géén CC-BY of iets anders verschrikkelijks zoals GFDL, maar duidelijk genoeg lijkt me. Als jullie vinden dat het nog explicieter moet dan zou je misschien zelf ook moeite kunnen doen om te zorgen dat je nog eens toestemming vraagt in een formulering die jullie wel aanstaat. Maar gewoon weggooien is wel zo makkelijk natuurlijk dus spendeer die 10 seconde en maak encyclopedie "beter" zou ik zeggen. Tip: neem de andere afbeelding ook meteen mee. - Pudding 22 dec 2006 02:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dolledre Overleg 26 dec 2006 02:12 (CET) Licentie aanpassen of weg ermee[reageer]
      • Laatste versie tijdelijk teruggezet ivm bezwaar van pudding. Ik had de afbeelding verwijderd omdat
        1. het 3-1 voor verwijderen was
        2. de toestemming onterecht in {{bronvermelding}} was gewijzigd, de toestemmingsmail geeft duidelijk voor bij het verhaal over Dorus Rijkers op Wikipedi. Dat maakt de toestemming: enkel wikipedia
      • Teun Spaans 4 jan 2007 08:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ook in deze hernominatie op basis van door uploader aangegeven informatie die niet breder is uit te leggen dan enkelwikipedia en ondanks zijn in mijn ogen zorgwekkende en ongewenste pressie op de overlegpagina van Teun. P.s. Pudding, dit is niets persoonlijks, is dat wel zo voor jou? Siebrand (overleg) 4 jan 2007 08:44 (CET)[reageer]
      • Siebrand, dank je voor de verdediging. Pudding, in dit geval heb ik de tekst teruggezet zodat je over dezelfde tekst kunt beschikken voor de verdediging als onderwijsgek en ik - dat leek me gewoon een eerlijker uitgangssituatie bij overleg. Ik ben er daarbij vanuit gegaan dat Onderwijsgek ook moderator is, en dat jij het niet bent. Maar ik kan me best vergissen, en mischien ligt de verhouding wel net andersom. Teun Spaans 4 jan 2007 21:50 (CET)[reageer]
    • Hebben we mensen in buurt Den Helder? Als die ff een foto willen nemen is het zo klaar. Dit is mij allemaal iets te onduidelijk, fotograaf onbekend, de curator kán wettelijk gezien deze afbeelding helaas niet vrijgeven.. Dus voorweg. «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 08:57 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Foto van 1939 of later van onbekende fotograaf: beschermd tot minimaal 2009. --Onderwijsgek 4 jan 2007 13:23 (CET)[reageer]
  • Afbeelding:Dorus Rijkers - Schilderij 1982 door J.Schoneveld - Collectie Reddingmuseum.jpg - enkelwikipedia licentie afgegeven door niet-rechthebbende - Siebrand (overleg) 4 jan 2007 08:44 (CET)[reageer]
    • Wmb: curator van een museum kan niet specifiek deze afbeelding vrijgeven, omdat het museum misschien wel het eigendom heeft, maar dat is iets anders dan de auteursrechten. Rechten liggen bij J. Schoneveld of erven, misschien bij iemand anders (erven Rijkers?) als die specifiek opdracht gegeven hebben. Hoeft van mij niet persé weg, maar wat verduidelijking kan geen kwaad. «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 08:57 (CET)[reageer]
      • Hoi jongens, even wat extra uitleg over mijn reactie:
        • Ik wil vooral dat op basis van de juiste argumenten gehandeld wordt.
        • Mijns inziens is dat dus niet omdat het {enkel wikipedia} zou zijn. Zo is het er nooit neergezet, dat heeft iemand anders ervan gemaakt. Origineel heb ik ze neergezet als {beperkt} wat later veranderd is in {bronvermelding} hetgeen juist(er) is omdat de hoofdzakelijke beperking erin berust dat de bron moet worden vermeld.
        • Als ik vanwege een nieuw artikel in wikipedia, met een verwijzing daarnaar, vraag of foto's (algemeen) beschikbaar kunnen worden gemaakt is er niets vreemds aan dat de (eventuele?) rechthebbende in haar e-mail hiernaar verwijst met de woorden "voor bij het artikel" of iets van die strekking. Vervolgens wordt gezegd dat de foto's gebruikt kunnen worden op basis van "bronvermelding". Als iemand hier dat niet eenduidig genoeg is zou het 1000 maal sierlijker zijn om, in plaats van dingen gewoon zo te organiseren dat alles zo snel mogelijk weggegooid kan worden (a) eerst bij de uploader te informeren hoe het zit, danwel (b) zelf contact op te nemen met de persoon die de foto's heeft 'vrijgegeven' om deze duidelijkheid te verkrijgen. Ik ga dat niet meer doen, want wat mij betreft is/was de intentie van de curatrice duidelijk.
        • Afgezien van het {enkelwikipedia} zitten nog wat andere haken en ogen aan de foto's. Het is prima als die op basis daarvan niet (meer) worden toegestaan, maar dan moet de discussie wel daar over gaan.
        • Zo zijn zowel de fotograaf (borstbeeld) als de schilder (portret) niet meer te achterhalen (en ja, daar zijn serieuze pogingen toe gedaan). Waar het auteursrecht ligt is misschien dus onduidelijk. Als de foto door een werknemer van het museum in opdracht van het museum vervaardigd is ligt het recht bij het museum; ook kunnen ze zijn overgedragen. Ook voor het schilderij is het goed mogelijk dat de auteursrechten zijn overgedragen (mag het museum bijvoorbeeld prentbriefkaarten met de afbeelding verkopen, folders ermee drukken etc etc? Ik neem aan dat zij menen van wel). Als het museum mij vertelt dat zij de afbeeldingen vrijgeven is dat wat mij betreft goed genoeg - zij zouden het moeten weten immers. Daar kun je over van mening verschillen, maar dan moet dat ook de inzet van de verwijdernominatie zijn.
        • Nee Siebrand het is niet persoonlijk, maar ik heb er wel zeer algemeen wat moeite mee dat mensen werk/tijd/moeite van anderen al te gemakkelijk verwijderen, zeker als daarmee ook nog eens de encyclopedie wordt 'uitgekleed' op een manier die nou niet bepaald de inhoudelijke kwaliteit verhoogd (hoogstens misschien eventueel de licentierechttechnische 'kwaliteit'). Wie zo nodig dit soort dingen wil verwijderen mag daar ook best eerst eenzelfde hoeveelheid moeite voor doen als degene die het aanbracht (zoals navraag bij rechthebbende over onduidelijkheden die er in jouw perceptie zijn).
        • En nee, de opmerking aan Teun op zijn overleg is geen "zorgwekkende en ongewenste pressie", maar louter een vaststelling van het feit dat als reden voor de verwijdering een licentievorm wordt genoemd die ten tijde van de verwijdering al niet meer op de afbeelding stond, alsmede de hierboven nogmaals opgesomde onvrede in andere bewoordingen en de vaststelling dat, mocht het zo zijn dat de afbeelding licentierechttechnisch niet door de beugel kan, dat er dan nog een afbeelding is, die gek genoeg kennelijk door de mazen van het net driegt te slippen - hetgeen we natuurlijk met verkrachte eenden moeten zien te voorkomen.
          • Groets - Pudding 4 jan 2007 23:50 (CET)[reageer]
            • Net stuk, Pudding. Een paar punten erover. Eerst het 'nostra culpa': we hebben iets van 38.000 afbeeldingen. Er glipt er niet 1 doorheen, er liggen zeker nog 3000-5000 afbeeldingen niet in orde te zijn. Dat is niet erg, dat is alleen veel werk, meer werk dan in een maandje aangepakt kan worden (persoonlijk 'trek' ik ongeveer 300 afbeeldingen op een dag, daar ben ik 6-8 uur mee bezig en dan ben ik gaar). Ik denk niet dat het gemak is; wel worden ook bij nominaties fouten gemaakt en ook dat is niet erg. Belangrijk in beide gevallen is dat bij constatering van het feit actie wordt ondernomen (behouden/verwijderen). De procedure geeft voldoende ruimte om zorgvuldig te zijn.
            • Het achterhalen van de fotograaf is denk ik niet relevant. Dat is de rechthebbende van het afgeleide werk. Het gaat om wat daar achter ligt: de maker van het beeld en de maker van het schilderij. Daar ligt de reden voor het niet toelaatbaar zijn van het materiaal: er is geen toestemming van de rechthebbende, slechts van de eigenaar (los van de uitleg van de strekking van die toestemming). Het verwijderen van materiaal is niet leuk, maar we kunnen gewoon niet met droge ogen beweren dat er volledige toestemming is in dit geval (niets te maken met copyrightparanoia, alles met geloofwaardigheid). Siebrand (overleg) 5 jan 2007 00:17 (CET)[reageer]
              • Voor het borstbeeld moet je denk ik juist wel de fotograaf hebben en niet de 'beeldhouwer'. Een foto van een kunstwerk in de openbare ruimte is immers toegestaan zolang dat maar herkenbaar zo is en niet bijvoorbeeld "uit de achtergrond wordt gelicht". Voor het schilderij ligt dat meen ik idd anders en is het een reproductie van een tweedimensioneel werk waarbij er geen auteursrecht op de foto/kopie rust en juist wel op het origineel. In beide gevallen blijft het echter onduidelijk of het museum zich terecht als rechthebbende opstelt (het is best mogelijk dat zij dat inderdaad wel zijn, maar ze kunnen/konden dat zelf ook niet 'bewijzen'), maar ik kan ook het tegendeel niet bewijzen. In deze situatie acht ik de kans op problemen effectief nihil - zelfs als zou blijken dat er officieel-formeel nog andere rechthebbenden zouden zijn heeft het museum aannemelijk genoeg duidelijk gemaakt dat de 'werken' beschikbaar zijn omdat juist deze rechthebbenden willen dat de werken gebruikt worden ter educatie van het grote publiek en in nagedachtenis ter ere van Dorus Rijkers. Hier gaat echt niemand problemen over maken en dus heb ik ze geplaatst - Pudding 5 jan 2007 05:32 (CET)[reageer]
                • de kans op problemen effectief nihil is de zin waar ik de meeste moeite mee heb. Een groot aantal keren een zeer kleine kans op problemen leidt op termijn tot de zekerheid van een probleen (wat mij betreft zijn dat alle {{beperkt}}s en {{bronvermelding}}en). Hoewel 'zo Rooms zijn als de Paus' in dit geval leidt tot het niet kunnen bieden wat we graag zouden willen (dat geldt op afbeeldingengebeid in zeer brede en diepe zin) hebben we a) niet duidelijk wie de rechthebbende is en b) wel een toestemming die niet expliciet is, maar naar alle waarschijnlijkheid niet de rechthebbende is. Ik kan me erg goed invoelen in je pleidooi, maar niet zwart-wit denken op dit gebied is volgens mij de verkeerde weg. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 10:47 (CET)[reageer]
                  • Goed, ik ben het dus ten ene male niet met je eens dat {beperkt} en/of {bronvermelding} in het algemeen niet zouden voldoen - sterker nog, ik zie ze principieel liever dan GFDL of CC-BY-SA omdat ze vaak minder beperkingen opwerpen. Het enige probleem is (zeker in dit geval - dat geef ik je) (a) hoe duidelijk/eenduidig één en ander geformuleerd is. (b) Of degene die het materiaal vrijgeeft daadwerkelijk de rechthebbende is. Voor (a) lijkt mij, indien men vind dat de formulering te wensen overlaat dat gepoogd zou moeten worden de toestemming met een duidelijkere formulering te verkrijgen. Het probleem van (b) komt denk ik veel vaker voor dan we willen geloven, maar bij wie ligt de bewijslast? Als een officiële/serieuze instelling als een museum meent de rechthebbende te zijn, hoever moeten wij dan doorzagen om hun vriendelijke aanbod weer af te schieten? Geloof me, ik heb daar vragen over gesteld, maar is het uiteindelijk echt aan ons om hun voor leugenaars/dieven/helers uit te maken? Wij hebben ook niet voldoende bewijs om dat te met recht te mogen beweren ... - Pudding 5 jan 2007 16:11 (CET)[reageer]
                    • Ik ben het met Pudding eens dat het het voor een foto van een beeldhouwerk de fotograaf is die de rechthebbende is. Omdat het op een publieke plaats staat, heeft de beeldhouwer daar verder niets over te zeggen: zijn auteursrecht strekt zich niet uit tot foto's.
                    • Ook in wat Pudding zegt over onduidelijke formulering ben ik het eens: het kan twee kanten uit. Uit het oogpunt van werklast ben ik er voorstander van dat de uploader voor de toestemming zorgt. Dat wil ik niet gaan verschuiven naar degenen die de licenties controleren, daarvan hebben we er toch al te weinig. En omdat Siebrand 6-8 uur / dag aan het afbeeldingen controleren is, zit ik bij het verwidjeren over twee weken tegen een gigantische achterstand aan te hikken: wat er aan workload voor het verwijderen staat, hou ik straks niet bij met een 1/2 uurtje per dag. Een 'deel x' van een dag kost me ongeveer een uur. In principe bekijk ik elke nominatie nog even kritisch: wanneer er bezwaar gemnaakt is dat houd snijdt, laat ik hem staan. Wanneer het een een eerste upload van een gebruiker is, hangt het er heel erg vanaf. Wanneer ik zie dat de uploader twee weken lang de ene melding na de andere op zijn overleg pagina heeft staan, ben ik heel makkelijk met verwijderen. Ook de zoveelste omslag van een lp of dvd, of de zoveelste screenshot van mario, gaat regelrecht de bittenbak in. Wanneer er staat: van de engelse wikipedia, of van de duitse, zoek ik daar naar de afbeelding en kijk of ik alsnog een licentie boven water kan tillen. Soms is die namelijk later toegevoegd. En soms denk ik: dit zijn waardevolle foto's, daar zouden we wat extra moeite voor moeten doen. Dan kijk ik of er kans is dat de uploader nog actief is. Dat geeft extra werk, maar we zijn hier om iets op te bouwen, en voor waardevol materiaal wil ik best moeite doen. Ik hoop dat ik hiermee het gevoel van "al te gemakkelijk verwijderen" wat heb kunnen wegnemen.
                      • Correctie: ik heb helaas niet de tijd om me hier een maandje 6-8 uur per dag voor vrij te maken. Die dag dat ik er sporadisch de hele dag voor beschikbaar heb, kan ik er het genoemde aantal verwerken. In het algemeen kom ik niet verder dan een stuk of 100. Omdat ik natuurlijk wel mijn 'slachtoffers' uitkies (uploaders met al een bewezen copyvio, afbeeldingen zonder enige informatie (er staan er nog 5000), uploaders met andere twijfelachtige uploads), is de kans op 'hits' dan wel redelijk groot. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 17:51 (CET)[reageer]
                        • Hmmm, dan ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe ik in jouw lijst met "slachtoffers" terecht ben gekomen? - Pudding 5 jan 2007 18:17 (CET)[reageer]
                          • Als ik me niet vergis zeer recent door aan te vragen 'waarom de eerste wel en de tweede niet op de lijst?' Dus is door mij prompt de tweede ook op de lijst gezet. Ik kan me niet herinneren dat je op enige andere wijze in beeld bent geweest met betrekking tot je uploads, anders dan in positieve zin. Ik kom je bijdragen ook op Commons tegen en zelfs daar geen inhoudelijk probleem anders dan je cryptische wijze van categorisatie van je eigen uploads (iets met p4b-code IIRC) Siebrand (overleg) 5 jan 2007 20:22 (CET)[reageer]
                            • Okay, hoewel het chronologisch op het eerste gezicht niet helemaal lijkt te kloppen is het wel duidelijk - was even 'bang' dat ik IYHO structureel dingen verkeerd aan het doen was ;o) Op commons heb ik het opgegeven om me druk te maken over wel/geen categorie en tot op welk taxonomisch niveau dan wel (of niet) en wat voor info er wel/niet op een verzamelpagina voor een familie, geslacht of soort mag etc etc etc en zal ik dus binnenkort maar gewoon mijn eigen ding gaan doen in een eigen category/gallery structuur met P4b-prefix als ik voor mezelf uitgevogeld heb hoe ik dat vorm wil geven (waarvan eerste probeersels idd al zichtbaar). Met elkaar gaan we er daar niet uitkomen ben ik bang en het gediscuneuzel houdt teveel op. Alles met de P4b-prefixen is gewoon GFDL dus TOL mag het gebruiken, maar ik ga me niet meer met 'hun' structuur/werkwijze bemoeien (voor zover ze er al uit zijn wat ze zelf eigenlijk willen). - Pudding 5 jan 2007 21:29 (CET)[reageer]
                    • Naast de dagelijkse verwijdering heb ik nog mijn communicatie met de foundation over financiering en reclames (internediair kroeg - Anthere).
                    • Hierboven is gesuggereerd dat de eenvoudigste oplossing is: er heen gaan en zelf een foto maken. Helaas is mijn inzet in Den Helder beeindigd. Als er een wikipediaan is die daar woont, graag. Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats. Als die er niet is, zou ik Siebrand willen vragen of hij bij het museum nog eens een poging wil doen. Graag zie ik zoveel mogelijk zekerheid ingebouwd in onze verklaringen.
                    • Teun Spaans 5 jan 2007 16:56 (CET)[reageer]
                      • Beste Teun, Siebrand etc. Ik waardeer uiteraard jullie inzet voor wikipedia enorm en het is ook niet mijn bedoeling jullie hiermee nu extra te belasten - mijn hoofdzakelijke inzet was dat ik de procedure wat te 'gemakkelijk' in de richting van verwijderen vind doorslaan ipv van behoud. Dat is wel begrijpelik vanuit jullie standpunt, maar al een stuk minder vanuit het oogpunt van het opbouwen van een encyclopedie. Natuurlijk stond "zelf foto's maken" ook van meet af aan op het programma, maar ook ik kom niet meer elk jaar in Den Helder en voor het schilderij maakt dat dan nog geen verschil. Ik bied bij deze aan om zelf nog eens contact op te nemen en om een eenduidiger geformuleerde verklaring te vragen, alsmede nog eens na te vragen hoe het museum haar eigen rechten met betrekking tot het reproduceren van de werken ziet (of ze idd uitdrukkelijk menen te weten rechthebbende te zijn, of dat ze het eigenlijk ook niet precies weten en "maar wat doen"). Ik neem aan dat ik daar nu nog even een dag of tien de tijd voor heb? Groets - Pudding 5 jan 2007 18:14 (CET)[reageer]
  • Afbeelding:BillieKing011.jpg contradictoire licentievermeldingen: (c) op de foto, cc op de afbeelding. oscar 21 dec 2006 15:06 (CET)[reageer]
    • Dit geldt ook voor (vrijwel) alle andere afbeeldingen van Gebruiker:MarkeTentster, zie [1]. Als dit over twee weken nog niet is opgelost, graag twee weken extra de tijd geven. --Erwin85 21 dec 2006 15:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In de uploadinfo (weet niet van lle, maar in ieder geval van 1 of meer) staat: Date=16 december 2006 |Author=MarkeTentster |Permission=CC-BY-SA De (c) op de afbeelding doet daar niets van af; de licentie is op eigen werk gegeven en in principe niet herroepbaar. Siebrand (overleg) 4 jan 2007 11:01 (CET)[reageer]
    • Eens met Siebrand: een (c) hoeft absoluut niet te conflicteren met een vrije licentie, aangezien die, contrair aan wat vaak wordt beweerd, het copyright/auteursrecht van de auteursrechthebbende niet tegenspreekt. Gezien het overleg van MarkeTentster lijkt mij deze afbeeldng behoudbaar, mits er nog wat extra duidelijkheid van gebruiker komtit. «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 11:08 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Vrij te bewerken volgens de licentie, dus kan tekstje worden weggehaald. --Onderwijsgek 4 jan 2007 13:21 (CET)[reageer]
    • Ik zag dat gebruiker Marketenster de afbeeldingen zelf voor verwijdering genomineerd had, en heb ze daarom verwijderd. Dit vanuit de - ook in het verleden vaker gebruikte - redenering dat gebruikers die dingen uploaden dit ook met {{nuweg}} mogen taggen, en dit in pricipe altijd verwijderd wordt. Ik heb me even niet gerealiseerd dat ik die verwijdering een of twee dagen eerder voor deze afbeelding opgeschoven had. Teun Spaans 5 jan 2007 11:43 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

De toestemming van de rechthebbende is als sjabloon bij de afbeelding gevoegd. Neem aan dat het nu goed is. gerben49 16 jan 2007 11:37 (CET)[reageer]

Het blijkt een bewerking van een Duits plaatje te zijn, dat onder publike licentier is vrijgegeven. Dat plaatje komt op zijn beurt weer uit een Zwitsers boek, uit 1902. (auteursrechte verlopen). Ik heb de tekst bij het plaatje zelf veranderd, neem aan dat dat voldoende is of moet er nog een mail naar info@wikipedia....? gerben49 15 jan 2007 10:40 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 5[bewerken | brontekst bewerken]

@Siebrand: Waar ben je mee bezig? Deze afbeeldingen staan al bijna een jaar op Wikipedia. Wat bedoel met gi? Er is echt niks meer aan een bijdrage te leveren aan Wikipedia, alles wordt verwijderd door overijverige moderators of bots.

@DreCube: zie WP:WAAROMVA voor antwoord op deze vraag. Blijf alsjeblieft het hogere doel voor ogen houden. Het is niet alles goud dat er blinkt. Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 00:43 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070104&oldid=59809951"