Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Toegevoegd 02/03 te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

    • Tegen Tegen verwijderen Sorry maar ik wordt zo langzamerhand een beetje moe van jou. Kijk eens naar de foto op dit boek dat ik vertaald heb en dat door uitgeverij Novapres wordt gepubliceerd: http://www.novapres.nl/titel.asp?ID=249

Uitgeverij Novapres heeft de copyright kwesties goed op orde. En uit of van door mij vertaalde boeken mag ik van hen alles gebruiken. Mocht dat niet genoeg voor je zijn, dan wil ik wel even een zoektocht ondernemen naar de maker hoor, al zal dat niet eenvoudig zijn!! De foto is namelijk gemaakt tijdens een Keswick Conferentie, en kan door jan en alleman zijn gemaakt. De meeste mensen rond Watchman Nee legden overigens helemaal geen claims op wat dan ook. Ik vind dus ook dat je met een heksenjacht bezig bent. Inmiddels zegt Novapres mij ook dat je niet moet overdrijven. De foto's worden dusdanig open en bloot gebruikt dat zij ze als in het publiek domein zien. Kinnear heeft ze in zijn boek gebruikt, zonder dat er enig copyright bij de foto's staat vermeldt, en Kinnear kende Watchman Nee persoonlijk. Zo zal Nee het overigens ook gewild hebben. Je kunt ook overdrijven, en daarvan is hier echt sprake.

Ik heb een mail ontvangen van CLC Publications die mijn vraag naar de copyrights hebben doorgestuurd naar de copyright holder van Against the Tide, de biografie van Watchman Nee. Zij zullen de foto proberen te identificeren zoals uit onderstaande mail blijkt:

Dear Ed,

I am copying this message to Chris Jackson of Kingsway Publishers, the holder of the copyright to "Against the Tide." At CLC Publications, we do not, as far as we know, have the direct rights to any photos of Watchman Nee. Mr. Jackson may be able to identify the photo you have cited below, or he may be able to give Wikipedia permission to use another one. I will leave that issue between the two of you.

Dave Fessenden

--
David Fessenden
Managing Editor, CLC Publications
P.O. Box 1449
Fort Washington, PA 19034
215-542-1242

http://perfilip.typepad.com/photos/uncategorized/nee_watchman.jpg

Ik wacht dus op identificatie van deze foto en toestemming voor gebruik of toestemming van Kingsway om een andere foto te gebruiken.

Daarnaast kreeg ik ook deze mail van CFP, waarvan de directeur Stephen Kaung vroeger een medewerker van Watchman Nee was!

Dear Mr. Eddy Maatkamp,

Thank you for your email and concerns with copyright. As far as we know there are no copyrights on any of Watchman Nee's photos. Please feel free to use the photos from our website for wikipedia.com.

Peace to you,

Geoffrey Pittman

Watcher

Er staat inmiddels een goede foto van Watchman Nee in het artikel met toestemming van Kingsway Publications uit de biografie van Angus Kinnear. Verifieerbaar. [[Gebruiker:Watcher|<font color="red">W</font><font color="lightblue">a</font><font color="green">tc</font><font color="orange">h</font><font color="green">e</font><font color="blue">r</font>]]

afbeelding door de maker verwijderd Donderwolk 3 mrt 2007 17:59 (CET)

Toegevoegd 02/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Afbeelding:JohanIIA.jpg - gi, bron ontbreekt - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:12 (CET)
  • Afbeelding:Bospoepers front.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:16 (CET)
  • Afbeelding:Bosboom2.jpg - gi door Gebruiker:Knorrepoes op 17/2 - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is de bosboom uit de gemeentevlag van 's-Hertogenbosch. Informatie aangepast. Bouwe Brouwer 6 mrt 2007 21:03 (CET)
      • Mag je dan zomaar een gedeelte uit een vlag 'knippen'? Hsf-toshiba 6 mrt 2007 21:27 (CET)
      • Zolang hier respectvol mee wordt omgegaan, zie ik geen enkel probleem. Hoe vaak zien we niet het pompeblêd uit de Friese vlag gebruikt worden? Bouwe Brouwer 11 mrt 2007 12:09 (CET)
        • Dit is een motivatie om het te behouden in de omgekeerde wereld. Op 2 maart is een gemeentewapen van Rosmalen omgedoopt tot een dorpswapen omdat de gemeente Rosmalen niet meer bestaat en zou het om auteursrechten gaan. En dan gaat dat hier niet op? Hsf-toshiba 12 mrt 2007 22:23 (CET)
  • Afbeelding:Botwinnikjk.jpg - gi, PD-claim zonder motivatie - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:26 (CET)
  • Afbeelding:Bottgersteingut.jpg - gi, PD-kunst zonder motivatie, info of bron - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:27 (CET)
  • Afbeelding:Fuckauthority-ava.gif - gi, herkomst bronmateriaal niet bekend - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - eigenlijk heeft deze afbeelding nog ergens een punt ook. Hoeveel moeite is het nou om i.p.v. het geen-info-sjabloon een info-sjabloon te plakken??  Emil·76  2 mrt 2007 16:56 (CET)
    • Je zegt herkomst bronmateriaal onduidelijk. Eigenwerk = eigenwerk = eigenwerk. Als iemand verklaart dat het eigen werk is dan mag je er van uit gaan dat het zo is. Edit: Het voldoet gewoon aan alle voorwaarden: Bron + licentie + maker zijn aangegeven.  Emil·76  2 mrt 2007 16:57 (CET)
      • Buiten het wat mij betreft redelijk niet encyclopedisch en contraproductief, ook op een gebruikerspagina, zijn van de afbeelding en aannemende dat de gebruiker die de moving gif heeft toegevoegd het resultaat zelf heeft samengesteld en gemaakt, zijn er zes (6) afbeeldingen die zijn samengevoegd (het bronmateriaal). Ik twijfel aan het eigenwerkgehalte daarvan. Als de bron niet vrij is, kan het resultaat van bewerking dat meestal ook niet zijn. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 17:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen gewoon ergens vandaan gejat en bovendien NE. Een puber die niet kan spellen en alleen maar vandaliseert vertrouw ik niet ivm auteursrecht. Maw, ik ben iets minder aardig dan Vrijestijl. Zie ook Siebrand hierboven. «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 17:12 (CET)
      • Als je besluit om zo streng te zijn met regels als momenteel gebruikelijk, dan mag je niet uitgaan van een aanname dat het gejat is omdat de gebruiker zich in andere opzichten niet goed gedraagt. Dat lijkt me redelijk oppertunistisch: Strenge regels als ze je uitkomen, maar anders genoegen nemen met aannames zonder enige bewijsvoering.  Emil·76  2 mrt 2007 17:15 (CET)
        • Serieuze gebruikers zullen serieus reageren op deze verwijdernominatie. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 17:21 (CET)
        • @Vrijestijl: Natuurlijk wel. Als een gebruiker meerdere malen heeft bewezen dat hij geen WP:GW waardig is, een van de pijlers van dit project, dan houd ik me het recht voor uit te gaan van zijn kwade wil. Als jij dit geüpload had, dan had ik er anders tegenaan gekeken, maar zou ik mijn twijfel nog steeds houden, maar eerder geneigd zijn het voordeel van de twijfel ipv het nadeel ervan te geven. Daarnaast blijft het punt dat de bronafbeeldingen niet genoemd zijn + niet vermeld is onder welke licentie die zouden vallen staan. Alleen jouw protest heeft me ervan weerhouden deze afbeelding te nuweggen wegens NE en auteursrechtenschending. Ik zal dat nu overlaten aan de verwijderend moderator over 14 dagen. «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 17:24 (CET)
          • Ik had hier al {nuweg} op geplakt: dit is een vandaliserende, nu geblokkeerde puber die op zijn OP al aangaf I don't give a fuck. Hoe serieus denk je dat diens eigenwerk-claim dus zal zijn? Dit is 100% jatwerk, en is deze discussie eigenlijk amper waard - Erik'80 · 5 mrt 2007 13:18 (CET)
            • Ik dénk ook dat het gejat is, maar als ik denk dat iets niet gejat is, nemen we daar evenmin genoegen mee, toch? Wat als deze gebruiker nu ineens een artikel schrijft? Gaan we er dan ook maar voor het gemak, zonder bewijsvoering, vanuit dat het wel gejat zal zijn? Als je besluit om de regels zo streng toe te passen als nu het geval is, dan moet je ook andersom consequent zijn en niet zomaar 'aannemen' dat iets gejat is omdat iemands gedrag je niet aanstaat.  Emil·76  5 mrt 2007 18:42 (CET)
    • Ik zie nu pas (na het verwijderen) dat er een discussie gaande was over deze foto. Hij stond op 'nuweg' en dat lijkt me terecht. Immers "Afbeeldingen die geen encyclopedische waarde hebben (zoals foto's van feestjes etc.) en geen ander nut voor Wikipedia hebben" (1e criterium van de drie maar voldoen aan minstens één van de criteria is genoeg) horen in die categorie nuweg. Het is een niet-encyclopedische foto die nergens gebruikt wordt, hier bovendien geüpload is door een ingelogde vandaal die claimt deze animated-gif zelf gemaakt te hebben; of dat ook geldt voor alle gebruikte foto's is maar zeer de vraag. Maar zoals al aangegeven het eerste punt is al genoeg voor nuweg. - Robotje 7 mrt 2007 10:19 (CET)
      • Akkoord, ik ging vooral in tegen de hier gebruikte reden om het te nomineren, namelijk 'herkomst bronmateriaal niet bekend', waar ik het niet mee eens was. Dat het verwijderd is om bovenstaande redenen kan ik me voorstellen, hoewel ik niet op de hoogte was van die criteria.  Emil·76  11 mrt 2007 12:20 (CET)
  • Afbeelding:Bota.jpg - gi, GFDL zonder auteur - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:30 (CET)
  • Afbeelding:Bouillonwapen.gif - gi, status wapens Waalse gemeenten niet duidelijk - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:36 (CET)
    • Mag weg; vervangen door zelfgetekend wapenschild uit Commons. Zonneschijn 3 mrt 2007 10:01 (CET)
  • Afbeelding:BouillonSchild.gif - gi, status wapens Waalse gemeenten niet duidelijk - Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 16:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - wapenschild, zelfde uitleg als Zonneschijn al tot vervelens toe heeft aangehaald --LimoWreck 4 mrt 2007 22:09 (CET)