Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Te beoordelen ... (uitleg) Vuilnisbak

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Afbeeldingen · Sjablonen

1rightarrow.png WP:TBC
1rightarrow.png WP:CVW
1rightarrow.png WP:VC
1rightarrow.png WP:TVC

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal na het verwijderen van een categorie ook de verwijzingen naar die categorie weghalen of aanpassen. Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een verwijderingsnominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie toch niet wordt verwijderd.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst. Geef hier duidelijk de reden aan; geef ook aan of het om een hernoeming van de categorie gaat en vermeld in dat geval ook de nieuwe naam van de categorie. Plaats tevens op de categorie zelf het {{catweg}}-sjabloon; indien het om het hernoemen van de categorie gaat, plaats je het sjabloon {{catweg|h=Nieuwe_naam_van_de_categorie}} op de categorie.

Pas nadat een categorie verwijderd is, moeten de links naar die categorie ook nog verwijderd of aangepast worden.

Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een categorie op deze lijst, dan kan je dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie en kunnen verplaatst worden. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.) Langere discussies, zoals over de structuur van de categorieën, vinden plaats in het Categoriecafé.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om een typfout in de titel gaat (of je eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering, met vermelding van de juiste titel.

Een pagina (dus ook een categorie) die definitief is verwijderd, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Zie ook Archief 2007 voor de discussies (vanaf juli), en de geschiedenis van Wikipedia:Te beoordelen categorieën voor oudere discussies

Alle categorieën Ongebruikte categorieën Niet-gecategoriseerde categorieën Categoriescan Categoriediagram

Recente beoordelingsessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties


Week 08[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 17/02, te verwijderen vanaf 03/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 18/02, te verwijderen vanaf 04/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 19/02, te verwijderen vanaf 05/03[bewerken]

Toegevoegd donderdag 20/02, te verwijderen vanaf 06/03[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 21/02, te verwijderen vanaf 07/03[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 22/02, te verwijderen vanaf 08/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 23/02, te verwijderen vanaf 09/03[bewerken]

  • Categorie:Dwaalwetenschap - hoofdartikel is samengevoegd met Irving Langmuir per Wikipedia:Samenvoegen/201401, waardoor ik twijfel aan de zin van deze categorie. Het is een subjectieve, niet duidelijk afgebakende term. Daarnaast is de term pathological science en "dwaalwetenschap" lijkt mij geen directe maar eerder een subjectieve vertaling van die term. Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 10:00 (CET)
  • Voor Voor verwijderen: Klopt. Trouwens, er bestaat al een categorie Categorie:Pseudowetenschap. Gebruiker:Knudde Kjell 23 feb 2014 11:28 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Verwijderdrift. De argumenten voor verwijdering zijn niet valide. Dwaalwetenschappen zijn per definitie geen pseudowetenschap en horen daar niet onder geschaard te worden. De bewering dat deze overbodig is door de aanwezigheid van Categorie:Pseudowetenschap is dus onjuist. Ook dat de categorie een eigen lemma moet hebben, is geen stelregel. Er zijn genoeg andere categorieën die dat ook niet hebben. Daarnaast is 'dwaalwetenschap' net zo "subjectief" als 'wetenschap', en die verwijderen we ook niet. De kenmerken van dwaalwetenschap zijn duidelijk omschreven. En wat er onder een dwaalwetenschap wordt verstaan dat bepaald de wetenschappelijke gemeenschap, net zoals wat er verstaan wordt onder wetenschap. Het is goed als er zo'n indeling is. Timelezz (overleg) 23 feb 2014 16:46 (CET)

Week 09[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 24/02, te verwijderen vanaf 10/03[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 25/02, te verwijderen vanaf 11/03[bewerken]

  • Categorie:Komisch radioprogramma - POV, wanneer is een radioprogramma komisch? Als de aanmaker het leuk vindt? Skiicon.svg JurgenNL overleg 25 feb 2014 10:27 (CET)
    • Tegen Tegen: We hebben toch ook een Categorie:Komisch televisieprogramma? Je kan daar exact dezelfde kniezerige bezwaren over formuleren. In feite: je kan over élk genre discussiëren of het effect dat het wil beogen wel bereikt wordt? Is een griezelfilm wel effectief griezelig? Is een romantische film wel echt romantisch? Net zoals bij Categorie:Komisch televisieprogramma hanteren we hier exact dezelfde regels. Een programma is komisch wanneer de makers dat zo bedoeld hebben. Wat wij daar als publiek van vinden doet er op deze site niet toe. Gebruiker:Knudde Kjell 26 feb 2014 6:25 (CET)
    • Tegen Tegen: Ik volg hier Knudde kjell. Idem als tv-programma's als we daar wel een keuze maken waarom is het dan plots bij radio POV? Dat argument houdt geen steek. Deze cat mag behouden blijven indien het niet te overcategoriseren is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:34 (CET)
  • Categorie:NES en Categorie:NES-spel - hernoemen naar respectievelijk Categorie:Nintendo Entertainment System en Categorie:Nintendo Entertainment System-spel - volledige en officiële naam; geen afkortingen in categorieën - Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2014 16:24 (CET)
    • Tegen Tegen we hebben ook DOS-spel en MSX-spel (en niet Machines with Software eXchangeability-spel). Rudolphous (overleg) 25 feb 2014 18:30 (CET)
      • Het verschil met deze twee is dat de betekenis van de afkortingen is vervaagd: vraag maar aan een gamer waar DOS en MSX voor staan; misschien weet max 10% waar DOS voor staat, vraag waar NES voor staat en dan denk ik dat een meerderheid dat wel weet. Daarnaast volgen we met categorieën in het algemeen de hoofdartikelen, in dit geval dus Nintendo Entertainment System (in tegenstelling tot DOS (besturingssysteem) en MSX). - Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2014 19:29 (CET)
      • Vervanging van kennis kan bezwaarlijk een argument zijn alhier. Want dat is POV van kippenvlees. Waar haalt hij die 10% vandaan? Zijn gevoel? Dus POV. Besluit : als het kan voor DOS kan het ook voor andere. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:38 (CET)
    • Voor Voor hernoemen, gezien de bekendheid van DOS en de onbekendheid van NES zijn deze situaties onvergelijkbaar. Ik ben zowiezo niet voor afkortingen in categorienamen maar ik kan me voorstellen dat in andere gevallen daarbij een andere keuze gemaakt wordt (wat nog niet betekent dat ik het dan wel met die afkorting eens ben, ik kan het slechts me voorstellen). Deze nominatie gaat echter niet over andere gevallen maar over een algemeen onbekende afkorting. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:45 (CET)

Toegevoegd woensdag 26/02, te verwijderen vanaf 12/03[bewerken]

Toegevoegd donderdag 27/02, te verwijderen vanaf 13/03[bewerken]

  • categorie:radioprogramma naar jaar, inclusief alle onderliggende categoriën. - In het kader van overcategorisering. In mijn ogen geen toegevoegde waarde en bovendien onduidelijk waarom alleen selecteren op startdatum. Tegelijkertijd: als je het consequent uitvoert en een programma dat bijvoorbeeld uitgezonden werd tussen 1975 en 1990 in elk jaar (1975, 1976, 1977, etc.) zou toevoegen leidt het helemaal tot overcategorisering. Evert100 27 feb 2014 12:32 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen: Films, boeken, computerspellen, televisieprogramma's, singles en composities worden op Wikipedia óók allemaal naar jaar gecategoriseerd! Alsook volgens genre! Dus waarom zouden radioprogramma's daarop een uitzondering moeten zijn? Er zijn genoeg artikels rond radioprogramma's om tot dit type categorisering over te gaan. En het heeft ook een belangrijke functie, namelijk al deze zaken exact dateren en in een historische context plaatsen. Het klopt dat ze enkel volgens datum van publicatie/eerste uitzending worden gecategoriseerd, maar dat geldt ook voor de artikels rond televisieprogramma's op Wikipedia. Ik zou de einddata er met plezier ook aan toevoegen, net zoals ze op de Engelstalige Wikipedia ook doen, maar gezien niemand het tot nu toe gedaan heeft heb ik dat ook maar gelaten. Een programma dat tussen 1975 en 1990 wordt uitgezonden wordt op de Engelstalige Wikipedia trouwens ook enkel volgens de datum van het eerste uitzendjaar en laatste uitzendjaar gecategoriseerd (Vb: "Category:1975 television series debuts" en "Category:1990 television series endings"). Trouwens: ik heb me de afgelopen dagen ernstig beziggehouden om al deze dikwijls belabberd minimalistische artikeltjes aan te vullen met extra gegevens die meestal op schandalige wijze ontbraken: jaartallen, genre programma, medewerkers, presentatoren, zender,... Vaak kon je zelfs op basis van de tekst amper begrijpen wat voor soort radioprogramma het eigenlijk waren?! Men zou beter wat meer kritiek geven op al die mensen die beginnetjes opstarten die eigenlijk amper extra informatie aanbieden! Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 10:04 (CET)
oké, ik snap je punt in deze. Je kan dezelfde bezwaren opwerpen bij de categorie:televisieprogramma naar, maar vind het een beetje flauw die nu ook te nomineren. Films, boeken en computerspellen vind ik toch anders, aangezien die in principe eenmaal verschijnen en dat is het (los van herdrukken, geupdate versies van spellen, etc.). Tv-programma zijn echt doorlopend. Veel waardering voor je werk overigens, maar neemt niet weg dat daar ook kritisch naar gekeken moet kunnen worden. Evert100 28 feb 2014 11:23 (CET)
Dat zal volgens mij ook leiden tot overcategorisering. Wie zoekt nu ook naar ene radioprgramma dat op hetzelfde moment liep? Het kan natuurlijk maar ik zie het nut niet van deze cat. Een eventueel groter interval kan misschien bvb radioprogramma uit '80 '90. Dan kan je evne zo zoeken als men dat wil en zijn er veel minder cat onderaan het lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:41 (CET
Dat vind ik een goed idee. Een ander alternatief kan zijn om de Engelse benadering, waar KK naar verwijst, te volgen; dus 'gestart in' resp. 'geëindigd in' toe te voegen aan de afzonderlijke jaarcategorieën. Maar het voorstel van Vdkdaan vind ik het beste. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 12:19 (CET)
Even antwoorden op de discussie rond het categoriseren van radioprogramma's naar jaar. Ik blijf erbij dat wanneer we dit doen met films, tv-programma's en zelfs computerspellen radioprogramma's hier evenveel recht op hebben. Zeker gezien de Engelstalige Wikipedia dit ook doet. Ik kan begrijpen dat niet iedereen geïnteresseerd is in de geschiedenis van radio, maar ik in ieder geval al zeker. En ik ben zeker niet de enige met historische interesse. Momenteel staat de geschiedenis van het medium trouwens volop in de belangstelling. Het programma "Nele in Radioland" op de Vlaamse zender Radio 1 belicht verschillende historische belangrijke radioprogramma's en we naderen stilaan het eeuwfeest van de eerste frequente radio-uitzendingen en oprichting van radiozenders in diverse landen. Mensen die zich voltijds met radio bezighouden en het op de universiteit studeren zullen hier ook wat aan hebben. Als je kijkt hoeveel lectuur er over Vlaamse en Nederlands radiogeschiedenis beschikbaar is lijkt een categorisatie volgens jaar me meer dan welkom. Ik ben bereid om alle radio- en tv-programma's ook volgens datum van laatste uitzending te categoriseren als het moet. Opnieuw omdat het dan tenminste meer analoog is met de Engelstalige Wikipedia. Gebruiker:Knudde Kjell 3 maart 2014 16:33 (CET)
Je lijkt zo ongeveer je eerst gemaakte punt te herhalen. Heb je de bijdragen van Vdkdaan en mij gelezen? Apdency (overleg) 3 mrt 2014 21:36 (CET)
Voor Voor verwijderen overbodig, onduidelijk, gaat rommel geven. Multichill (overleg) 4 mrt 2014 23:05 (CET)
Tegen Tegen verwijderen: Ik zie zelf ook niet echt het probleem, gezien andere zaken ook naar jaar worden gecategoriseerd op Wikipedia? En wat bedoeld men met "dat zal rommel geven"? Alles staat toch netjes geklasseerd volgens jaar. Ik zie dat er ook over radiogenres wordt gediscussieerd, maar daar snap ik iets beter waarom er controverse over bestaat, want niet elk programma is zo makkelijk te definiëren. Het jaartal waarin een radioprogramma voor het eerst de ether in ging lijkt me toch iets makkelijker zonder veel discussie te bepalen? Trouwens: ik vind zo'n overzicht best handig. Ik was net informatie aan het zoeken over radioprogramma's uit de jaren '50 en het is wel praktisch dat je meteen een mooi chronologisch overzicht hebt van wat er toen allemaal rond dezelfde tijd werd uitgezonden. 't Zou zonde zijn moest het weggehaald worden, zeker omdat ik in Wikipedia's overige artikels rond radioprogramma's nergens een historisch overzicht kon vinden. Misschien een idee voor een apart artikel of lijst? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 87.64.66.183 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2014 11:14‎
  • categorie:radiopraatprogramma - Overbodig. Toch een beetje het wezen van radio dat er gepraat wordt. Of muziek. Maar zelfs de muziekprogramma's waarin gepraat wordt zijn in deze rubriek opgenomen. Evert100 27 feb 2014 12:47 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen: Opnieuw, praatprogramma's en talkshows op tv worden op Wikipedia ook gecategoriseerd. Zulke programma's worden ook op de radio gemaakt. U interpreteert het woord "praatprogramma" trouwens heel letterlijk. Inderdaad: zowel op radio of tv wordt er voortdurend gepraat en muziek gedraaid, maar dat wil niet zeggen dat iedere uitzending per definitie een praatprogramma of muziekprogramma is. Een praatprogramma is een programma waarbij de focus vooral op gesprekken met luisteraars of interviewgasten ligt. Niet alle programma's op een zender vallen onder die categorie. En trouwens: sommige zaken kunnen ook onder meerdere genres gedefinieerd worden! Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 10:04 (CET)
Ik vind de vergelijking met tv niet echt opgaan. Tv biedt nu eenmaal ruimte voor veel meer formats, dus daardoor is er specifiekere categorisering ook gerechtvaardigd. Overigens, de definitie die je geeft sluit niet aan bij alle programma's die je in deze categorie hebt gestopt. Daar zitten bijvoorbeeld talloze muziekprogramma's bij. Een categorie als "interviewprogramma" is misschien een beter idee. Dan heb je ook meteen een duidelijkere afbakening. Evert100 28 feb 2014 11:14 (CET)
Ik vind de redenering dat tv meer ruimte biedt voor formats erg relatief, om niet te zeggen kortzichtig. Radio en tv zijn allebei een volslagen ander medium. Natuurlijk zal je op radio eerder auditief kunnen werken, terwijl tv ook nog visuele mogelijkheden biedt, maar ik vind het zeer kleinerend en krenkend dat tv op basis van die redenering meer recht zou hebben op specifieke categorisering. En opnieuw: er bestaan programma's die tegelijk een interviewprogramma (als we die term gaan gebruiken) en ook een muziekprogramma kunnen zijn. Neem nu Cucamonga (radioprogramma): hierbij werd wereldmuziek gedraaid, alsook interviews met de artiesten zelf uitgezonden. De presentatrice gaf tegelijk ook documentaire uitleg. Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 (CET).
precies mijn punt. Radio en tv zijn een ander medium en daarom vond ik de door jou aangehaalde vergelijking niet op gaan. Muziekprogramma waar ik ook ruimte is voor (veel) interviews kan je ook toevoegen aan de categorie "interviews". De rubriek praatprogramma's komt voor mij op deze manier over als een nietszeggende vergaarbak. En even een zijpad: "kleinerend en krenkend????" Heb ik alle radiojournalisten van Nederland nu zwaar gekwetst doordat ik radio een categorie minder wil geven op Wikipedia? Voor mij zijn categorieën vooral functioneel, nier een erkenning voor hoe goed iemand zijn werk wel of niet doet. Verder heb ik wel gezegd wat ik er van vond. Nu aan de gemeenschap om te bepalen. Evert100 28 feb 2014 18:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Categorie lijkt me toegepast op heel veel programma's die er in wezen geen zijn. Dat er in een programma gepraat wordt, maakt het geen praatprogramma. Ik vrees dat het label te subjectief (gehanteerd) is. Op tv is dat veel duidelijker. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 1 mrt 2014 18:33 (CET)
      • Neutraal Neutraal. Wel vind ik dat als deze categorie blijft, er een definitie aan toegevoegd zou moeten worden waaruit blijkt dat het bedoeld is voor programma's die als primaire doel hebben dat er mensen met elkaar in gesprek gaan. Dat is namelijk wat er volgens mij doorgaans onder 'praatprogramma' wordt verstaan. Programma's die wel voor het grootste deel gevuld zijn met gesproken woord, maar waarbij het gesprek niet centraal staat in het format, zouden er denk ik niet in passen (bijvoorbeeld actualiteitenrubrieken). Het verschil tussen radio en tv lijkt me trouwens niet zo groot in dezen. Apdency (overleg) 5 mrt 2014 10:42 (CET)

Toegevoegd vrijdag 28/02, te verwijderen vanaf 14/03[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03[bewerken]

  • Categorie:Wikipedia:Sjablonen Olympische Zomerspelen 1896 - te weinig sjablonen beschikbaar om deze categorie te rechtvaardigen, minstens 20 benodigd anders geen zinvolle sjablooncategorie. ※ Romaine 2 mrt 2014 18:23 (CET)
    • Dus je hebt hem alvast leeggehaald? Voor Voor verwijderen trouwens. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:51 (CET)
  • Categorie:Film uit 2015 - Onnodig, voorbarig etc. Ik voorspel dat er de eerste 10 maanden nog weinig films in 2015 uit zullen komen. Categorie mag 1 januari 2015 aangemaakt worden, daarvoor is het hooguit glazenbol kijken. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 mrt 2014 17:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als van bepaalde films zekers is dat ze dat jaar uit zullen komen en dat wordt zo weergeven is er toch niks mis mee? ThomasKuipers Nuvola Dutch flag.svg overleg 2 mrt 2014 17:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wie de categorie aanmaakt, moet hem ook de eerste keer vullen. Aangezien we nog niet in 2015 zijn, kunnen de films prima in Categorie:Toekomstige film. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2014 17:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ook bij films waarvan het "zekers (sic) is dat ze in dat jaar uit zullen komen" kan nog vanalles gebeuren. Sterker nog: ik hoop dat we 2015 halen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:50 (CET)
  • Categorie:Klassieke muziekwedstrijd - hernoemen naar Categorie:Klassiekemuziekwedstrijd. Het gaat hier om wedstrijden in klassieke muziek (dus niet om muziekwedstrijden die zelf klassiek zijn); dat zou volgens de huidige spellingsregels moeten resulteren in een aaneengeschreven samenstelling. Zie ook de Lijst van klassiekemuziekwedstrijden. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 21:01 (CET)
    • Wel een draak van een woord, dat vermoedelijk dan ook alleen 'bij ons' wordt gebruikt. Is 'muziekconcours' een geschikt alternatief? Dat gaat immers eigenlijk alleen over klassieke en aanverwante muzieksoorten. Paul B (overleg) 9 mrt 2014 19:25 (CET)

Week 10[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 03/03, te verwijderen vanaf 17/03[bewerken]

  • Categorie:Wikipedia:Sjablonen Deltawerken - te weinig inhoud om zelfstandige categorie voor dit onderwerp te rechtvaardigen (minstens 20 sjablonen) - ※ Romaine 3 mrt 2014 05:16 (CET)
  • Categorie:Wikipedia-artikelen die een correctieslag kunnen gebruiken - we hebben geen artikelen die we markeren met copy-edit, we hebben er ook geen sjabloon voor om dat te doen, met reden. In het verleden zijn er diverse discussies geweest dat dergelijke labeling zoals dat massaal bovenaan artikelen op en-wiki gebeurt niet wenselijk is op nl-wiki. Als zoiets wel wenselijk is zal er echt eerst daartoe een voorstel gedaan moeten worden en besproken, want dit staat lijnrecht tegenover het huidige beleid en uitgangspunten zoals we die kennen. De categorie is puur en alleen aangemaakt omdat WMF onlangs een extensie gedumpt heeft, terwijl de extensie een al langer functionerende categorie vereist (en dat is deze categorie absoluut niet), waardoor deze categorie zinloos is. Tevens geeft deze categorie mogelijk onterecht de indruk af aan de extensie waardoor die slechter gaat functioneren. Tenslotte is de naam van de categorie ook verkeerd en niet conform de uitgangspunten van beheercategorieën. ※ Romaine 3 mrt 2014 15:46 (CET)
  • Categorie:Onroerend erfgoed naar gemeente hernoemen als Categorie:Onroerend erfgoed naar Belgische gemeente. Wwikix (overleg) 3 mrt 2014 16:19 (CET)

Toegevoegd dinsdag 04/03, te verwijderen vanaf 18/03[bewerken]

Toegevoegd woensdag 05/03, te verwijderen vanaf 19/03[bewerken]

de gebruikelijke manier om gelijknamige zaken te onderscheiden door een toevoeging - Skuipers (overleg) 5 mrt 2014 17:25 (CET)
  • Categorie:Republiek Komi - hernoemen naar Categorie:Komi. Er bestaat weliswaar ook een artikel Komi (volk), maar daarvoor is geen categorie ingesteld - Skuipers (overleg) 5 mrt 2014 17:25 (CET)
  • Categorie:Asscher Ik snap deze categorie niet, of is dit gewoon een categorisering naar achternaam? Belsen (overleg) 5 mrt 2014 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is inderdaad een categorisering naar achternaam van personen die tot de familie Asscher behoren. Deze categorie is terug te vinden in de categorie:Nederlandse familie. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 11:36 (CET)
    • Ik zie het eigenlijk als een overcategorisering, want dat zou er bijvoorbeeld ook voor kunnen pleiten om een categorie te starten voor alle mensen met de familienaam De Jong. Ik kan mij een doel voorstellen als het een gesloten familiegroep is, nu wordt Lodewijk Asscher in een categorie geplaatst met een Groningse rabbi, enkel vanwege het feit dat beiden dezelfde achternaam hebben. Ik zie verder namelijk geen directe verbanden, zoals dat wel is bij bijvoorbeeld Categorie:Römer, hoewel ook die zich op glad ijs begeeft, want waarom staat Katja Römer-Schuurman hier niet bij vermeldt? En als zij hierin gecategoriseerd wordt, moet Frederik Brom er dan ook bij of, bij een bruiloft, Nienke Römer eruit. De verbinding met een achternaam zegt mij eigenlijk te weinig. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 12:12 (CET)
      • Nee, het betreft alleen personen die behoren tot de familie Asscher. Bij de familie Römer is het zo dat aangetrouwde personen daar niet in zijn opgenomen. Het gaat dus om personen die vanwege geboorte tot de families Asscher of Römer behoren. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 17:35 (CET)
        • Maar wat is dan de meerwaarde voor deze categorisering? Het zegt dan toch enkel iets over de achternaam? Daarvoor is ook een lijst in Asscher. Ik vind dat een veel logischer instrument. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 17:50 (CET)
          • Via het artikel word je doorgeleid naar de categorie Asscher waar ook andere familieleden staan. Een categorie is alfabetisch opgezet wat het opzoeken kan vergemakkelijken. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 18:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Categorisatie gebeurt normaal gesproken naar relevante kenmerken en een persoon is niet relevant omdat hij/zij de achternaam Asscher heeft. GeeJee (overleg) 8 mrt 2014 21:31 (CET)

Toegevoegd donderdag 06/03, te verwijderen vanaf 20/03[bewerken]

  • Categorie:Braziliaans atheïst. Het is een jarenlange praktijk op Wikipedia om personen slechts te categoriseren op hun (non-)religie als ze een belangrijke functie hebben binnen deze (non-)religie of als hun (non-)religie een belangrijke reden is waarom ze bekend zijn. Dit is de consensus van verschillende discussies over dit onderwerp, en zo staat het ook in de beschrijving van de Categorie:Religieus persoon. Voor de drie personen die nu in deze categorie staan is de reden dat ze bekend zijn niet hun atheïsme. Ze zijn ook geen belangrijke voorvechters van het atheïsme. Ze zijn bekend om heel andere redenen. Als we artikelen gaan aanmaken over Braziliaanse voorvechters van het atheïsme dan kunnen ze in deze categorie gezet worden, maar de drie personen die er nu in staan horen er niet in thuis. LeRoc (overleg) 6 mrt 2014 14:18 (CET)
    • Voor, op categorie:Atheïst staat "De categorie Atheïst biedt een overzicht van artikelen over personen waarvan bekend is dat ze atheïst zijn en waar het atheïsme een aanwijsbare rol speelt in het leven of werk van deze persoon." De aanwijsbare rol ontbreekt bij deze personen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 mrt 2014 14:27 (CET)

Toegevoegd vrijdag 07/03, te verwijderen vanaf 21/03[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 08/03, te verwijderen vanaf 22/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 09/03, te verwijderen vanaf 23/03[bewerken]

  • ...

Week 11[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 10/03, te verwijderen vanaf 24/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 11/03, te verwijderen vanaf 25/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 12/03, te verwijderen vanaf 26/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 13/03, te verwijderen vanaf 27/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 14/03, te verwijderen vanaf 28/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 15/03, te verwijderen vanaf 29/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 16/03, te verwijderen vanaf 30/03[bewerken]

  • ...
1rightarrow.png WP:VC/D
Direct te verwijderen

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet de eventuele interwiki op Wikidata aan te passen.

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën&oldid=40746491"