Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 08

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Week 08[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/02, te verwijderen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 19/02, te verwijderen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 20/02, te verwijderen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Van Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen

  • categorie:parlement - hernoemen tot categorie:volksvertegenwoordiging, idem dito voor subcategorieën (parlementaire vergadering in..., parlementslid, parlementsgebouw). Was al eerder genomineerd, maar om een of andere reden niet verwijderd. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_02#Toegevoegd_zondag_13.2F01.2C_te_verwijderen_vanaf_27.2F01. Mixcoatl 12 feb 2008 22:03 (CET)[reageer]
    • Deze categorie is behouden bij de verwijdersessie. Opnieuw nomineren kan natuurlijk, maar niet via nuweg. Multichill 19 feb 2008 18:16 (CET)[reageer]
      • Er is geen reden opgegeven waarom hij behouden is, en er heeft niemand voor behouden gestemd. Volgens mij is hij er gewoon tussendoor geglipt. (Nog afgezien daarvan staat hij nu ook al een week bij de nuweg, dus hij staat nu al drie weken op de verwijderlijst) Mixcoatl 19 feb 2008 18:37 (CET)[reageer]
        • Is gewoon behouden door KKoolstra. Multichill 19 feb 2008 18:47 (CET)[reageer]
          • Dat is dan onrechtmatig gebeurd, een unilaterale actie van een moderator. Er heeft niemand tegengestemd. Mixcoatl 19 feb 2008 20:37 (CET)[reageer]
            • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ga de categorie nu niet verwijderen. Nomineren kan natuurlijk, maar niet via nuweg. Multichill 19 feb 2008 20:42 (CET)[reageer]
              • De procedure is al een keer helemaal doorlopen en door een (illegitieme?) eenmansactie niet verwijderd. Waarom moet deze categorie twee keer de procedure doorlopen? Dat is bureaucratisch onzin, dat slaat nergens op. Mixcoatl 19 feb 2008 21:29 (CET)[reageer]
                • Mixcoatl, gezien de verwijdernominatie en deze nominatie is het mij niet duidelijk wat nu de bedoeling is. Volgens mij slaat de nominatie op zowel Categorie:Parlement als haar subcategorieën, klopt dat? Wat zijn de gewenste namen? Als je dat eerst even aan kunt geven, kunnen we op zoek naar een oplossing. De logische stap lijkt mij om KKoolstra om een reactie te vragen, maar hij is op dit moment op Wikibreak, dus ik weet niet of dat zin heeft. Hoewel ik je punt over het nogmaals doorlopen van de nominatie snap, ben ik het eens met Multichill. Daarom zie ik liever dat dit in overleg met KKoolstra kan worden opgelost dan dat het nogmaals genomineerd moet worden of dat het direct gewijzigd wordt. --Erwin(85) 19 feb 2008 22:58 (CET)[reageer]
    • Korte reactie als moderator die de verwijdersessie deed (ik meen dat ik ergens een toelichting had gedaan, maar kan die zelf nu zosnel niet vinden en ik heb nu maar heel even tijd). De reden was dat er welliswaar geen weerwoord was gekomen, maar ook onvoldoende bevestiging dat dit een goed idee is. Ik heb zelf er even naar gekeken en kwam tot de conclusie dat 'wetgevende vergadering' juist specifiek wordt gebruikt voor bepaalde parlementen en kon niet beoordelen volgens welke definitie 'parlement' niet alle typen 'wetgevende vergaderingen' zou omvatten. Aangezien parlement een duidelijke, bekende en volgens mij algemeen aanvaarde term is, leek het mij zelf correct en heb derhalve mijn eigen indruk meegewogen in de beslissing. Dit laat onverlet dat er een nieuw voorstel kan worden gedaan. Overigens heb ik ook in een ander geval besloten tot uitstel van de beslissing tot een nieuwe verwijdersessie om meer duidelijkheid te krijgen. Met vriendelijke groet, KKoolstra 20 feb 2008 13:55 (CET)[reageer]

Een wetgevende vergadering is niet hetzelfde als een parlement. Parlementen zijn een vorm van wetgevende vergadering, maar niet alle wetgevende vergaderinging zijn parlementen, dat zijn ze alleen in een parlementair systeem. De wetgevende vergadering in landen met een presidentieel systeem is geen parlement. In deze categorie staan dus wetgevende vergaderingen die helemaal geen parlementen zijn. De Amerikaanse, Mexicaanse en Braziliaanse congressen staan bijvoorbeeld in deze categorie, terwijl die landen een presidentieel systeem hebben, en dus geen parlement maar een congres hebben. Anders dan de naam van deze categorie aangeeft bestaat er geen 'Amerikaans parlement'. Die fout wordt in het dagelijks taalgebruik en in de media heel vaak gemaakt (op zich niet zo vreemd, er is in het Nederlandse taalgebied nooit sprake geweest van een discussie over het invoeren van een presidentieel systeem), maar dat wil niet zeggen dat wij die fout ook moeten maken. Het Amerikaanse congres toch een parlement noemen zou erg neerlandocentrisch zijn, dat zou vergelijkbaar zijn met het het Nederlanse of Belgische parlement een congres noemen op de Engelstalige Wikipedia. Het is in zekere zin vergelijkbaar met deelstaten, departementen, regio's, oblasten, etc. in andere landen 'provincies' noemen, wat je (ook op Wikipedia) ook wel eens tegenkomt.

Overigens bedenk ik me nu dat volksvertegenwoordiging ook geen goede naam is, want het hogerhuis vertegenwoordigt in veel landen het volk niet maar de standen (VK), de unie (VS), etc. Wetgevende vergadering, wetgevend lichaam of legislatuur is dus de beste naam. Er is ook wel wat voor te zeggen om deze cat gewoon samen te voegen met haar onderliggende categorie Categorie:Wetgevende macht, het verschil is immers niet zo groot.

Om terug te komen op het procedurele gedeelte, ik vind het prima om hier de naamswijziging te bediscussieren, maar als we eruit zijn moet dit echt niet nog eens twee weken op de verwijderlijst staan. Deze discussie had eigenlijk gevoerd moeten worden toen deze pagina op de reguliere verwijderlijst stond, daar is die lijst voor bedoeld. Als mensen bezwaren hebben zijn er twee weken om die te bediscussieren, dus het is niet de bedoeling om daar achteraf pas mee te beginnen. Mixcoatl 20 feb 2008 17:40 (CET)[reageer]

Einde verplaatsing

Dit heeft niets meer met direct te maken. Naar de reguliere verwijderlijst verplaatst. Multichill 20 feb 2008 18:41 (CET)[reageer]
Waarom moet deze categorie twee keer de verwijderlijst doorlopen en andere maar een keer? Mixcoatl 20 feb 2008 19:07 (CET)[reageer]
Omdat je 'm opnieuw hebt genomineerd - Jvhertum 21 feb 2008 00:15 (CET)[reageer]
We redeneren in cirkels. Hij is vorige keer onrechtmatig niet verwijderd (de moderator in kwestie had bezwaren, maar had die niet ingebracht tijdens de twee weken dat die categorie op de verwijderlijst stond, daar is die verwijderlijst immers bedoelt). Het is dus in feite geen nieuwe nominatie, maar een afhandeling van een nominatie die er bij de eerste keer doorheen is geglipt. Als moderatoren eenzijdig een artikel mogen behouden is er dus niets waar van de telkens maar weer herhaalde mantra dat moderators niet boven gewone gebruikers staan. Nogmaals, ik heb er geen bezwaar tegen om de disussie over hernoeming alsnog te voeren, maar om dan ook nog eens twee weken te wachten is absurd, dan heeft het in totaal 5 weken genomineerd gestaan. Mixcoatl 21 feb 2008 00:22 (CET)[reageer]
We hebben toch geen haast? Jvhertum 21 feb 2008 00:31 (CET)[reageer]
Is dat een argument? Mixcoatl 21 feb 2008 16:25 (CET)[reageer]
Het ziet er naar uit dat deze verwijdersessie strandt op deze categorie. Mijn twijfel over de hernoeming naar 'wetgevende vergadering' is nog steeds niet weggenomen en wil ik daarom niet doorvoeren. De belangrijkste reden is nog steeds dat 'wetgevende vergadering' in het Nederlands geen gebruikelijke term is als verzamelnaam voor een volksvertegenwoordiging in een parlementair of presidentieel systeem. Ik stel n.a.v. de alternatieve suggestie van Mixcoatl om de categorie samen te voegen met de bovenliggende categorie 'wetgevende macht' en om in aanvulling daarop de subcategorieën te hernoemen naar 'wetgevende macht in xxx'. Hoewel dit weer vertraging betekent, wil ik echter wel de zorgvuldiger weg bewandelen door dit voorstel de twee-weken procedure te laten doorlopen. KKoolstra 9 mrt 2008 22:47 (CET)[reageer]
Dezelfde categorie voor de derde keer nomineren? Dat is absurd. Discussie over verwijdering moet in de twee weken dat een categorie op de verwijderlijst staat gebeuren, niet na afloop. Samenvoegen met bovenliggende categorieën lijkt me prima, maar ik zet hem wel op direct te verwijderen. Hij staat nu al 5 weken op de verwijderlijst, dat moeten er geen 7 worden. Mixcoatl 12 mrt 2008 14:19 (CET)[reageer]

Toegevoegd donderdag 21/02, te verwijderen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]

Noot: ik zie nu pas dat er al op 12/02 genomineerd is. Helaas stonden er geen sjablonen op de betreffende categorieën. Ik laat de nominatie hier toch maar even staan... Alankomaat 21 feb 2008 14:52 (CET)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 22/02, te verwijderen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 23/02, te verwijderen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 24/02, te verwijderen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]