Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 26

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 26[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 23/06, te verwijderen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 24/06, te verwijderen vanaf 08/07[bewerken | brontekst bewerken]

Fictieve locaties[bewerken | brontekst bewerken]

Belgische onderwijscategorieën[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ik kan hier geen chocola meer van maken. In twee weken tijd is er gediscussieerd over verschillende naamswijzigingen door elkaar heen, waar voor en tegenstanders voor lijken te zijn. Ik stel voor de hele nominatie met een schone lei overnieuw te doen, daarom behoud ik de categorie vooralsnog. EdoOverleg 22 jun 2009 08:59 (CEST)[reageer]
Ik probeer hier op een schone lei het recept van die (Belgische?) chocola op te schrijven. De kern van de discussie waar dit op slaat, gaat over de (on)logica van het Belgisch staatsbestel (het zij zo). Dit heeft een imbroglio tot gevolg in het categoriseren van al wat met categorie:onderwijs te maken heeft. Een wildgroei aan (lege, overlappende, tegenstrijdige, foutieve,...) categoriebenamingen; pogingen om het Nederlandse logische systeem over te zetten op het onlogische Belgische systeem, hebben de zaak alleen maar ingewikkelder gemaakt. Tijd voor grote opruiming dus. Ondergetekende, vanuit mijn functie (werk op ministerie) een beetje thuis in de materie, daarbij gesteund door gebruiker:Wikibelgiaan kwamen tot een uitgewerkt voorstel, wat ook voor niet-ingewijden een beetje duidelijk/logisch moest zijn. Alleen ene zekere gebruiker:AGL meldde regelmatig: "ik ben tegen". Onderwijs is in België een bevoegdheid van de gemeenschappen. Het voorstel is dus:

Mutatis mutandis stellen wij dezelfde werkwijze voor:

Beste cycn; jouw opmerking kwam halverwege mijn betoog.

  • Categorie:Onderwijs in Brussel, heb ik ondertussen al uitgelegd denk ik. Onderwijs "in Brussel" slaat op het adres. Dat is nu juist het probleem. Sommige "Brusselse" scholen hebben een adres in Brussel, en één in Vlaanderen, of twee in Brussel en nog een paar vestigingen in Wallonië (bijvoorbeeld). "Onderwijs in Brussel" zou slaan op het "gewest", maar het gewest heeft in België geen onderwijsbevoegdheid.
  • Ja het klinkt niet heel fraai, en ik besef hoe moeilijk het is voor niet-ingewijden, maar de benaming "van de gemeenschap" zou hier nog voor bijkomende verwarring kunnen zorgen, omdat het onderwijs in België ook nog eens onderverdeeld is naar onderwijsnet, en de Vlaamse Gemeenschap ook zelf als inrichtende macht kan optreden voor een onderwijsinstelling. De scholen "van de Gemeenschap" zijn dus maar een beperkte deelverzameling van de scholen "binnen de Gemeenschap". Schiet niet op de pianist, ik heb het niet uitgevonden, maar probeer het uit te leggen. Door de wol geverfd 24 jun 2009 15:36 (CEST)[reageer]

P.S. Als die operatie doorgevoerd is, volgen nog enkele opruim-operaties:

    • Neutraal Neutraal het zal theoretisch wel kloppen, maar al die Gemeenschap-subcats lijken me niet bevorderlijk voor een begrijpelijke categorie structuur. Michiel1972 24 jun 2009 21:58 (CEST)[reageer]
      • Kan ik inkomen, maar het "moeilijk te begrijpen" zit niet in de categorie-structuur, maar in de onlogische Belgische staatsstructuur, waar de bevoegdheden van gewest en gemeenschap niet samenvallen. Beter een wat moeilijker te begrijpen, dan een foute categorie-structuur. Door de wol geverfd 25 jun 2009 10:20 (CEST)[reageer]
        • Het probleem is dat je, als je territoriaal wil indelen (onderwijs in Vlaanderen/Wallonië/Brussel), op enkele twijfelgevallen stoot. Zo zal de Vlaamse overheid een Brusselse, Nederlandstalige school bestempelen als "onderwijs in Vlaanderen" en vallen Franstalige scholen in Brussel onder de bevoegdheid van dezelfde instanties als die in Wallonië. Duitstalige scholen volgen dan weer een ander curriculum dan Franstalige, ook al liggen de Oostkantons in Wallonië. Je ziet, het is allemaal een soepje. Indelen volgens gemeenschap lijkt mij het veiligste. Dan volgen alle scholen in de categorie ten minste hetzelfde leerplan... Bovendien gebruiken we zo de enige officiële indeling. Wikibelgiaan 26 jun 2009 00:54 (CEST)[reageer]

Overigen[bewerken | brontekst bewerken]

Onderverdeling voetballers[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Amerikaans voetballer MLS en Categorie:Amerikaans voetballer Niet-MLS, we hebben ook niet Categorie:Nederlands voetballer in de eredivisie of dat soort dingen. Nutteloos, ongebruikelijk, onderhoudsintensief en alles bij elkaar zijn er minder dan zestig artikelen over Amerikaanse voetballers, dus onoverzichtelijk is het ook niet. --Kafir 24 jun 2009 21:29 (CEST)[reageer]
    • De gebruiker achter het concept heeft aangegeven graag snel en makkelijk te willen zien welke voetballers buiten hun land voetballen op het moment. Nutteloos is het dus: niet
    • We hebben (ook nog) niet is geen geldig argument maar een drogreden
    • Ongebruikelijk is niet een reden tot verwijdering. Dat iets nog niet (vaak) op die manier gedaan is betekend niet dat het fout is. Met zo'n instelling leg je het hele proces van ontwikkeling stil.
    • Hoe is het opsplitsen van 1 categorie in 2 overzichtelijke categorieën met elk meer dan 18 onderwerpen onderhoudsintensief? Verklaar je nader..
    • Met je laatste zin ben ik het eens, het is niet onoverzichtelijk dus wat is het probleem? (je zult vast iets anders bedoeld hebben.
    • Al met al Tegen Tegen verwijderen - niemand heeft er last van en er blijken mensen bij gebaat te zijn. Fontes 24 jun 2009 21:51 (CEST)[reageer]
      • Well.... Eens een voetballer van de MLS, altijd een voetballer van de MLS. Dus, het kan niet de bedoeling zijn, om een speler het ene seizoen in het ene te categoriseren en in het andere seizoen in het andere. Wil dus zeggen, dat je alle voetballers van FC Volendam nu gaat categoriseren naar Categorie:Nederlands voetballer in de Jupiler League en vorig seizoen in het Categorie:Nederlands voetballer in de Eredivisie. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Hsf-toshiba 24 jun 2009 22:07 (CEST)[reageer]
        • Jouw argument "ik wil graag een overzichtje van..." zaagt natuurlijk geen hout. Zelf zou ik bv. graag een overzicht hebben van rockbands die ooit een klavecimbel gebruikt hebben op één van hun albums. Zal ik dan maar de Categorie:Rockband met klavecimbel aanmaken? Die zou vermoedelijk vrij snel verwijderd worden. Ook zou ik graag weten welke spelers ooit bij AFC Ajax hebben gespeeld en daar bestaat ook een lijst van. Qua 'ongebruikelijk' en 'we hebben nog geen', je moet dat lezen als: over het algemeen geldt op nl-wikipedia de richtlijn dingen niet te veel te ondercategoriseren, tenzij daar een goede reden voor is. Voor mij ontbreekt die goede reden dus wat mij betreft niet zo categoriseren. Als je bv. een lijst zou maken en zou bijhouden, zou ik er geen problemen mee hebben (zie het Ajax-voorbeeld). Qua 'onoverzichtelijk' bedoel ik dat de situatie na verwijderen zelfs iets overzichtelijker is. Als er bijvoorbeeld meer dan 200 Amerikaanse voetballers waren met een pagina, zou verder categoriseren meer overzicht opleveren, nu heb je alleen maar de situatie dat de spelers van het Amerikaans nationaal elftal verdeeld over twee categorieën staan, gebaseerd op het redelijk arbitraire "in welke competitie ze spelen", dat vind ik net iets onoverzichtelijker. --Kafir 24 jun 2009 22:38 (CEST)[reageer]
    • Het is niet zo dat niemand er last van heeft. Door opdeling naar competitie wordt het moeilijker via de categorieën een goed overzicht te krijgen van Amerikaanse voetballers. En dit opent de weg naar "Nederlands voetballer in de Eredivisie, Bundesliga, Premier League, etc, etc, etc. Het leidt tot een onoverzichtelijke overcategorisatie. Gertjan 24 jun 2009 23:18 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geen splitsingen naar competitie en voetballers gewoon overzichtelijk naar land in één categorie houden. Als deze splitsing per se genoemd moet worden, dan kan dat nog via (een) lijst(en). Alankomaat 25 jun 2009 00:08 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Savoyaardse voetbalclub, Categorie:Savoyaards voetballer, Categorie:Voetbal in Savoye - weg - Bij autonome regio's en afhankelijke landsdelen (Hongkong, Aruba, Schotland, Faëroer, Catalonië, Guadeloupe e.d.) vind ik het prima categorieën verder te verdelen, maar de Savoie heeft geen speciale bestuurlijke status en is een 'gewone streek' in Frankrijk. Daarom zijn deze categorieën dus ongebruikelijk en overbodig. --Kafir 24 jun 2009 21:37 (CEST)[reageer]
    • Met uitzondering van de laatste, ben ik Voor Voor verwijderen. De categorie Voetbal in... kan van mij best blijven. Hsf-toshiba 24 jun 2009 21:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Er blijkt zoiets te bestaan als een Savoyaards voetbalelftal, een nostalgische reactie uit een tijd toen Savoye nog een onafhankelijk land was, vóór het in 1860 door Frankrijk opgeslokt werd. Dat lijkt me géén goede reden om (hedendaagse) sportcategorieën rond te bouwen. Straks begint er iemand Bataafse of Hannoveriaanse voetbalcategorieën. Ik heb dus ook de doorhaling van de laatste optie ongedaan gemaakt. - AGL 26 jun 2009 21:51 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Voetbal in Savoye - Ingediend en ingetrokken door Kafir, nu genomineerd op naam van AGL. --Kafir 26 jun 2009 21:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd donderdag 25/06, te verwijderen vanaf 09/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 26/06, te verwijderen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_26&oldid=61512125"