Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060525

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05 te verwijderen vanaf 08/06

Toegevoegd 25/05: Deel 1

• Den Um - voegt niets toe aan de vermelding in Oud Limburgs Schuttersfeest - RonaldB 25 mei 2006 00:06 (CEST)
• Conflict in Sri Lanka - wiu - RonaldB 25 mei 2006 00:33 (CEST)
  • Is nu meer Sarcelles 26 mei 2006 19:24 (CEST)
• DeviantART - een website - RonaldB 25 mei 2006 00:44 (CEST)
  • "een website" is nogal vage reden om iets te verwijderen --LimoWreck 25 mei 2006 04:03 (CEST)
    • Wellicht wordt hier "aut" bedoeld? MartinD 25 mei 2006 13:45 (CEST)
      • 't was een vertaling van de en-wiki, heb die al wat proberen bij te schaven ;-)
• Big & Betsy - wiu - RonaldB 25 mei 2006 00:52 (CEST)

• Nu ook {reclame}. Zie [1] --Onderwijsgek 26 mei 2006 13:40 (CEST)

• StadsTV Tiel - wiu - - Jeroenvrp 25 mei 2006 01:00 (CEST)
• Ad Tempus Vitae - wiu: Niet encylopedisch en objectief - - Jeroenvrp 25 mei 2006 01:13 (CEST)
  • inmiddels verwijderd. Was per abuis op de verwijderlijst van vandaag blijven staan. was ook nog auteur - Berendvd _overleg 25 mei 2006 05:42 (CEST)
    • Was niet per abuis op de verwijderlijst blijven staan. Er was namelijk goedkeuring gegeven wat betreft de copyright en daarom had ik dit artikel nog 2 weken de tijd gegeven om zichzelf objectiever te maken. Dat had ik ook netjes op het Overleg geschreven (die trouwens niet verwijderd was gelukkig). Ik herstel het artikel dus weer. - Jeroenvrp 25 mei 2006 14:54 (CEST)
      • Sorry, had ik overheen gelezen. Maar ik bestrijd de simpele stellingname dat er toestemming is gegeven, want dat moet niet alleen blijken uit een memo op de overlegpagina. Auteursrecht geldt immers niet alleen wanneer dat er expliciet bij staat, maar juist altijd TENZIJ er bij staat dat deze vrij kopieerbaar is. Berendvd _overleg 25 mei 2006 20:00 (CEST)
      • Nog een kleine aanvulling: er wordt maar weinig moeite gedaan om een goede tekst in elkaar te zetten. De tekst is echt volledig letterlijk gekopieerd, en dat op zich is al geen pre. Berendvd _overleg 25 mei 2006 20:01 (CEST)
• Multiculti - weg, NE: spel liet trouwens mn PC vastlopen (welleswaar via Wine, maar toch :-( ) - - Jeroenvrp 25 mei 2006 02:02 (CEST)
  • Geen enkele reden voor NE. Prima artikel. Geen reden voor weg. theo 26 mei 2006 22:54 (CEST)
    • Het gaat er hier niet om of het een prima artikel is, het gaat om dat een zelfgemaakte door scholieren in elkaar geknutseld spel is. Dit schept anders een sterk precedent. - Jeroenvrp 26 mei 2006 23:21 (CEST)
      • Ik heb weinig ervaring met het juist schrijven van artiekelen, vandaar dat ik het jammer vind dat er geen opmerkingen of motivaties worden geplaats die aangeven wat er precies fout is behalve dan dat het geen encyclopedische waarde zou hebben. Ik houd van de wikipedia principes van vrije aanpassings en toevoegingsmogelijkheden. Ik vind het ook jammer wanneer mensen onzin plaatsen of foutieve wijzigingen maken. Maar wat is onzin? Het mooie van deze vraag is dat het bepaald wordt door de gebruikers zelf. Maar het jammere hier van is dat er maar één gebruiker bij hoeft te zitten die het niet aanstaat of zoals in dit geval volgens mij, waarbij het spel niet goed werkt vanwege het gebruik van een ander besturingstype hij het gehele atiekel opgeeft voor verwijdering. Ik zou het graag willen veranderen binnen de standaard van wikipedia alleen dat is zeer lastig voormij. Dit komt door het gebrek aan ervaring. Maar ik vraag me af hoe ik het dan zou moeten leren wanneer er geen enkele motivatie wordt gegeven wat er fout aan is. --L!Qu!D 27 mei 2006 14:11 (CEST)
        • Zelfgemaakte computerspelen kunnen niet zo maar op wikipedia. Ik en anderen zien niet in waarom dit spel encyclopedische waarde heeft (wordt het veel gebruikt? Waar? Door wie?). Dat staat los er van of het mijn PC liet vastlopen, trouwens heb ik ook vernomen van een Windows XP gebruiker dat zijn PC bijna vastliep door het programma. Nominatie hersteld. - Jeroenvrp 28 mei 2006 17:45 (CEST)
      • Weg - Wikipedia is er niet voor marketing- of reclamedoeleinden. En is echt niet een goed artikel. Vol met middelbareschooljargon. --Johjak (!) 29 mei 2006 10:25 (CEST)

• Minderheid - wb - Qwertyus 25 mei 2006 03:56 (CEST)
• Vliegsport Avia Noord - reclame MADe 25 mei 2006 08:47 (CEST)
  • Mee eens. MartinD 25 mei 2006 13:45 (CEST)
  • Ik heb de inhoud aangepast, willen jullie er nog eens naar kijken?. Klaaz 25 mei 2006 23:42 (CEST)
    • Misschien nog niet helemaal neutraal, maar vooruit, het kan zo wel. Dank voor het knutselen! MartinD 30 mei 2006 17:03 (CEST)
    • Ik wil het uiteraard zo neutraal mogelijk houden, dus tips zijn welkom. Ik zie trouwens dat de pagina nog steeds vermeld staat als verwijderd. Hoe kan ik dit veranderen? Klaaz 31 mei 2006 00:32 (CEST)
      • Misschien zou de term "goed" nog door iets anders vervangen kunnen worden? Maar echt dramatisch is het niet. Wat het verwijderen van de verwijderlijst betreft: dat komt met het enkele verstrijken van de tijd aan de orde. Dit artikel is op 25 mei voor verwijdering voorgedragen -inde vorm waarin het er toen uitzag- en veertien dagen later komt het in elk geval "bovendrijven". Het is een beetje "tegen de mores" om in de tussentijd de melding "is voor verwijdering voorgedragen" te wissen. Dus ik zou zeggen: wacht rustig nog een weekje af. MartinD 31 mei 2006 10:26 (CEST)
• Mat '36 - weg, mag ook wel nuweg - Rik - 25 mei 2006 09:53 (CEST)
  • Hoort inderdaad nog eens een artikel te krijgen, hoewel het geen hoge prioriteit heeft. Maar deze "poging" kan weg. MartinD 25 mei 2006 13:45 (CEST)
    • Herschreven, wiu -> beg. Erik Baas 26 mei 2006 01:12 (CEST)
      • En nog wat aangevuld, lijkt me nu toereikend. Er zijn ongetwijfeld nog interessante details toe te voegen. Zo had de voorserie schuiframen en de andere series draairamen. En wisten jullie dat- (scribent wordt doorverwezen naar treintjesgekkenwiki) MartinD 30 mei 2006 17:03 (CEST)
• Vierendeelbrug - wiu - Ninane (overleg) 25 mei 2006 10:07 (CEST)
• Groot-Friesland - weg -, is een kopie van Friesland in brede zin Peter boelens 25 mei 2006 10:15 (CEST)
  • Komt verdacht veel overeen, alleen het artikel is wat uitgebreider; misschien is samenvoegen en een redirect een oplossing? Berendvd _overleg 26 mei 2006 06:40 (CEST)
• Grafmonument - wiu - Ninane (overleg) 25 mei 2006 10:32 (CEST)
• Destiny - wiu - Marco van Duin 25 mei 2006 11:07 (CEST)
  • Dit artikel slaat (voorlopig) op niets, dit mag zeker verwijderd worden. Capt jo 25 mei 2006 14:44 (CEST)
    • Volledig mee eens. Ik heb net Internetsoap al moeten herzien; van daaruit kwam ik op Zoapers, en die vind ik net zo verschrikkelijk. (Eerst stond zelfs nog iets over een 'productiemaatschappij'. Kom op zeg, voor een soapweblog zeker) Stonehead 25 mei 2006 15:26 (CEST)
      • Heb er ook weg opgezet. Het is nog niet eens begonnen. - Jeroenvrp 25 mei 2006 16:20 (CEST)
• Logisch incrementalisme - wiu - Yorian 25 mei 2006 11:44 (CEST)
• Pentacozaan - wiu - Ninane (overleg) 25 mei 2006 11:58 (CEST)

Staat twee hieronder ook. Berendvd _overleg 25 mei 2006 13:51 (CEST)

Als hij hieronder kan worden doorgestreept, dan hier ook! Inderdaad mooi aangevuld. Berendvd _overleg 25 mei 2006 19:55 (CEST)

Ehm dat is een andere Berend. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 22:39 (CEST)

Sorry, was iets te aktief. Berendvd _overleg 26 mei 2006 06:41 (CEST)

Moet zijn Pentacosaan. Verder aangevuld.Rasbak 26 mei 2006 21:23 (CEST)

• John Foster Dulles - wiu - Dolledre overleg 25 mei 2006 12:12 (CEST)
  • Herschreven, sjabloon eraf--Kalsermar 25 mei 2006 20:53 (CEST)
• Pentacozaan - wb - Dolledre overleg 25 mei 2006 12:14 (CEST)

Staat twee hierboven ook. Berendvd _overleg 25 mei 2006 13:51 (CEST)

Volgens mij bestaat pentacozaan niet eens. --Mkr 25 mei 2006 20:36 (CEST)

Google levert nul resultaten. en.wikipedia kent wel Pentacosane (C25H52) in het artikel en:Higher alkanes en de en:List of alkanes. Net zoals bij Noniljoen etc. misschien een lijst aanmaken? Scheikundigen aanwezig?? «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 22:39 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Tot 10 (decaan) lijkt me een apart artikel waard, daarboven een beetje overdreven, tenzij er echt iets bijzonders over die alkaan te melden is. Overigens komt me de naam niet onbekend voor (pentacozaan), alleen twijfel ik over de schrijfwijze. Berendvd _overleg 26 mei 2006 06:48 (CEST)

• Knoppers - reclame - Berendvd _overleg 25 mei 2006 12:58 (CEST)
• Boortrifluoride - weg - Yorian 25 mei 2006 13:10 (CEST)

eerder wb, zoals Pentazocaan (hierboven) Berendvd _overleg 25 mei 2006 13:51 (CEST)

uitgebreid. - B.E. Moeial 25 mei 2006 15:52 (CEST)

• Onderscheidend vermogen - wiu, wat is het nu eigenlijk? - Simeon 25 mei 2006 13:22 (CEST)
• G-M-S - AUT, van http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=1897&item_type=project&item_id=210 Tjipke de Vries 25 mei 2006 13:41 (CEST)
• Roll-on/Roll-off - weg - Ninane (overleg) 25 mei 2006 14:02 (CEST)
• Clostridium difficile - auteur 1 - Ninane (overleg) 25 mei 2006 14:13 (CEST)
• Docking - wiu - Ninane (overleg) 25 mei 2006 14:13 (CEST)
  • Met de opmerking dat dit artikel door mij op 8 mei ook al op deze lijst is gezet en het op 22 mei jl. is verwijderd. De tekst lijkt exact hetzelfde. --ArjenW 26 mei 2006 22:16 (CEST)
    • Inderdaad, dus gaan we het niet nog 'ns 2 weken laten staan. Verwijderd Tjipke de Vries 29 mei 2006 21:54 (CEST)
• The Craft - wiu - Ad 25 mei 2006 14:27 (CEST)
  • Gewikificeerd. Wiu-af denk ik. DrBorka 25 mei 2006 15:49 (CEST)
• Campinaria - wiu, nog te weinig encyclopedisch relevante feiten - Ninane (overleg) 25 mei 2006 14:31 (CEST)
  • Plus schunnige taal. Dit wordt niks, gooi het nou gewoon direct weg, met dit soort artikelen zetten we onszelf te kijk! MartinD 25 mei 2006 14:33 (CEST)
    • Ok - Ninane (overleg)
      • Collega Ad van Schelven heeft inmiddels het clublied weggehaald, en wat overblijft is slechts de stank van verschaald bier. Waarmee mijn tweede punt -irrelevantie- blijft staan. MartinD 25 mei 2006 14:50 (CEST)
        • Kortzichtigheid alom. En dat voor iemand die gestudeerd heeft? Weg objectiviteit van Wikipedia...
          • Inderdaad volkomen irrelevant. Helaas is het clublied weg, anders was het genoeg geweest voor een {{nuweg}} Berendvd _overleg 25 mei 2006 15:22 (CEST)
            • Dat clublied was wel "te". De rest van de tekst lijkt me niet minder encyclopisch dan het gemiddelde zeldzame-motorfietsmerk. Mag van mij wel blijven - B.E. Moeial 25 mei 2006 16:02 (CEST)
• Zou Diarra - wiu - Geeft te weinig informatie. Pagina is nog niet af Kyrosh 25 mei 2006 22:28 (CEST)
  • Inmiddels lijkt het al wel ergens op. Anoniem heeft wiu weggehaald (nadat iemand het verwijderd had), ben ik het eigenlijk wel mee eens. Wat vind je ervan? «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 00:05 (CEST)
    • Ja, je hebt gelijk. Nu lijkt het wel ergens op :) Kyrosh 26 mei 2006 17:17 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 2

• Erwin Knoop - weg - Ninane (overleg) 25 mei 2006 14:48 (CEST)
• Rob ter Horst - weg|NE - zelfartikel — Zanaq (?) 25 mei 2006 16:19 (CEST)
• Paul Verhaegh - auteur, ziet eruit als copy-paste Londenp _{zeg't maar} 25 mei 2006 17:02 (CEST)

Het artikel is herschreven en kan wat mij betreft blijven. Teunie 27 mei 2006 22:16 (CEST)

• Jumbo (spellen) - nog een beetje kort. Teun Spaans 25 mei 2006 17:08 (CEST)
• Dictator (alleen) - niet meer gebruikt Elly 25 mei 2006 17:11 (CEST)
• Ether (media) - niet meer gebruikt Elly 25 mei 2006 17:21 (CEST)
• Imparfait - hier weg. Is meer iets voor Wikibooks - Ad 25 mei 2006 17:34 (CEST)
  • Persoonlijk lijkt dit artikel me meer iets voor Wikipedia dan voor WIKIBOOKS.
  • Ben bij Wikibooks gaan kijken, maar een artikel over Imparfait (waar overigens nog aan kan worden gewerkt), lijkt me toch voldoende encyclopedisch van onderwerp om hier te blijven.
  • Mee eens? Groetje,
  • Salilus 25 mei 2006 18:27 (CEST)
  • Wel een andere titel lijkt me, want niet alleen het Frans heeft een imparfait; ik stel voor Imparfait (Frans).
  • Ik vind 'imperfait' juist wél een goede naam, dat is de officiele gebruikte term in het Frans. En in het latijn is het Imperfectum dus is er wel een verschil. Groetjes Yvonne
  • Onvoltooid verleden tijd (Frans) lijkt me nog beter; titels moeten m.i. zoveel mogelijk in het Nederlands. Een alleen in Frankrijk levende koeiensoort noemen we ook geen vache.Ninane (overleg) 25 mei 2006 19:11 (CEST)
  • nee, oké maar de naam van die tijd is imperfait en niet onvoltooid verledentijd, dat leert nu niemand meer op school groetjes Yvonne
  • Geef me 1 goede reden waarom het nú nog fout is? Ik ben een frans docente en weet wat men leert op school... Dit is bijna letterlijk een uit een schoolboek, maar aangezien daar auteursrechten op staan heb ik het in mijn eige aantekeningen uitgedrukt. Zowieso Ninane, u geeft wel veel commentraar, maar zelf geef je geen tips, ik heb daar persoonlijk meer aan. Kan u precies uitleggen waarom het niet geschikt is voor wikipedia? En als het niet goed is, wat is er dan niet goed aan? Misschien kunnen we het met z'n alle n geschikt item maken, laten we het zo zeggen; wat kan ik/anderen doen om de pagina te behouden? Zo valt er over alles wat op en aan te merken en kan je meteen héél wikipedia weggooien... Groetjes Yvonne
  • Als ik het een nederlandse naam geef, is het dán goed? GRoetjes Yvonne
  • Ik vind dat Yvonne gelijk heeft, als je alles zo bekritieseert kan je inderdaad wel de hele site weggooien. bovendien is de pagina netjes en overzichtelijk getypt en er is/was nog geen andere pagina over, dus als iemand er iets over wil weten is dit toch de enige keus die er nog is! ik zie trouwens erg vaak de naam Ninane voorbij komen, dus ik weet niet of u nou tijd teveel heeft of gewoon leeft om anderen kritiek te geven maar hier wordt gewoon geprobeert anderen te helpen. Ik zie ook geen tips om het te verbeteren, en ik vind dat als je op iets kritiek levert dat je ook moet aangeven wat er fout is. Ik zie dus ook geen reden om deze pagina te verwijderen. Sander (ook frans leraar)\
  • Ik heb de naam aangepast, nu is het onvoltooid verleden tijd (L'imperfait), is het goed dat ik nu het verijderen sjabloon verwijder? Geef alstublieft optijd/snel antwoord. Groetjes Yvonne
    • Ik heb nimmer gezegd dat ik de inhoud niet goed vind, heb alleen erop gewezen dat ik de titel niet goed vind. Sanders zin "als je alles zo bekritieseert kan je inderdaad wel de hele site weggooien" is dan ook niet op mij van toepassing. Nee, ik heb geen tijd teveel. Ik probeer ook alleen maar te helpen, heb duidelijk aangegeven dat ik de titel niet goed vind en heb een ander voorstel gedaan. Dat u mijn naam vaak voorbij ziet komen, zal ik maar als een compliment opvatten. Hoe dan ook, ik zal het sjabloon weghalen want het artikel is goed. Ninane (overleg) 1 jun 2006 20:59 (CEST)
      • in dat geval heb ik nog eentip voor u, probeer mensen zo goed mogelijk op weg te helpen! geef ze veel tips, dan leren wij/zij en doen we het de volgende keeer in één keer goed! Groetjes Yvonne
• Louis Dobbelmann - auteur - 1 - Ninane (overleg) 25 mei 2006 17:57 (CEST)
• Geintje is eerder een woordenboek-entry. De moeite van een overlegpagina (die er NB ook is!) niet waard. Koenb 25 mei 2006 18:46 (CEST)
  • ik heb het bekeken, en ik vind het inderdaad beter voor het woordenboek-entry, dit is niet encyclopedisch, het is een definitie. Misschien kan je wat meer over de geschiedenis van het woord zeggen groetjes Yvonne
    • Wat een onzin. Ik heb eens gekeken wat voor pagina's jij bewerkt, en dat vind ik ook allemaal helemaal niet belangrijk. Gooi dat dan ook allemaal maar weg! Edo de Roo 25 mei 2006 21:09 (CEST)
      • aan wie is dat gemeld?groetjes Yvonne
        • Aan de wikipedia-verwijder-politie die hier heel laatdunkend melden dat er zelfs een overlegpagina bestaat. Als het allemaal zo ridicuul is, zet je je zelf voor schut. Gelukkig zijn er mensen die wel de handen uit de mouwen steken, en hun tijd steken in het aanvullen van een bestaand iets, ipv het hier aanmelden van alle artikelen om ze te mogen weggooien. Edo de Roo
          • Het artikel is intussen aardig aangevuld, maar het is nog steeds een woordenboeklemma. Het artikel gaat helemaal niet over geintjes, het gaat over het woord geintje. Er staan alleen etymologische gegevens in. Als Wikipedia ook een etymologisch woordenboek wil zijn (en dat wil het soms, want er zijn ook allerlei pagina's over voornamen), dan moet dit ook blijven. Maar meer dan een woordenboek-artikel is het dus niet en zal het vermoedelijk ook niet worden. Fransvannes 29 mei 2006 13:12 (CEST)
• Gregory vergeylen - weg NE - Dolledre overleg 25 mei 2006 19:43 (CEST)
• Felching - wb, weg gadsamme - Dolledre overleg 25 mei 2006 19:49 (CEST)
• Emirdağ - auteur - Chip 25 mei 2006 19:54 (CEST)
• Daan_Vaesen - (nu)weg - Whizz 25 mei 2006 19:58 (CEST)
  • waarom dat ? Is het {auteur} ? Indien niet, gewoon een wikify --LimoWreck 25 mei 2006 22:51 (CEST)
    • Gewikificeerd, weg weggehaald. Limo, kan jij nog even inhoudelijk kijken? Ben niet zo op de hoogte van het belgisch voetbal. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 23:11 (CEST)
• Madonna in de Grot -riekt naar auteur - 1 grote anonieme tekst dump. --Algont 25 mei 2006 20:00 (CEST)
• Kaliumhexaferrocyanide -wiu- bevat alleen nog maar scheikundige formule. --SanderK 25 mei 2006 20:02 (CEST)
• Guido Geerinck - weg - NE persoon --Algont 25 mei 2006 20:02 (CEST)
• Nieuw Bergen -weg- 1 regeltje. --Algont 25 mei 2006 20:07 (CEST)
• John Waite - wiu - Tubantia disputatum meum 25 mei 2006 22:31 (CEST)
  • - npov - Een fantastische plaat? Dat is een eigen mening en hoort niet in een encyclopedie thuis. Kyrosh 25 mei 2006 22:38 (CEST)
    • Nee natuurlijk niet... Daarom is er ook nog werk aan de winkel. Het is echter wel een artikel dat hier op Wikipedia thuishoort. De auteur van het artikel heb ik gewezen op de tekortkomingen, volgens mij is hij van plan om het te aan te passen. Tubantia disputatum meum 25 mei 2006 23:52 (CEST)
• Devadder Freddy - auteur (en verkeerde titel) - Ad 25 mei 2006 23:13 (CEST)
• Julien Champagne - een naam + externe link - Rik - 25 mei 2006 23:33 (CEST)