Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060816

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08 te verwijderen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Bleek al te bestaan als Royal Health Foam, geredirect door JePe. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 01:20 (CEST)[reageer]
is zeker een artikel waard, m.i. niet zo maar verwijderen na twee weken. Peter boelens 16 aug 2006 02:36 (CEST)[reageer]
Is sterk uitgebreid nu en lijkt mij zeer geschikt. Apdency 25 aug 2006 12:37 (CEST)[reageer]
Wel goed aangepast. Daka 30 aug 2006 11:55 (CEST), misschien verdiend het toch een plekje in Wikipedia? Daka 30 aug 2006 11:55 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Michael van der Vlis - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp zeg't maar 16 aug 2006 22:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Tegen verwijdering, na mijn idee een goed artikel Misja Speur 17 aug 2006 10:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeg Londenp, hier kom je wel een beetje laat mee. Die eerste versie waar jij het over hebt stamt uit 2004, twee jaar geleden dus. De huidige versie is dus waarschijnlijk een volstrekt andere. Dat we die nu moeten verwijderen omdat twee jaar geleden het artikel geschreven is door de persoon waarover het gaat (wat overigens volgens mij niet verboden is), lijkt me een beetje idioot. Daarbij lijkt me de directeur van ROVER te belangrijk om zomaar even om zo'n onbenullige reden weg te gooien. PPP 23 aug 2006 19:36 (CEST) (ook {weg} -sjabloon van pagina verwijderd, ik vind deze nominatie echt onzin 26 aug 2006 04:26 (CEST))[reageer]
    • Voor Voor verwijderen nauwelijks veranderd na eerste auteur: [3]. Niet over jezelf (of je eigen werk) schrijven lijkt mij het allereerste dat NPOV zou moeten vereisen. Kan beter op grond van verifieerbare bronnen opnieuw worden gemaakt. «Niels» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)[reageer]
      • Er is in elk geval een belangrijk iets veranderd: er is het een en ander toegevoegd over kritiek op v.d.Vlis m.b.t. de kwestie rondom het GVB. Dat vind ik toch wel een belangrijke wijziging. PPP 26 aug 2006 11:18 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromotie niet aanmoedigen. Kleuske 26 aug 2006 18:01 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geen artikelen over jezelf schrijven. --Gouwenaar 26 aug 2006 23:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik ook van mening ben, dat het niet hoort om als persoon over jezelf te schrijven op een plek als Wikipedia, denk ik dat je vooral moet kijken naar de inhoud van een stuk. Ik denk dat dit artikel, ondanks dat het grotendeels door de persoon zelf is geschreven, een goed artikel is. Ik ben daarom dus tegen verwijdering, helemaal nu het artikel al zo lang online staat en iedereen de kans heeft gehad het stuk aan te passen indien nodig. Omied 29 aug 2006 03:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijk figuur in de recente amsterdamse politiek. Over het over jezelf schrijven : heeft hij nu de pech gehad om eerlijk zijn eigen naam als nick te gebruiken? Aleichem overleg 29 aug 2006 18:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Staat vandaag zelfs met zijn foto prominent in NRC naast Veerman van NS. Elly 29 aug 2006 21:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Maar uiteraard geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Fransvannes 1 sep 2006 12:06 (CEST)[reageer]
  • Arjen Rooseboom - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp zeg't maar 16 aug 2006 22:41 (CEST)[reageer]
    • Waarom is deze acteur niet "wikiwaardig" en zijn anderen dat wel? Of richt je bezwaar zich (ook) op de inhoud van het artikel? Sixtus 21 aug 2006 22:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven. Of wikiwaardig is is niet aan de orde. Hoezeer je het ook probeert je kan niet neutraal over jezelf schrijven. Bovendien wordt zo vaak "onbekende" mensen toegevoegd dat ze mogen terugkomen als iemand anders over ze schrijft, gebruikers van wikipedia moet je daar niet van uitzonderen. «Niels» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)[reageer]
      • En hoe ga jij controleren wie welke artikelen heeft geschreven? Wat nu als artikelen over personen zijn geschreven door anonieme gebruikers of gebruikers met een nietszeggende gebruikersnaam? Wie garandeert mij bijvoorbeeld dat de anonieme gebruiker die de pagina Daniël de Ridder heeft aangemaakt, niet Daniël de Ridder zelf is? Moeten we dan pagina's gaan verwijderen omdat de auteur tenminste nog zo fatsoenlijk is geweest zijn handtekening achter te laten? PPP 26 aug 2006 11:31 (CEST)[reageer]
        • Dat garandeert niemand, maar het risico dat een artikel over een persoon gemaakt is over die persoon moet zo klein mogelijk zijn. Wikipedia is geen plaats voor zelfpromotie of het schrijven van je biografie. Ninane (overleg) 26 aug 2006 11:34 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geen artikelen over jezelf schrijven. --Gouwenaar 26 aug 2006 23:49 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Maar uiteraard geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Fransvannes 1 sep 2006 12:06 (CEST)[reageer]
  • Cees van der Pluijm - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp zeg't maar 16 aug 2006 22:41 (CEST)[reageer]
  • Willem Huberts - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp zeg't maar 16 aug 2006 22:41 (CEST)[reageer]
    • Wat een onzin allemaal.. Geen van de artikel zijn verheerlijking maar degelijke encyclopedie artikelen Daarbij ook nog eens het feit dat biivoorbeeld Arjen Rooseboom al geheel niet meer geheel de oorspronkelijk tekst kent. Hiermee wordt ook nog eens alle geschiedenis van de mensen die verder aangewerkt hebben weggeknalt, om even later een nieuwe versie neerzetten met dezelfde tekst.. Overigens zou deze actie betekenen dat nog veel meer artikelen weg zouden moeten omdat ze ooit door werknemer eigen naar van bedrijf aan zijn gemaakt en wie gaat wat bewijzen wie wel of werknemer/baas is of was? Dolfy 16 aug 2006 22:57 (CEST)[reageer]
      • Zou je van mijn nominatie willen afblijven ajb. Wie ben jij dat je de nominatie ongedaan kan maken? Londenp zeg't maar 16 aug 2006 22:59 (CEST)[reageer]
        • Tja.... En geen verder antwoord ook typerend Dolfy 16 aug 2006 23:02 (CEST)[reageer]
          • OK, dat is duidelijk, je geeft toe dat je fout zat, mijn dank Londenp zeg't maar 16 aug 2006 23:06 (CEST)[reageer]
            • Wow dat je dat er in kan lezen.. Ik zeg helemaal daarvoor... Deze nominaties zijn, zover ik even gezien heb, tegen de regels in omdat de teksten sowieso precies hetzelfde terug worden geplaatst omdat er niks mis is met de teksten zelf, misschien eens de voorwaarde lezen... Verder lijkt me ook dat na zoveel jaar nauwelijks meer uit maakt tenzij de oorspronkelijke tekst van starter nog zo goed als intact is. Mocht dat dat het geval zijn geef dat even aan, ik zal zelf ook even kijken... Dolfy 16 aug 2006 23:12 (CEST)[reageer]
              • Linkje naar de regels ajb, als ik fout zit, zit ik fout, maar ik denk het niet dat ik met de nominaties tegen geschreven en ongeschreven regels verstoot Londenp zeg't maar 16 aug 2006 23:15 (CEST)[reageer]
                  • De voorwaarde GNU-GLD duh, die zijn toch niet moeilijk te vinden? Overigens zie ik nu Arjen Rooseboom de enige is die hier echt niet thuishoort, Michael van der Vlis is een twijfel geval, daar is wel iets aangewerkt tekstueel door andere maar ook niet heel veel. Bij de andere twee is tekstueel wel zogoed als van alleen de starter. Ik zat dus bij twee sowieso fout buiten dat het verder dat goede artikel zijn die eigenlijk helemaal niet verwijderd moeten worden.. Dolfy 16 aug 2006 23:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijdering, na mijn idee een goed artikel Misja Speur 17 aug 2006 10:11 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het is niet zo interessant of een artikel al dan niet goed gevonden wordt (redelijk subjectief). Ik ben het hartgrondig eens met de regel, dat je niet over jezelf schrijft in een encyclopedie. Door over jezelf te schrijven positioneer je jezelf als encyclopediewaardig en is een kritische benadering haast onmogelijk. In het bewuste artikel tref ik dan ook geen spoor aan van enige kritiek op de beschrevene en zijn werk. Om ook maar iedere schijn van subjectiviteit te vermijden kan het schrijven van een dergelijk artikel beter door anderen gedaan worden. Maar als niemand de moeite neemt om een substantiële bijdrage te leveren aan het artikel zou ik de eer aan mijzelf houden en het artikel zelf terugtrekken.--Gouwenaar 17 aug 2006 20:13 (CEST)[reageer]
      • Ik heb nog gezocht naar een serieuze literaire kritiek van de poëzie van Huberts, maar heb die niet kunnen vinden. In de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren is geen spoor van en over hem te vinden. Huberts zelf (zie website huberts) is van mening, dat "Misschien 3 of 4 gedichten de toets der kritiek kunnen doorstaan. Misschien ook niet". Hij is een optimistisch mens. --Gouwenaar 25 aug 2006 22:11 (CEST)[reageer]
    • Ik zie niet in waarom een artikel geschreven door het onderwerp niet zou mogen. Lijkt me ook moeilijk te controleren als desbetreffende gebruiker niet als zichzelf is ingelogd. En als een bepaald lemma tenminste neutraal en encyclopedie-waardig genoeg is, lijkt het mij verder niet uitmaken wie het geschreven heeft. Het voordeel van bijdragen door het onderwerp zelf is dat de kans dat het ook allemaal klopt wel redelijk aanwezig is (bij betrouwbare personen). Al staat het wel een beetje kapsonus-achtig natuurlijk... ;) PPP 20 aug 2006 15:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijdering. Hoewel het niet gebruikelijk (en zelfs af te raden) is om een artikel over jezelf te schrijven, is dit artikel neutraal, en bovendien verdient Willen Huberts gezien zijn oevre zeker een plekje op Wikipedia. Tjipke de Vries 21 aug 2006 21:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Door de persoon zelf opgezet, niet neutraal geschreven (bv. "door een ook in de literaire kritiek opgemerkte hang". Bovendien is er over de literaire werken van deze persoon nagenoeg niets te vinden in Google. Absoluut geen voldoende bekendheid om een Wikipedia-artikel te rechtvaardigen. Bkoop 23 aug 2006 09:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven, of je een gebruiker van wikipedia bent of niet. «Niels» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven, of je een gebruiker van wikipedia bent of niet. Kleuske 26 aug 2006 17:56 (CEST)[reageer]
    • Jammer dat ze verwijderd zijn, binnenkort verschijnen ze weer van mijn hand omdat ze allen wikiwaardige personen betroffen, helaas worden hiermee de oorspronkelijk schrijvers en bewerkers, met name bij het artikel Arjen Rooseboom voordie die laatste, toch iets wat onrecht aangedaan.
    • Ook is dit een open deur geworden om in de toekomst alle artikel die mogelijk begonnen zijn door personen van het bedrijf of bans zelf oif over zichzelf, waarvan wij en een twee drie niet meteen zien dat dat gebeurd is maar wel makkelijk te achterhalen zijn, dit uiteraard in ook artikelen die herschreven zijn na bijvoorbeeld reclame of auteursteksten... En de volgende stap zou nog erger zijn, namelijk alle niet controleerbare namen en anonieme gestarte artikelen wegkieperen omdat er mogelijk over zichzelf of eigen bedrijf of band is geschreven Ik hoop dat men dat niet gaat doen, want het aantal artikel zou dan enorm dalen, met name inmiddels goede artikelen... Dolfy 31 aug 2006 12:18 (CEST)[reageer]
  • Eton ( toverschool) - weg. Titel is ook incorrect (let op de haakjes). Lexw 16 aug 2006 22:55 (CEST)[reageer]
  • Gefilterd adsl - reclame - Simeon 16 aug 2006 22:55 (CEST)[reageer]
  • Gerry Wakker - wiu - MigGroningen 16 aug 2006 22:56 (CEST)[reageer]
  • Elkeringhausen - reclame - MigGroningen 16 aug 2006 22:58 (CEST)[reageer]
  • Jan Steenhagen - wiu - Roelzzz 16 aug 2006 22:59 (CEST)[reageer]
  • What the Bleep Do We Know? - wiu - Roelzzz 16 aug 2006 23:07 (CEST)[reageer]
  • Psychologische Omkering - ne - Tjipke de Vries 16 aug 2006 23:49 (CEST)[reageer]
  • Joanna Askola - NE - Advance 16 aug 2006 23:52 (CEST)[reageer]
  • Overlastdonatie - bijna zeker aut - vandaag hierover een bericht in het Parool gevonden, dit komt vast van een andere krant/nieuwsbron - RonaldB 16 aug 2006 23:59 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060816&oldid=49101103"