Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060930

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/09 te verwijderen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/09: PINK![bewerken | brontekst bewerken]

Discussie op: Overleg:PINK! - Puck 30 sep 2006 17:31 (CEST) PS. Om de discussie centraal te houden heb ik de discussie die hier stond ook naar die overlegpagina verplaatst.[reageer]

Voor verwijdering (PINK!)[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Voor Voor verwijderen Simeon 13 sep 2006 21:30 (CEST) [1][reageer]
  2. «Niels» zeg het eens.. zie nog steeds niet waarom dit niet in PvdD kan
  3. Voor Voor verwijderen MartinD 25 sep 2006 11:18 (CEST) [2][reageer]
  4. Voor Voor verwijderen niet elke politieke/voetbal/hobby club verdient een artikel op wikipedia Michiel1972 30 sep 2006 16:13 (CEST)[reageer]
  5. Voor Voor verwijderen net opgerichte organisatie zonder enig 'wapenfeit' of andere aantoonbare relevantie. Het bestaan alleen rechtvaardigt geen separaat artikel. De schaarse informatie kan bovendien makkelijk worden opgenomen (in wel 1 hele zin) in het artikel over de PvdD. ZesZesZes 30 sep 2006 16:33 (CEST)[reageer]
  6. Voor Voor verwijderenTjipke de Vries 30 sep 2006 17:10 (CEST) [3] Niet relevant, organisatie bestaat pas twee weken en heeft nog geen enkel "wapenfeit".[reageer]
  7. Voor Voor verwijderen GKJ 30 sep 2006 17:34 (CEST)[reageer]
  8. Voor Voor verwijderen laten ze zich eerst maar eens bewijzen. Er zijn zoveel groepjes die één of twee acties uitvoeren en daarna weer verdwijnen (ik spreek uit ervaring). Niet-encyclopedisch tot ze een tijdje bestaan hebben. Voorlopig kan de info op Partij voor de Dieren. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 17:46 (CEST)[reageer]
  9. Voor Voor verwijderen Omdat de organisatie pas een paar weken bestaat. Niet omdat de PvdD nog geen zetels heeft, want dan kunnen heel veel jongerenorganisaties weg. - Jeroenvrp 30 sep 2006 21:51 (CEST)[reageer]
  10. Voor Voor verwijderen Biebmiep. Alles staat dubbelop bij de Partij voor de Dieren.
  11. Voor Voor verwijderen E Giezen 2 okt 2006 09:13 (CEST) Voor samenvoegen met artikel over PvD. Pas als ze wat verder zijn en er een duidelijk verschil is met de PvD artikel een eigen artikel[reageer]
  12. Voor Voor verwijderen Bontenbal 2 okt 2006 10:57 (CEST)[reageer]
  13. Voor Voor verwijderen - Overbodig, want duplicaat van gedeelte uit lemma-PvdD.--Willem Huberts 3 okt 2006 07:16 (CEST)[reageer]
  14. Voor Voor verwijderen Annabel(overleg) 6 okt 2006 22:31 (CEST)[reageer]

Tegen verwijdering (PINK!)[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Tegen Tegen verwijderenPaul 67 14 sep 2006 10:28 (CEST) [4][reageer]
  2. Tegen Tegen verwijderenPaul B 14 sep 2006 10:53 (CEST) [5][reageer]
  3. Tegen Tegen verwijderen Dit is de jongerenafdeling van de Partij voor de Dieren, een partij die bij de komende Tweede Kamerverkiezingen een serieuze kans maakt in het parlement te komen. Wikix 30 sep 2006 16:35 (CEST)[reageer]
  4. Tegen Tegen verwijderen Aleichem overleg 30 sep 2006 17:24 (CEST)[reageer]
  5. Tegen Tegen verwijderen Dit artikel stond al op de verwijderlijst, op het moment dat de beslissing moest vallen of het verwijderd moest worden of niet, was een meerderheid voor behouden. Het is niet redelijk, het opnieuw op de verwijderlijst te plaatsen. Toch stem ik hier maar, want ik weet dat redelijkheid op wikipedia vaak ver te zoeken is. Zelfs als het flopt, is de jongerenbeweging m.i. encyclopedisch, trouwens. Dan kan dat het geflopt is aan het artikel worden toegevoegd. Flyingbird 30 sep 2006 17:24 (CEST)[reageer]
  6. Tegen Tegen verwijderen omdat ik in het algemeen voor het gunnen van het voordeel van de twijfel ben (en zeker als het over nuttige onderwerpen zoals politiek en dieren gaat, minder als het over voetbal gaat), en bovendien hier de definitie vond van pink (rundvee), waar gezien de vele links (drie; vier na bemoeienis Michiel1972) duidelijk behoefte aan was. Bovendien is het 'verwijderfetishisme' en het demotiveren van goede wiki-schrijvers een schot in eigen voet. Als iedereen de Wikipedia is vergeten, zullen de pinken het best en het laatst lachen. Ivory 30 sep 2006 17:39 (CEST)[reageer]
  7. Tegen Tegen verwijderen Een politieke partij, daar hoort gewoon een artikel van te bestaan. Helaas verwijderen sommige mensen nogal graag artikelen. En dat moet eens afgelopen zijn, want Wikipedia is de plaats om ook de kleinere encyclopedische onderwerpen ruimte te gunnen. En wat is nu encyclopedisch? Een wedstrijdverslag van het Nederlands elftal vind je normaalgesproken ook niet terug in een encyclopedie. Maar wel op Wikipedia. En daar heb ik geen problemen mee. Mr. Tukka 30 sep 2006 18:05 (CEST)[reageer]
  8. Tegen Tegen verwijderen Het is een prima artikeltje, wordt de encyclopedie geschaad bij het aanblijven ervan? Nee, laat dan het baten prevaleren, wij zijn juist een dynamische encyclopedie en geen stoffig bruinleren boek dat alleen de allerhoogste en meest literaire mensen moet opnemen. Flyingbirds argument: Zelfs als het flopt, is de jongerenbeweging m.i. encyclopedisch, trouwens. Dan kan dat het geflopt is aan het artikel worden toegevoegd. slaat in 1 klap alle voorargumenten m.b.t. "niet-relevantie" weg. Hulde! :-) Torero 30 sep 2006 18:14 (CEST)[reageer]
  9. Tegen Tegen verwijderen Gertjan 30 sep 2006 18:47 (CEST)[reageer]
  10. Tegen Tegen verwijderen - gewoon een jongeren afdeling van een landelijke politieke partij, nietwaar? - Ilse@ 30 sep 2006 19:42 (CEST)[reageer]
  11. Tegen Tegen verwijderen - CDJA een jongeren afdeling van CDA ook weg? onzin! .Edwtie 30 sep 2006 21:13 (CEST)[reageer]
  12. Tegen Tegen verwijderen - Ik twijfel wel, maar ik denk dat de relevantie na de verkiezingen wel zal blijken. Dan zien we wel verder. Hans B. 30 sep 2006 21:37 (CEST)[reageer]
  13. Tegen Tegen verwijderen Hajo 30 sep 2006 22:04 (CEST)[reageer]
  14. Tegen Tegen verwijderen Sander Spek (overleg) 1 okt 2006 14:54 (CEST)[reageer]
  15. Tegen Tegen verwijderen als we al eerder hebben gestemd, telt deze stemming niet (ik heb er ook slechte ervaringen mee). Geen verwijderpolitie graag! Edo de Roo 1 okt 2006 15:54 (CEST)[reageer]
    Onzin; die eerdere "stemming" was blijkbaar niet duidelijk genoeg (zie de discussie die er op volgde) - Puck 3 okt 2006 08:10 (CEST)[reageer]
  16. Tegen Tegen verwijderen C&T 1 okt 2006 18:34 (CEST)[reageer]
  17. Tegen Tegen verwijderen Emmelie 7 okt 2006 20:52 (CEST)[reageer]
  18. Tegen Tegen verwijderen Sunbeam
  19. Tegen Tegen verwijderen Emiel (overleg!) 11 okt 2006 17:53 (CEST)[reageer]
  20. Tegen Tegen verwijderen Daka 23 okt 2006 17:22 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 30/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Lijkt vrij veel op zelfpromotie, zoniet is zelfpromotie Simon-sake 1 okt 2006 02:25 (CEST)[reageer]

Wat zijn dit voor praktijken? Het was zeker geen onzin wat er in het artikel stond. Weer een typisch geval van een moderator die zijn zin wil doordrukken. Mr. Tukka 30 sep 2006 18:44 (CEST)[reageer]
Niet zeiken Tukka, Bambi B. beroemt speelster in de james-bond films ze woont in nederland en is geboren in 1993, nee dat is een zinvol artikel en is een basis die je nodig hebt om het artikel uit te breiden... Ga je gang als jij het wel zinvol wilt invullen, Ivory heeft hierboven al wat tips gegeven, ben je meteen van het wegsjabloon af. «Niels» zeg het eens.. 30 sep 2006 19:03 (CEST)[reageer]
Dit artikel was inderdaad onzin, het onderwerp niet per sé. - Ilse@ 30 sep 2006 19:49 (CEST)[reageer]
Mooie link Ilse, daar staat een afb. met 'fair use' license. Weet iemand ook link met richtlijnen of 'use' op de nl:wiki in dergelijke gevallen 'fair' is? Ze hebben het over 'a limited number' enzo... Dank, Ivory 1 okt 2006 01:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 30/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]