Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070410

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04 te verwijderen vanaf 24/04

Toegevoegd 10/04: Deel 1

• Gebruiker:Slapjannus Wat moeten we hier mee? Hij is inmiddels geblokkeerd. NB: Ik heb er niks opgeplakt. Kattenkruid 10 apr 2007 00:16 (CEST)

  Ik als levenloze gast vind dat het wel kan blijven. — Zanaq (?) 10 apr 2007 07:03 (CEST)

  Gewoon doorgaan met blokkeren, van dit figuur hebben we niets bruikbaars te verwachten. MartinD 10 apr 2007 16:42 (CEST)

  blokkeren, uiteraard: maar daar gaat deze discussie niet over — Zanaq (?) 10 apr 2007 17:04 (CEST)

• Thierry Deleu - weg - één lap tekst! direct van internet afgehaald. heeft ook een verzoek gehad van Oscar, en de opmaak is al helemaal erg. Ken123|_overleg 10 apr 2007 01:41 (CEST)

  Ik heb er nuweg van gemaakt wegens reclame en auteur [1]. — Zanaq (?) 10 apr 2007 07:03 (CEST)

  Heb dat er toch weer afgehaald. Zie bovenaan deze pagina. Dit zijn redenen voor verwijdering over twee weken. (Of het moet daar anders neergezet worden) Magalhães 10 apr 2007 10:02 (CEST)

  Daar was een andere moderator (klinkt dat goed, andere?) het niet mee eens. — Zanaq (?) 10 apr 2007 10:23 (CEST)~

  Het schijnt dat een tekstdump van een andere website wel direct verwijderd mag worden. Het staat wat verborgen achter een link naar nieuwe richtlijnen. Ik vind het prima, overigens. Magalhães 10 apr 2007 12:19 (CEST)

• ABN (band) - wiu - bevat jargon als "beatcreator" — Zanaq (?) 10 apr 2007 03:27 (CEST)

  Jargon is verwijderd door gebruiker. Ik heb er nog wat aan geschaafd. Hoewel het nog niet ideaal is qua opbouw en stijl hoeft het niet weg. — Zanaq (?) 11 apr 2007 14:07 (CEST)

• Continuïteitsvergelijking - wiu - context ontbreekt. en interne links. — Zanaq (?) 10 apr 2007 06:29 (CEST)
  • Sinds 10 april niets aan gedaan, gewoon neerzetten-en-wegwezen. Kan weg. MartinD 18 apr 2007 16:13 (CEST)
• Campzone - wiu; ne in deze vorm - reclame voor eigen party MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 09:25 (CEST)
• Staedion - wb - — Zanaq (?) 10 apr 2007 10:10 (CEST)
• Jumpstyle artiesten - wiu; slechts een lijstje loze links. Wellicht geschikt als categorie zodra er van een aantal van de artiesten ook een lemma geschreven is Jkk 10 apr 2007 10:15 (CEST)

stond eerst bij jumpstyle zelf, dat was helemaal een zooitje daarom aparte pagina aangemaakt.

Verplaatst naar Jumpstyle-artiesten (correcte titel). Indien we overgaan tot verwijderen, dan graag beide titels weghalen. Sander Spek (overleg) 10 apr 2007 10:57 (CEST)

• Goed Goan - wiu - context ontbreekt, evenals informatie over de stijl en het genre. —  Zanaq (?) 10 apr 2007 10:18 (CEST)

Ik ben er mee bezig --Viking-nl 10 apr 2007 10:27 (CEST)

• Conspect Group pure reclame, dit moet ergens vandaan gekopieerd zijn. EdBever 10 apr 2007 10:40 (CEST)
  • Idd, auteur erop gezet [2] - Rembert Andy 10 apr 2007 11:51 (CEST)
    • is aangepast naar voorbeeld van bijvoorbeeld LogicaCMG, komt inderdaad gedeeltelijk overeen met auteur, is aangepast om het passend te maken naar standards Bo Melis
• Medea ffm - niet encyclopedidisch, moeten zelfs nog promo op te nemen. Eventueel nuweg mag van mij ook... Dolfy 10 apr 2007 12:27 (CEST)
  • Ze zijn in elk geval eerlijk: "nog steeds zeer jong". Mogen terugkomen als ze een stuk bekender zijn. MartinD 18 apr 2007 16:13 (CEST)
• Querystring door 213.17.104.38 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) genomineerd omdat het overbodig zou zijn, geen nader uitleg waarom.EdBever 10 apr 2007 12:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tenzij het feitelijk onjuist is zie ik geen reden voor verwijdering van een 3 jaar oud lemma. EdBever 10 apr 2007 12:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is geen enkele reden om dit artikel te verwijderen - Waninge 10 apr 2007 14:49 (CEST)
    • De anonieme gebruiker heeft desgevraagd niet aangegeven waarom het verwijderd moet worden, ik heb het {weg}-sjabloon daarom voorlopig verwijderd. Mocht iemand wel een reden hebben voor verwijdering dan mag hij/zij het terug plaatsen. EdBever 10 apr 2007 18:29 (CEST)
• Scott Asheton - wiu - Multichill 10 apr 2007 12:58 (CEST)
• Enviu - wiu, nu neigt net iets teveel naar reclame, maar het is geen pure reclame... Dolfy 10 apr 2007 13:05 (CEST)
  • Het tweede deel van het artikel is in elk geval gekopieerd van hun eigen vacaturetekst: [3]. Paul B 10 apr 2007 14:07 (CEST)
• Njáls saga - wiu, is slechts 1 zin... Xyzzy 10 apr 2007 13:15 (CEST)
  • Is intussen uitgebreid Fransvannes 10 apr 2007 14:29 (CEST)
• Blauwe haarkwal - wiu - Multichill 10 apr 2007 13:18 (CEST)
  • Ik heb de opmaak gewijzigd en nu is het goed. --Pepijn 10 apr 2007 20:56 (CEST)
• Koningsplein (Zwolle) - wiu - Siebrand (overleg) 10 apr 2007 14:05 (CEST)
• Lapras (Pokémon) - wiu - - jeroenvrp 10 apr 2007 14:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er is iets te krijgen genaamd pokemonguide. daar hoort thuis.

Toegevoegd 10/04: Deel 2

• Nationalistisch JongStudenten Verbond - auteur http://users.skynet.be/njsv/geschiedenis.html - Multichill 10 apr 2007 14:14 (CEST)
  • auteur, dus gelijk weg. PatrickVanM 10 apr 2007 14:46 (CEST)
• A-37 Dragonfly - wiu - lijkt wel een machinevertaling van iets, twijfel over copyvio - jeroenvrp 10 apr 2007 14:16 (CEST)
• Ngawang Namgyel - wiu, geen introzin, leest vrij moeilijk Multichill 10 apr 2007 14:17 (CEST)

Aangepast, nu met intro en hopelijk wat meer leesbaar. Wikifrits 10 apr 2007 21:10 (CEST)

• Ron Asheton - wiu, nog een rommeltje - Multichill 10 apr 2007 14:22 (CEST)
  • jawadde, teveel spelfouten haast voor een computervertaling, te slordig voor een menselijke vertaling... een ferme rommelpot aan het werk blijkbaar. Wel erg encyclopedisch onderwerp, eventueel probeer ik wat bij te lappen; mits ik er aan denk, tijd heb, en niemand me voor is :-) --LimoWreck 12 apr 2007 00:32 (CEST)
    • Lachwekkende vertaling van een slecht artikel. Alles weggegooid en opnieuw vertaald en bovendien gehusseld om het minder chaotisch te maken. Wel veel rode links overigens. — Zanaq (?) 12 apr 2007 19:28 (CEST)
• Live! - ne - enkel een lijstje. MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:41 (CEST)
  • verplaatst naar Live! (Bassie en Adriaan) - ja is wel encyclopedisch denk ik, maar bij lange niet voldoende (meer wiu dus) - --- jeroenvrp 10 apr 2007 14:44 (CEST)
  • Ik had 'm al weggegooid, gewoon een onzinnige redirect. PatrickVanM 10 apr 2007 14:46 (CEST)
• Verlieshoek - wiu - mooi verhaal, maar het stopt halverwege bij het missende plaatje. Edo_Overleg 10 apr 2007 14:43 (CEST)
  • Is door starter van het lemma netjes uitgebreid. Edo_Overleg 10 apr 2007 17:57 (CEST)
• Jon Walker - zwaar wiu, bij welke band speelt deze man? - Erik'80 · 10 apr 2007 14:51 (CEST)
  • Ik heb het even gewikificeerd etc. Vorm is nu wel okee, maar het voegt zo nog niet veel toe aan het artikel over de band waar-ie in speelt. Paul B 10 apr 2007 16:10 (CEST)
  • Aangepast naar {beg} - Erik'80 · 10 apr 2007 17:41 (CEST)
• Papil van Vater - enkel vakjargon - Erik'80 · 10 apr 2007 14:52 (CEST)
  • Aangepast naar {beg} - Erik'80 · 10 apr 2007 17:41 (CEST)
• Geschiedenis Aon Nederland - auteursrechtenschending. Elly 10 apr 2007 15:29 (CEST)
  • Plus niet dat je nou zegt encyclopedisch. Leuk voor de bedrijfswebsite, OK. Maar daar houdt het dan ook wel mee op. MartinD 10 apr 2007 16:40 (CEST)
  • Is inmiddels herschreven en hernoemd, mag wat mij betreft nu blijven.
• Studieweb - reclame. CaAl (overleg) 10 apr 2007 15:41 (CEST)
• Bergschoen - Niet encyclopedisch. Ik twijfelde tussen {{wikify}} en {{wiu}}, maar heb toch voor het laatste gekozen Jkk 10 apr 2007 15:51 (CEST)
  • Erger nog, copyvio van [4]. Paul B 10 apr 2007 15:57 (CEST)
    • Wilde ik net zeggen, heb het genuwegd ivm auteursrechten. EdBever 10 apr 2007 15:58 (CEST)
      • Inmiddels redirect naar Wandelschoen. MartinD 18 apr 2007 16:14 (CEST)
• Totodile (Pokémon) - wb, onzin, respecteert de grammaticaregels niet, ... --Chæmera 10 apr 2007
  •  Voor verwijderen Daar is een pokemonguide voor.

16:23 (CEST)

• •  Voor verwijderen MartinD 18 apr 2007 16:14 (CEST)
• Afschuimen - wb - Paul B 10 apr 2007 16:49 (CEST)
  • aangevuld en er wiu van gemaakt - Pantalone 13 apr 2007 12:28 (CEST)
    • het is intussen genoeg aangevuld dus wiu weggehaald - Robotje 13 apr 2007 15:50 (CEST)
• Marco Verhagen - Auteur   Maarten 10 apr 2007 16:49 (CEST)
• Yogacara - wiu - niet encyclopedisch geschreven, onopgemaakte lap tekst, TOM 10 apr 2007 16:52 (CEST)
  • Rechtstreekse (en zeer matige) vertaling van en:Yogacara. Zonder bronvermelding is dit zelfs onder GFDL copyvio. Paul B 10 apr 2007 16:56 (CEST)
• Lijst van personages uit Totally Spies! - wiu, halve lijst, lijkt me niet echt op dit moment een aanvulling aan het artikel over de serie zelf. Het kan eigenlijk ook wel verwerkt worden op dat artikel, waar al wat staat over de personages.. Dolfy 10 apr 2007 16:55 (CEST)
• Vlaams Vredesinstituut - Auteur   Maarten 10 apr 2007 16:56 (CEST)
• Ketnet go - reclame --Chæmera 10 apr 2007 17:05 (CEST)
• One Canada Square - ne --Chæmera 10 apr 2007 17:06 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 3

• Bolu - wiu - Joris1919 10 apr 2007 17:06 (CEST)
• OCEAN FULL PIRATES: The heritage's solusion - beg --Chæmera 10 apr 2007 17:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik vind niets van die film op google noch op de imdb van de regisseur [5] en de ik ben redelijk zeker dat het "solution" zou moeten zijn --Iyenweyel 10 apr 2007 18:29 (CEST)
• Maplestory - beg --Chæmera 10 apr 2007 17:50 (CEST)
• Herman van Vliet - oorspronkelijk 100% van [6], maar door mijzelf al flink aangepast. Ik hoor graag of dit er nu "mee door kan" - Erik'80 · 10 apr 2007 17:54 (CEST)
• Rob Rietdijk wiu en pov, waarschijnlijk ook ne. EdBever 10 apr 2007 18:06 (CEST)
  • NE - Egotripperij - Mig de Jong 11 apr 2007 00:17 (CEST)
  • Kon wel wat minder, inderdaad. Ik heb de tekst een beetje aangepast. Nu OK? Wat de relevantie betreft: zie Wallrus hieronder. Wikirob 11 apr 2007 01:40 (CEST)
• VV De Monnik wiu genomineerd door Gebruiker:Viking-nl. Lijkt me ook ne, zeker in huidige vorm nog niet wikiwaardig. EdBever 10 apr 2007 18:09 (CEST)
  • Iedere (voetbal)vereniging is E, maar dit is zo slecht beschreven dat we het zo niet kunnen houden (vanwege de inhoud dus!) Edo_Overleg 10 apr 2007 22:12 (CEST)
    • Het eerste deel van de zin hierboven in het midden latende ;) ben ik het in elk geval geheel met het tweede deel eens. Ergo:  Voor verwijderen. MartinD 18 apr 2007 16:20 (CEST)
• Constantine (film)- auteur: verhaal staat letterlijk op meerdere websites - Erik'80 · 10 apr 2007 18:17 (CEST)
  • probleem van Constantine de film is opgelost.
    • Dan is het nu wiu, er mist nog een echte intro... Dolfy 10 apr 2007 19:59 (CEST)
      • Intro is volledig bijgewerkt, netjes en al.primaxyes dus nu kan het wel hier een {tegenweg} sjabloon krijgen.
        • Nog steeds wiu. Intro is nog niet goed - en bovendien niet goed opgemaakt. Plot heeft een slechte en onduidelijke stijl en taalgebruik - en bovendien geen alinea's. A. Duck heeft net terecht het wiusjabloon weer teruggeplaatst. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:30 (CEST)
          • •  Sterk tegen verwijderen nu is het een gehheel waardig artikel Primaxyes 14 apr 2007 16:16 (CEST)
  • Hetgeen niet betekent dat je zelf de nominatie mag doorstrepen en het sjabloon mag verwijderen! Wiu-sjabloon alweer teruggeplaatst; ik mis bijvorbeeld de introductie. Laat het sjabloon nu s.v.p. staan; alleen iemand anders mag dit verwijderen. Erik'80 · 18 apr 2007 19:23 (CEST)
• Paul van Schaik ne? EdBever 10 apr 2007 18:22 (CEST)
  • Als Wallrus (zie hieronder) encyclopedisch bevonden wordt is het wmb wel E genoeg. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mig de Jong 11 apr 2007 11:52 (CEST)
• Bibliotheek van het Boekenvak en redirect Koninklijke Vereniging van het Boekenvak - bestaat al sinds 2006, maar blijkt grotendeels auteur te zien , http://www.uba.uva.nl en www.kvb.nl... Dolfy 10 apr 2007 19:22 (CEST)
  • Sorry, begrijp niets van je commentaar, maar heb afbeelding weggehaald. Dit stukje schreef ik eerder, en omdat de naam van de instelling wijzigde, heb ik die ook hier in de wiki aangepast. CvandenHil
    • De geplaatste teksten op het artikel komen overheen met die van de genoemde websteks, en daar zitten auteursrechten op, ik meldde ook dat het inderdaad al een tijdje staat, het was dus niet eerder opgevallen... Dolfy 11 apr 2007 10:40 (CEST)
      • Ik heb een tekst die ik geschreven heb van een andere titel voorzien omdat de instelling van naam veranderd blijkt. Begrijp nog niet wiens auteursrecht geschaad zou zijn. Wil je er nog eens naar kijken?
• Samo (persoon) Niet echt van enig historische waardig persoon, artikel is te kort.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Primaxyes (overleg|bijdragen) op 10 apr 2007 19:59.
  •  Tegen verwijderen pardon? Deze persoon is zeker wel historisch belangrijk. Te kort lijkt me ook geen geldig argument. Multichill 10 apr 2007 20:09 (CEST)
  • Onzinnige nominatie: het wiusjabloon dient daar niet voor. sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:20 (CEST)
• Wallrus - wiu - vol POV en mogelijk NE — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:07 (CEST)
  • Ik heb de tekst een beetje droger gemaakt; ik hoop dat ze neutraal genoeg is nu. Anders hoor ik dat graag. Voor wat betreft de encyclopedische waarde van Wallrus zou ik je willen vragen om Wallrus eens te googlen, evt. in combinatie met Freebird Records. Ik ben van mening dat ze in de wikipedia horen en nog wel even doorgroeien. Wikirob 11 apr 2007 01:40 (CEST)
  • Gezien de discografie en de optredens (festivals als Metropolis en Waterpop) is deze band volgens Wikipedia:Relevantie wel encyclopedisch. eVe ￨ Roept u maar! 11 apr 2007 10:37 (CEST)
  • Het artikel is aangemaakt door de bandleden zelf en is gewoon egotripperij. De bandleden zelf horen nog maar net op myspace thuis, zeker niet in een encyclopedie. Weg - ne. Mig de Jong 11 apr 2007 11:51 (CEST)
  • Een deel van de tekst is hetzelfde als op [7]. Kopie van eigen persbericht ofzo? Ik ben er overigens niet zo voor om artikelen te verwijderen omdat ze door het onderwerp zelf zijn aangemaakt. Als het onderwerp encyclopedisch is en het artikel er fatsoenlijk uitziet (en niet "POV" is!), is er niet echt reden om het te verwijderen. Aan dit artikel mag nog wel wat gebeuren, maar ik zou liever inhoudelijke argumenten zien om het te verwijderen. Aparte artikelen voor de bandleden gaat m.i. wel erg ver: de enige reden om ze hier te laten verschijnen is dat ze in die band spelen. Als ze daar hun volledige relevantie aan ontlenen, horen ze w.m.b. geen eigen artikelen te krijgen. Paul B 11 apr 2007 12:08 (CEST)
  • Nou Mig de Jong, een beetje minder denigrerend mag wel! Ik krijg hier niet de indruk dat je weet waarover je spreekt. Maar goed, ik merk het wel, wat het orakel beslist. Voor wat betreft de aangemaakte pagina's van de afzonderlijke leden van de band: het leek me wel interessant om via deze weg in kaart te brengen hoe de individuen die de Nederlandse popscene vormen in elkaar grijpen (mits dergelijke pagina's bij andere bands op termijn ook toegelaten worden). Maar een zo verregaand onderzoek van deze, toch, lagere kunstvorm valt misschien toch meer binnen de scope van de online encyclopedie van het Nederlands Popinstituut. In ieder geval, voordat het mes definitief in de onschuldige nekken van deze hardwerkende Rotterdammers valt, is opbouwende kritiek nog steeds zeer welkom. Wikirob 12 apr 2007 02:24 (CEST)
    • Inderdaad staat de band en drie van de bandleden in de encyclopedie van het Popinstituut. De afzonderlijke leden staan er omdat ze ook in andere projecten speelden die soms al een veel langere historie hebben dan Wallrus, wmb kunnen die dan blijven staan. Pagina's over afzonderlijke bandleden zijn er al, voornamelijk als ze in meerdere relevante bands spelen of hebben gespeeld. Ik zie werkelijk niet wat er NE is aan het onderwerp, wel is het taalgebruik nog te "reclamesk", en dat moet echt beter. Paul B 12 apr 2007 17:25 (CEST)
      • Meteen maar aangepakt. Het is nu volgens mij niet meer promotioneel. Wikirob, er kunnen feitelijke onjuistheden in geslopen zijn. Verbeter ze ajb als je ze tegenkomt. Paul B 12 apr 2007 17:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Helaas moet je hier eerst de Kuip uitverkopen voor je op wikipedia mag, spelen in de Melkweg is blijkbaar niet voldoende. Edo_Overleg 12 apr 2007 16:36 (CEST)
  • Herinnering: de nominatie is vooral wegens wiu: het is nog steeds een jubelend reclamestukje. — Zanaq (?) 12 apr 2007 16:49 (CEST)
    • Ik zie het jubelende en de reclame niet zo. Kun je aangeven waar je je dan zo aan stoort? Edo_Overleg 12 apr 2007 22:41 (CEST)
      • Ik heb het inmiddels wat herschreven om de "reclame" eruit te halen (en dat niet chronologisch maar "threadgewijs" in de discussie gezet, excuus). Mag ik uit je commentaar opmaken dat het gelukt is? ;-) Paul B 12 apr 2007 22:48 (CEST)
  • Dankjulliewel! Ik vind het een fijn stukkie geworden. Wikirob 13 apr 2007 14:29 (CEST)
  • Verbetering en vermelding in genoemde encyclopedie maakt dat ik tegen verwijderen ben. Bij de andere artikelen in deze serie laat ik mijn voorweg staan, wegens plaatsing door bandleden zelf. Mig de Jong 13 apr 2007 17:31 (CEST)
    • Ik draag ZE een warm hart toe, het spijt me. Maar als de bandledenpagina's te ver voeren, begrijp ik dat wel. Wikirob 14 apr 2007 14:55 (CEST)
• R.K. reynaertcollege - wiu, titel deugt ook niet. EdY 10 apr 2007 20:30 (CEST)

  In het kader van duidelijkheid naar nieuwe gebruikers heb ik de motivatie niet eens duidelijk waar de school zich bevindt in het sjabloon gezet. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:34 (CEST)

• Rene Paardekoper - wiu - EdY 10 apr 2007 20:36 (CEST)
  • Ik heb de naam even veranderd (achternaam nu met een hoofdletter), en ga de oospronkelijke pagina nu verwijderen. Lexw 10 apr 2007 20:39 (CEST)
  • Lijkt me wel E, maar inderdaad zeer slechte stijl. Ik vraag me trouwens af waarom centrale verdediger geen gewenst artikel lijkt. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:44 (CEST)
• Geografische navigatie - weg - Wikipedia:Geen origineel onderzoek, wat is de bron van deze beweringen? Lijkt meer op etalage voor sjabloontjes dan wetenschappelijk onderbouwde theorie. --LimoWreck 10 apr 2007 20:43 (CEST)
  • niet in de hoofdnaamruimte — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kijk eens wat een lijst bronvermeldingen, voorbeeldig zou ik zeggen. Daar kunnen pokemannetjes een puntje aan zuigen. Wammes Waggel 11 apr 2007 20:17 (CEST)
    •  Voor verwijderen Wammes: hét bestaan van een kopje bronvermelding betekent niets, er moet ook een inhoud zijn. .. laat je eens niet vangen aub ;-) 1/ De bronnen gaan helemaal niet over hetgeen in het artikel worden voorgesteld, namelijk die Geografische Navigatie. 2/ De bronnen gaan over mindmap, waarover een artikel bestaat. En kijk eens onderaan op dat artikel, waar denk je dat de bronnen vandaan komen ;-) --LimoWreck 12 apr 2007 00:24 (CEST)
      •  Tegen verwijderen@LimoWreck Zucht.. Hoe vaak ga U dit artikel voor verwijderen voordragen ?? Je zou er voordeel aan hebben het te lezen omdat uw geheugen u blijkbaar in de steek laat. De laatste keer mocht het blijven staan. mogelijk is de wereld nu veranderd. Hoe vaak gaat u hier uw voorweg uitbrengen?? In het artikel wordt naar bronnen verwezen. Omdat u deze bronnen blijkbaar niet kon vinden heb ik ze voor u verplaats. Zeg maar gewoon wat u dwars zit, dat helpt niet maar lucht meestal wel op.AbNormaal 12 apr 2007 00:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Sowieso slecht geschreven. Ik begrijp er niets van. - Lieven.dk 24 apr 2007 00:30 (CEST)
• Amsterdam lijsten - een lijst van lijsten, ja dahaag. Lexw 10 apr 2007 20:47 (CEST)
  • Op zich niet verkeerd, maar in deze vorm wel. Ik zie er meer een categorie in. Maar wel correct gespeld graag. — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aleichem _overleg 10 apr 2007 20:53 (CEST)
  • Het lijkt me een goed idee om deze lijsten een keer bij elkaar te brengen. Dat kan in een los artikel, maar invoegen in Amsterdam zou ook kunnen. Daar is het nu niet bij elkaar te vinden. Paul B 10 apr 2007 21:02 (CEST)
  • Tegen weg - Mig de Jong 10 apr 2007 21:10 (CEST)
  • We zouden het Lijst van lijsten over Amsterdam kunnen noemen, maar ik zou zelf voor invoegen op Amsterdam zijn. Dat is waar mensen het eerste naar dit soort informatie zullen zoeken. Er zitten trouwens wel een paar rare lijsten bij (ik ben even op zoek geweest naar alle lijsten met Amsterdam). Paul B 10 apr 2007 21:49 (CEST)
  • Ik vind het wel erg ver gaan, een lijst van lijsten...  Voor verwijderen MartinD 18 apr 2007 16:20 (CEST)
  • "ik vind het wel erg ver gaan" is dus geen argument. Hou je mening over ver en dichtbij lekker voor je. Het gaat er om of dit wat bijdraagt. En het antwoord is ja, want er zijn heel veel lijsten, die nergens overzichtelijke bijeengebracht worden. Nu is dat er wel. heb je daar last van? Bang dat de server vol raakt? Mig de Jong 22 apr 2007 16:45 (CEST)
    • Iets minder agressief mag ook wel he. Ik ben  Voor verwijderen. Lijsten die iets met Amsterdam te maken hebben, kunnen in Amsterdam vermeld. Als het daarvoor te onbelangrijk is, is de lijst NE en kan het dus weg. Oftewel: invoegen in Amsterdam, en dit lemma gauw weg (als ik dit mag zeggen van Mig de Jong). CaAl (overleg) 23 apr 2007 11:51 (CEST)
• Hogeschool dressuur - wiu, de vlag dekt de lading totaal niet... Lexw 10 apr 2007 20:49 (CEST)
  • Bij nader inzien blijkt er al een pagina dressuur te zijn die de lading prima dekt. Bovenstaande artikel dus verwijderd. Lexw 10 apr 2007 20:51 (CEST)

    Waarom geen redirect? — Zanaq (?) 10 apr 2007 20:52 (CEST)

    • Lijkt mij dat iemand eerst zal zoeken onder dressuur, en niet onder hogeschool dressuur. Waarmee dat laatste dus een overbodige redirect wordt. Maar dat is slechts mijn mening. Lexw 10 apr 2007 21:33 (CEST)
• Chronische bronchitis - wiu - Lexw 10 apr 2007 21:33 (CEST)
• Matthijs Meijer van Putten - ne? lijkt in elk geval op reclame / (zelf)promotie - Paul B 10 apr 2007 21:34 (CEST)
• Semafoor (stripfiguur) - wiu - Lexw 10 apr 2007 21:50 (CEST)
  • Eén zinnetje over een bijfiguur uit Dommel. Kan eigenlijk wel weg. Fnorp 11 apr 2007 09:39 (CEST)
• Topgeheimen - reclame voor een website met een Alexa ranking van 7.729.251 - Waninge 10 apr 2007 22:21 (CEST)
• ANIMATOR - wiu - naam fout en bovendien onvolledig. Londenp _{zeg't maar} 10 apr 2007 22:31 (CEST)
• Atlantikwall Museum (en Atlantikwall Musea) - weg - Omdat er meerdere Atlantikwall Musea zijn hoort deze tekst naar mijn idee thuis op Atlantikwall Museum Noordwijk. Verder zie ik geen reden van deze pagina een doorverwijspagina te maken. Emvee 10 apr 2007 22:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het gaat om twee aparte musea, één in Noordwijk en één in Hoek van Holland. Ik zie dus geen reden tot samenvoegen. Atlantikwall Musea kan van mijn part wel weg. Ik stel voor om Atlantikwall Museum te hernoemen tot Atlantikwall Museum (Hoek van Holland), Atlantikwall Museum een doorverwijspagina te maken en Atlantikwall Musea een redirect naar die doorverwijspagina te maken. - Jvhertum 11 apr 2007 09:26 (CEST)
  • Het kan niet eens verwijderd worden, tenzij je er geen artikel over wilt natuurlijk.. :-) Artikel wordt al enige tijd steeds handmatig verplaatst. Dat kan natuurlijk niet, dat is al uitgelegd aan de eerste die dat deed en nu aan de tweede.. Verder lijkt me hier niet per se een dp nodig omdat in het artikel zelf ook meteen wordt verwezen naar het andere museum. Als het toch gewenst is dan via de manier waarop Jvhertum het voorstelt natuurlijk... Dolfy 11 apr 2007 10:50 (CEST)
  • Inmiddels opgelost.. is nu dp... Dolfy 15 apr 2007 19:57 (CEST)
• XD Cam - wiu - Lexw 10 apr 2007 22:52 (CEST)
• Cor Emous - auteur [8] - Multichill 10 apr 2007 22:54 (CEST)
• Benigne fasciculatie syndroom - wiu - Lexw 10 apr 2007 22:55 (CEST)
• DNJI auteur - http://www.dnji.nl/, ik heb tevens dezelfde tekst uit Kerk van de Nazarener gehaald Multichill 10 apr 2007 23:01 (CEST)
• Gotha G.I - wiu. Dit artikel heeft dringend een fatsoenlijke(re) vertaling nodig. Lexw 10 apr 2007 23:07 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 4

• Jessica Wyns - beg --Chæmera 10 apr 2007 23:18 (CEST)
  • Sinds wanneer gaan -beg- artikelen ook al op de verwijderlijst? Edo_Overleg 11 apr 2007 09:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie --LimoWreck 18 apr 2007 19:40 (CEST)
• Parochie (Vlaanderen) - Heeft bij mijn weten dezelfde betekenis als parochie (kerk) --Tom 10 apr 2007 23:27 (CEST)
  • Het lijkt toch niet helemaal over hetzelfde te gaan, of in elk geval over verschillende aspecten van het begrip parochie. Invoegen zou kunnen, verwijderen lijkt me geen goed idee: het is m.i. relevante informatie. Zijn er Vlamingen die hier meer van weten? Het mag namelijk best wel wat worden uitgebreid. Paul B 11 apr 2007 10:35 (CEST)
    • Ziehier wat een Vlaming die er (iets) meer over weet denkt: De externe link onderaan verraadt dat het wel degelijk om parochie(kerk) gaat. Ik zie ook niet in waarom parochie(Vlaanderen) een apart artikel moet krijgen tov parochie(Nederland) . We maken toch ook geen verschillende artikels voor watermolen (Vlaanderen); watermolen (Nederland) of kanaal(Vlaanderen) en kanaal(Nederland),... Dit zou naar een Wikipedia.nl(Vlaanderen) en een Wikipedia.nl(Nederland) leiden. God beware ons daarvoor. Dus mag artikel verdwijnen. Ik zal de link overbrengen naar parochie (kerk). Door de wol geverfd 11 apr 2007 21:46 (CEST)
  • ik vermoed dat het artikel ontstaan is omdat in België parochies misschien iets alomtegenwoordiger zijn? België is bv helemaal Rooms-Katholiek, met als gevolg dat het volledig grondgebied in parochies is ingedeeld, en dat dit bovendien normaal gezien de enige kerkelijke eenheden zijn die echt een dorp bepalen. M.a.w.: zie je een dorpskern met zijn kerk: dan heb je daar een parochie, die je vaak 1-op-1 mappen op het werkelijke wereldse dorpje. Vandaar dat in Vlaanderen het woord "parochie" in de omgangstaal vaak gewoon als synoniem gebruikt wordt voor "dorp" of voor "(deel)gemeente"; ondanks dat het per definitie een religieuze term zou zijn. Vroeger had deze indeling van het grondgebied in parochies zelfs nog iets meer weerklank denk ik. In grotere landen, en/of landen met meerdere godsdiensten (bv ook protestantisme), kan een "parochie" bv. gewoon een hoop dorpen en steden beslaan, of een gemeenschap verspreid over het hele land, die onder eenzelfde religieuze leiding vallen. Een parochie wordt daar dus vaak helemaal niet 1-op-1 gemapt op een dorp; het is ahw iets dat bijna los staat van geografische indelingen. Analoog: in België heb je dan wel protestantse of orthodoxe "parochies", maar deze hebben compleet geen bekendheid of relatie tov afzonderlijke dorpen, etc etc. Ik vermoed dus dat vandaar uit het aparte artikel ontstaan is. Ook in Frankrijk heb je een redelijk gelijkaardig verband tussen parochies en gemeenten... Daarom eerder voor samenvoegen en duiden indien nodig; kwestie van wat te duiden wat de begripsinvulling van een parochie kan zijn... --LimoWreck 18 apr 2007 19:35 (CEST)
  • Getuige de overlegpagina is sinds oktober 2006 nog steeds niet uitgelegd wat het verschil tussen een parochie en een parochie in Vlaanderen zou moeten zijn. De bisdommen in Vlaanderen vallen met andere niet-Vlaamse bisdommen onder hetzelfde kerkelijke wetboek wat betreft de definitie van een parochie. Het gaat dus om een oneigenlijk verschil. Maak er een redirect van. Besednjak 22 apr 2007 23:00 (CEST)
  • Het gaat wel degelijk om een eigenlijk verschil. Namelijk het verschil tussen een dorpskern met kerk en een gemeenschap van gelovigen. Als Parochie (Vlaanderen) zou redirecten naar Parochie (kerk), zou de niet-Vlaamse niet-katholieke leek er weinig meer van begrijpen vrees ik. --Bdijkstra 24 apr 2007 00:00 (CEST)
• Scrim - ne --Chæmera 10 apr 2007 23:33 (CEST)
  • Wb of wiu, geen ne. Mig de Jong 11 apr 2007 00:11 (CEST)
• Gotha Horton 229 - ne --Chæmera 10 apr 2007 23:51 (CEST)
  • Hebben we Chaemera weer. Dit is wiu, niet ne. Mig de Jong 11 apr 2007 00:11 (CEST)
  • Inderdaad wiu, zeker niet ne. De titel is overigens fout; het is Horten, met een e. Fnorp 11 apr 2007 09:37 (CEST)