Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070515

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/05 te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel zit vol met fouten, verzekeruzelf is géén verzekeraar maar een tussenpersoon.
Als we van elke tussenpersoon in Nederland een artikel gaan maken zijn we 11.000 artikelen rijker. Tussenpersonen komen maar sporadisch voor op wikipedia. En áls ze er al zijn is het een tussenpersoon uit de top-10 van Nederland. Verzekeruzelf is maar een kleine tussenpersoon (behoort niet eens tot de top-100). Neushorn 17 mei 2007 15:36 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • WAK (natuurkunde) - wiu, wel potentie, is er een natuurkundige in de zaal? - Erik'80 · 15 mei 2007 16:00 (CEST)[reageer]
  • Luciferase - wiu, abominabele machinevertaling. Wel relevant. Paul B 15 mei 2007 16:25 (CEST)[reageer]
    • Helemaal mee eens... Inmiddels herschreven. Kleuske 15 mei 2007 16:39 (CEST)[reageer]
      • Is fors beter, maar niet voldoende: De tarieven van deze reactie tussen luciferin en zuurstof zijn bijzonder langzaam tot zij door luciferase worden gekatalyzeerd, dikwijls bemiddelde door de aanwezigheid van calcium ionen (een analoog van spier samentrekking). Onder het mom van "doe er dan wat aan" zal ik er nog een slag overheen gooien. Het zou wel fijn zijn als er nog een biochemicus o.i.d. naar zou kijken. Paul B 15 mei 2007 16:47 (CEST)[reageer]
        • Ik had kunnen zweren dat ik die eruit gehaald had, maar inmiddels heeft iemand anders dat al gedaan. Na de edit van Pbech om 17:05 kan het artikel alleen door een echte zwartkijker als wiu worden beschouwd. Kleuske 15 mei 2007 18:33 (CEST)[reageer]
  • Lijst van gebouwen op Zuidas - Lijkt mij een overbodige redirect - A Duck 15 mei 2007 16:25 (CEST)[reageer]
  • Polycaroteenverdunner - Werk in uitvoering - A Duck 15 mei 2007 17:00 (CEST)[reageer]
  • WVV -aueur- van clubsite. Ken123|overleg 15 mei 2007 17:07 (CEST)[reageer]
  • Bernhardine - Ik twijfel aan de naslagwaardigheid van deze olifant. A Duck 15 mei 2007 17:24 (CEST)[reageer]
    • Het is wel de eerste olifant die in Nederland (in gevangenschap dus) is geboren. Ik vermoed dat het toen wel groot nieuws is geweest. Ik heb vier krantenberichten van 11 mei 2007 kunnen vinden waarin zij genoemd wordt (ze is namelijk zelf bevallen van een dochter). Het AD spreekt van "de bekende Bernhardine". In totaal 29 krantenartikelen in landelijke kranten tussen 1992 en 2005 waarin zij wordt genoemd. Paul B 15 mei 2007 17:37 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me wel iets voor Wikipedia. Wikix 15 mei 2007 17:56 (CEST)[reageer]
    • Eerste olifant die in Nederland is geboren, en moeder van de eerste olifant die in Ierland is geboren. Lijkt me bijzonder genoeg. Fruggo 28 mei 2007 18:01 (CEST)[reageer]
  • unown - pagina over pokemon met geen goede informatie Lolsimon 15 mei 2007 17:54 (CEST)[reageer]
  • Pim Wessels - wiu - soort CV met reclametintje — Zanaq (?) 15 mei 2007 17:55 (CEST)
  • Ditto - wiu - een pokémon. — Zanaq (?) 15 mei 2007 17:59 (CEST)
    Heeft nu een aanvaardbare vorm en is al tig keer aangemaakt. Laten staan of beveiligen tegen opnieuw aanmaken. — Zanaq (?) 17 mei 2007 19:25 (CEST)
  • Mijn kamp (staatsprincipes), Mijn kamp (strategieën), Mijn kamp (vijanden) - ne - Hoe een artikel een monografie wordt waarin Hitler en het nationaalsocialisme worden opgehemeld. Discriminerende taal, overvloedige citaten en een POV. Dit heeft niets met een encyclopedish artikel te maken. Kleuske 15 mei 2007 18:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In de oorspronkelijke inleiding van Mijn kamp had ik, Castruccio, geschreven: Hitler is het voorbeeld bij uitstek van een schizofrene extremist. Hij waande zich een spiritueel leider, kwam een nieuwe wereldbeschouwing verkondigen en wilde zijn volk naar God leiden, maar zijn vulkanische emoties en paranoïde waanbeelden lieten anders vermoeden. Waarschuwing: deze boekbespreking van Mijn kamp (Mk) zal zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Er bestaat geen betere manier om zijn extremisme, krankzinnigheid en kwaadaardigheid te ontmaskeren dan hem zelf aan het woord te laten. Het is veel gevaarlijker om zijn ideeën niet te kennen dan om ze wel te kennen. Anderen hebben deze passage afgezwakt. Volwassen en nuchtere mensen zullen de boekspreking lezen op een afstandelijke manier. Hopelijk houden de moderatoren geen rekening met de eerste de beste idioot die begint te flippen, als hij geconfronteerd wordt met de voorspelbare uitspraken van Adolf Hitler. --Castruccio 16 mei 2007 19:55 (CEST)[reageer]
      • Een zinnetje in het begin van een artikel is geen excuus om elke paranoide kreet van Hitler te herhalen en hem in al zijn xenofobie and racisme bij te vallen. Buiten dat loopt de lengte van dit "artikel" alle spuigaten uit. Dit is geen artikel meer, dit is een driekwart herhaling van het boek, dat (en ja ik heb het gelezen) de moeite van het vermelden nauwelijks waard zou zijn, waren de gevolgen niet zo gruwelijk. Kleuske 16 mei 2007 21:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Graag weg, mag ook nuweg. MartinD 16 mei 2007 11:58 (CEST)[reageer]
      • dit is een NE-nominatie. Het artikel 'Mijn Kamp' geeft al een samenvatting van het boek. Dus voor de geïnteresseerden zijn deze artikelen niet te lang. Boeken die algemene bekendheid genieten zijn WEL relevant. Dus tegen NE. Neushorn 17 mei 2007 15:20 (CEST)[reageer]
        • Als het inderdaad een artikel was geweest, geen haast letterlijke herhalingen van 's mans paranoidde waanvoorstellingen. Een artikel is een ding, diepen ingaan op, zeer wel mogelijk, maar dit zijn domweg geen encyclopedische artiekelen. Dit zijn citaten door parafrases aan elkaar geregen, waaruit iedere kritische noot die een ander had gekraakt weggefilterd is (zie de geschiedenis). De flauwe smoes van Casstruccio hierboven is niet meer dan dat, een k*tsmoesje. Kleuske 18 mei 2007 12:48 (CEST)[reageer]
          • Er zijn twee soorten idioten: de nazistische wacko's en de antinazistische wacko's. Het is aartsmoeilijk om te schipperen tussen die twee kampen. Mij zul je nooit van mijn leven in het extreem-rechtse milieu ontmoeten, zelfs nog niet in het gewoon rechtse milieu. Met die geciteerde inleiding heeft extreem-rechts wel gevoeld dat ik niet aan hun kant sta (lees discussie tussen Bor Komorovski en mij op Overleg van Mijn Kamp). Als Kleuske dat in zijn woorden een 'kutsmoesje' noemt, bewijst hij dat zijn paranoia niet afneemt en hij op die manier veel meer met Hitler gemeen heeft dan hij zelf zal willen toegeven. Misschien moet er een waarschuwing komen voor de expliciete inhoud op elke deelpagina van Mijn kamp. --Castruccio 20 mei 2007 11:09 (CEST)[reageer]
        • Het belangrijkste argument voor het behoud van de artikels: Op 28 oktober 1997 verklaarde de Nederlandse minister van Justitie Sorgdrager dat het boek Mijn kamp behoort - uit wetenschappelijk/historisch oogpunt bezien - tot een van de belangrijkste kenbronnen van de oorzaken van de Tweede Wereldoorlog. Zakelijke berichtgeving met een historisch of historiografisch doel is toegestaan, als de uitgever zich distantieert van de inhoud van het boek zelf. Aan deze voorwaarde werd duidelijk voldaan in Wikipedia, zeker na toevoeging van een inleidende waarschuwing. Daardoor is het mogelijk om op een zakelijke manier te berichten over het boek. Deze discussie mag bijgevolg als afgesloten beschouwd worden. --Castruccio 22 mei 2007 20:29 (CEST)[reageer]
    • Er is niets mis met een goed encyclopedisch artikel over Mijn Kamp, maar deze boekbespreking in vier delen heeft daar weinig mee te maken. Ik ben Voor Voor verwijderen voor wat betreft deze drie genomineerde delen en Voor Voor een grondige revisie van het basisartikel. Gertjan 25 mei 2007 22:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is best het nodige op aan te merken en het kan verbeterd worden, alles in één artikel is mogelijk maar een onderverdeling lijkt mij beter. Dat het verdomde lastig is om een evenwichtig lemma te schrijven is duidelijk, maar om direct met kretologie een gedurfde poging af te schieten is te gemakkelijk. Peter boelens 26 mei 2007 12:46 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen in de huidige vormen, er zal vast iets dat een snaar raakt in staan maar het is niet te lezen. Verder is Wikipedia niet bedoeld als boekbespreking. Er is nu eenmaal een verschil tussen een encyclopedie en een boekbespreking. Ook geeft Kleuske terecht aan dat de artikelen te vol staan met gekleurde beeldvorming en aannemingen. Dat het een lastig onderwerp is is zeker waar. Maar om alleen daarom maar verkeerd uitgepakte poging(en) te laten staan...... Dolfy 26 mei 2007 23:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijdering. Ook al staat sommigen de tekst van Hitlers boek niet aan (zie boven), een encyclopedie moet een bespreking van die inhoud bevatten. Bebietat 27 mei 2007 06:59 (CEST)[reageer]
      • Voor de duidelijkheid ik zelf heb geen probleem met de inhoud anzich (zeker niet vanuit een historische kijk) maar het probleem ligt hierin wel dat er nu teveel eenzijdig is, zeker voor een uitgebreide uitwijding, op deze manier gedaan is zoals paar keer aangegeven meer boekbespreking is dan een evenwichtig encyclopedisch artikel. Als dit op een andere plek had gestaan dan een encyclopedie had ik ook geen probleem mee gehad.. Dolfy 27 mei 2007 10:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderenPure POV van de schrijver van deze artikelen. Lexw 27 mei 2007 11:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: lastig onderwerp inderdaad, maar moet niet onder het kleed worden geveegd. GKJ 27 mei 2007 11:51 (CEST)[reageer]
      • Wat wordt er onder het kleed geveegd? Er kan toch een goed en uitvoerig artikel Mein Kampf worden gemaakt zonder de enorme en onleesbare uitwijdingen die de bestaande vier artikelen nu zijn? Deze drie genomineerde delen zijn wmb overbodig. Gertjan 27 mei 2007 11:55 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen: dergelijke controversiële onderwerpen graag met bronvermelding behandelen (dus van wat er over het boek is geschreven) en niet zelf een gooi doen naar hoe het boek zou moeten worden geïnterpreteerd. Anders mogen anderen de rommel weer opruimen. Dan liever wachten tot dit onderwerp op een andere manier vanuit wat erover bekend is wordt opgepakt door iemand. --hardscarf 27 mei 2007 13:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een grondige analyse van een tekst dient van de nodige referenties te worden voorzien en niet alleen de mening weergeven van de schrijver. Daarbij komt dat een "analyse", wat deze artikelen zijn, niet encyclopedisch is. Ik kwam ook ongebalanceerde beweringen tegen, dus POV. Deze artikelen weg aub. VanBuren 28 mei 2007 12:13 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070515&oldid=59804225"